Нормативный материал и постановления Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 10.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» / СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “ О практике применения судами общих начал назначения наказания”//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. “О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания” // Там же.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года “О судебной практике по применению условного осуждения” с последующими изменениями // Там же.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. “О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам” с последующими изменениями // Там же.

Литература

1. Гаверов, Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву / Г.С. Гаверов. — Иркутск, 1976.

2. Гаскин, С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации / С.С. Гаскин. — Иркутск, 1984.

3. Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров / А.С. Горелик. — Красноярск, 1991.

4. Горобцов, В.И. Правовая природа условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. Лекция / В.И. Горобцов. — Орел, 1994.

5. Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика В.И. Зубкова. — М., 2002.

6. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания / И.И. Карпец. — М., 1961.

7. Красиков, Ю.А. Назначение наказания. Обусловленность и понятие индивидуализации / Ю.А. Красиков. — М., 1991.

8. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве / Л.Л. Кругликов. — Воронеж, 1985.

9. Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л.Л. Кругликов. — Ярославль, 1986.

10. Ломако, В.А. Применение условного осуждения / В.А. Ломако. — Харьков, 1976.

11. Мельникова, Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. — Красноярск, 1989.

12. Музеник, А.К. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора / А.К. Музеник, В.А. Уткин, О.В. Филимонов. — Томск, 1990.

13. Непомнящая, Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. — СПб., 2006.

14. Непомнящая, Т.В. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение: Учебное пособие / Т.В.Непомнящая, В.М. Степашин. — Омск, 2007.

15. Новоселов, Г.П. Критерии определения судом меры наказания / Г.П. Новоселов. — Свердловск, 1984.

16. Плешаков, А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом / А.М. Плешаков. — М., 1982.

17. Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. — Казань, 1988.

18. Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. — СПб., 1999.

19. Ткачевский, Ю.М. Освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский. — М., 1970.

20. Чечель, Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Г.И. Чечель. — Саратов, 1977.

21. Черненко, Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 2003.

22. Черненко, Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 2007.

23. Шарипов, Т.Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве: проблемы теории, законодательства и практики / Т.Ш. Шарипов. — М,. 2008.

К первому занятию приготовить 1 – 5 вопросы

Задачи

1. За изнасилование Танеевой Захаров осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы. При назначении максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, суд сослался как на обстоятельства, отягчающие ответственность, на то, что Захаров не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, а также суд учел при назначении наказания распространенность этого вида преступления. В то же время суд не учел имевшиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, то, что Захаров по месту работы и проживания характеризуется положительно, на своем иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и больную жену.

Правилен ли приговор суда?

Вправе ли суд ссылаться на такие отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, которые не указаны в законе?

2. Полозков, будучи в нетрезвом состоянии, сел в такси и направился к центру города. Когда он подъехал к магазину, Рубцов и четверо его товарищей дали знак водителю остановиться. Полозков, заметив знак, предложил водителю остановить машину и, расплатившись с водителем, пошел в магазин. Увидев, что такси свободно, Рубцов сел на переднее сиденье, а его товарищи – сзади. В это время Полозков неожиданно для них вернулся к машине, сел рядом с Рубцовым и сказал: " Возьмите меня кутить с вами”, хотя он ни с кем из пассажиров не был знаком.

Водитель такси отказался ехать и, заявив, что на передних сиденьях троим находиться не разрешается, потребовал, чтобы Полозков вышел из машины, однако Полозков этого требования не выполнил. Тогда Рубцов вытолкнул его из машины, и между ними возникла перебранка, переросшая в драку, во время которой Полозков несколько раз ударил Рубцова ножом в живот. От полученных ранений Рубцов скончался на месте происшествия.

Полозков за всю свою жизнь нигде не работал, осуждался за кражу, хулиганство, разбойные нападения.

Он освободился из мест лишения свободы за два месяца до совершения последнего преступления.

За убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ) Полозков приговорен к пожизненному лишению свободы.

Соблюдены ли в данном случае общие начала назначения наказания?

3. Котов, злоупотребляющий спиртными напитками, постоянно устраивал дома скандалы, избивал жену, выгонял ее из дома вместе с детьми.

Во время очередного дебоша, устроенного Котовым, его жена, не выдержав потока оскорблений со стороны Котова, схватила утюг и ударила им несколько раз по голове мужа. От травмы головного мозга Котов скончался.

Котова была осуждена за убийство, совершенное в состоянии аффекта, по ст.107 УК РФ. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего (п. ”з” ст. 61 УК РФ).

Прав ли суд?

6. Горобцов, вовлеченный друзьями в групповую кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, тяжело переживал случившееся, так как он впервые совершил преступление. Через несколько дней он явился в милицию и рассказал о случившемся, вернул “свою долю” похищенного.

По ч.2 ст. 158 УК РФ Горобцову было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Соответствует ли закону наказание, назначенное Горобцову?

7. Банда в составе четырех человек (Мелихов, Чуприн, Лагин и Запашной) в течение года совершили 18 разбойных нападений.

Назначая наказание участникам банды за бандитизм (ч.2 ст. 209 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ), суд в обоих случаях учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия - п. “к” ст. 63 УК РФ.

Прав ли суд?

8. При обобщении практики назначения наказания судом кассационной инстанции было установлено, что во всех случаях переквалификации преступления на статью с менее строгим наказанием суд назначал максимальный срок или размер самого строгого вида наказания из числа предусмотренных данной статьей за совершенное преступление.

Соответствует ли такая практика суда общим началам назначения наказания?

9. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Афанасьев был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На этот приговор адвокат подал кассационную жалобу, в которой просил суд снизить назначенное наказание с учетом того, что сразу же после совершения преступления Афанасьев явился с повинной в милицию, а его состояние опьянения во время совершения преступления нельзя считать обстоятельством, отягчающим наказание, других же отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

10. Титов был осужден за убийство своей шестимесячной дочери с целью уклонения от уплаты алиментов, совершенное с особой жестокостью, по п. «в», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд в приговоре указал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с особой жестокостью, из корыстных побуждений и в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.

Правильно ли суд признал указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание?

Ко второму занятию приготовить 6 – 9 вопросы

11. Зинин виновен в систематическом нанесении побоев Кречетовой и ее убийстве с особой жестокостью (ч.1 ст.117, п. ”д” ч.2 ст. 105 УК РФ). За истязание Зинину было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, за убийство - 6 лет лишения свободы (на основании ст.64 УК РФ) и по совокупности преступлений - 6 лет лишения свободы.

Зинин, находясь с Кречетовой в супружеских отношениях, неоднократно избивал ее бичом, кулаками, ногами, табуретом.

Однажды Зинин, явившись домой обедать, ударил Кречетову кулаком в лицо за то, что она не приготовила обед, а вечером того же дня избивал ее бичом в течение нескольких часов. В результате от травматического шока наступила смерть потерпевшей.

Назначая наказание и применяя ст. 64 УК, суд сослался на первую судимость Зинина и на “конкретные обстоятельства дела”, не раскрыв суть этих обстоятельств. Суд не принял во внимание отрицательную характеристику Зинина по месту работы, его склонность к алкоголю.

Дайте оценку приговору суда в части назначения наказания.

12. Колобкова осуждена по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу рецептов, дающих право на получение наркотических средств, к одному году лишения свободы.

Областной суд, рассматривая дело по кассационной жалобе Колобковой, на основании ст. 64 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием - штрафом в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Применяя ст. 64 УК, суд учел первую судимость Колобковой, ее положительные характеристики по месту работы и жительства, то, что Колобкова - вдова и имеет на своем иждивении двух малолетних детей.

Прав ли областной суд?

13. Супруги Мишкины прожили вместе 15 лет, затем Мишкин ушел от жены к другой женщине, Звягиной. Мишкина решила отомстить своей сопернице. Однажды она встретила на дороге возвращавшуюся с работы Звягину и попыталась плеснуть ей в лицо серной кислотой. Благодаря хорошей реакции Звягиной, ей удалось наклониться в сторону, и кислота попала только на одежду.

Действия Мишкиной были квалифицированы как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью (ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ), и ей было назначено наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы.

Соответствует ли закону наказания наказание, назначенное Мишкиной?

14. Кулешов, заподозрив свою сожительницу Кустову в неверности, нанес ей кухонным ножом три сильных удара в левую сторону груди, проткнув легкое и задев сердце. В больнице, куда была доставлена пострадавшая, врачи констатировали наступление клинической смерти, однако благодаря немедленному применению реанимационных мер жизнь Кустовой удалось спасти.

За покушение на убийство Кулешов осужден по ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Назначая максимальное наказание Кулешову, суд учел следующие обстоятельства: в быту Кулешов характеризовался отрицательно, вел паразитический образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганские действия, злоупотреблял алкоголем, преступление совершил в состоянии опьянения, в содеянном не раскаялся, сожалел, что Кустова осталась жива.

Правильно ли назначено наказание Кулешову?

15. Рощин сообщил своему приятелю Кротову, что собирается с их знакомым Иванченко совершить кражу компьютеров в средней школе, расположенной рядом с домом Кротова, и пригласил последнего принять участие в краже. Кротов на это предложение ответил отказом. Тогда Рощин попросил Кротова разрешить принести к нему на ночь похищенные компьютеры, пообещав на следующий день организовать их вывоз. Кротов дал согласие. В задуманное время Рощин и Иванченко совершили хищение нескольких компьютеров, которые принесли в дом Кротова.

Преступление было раскрыто. Иванченко и Рощин были привлечены к ответственности за кражу чужого имущества, совершенную в крупных размерах, по ч.3 ст.158 УК РФ, а Кротов - за пособничество в краже - по ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ.

Иванченко, Рощину и Кротову было назначено одинаковое наказание - по 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Правильно ли назначено наказание указанным лицам?

16. Куропаткин, осужденный по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего к 5 годам лишения свободы, через три года после освобождения от отбывания наказания причинил тяжкий вред здоровью Соболева, повлекший смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК РФ).

Суд назначил Куропаткину наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соответствует ли закону назначенное наказание?

17. Грушин совершил убийство из корыстных побуждений, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105 Грушин ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных. Ходатайство было удовлетворено. Присяжные заседатели вынесли вердикт, в котором признали Грушина виновным в убийстве из корыстных побуждений, но заслуживающим снисхождения.

Какое наказание должен вынести председательствующий судья исходя из данного обстоятельства?

18. Михайлов нарушил досудебное соглашение о сотрудничестве, скрыв от следователя ряд существенных обстоятельств совершения преступления.

Каким образом будет назначаться наказание Михайлову с учетом данного обстоятельства?

19. Морев, отбыв наказание в виде двух лет лишения свободы за причинение вреда средней тяжести здоровью Коркина, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ. С момента освобождения от наказания до совершения нового преступления прошло три года.

Должен ли суд при назначении наказания Мореву применить правила ст. 68 УК РФ?

К третьему занятию приготовить 10 – 13 вопросы

20. Рядовой Жуков осужден за сопротивление начальнику по ч.1 ст. 333 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на два года, а за самовольное оставление места службы - по ч. 3 ст. 337 УК РФ - к одному году лишения свободы. По совокупности преступлений наказание было назначено с применением метода поглощения в виде двух лет содержания в дисциплинарной воинской части.

Соответствует ли закону наказание, назначенное по совокупности преступлений?

21. За кражу чужого имущества Савина была осуждена по ч. 2 ст. 158 УК РФ к полутора годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, а за оскорбление - по ч.1 ст.130 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. По совокупности преступлений, применив метод сложения, суд назначил два года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы.

Правильно ли назначено наказание Савиной?

22. За хулиганские действия Лазарев был осужден к двум годам лишения свободы. Когда Лазарев отбыл один год наказания, выяснилось, что до осуждения он совершил еще одно преступление - покушение на изнасилование несовершеннолетней.

По каким правилам и в каком порядке должно быть назначено наказание Лазареву?

23. За сбыт поддельных денег Симаков осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к пяти годам лишения свободы, а за злоупотребление полномочиями - по ч.1 ст.201 УК РФ - к двум годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, применив метод поглощения, суд назначил 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на 4 года.

Соответствует ли закону наказание, назначенное Симакову?

24. Горюнов причинил тяжкий вред здоровью Гавриловой и совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений гражданина Чибисова.

По ч.1 ст.111 УК РФ ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по п. "и” ч.2 ст.105 УК РФ - 20 лет лишения свободы. По совокупности преступлений суд, учтя крайне отрицательную характеристику личности Горюнова, применил метод полного сложения наказаний и назначил Горюнову 27 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Правильно ли назначенное наказание?

25. За злостное хулиганство Соловьев был осужден к четырем годам лишения свободы. Через три года он учинил драку с осужденным Мальцевым, во время которой причинил Мальцеву тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ суд назначил Соловьеву 15 лет лишения свободы, поглотив этим наказанием срок, оставшийся неотбытым по предыдущему приговору.

Правильно ли поступил суд?

26. Калугина, осужденная за мошенничество к четырем годам лишения свободы, по отбытии трех лет была условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы. Спустя два месяца после освобождения она совершила кражу чужого имущества и по ч. 2 ст. 158 УК РФ была осуждена к пяти годам лишения свободы. И по совокупности приговоров суд назначил Калугиной пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Выполнены ли требования закона при назначении наказания?

27. Соколов за кражу в особо крупных размерах осужден по ч.4 ст.158 УК РФ к девяти годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ суд счел назначенное наказание условным и определил испытательный срок - 5 лет.

Основан ли на законе приговор суда?

28. Воронин и Немцов приехали на лошади в соседнюю деревню, где купили и распили две бутылки водки. Когда они возвращались домой, между ними возникла ссора на почве того, кто из них лучше умеет править лошадью. В ходе ссоры Воронин ударил Немцова по голове имеющейся у него малокалиберной винтовкой. В результате нанесенного удара здоровью Немцова был причинен тяжкий вред.

По ч.1 ст.111 УК РФ суд приговорил Воронина к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет, сославшись на то, что Воронин ранее не судим, положительно характеризуется на производстве и в быту, раскаялся в содеянном.

Обоснованно ли применено к Воронину условное осуждение?

29. За незаконное хранение огнестрельного оружия Чумаков осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно со штрафом в размере двадцати тысяч рублей, с испытательным сроком на четыре года.

По истечении полутора лет испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постановил отменить условное осуждение в отношении Чумакова и снять с него судимость. Суд при решении данного вопроса учел примерное поведение Чумакова в период испытательного срока.

Прав ли суд в рассмотренной ситуации?

Четвертое занятие – в интерактивной форме

Тема 17. Освобождение от уголовной ответственности (8 часов)

1. Понятие освобождения от уголовной ответственности. Отличие от освобождения от наказания.

2. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности.

3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда СССР

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 11; примечания к ст. ст. 126, 127-1, 204, 205, 205-1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282-1, 282-2, 291, 307, 337, 338.

2. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях независимо от времени совершения преступлений” //Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. №10. С.123.

3. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. “О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений” //Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. № 37. С.532.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года с изменениями от 14 марта 1963 года “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям” //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001.

Литература

1. Алексеев, Н.С. Ответственность нацистских преступников / Н.С. Алексеев. — М., 1968.

2. Аликперов, Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (Уголовно-правовые аспекты) / Х.Д. Аликперов. — М., 1999.

3. Антонов, А.Г. Деятельное раскаяние / А.Г. Антонов. — Кемерово, 2002.

4. Базаров, Р.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Р.А. Базаров, К.В. Михайлов. — Челябинск, 2001.

5. Звечаровский, И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование / И.Э. Звечаровский. — Иркутск, 1993.

6. Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. — М., 1974.

7. Коробков, Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву / Г.Д. Коробков. — М., 1981.

8. Магомедов, А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности / А.А. Магомедов. — Саратов, 1994.

9. Освобождение от уголовной ответственности: учебное пособие / под ред. Т.Г. Черненко. — Томск, 2009.

10. Останина, В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Учебное пособие / В.В. Останина. — Кемерово, 2004.

11. Песлякас, В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее / В.Ч. Песлякас. — Минск, 1988.

12. Ромашкин, П.С. Преступления против мира и человечества / П.С. Ромашкин. — М., 1967.

13. Сабанин, С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания / С.Н. Собанин. — Екатеринбург, 1993.

14. Сабанин, С.Н. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности / С.Н. Сабанин, А.Я. Тупица. — Свердловск, 1987.

15. Сабитов, Р.А. Посткриминальное поведение / Р.А. Сабитов. — Томск, 1985.

16. Скибицкий, В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания / В.В. Скибицкий. — Киев, 1987.

17. Ткачевский, Ю.М. Давность в уголовном праве / Ю.М. Ткачевский. — М., 1978.

18. Щерба, С.П. Деятельное раскаяние в совершении преступления / С.П. Щерба, А.В. Савкин. — М., 1997.

К первому занятию приготовить 1, 2, 3 вопросы

Задачи

1. Савкин обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного расследования выяснилось, что данное деяние Савкин совершил в состоянии крайней необходимости. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Савкина и в постановлении указал «за отсутствием состава преступления».

Прав ли следователь?

2. Федин пытался совершить изнасилование Козловой, с которой познакомился на дискотеке. Козлова сопротивлялась и умоляла не трогать ее. Вняв мольбам девушки, Федин прекратил свои действия.

В отношении Федина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое затем было прекращено в связи с добровольным отказом Федина от преступления. Прекращая дело в отношении Федина, следователь в постановлении указал, что «Федин подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ».

Правильную ли формулировку использовал следователь в постановлении о прекращении уголовного дела? Можно ли добровольный отказ от преступления отнести к видам освобождения от уголовной ответственности?

3. За заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в отношении Бугрова было возбуждено уголовное дело по ст. 316 УК РФ. С учетом того, что он ранее не судим, положительно характеризуется по мессу работы и жительства, оказал следствию существенную помощь в обнаружении доказательств и изобличении виновных, следователь вынес постановление об освобождении Бугрова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Соответствует ли закону вынесенное следователем постановление?

4. Коржаков незаконно приобрел огнестрельное оружие и хранил его в течение двух лет (ч.1 ст. 222 УК РФ). Узнав от друзей, что незаконное приобретение и хранение оружия уголовно наказуемо, Коржаков добровольно явился в орган внутренних дел и сдал оружие.

Можно ли привлечь Коржакова к уголовной ответственности?

5. Малиновский, отбывший за халатность (ч.1 ст. 293 УК РФ) наказание в виде одного года исправительных работ, через полгода после отбытия наказания нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Малиновский оказал помощь потерпевшему, быстро доставил его в больницу, навещал потерпевшего в больнице, добровольно возместил расходы на его лечение.

Можно ли освободить Малиновского от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

Изменилось ли бы решение, если бы новое преступление было совершено спустя полтора года после отбытия наказания за предыдущее общественно опасное деяние?

6. Губарев без цели хищения угнал автомобиль, стоявший у подъезда одного из домов (ч.1 ст.166 УК РФ). Он катался на автомобиле с друзьями, ездил за город отдыхать с девушками. Через неделю Губарев вернул автомобиль на то место, откуда он был угнан, предварительно полностью заправив бак бензином. В салоне он оставил записку со словами: «Хорошая машина. Спасибо».

Можно ли по каким-либо основаниям освободить Губарева от уголовной ответственности?

7. Луговой обвинялся по ч.1 ст.118 УК РФ в причинении по неосторожности вреда тяжкого вреда здоровью Мироненко. Луговой на месте происшествия оказал помощь Мироненко, нашел автомобиль, на котором потерпевший был доставлен в больницу. Пока Мироненко находился на излечении, Луговой постоянно интересовался состоянием его здоровья, навещал потерпевшего в больнице.

Можно ли освободить Лугового от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

8. Учащийся профессионального лицея Колышкин в период прохождения им производственной практики в муниципальном предприятии «Теплосеть» совершил со склада кражу нового комплекта слесарных инструментов, который продал на вещевом рынке за 1500 рублей. Через полгода он был осужден за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Под воздействием воспитательной работы, проводимой в колонии, Колышкин в письменном виде изложил обстоятельства совершенной им кражи инструментов и попросил перечислить со своего лицевого счета муниципальному предприятию «Теплосеть» 1500 рублей.

Можно ли Освободить Колышкина от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

9. Преступная группа из пяти человек в течение двух лет систематически совершала кражи на железной дороге из контейнеров. В один из майских дней в линейный отдел органа внутренних дел явился с повинной участник этой группы Носков и чистосердечно рассказал обо всех совершенных группой кражах. Своими показаниями он способствовал раскрытию этих преступлений и изобличению всех их соучастников. Кроме того, Носков личным участием способствовал розыску похищенного имущества, поскольку участвовал в его реализации.

Имеются ли основания для освобождения Носкова от уголовной ответственности?

10. Синицын был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ за дачу взятки сотруднику милиции Коровину. В ходе следствия выяснилось, что Коровин склонил Синицына к даче взятки и последний был вынужден ее дать, чтобы защитить свои законные интересы. Следователь направил дело в суд, указав в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что преступление совершено Синицыным в результате психического принуждения со стороны Коровина.

Соответствует ли такой вывод следователя закону?

Какие специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в УК РФ?

Ко второму занятию приготовить 4 и 5 вопросы

1. Курдюков после уборки урожая жег на огороде мусор. Пламя от костра переметнулось на сарай для скота соседа Курдюкова Ампилова. Огонь не удалось погасить, сарай сгорел.

Курдюков очень сожалел о случившемся. Он добровольно возместил стоимость утраченного имущества, пообещал Ампилову помочь в строительстве сарая.

В отношении Курдюкова было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Потерпевший Ампилов пришел в орган предварительного расследования и попросил дело в отношении Курдюкова прекратить, так как они с Курдюковым договорились о строительстве нового сарая, зла на соседа он не держит.

Можно ли в данном случае освободить Курдюкова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?

2. Рысин, познакомившись на дискотеке со студенткой университета Паниной, пригласил ее к себе домой послушать музыку. Панина согласилась. Дома Рысин предложил девушке вступить в половую связь. Получив отказ, Рысин изнасиловал девушку.

По заявлению Паниной в отношении Рысина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование). Через некоторое время Панина обратилась к следователю с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Рысина, так как она ему все простила, они решили пожениться и уже подали заявление в органы ЗАГСа.

Можно ли в данном случае освободить Рысина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей?

3. Чуприков сорвал шапку из черно-бурой лисы с головы Федотовой и попытался убежать, но был задержан идущими навстречу молодыми людьми. Шапка была возвращена потерпевшей.

В отношении Чуприкова возбудили уголовное дело по ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж). Спустя две недели в милицию обратилась Федотова с письменным ходатайством об освобождении Чуприкова от уголовной ответственности в связи с их примирением. Федотова отметила, что больше не имеет претензий к Чуприкову, так как Чуприков попросил извинения за содеянное, в качестве компенсации за моральный вред передал ей четыре тысячи рублей.

Как следует поступить органу предварительного расследования в данном случае?

4. Рыбальченко, находясь на действительной воинской службе, совершил дезертирство, то есть оставил воинскую часть с целью уклонения от военной службы. Спустя двенадцать лет Рыбальченко был задержан.

Можно ли привлечь Рыбальченко к уголовной ответственности?

Изменится ли решение, если со времени оставления Рыбальченко воинской части прошло шестнадцать лет?

5. Кислюков на почве личных неприязненных отношений решил убить Сухарева. 6 августа 2000 года он вечером дождался Сухарева, возвращающегося с работы домой, натянул себе на лицо маску, чтобы Сухарев его не узнал, и с целью убийства нанес последнему два удара в область сердца. Потерпевший был доставлен в больницу, где 20 сентября скончался.

В августе 2010 года удалось установить, что убийство Сухарева совершил Кислюков.

Можно ли привлечь Кислюкова к уголовной ответственности?

6. Корчуганов 15 февраля 2007 года, управляя автомобилем, нарушил правила движения, сбил пешехода, причинив тяжкий вред его здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каков срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению?

7. Миронов совершил кражу чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ), а через три года - грабеж (ч.2 ст.161 УК РФ).

Каков порядок исчисления сроков давности в указанных случаях? Какова продолжительность давностных сроков?

8. Самсонов, нарушив 17 января 2000 года правила дорожного движения, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пешехода, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. В качестве меры пресечения к нему была применена подписка о невыезде.

15 апреля 2000 года Самсонов, стремясь избежать уголовной ответственности за преступление, уволился с работы и уехал в другую область.

Самсонов был задержан 10 апреля 2010 года. Можно ли его в этом случае было привлечь к уголовной ответственности?

Изменится ли решение, если Самсонов был задержан 17 апреля 2010 года?

9. Жукова, причинившая побои потерпевшему (ч. 1 ст. 116 УК РФ), была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Через год после этого она вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое была осуждена к штрафу в размере 20 тысяч рублей. На этот приговор адвокат подал кассационную жалобу, в которой указал, что Жукова положительно характеризуется по месту работы, получает небольшую заработную плату, воспитывает одна малолетнего ребенка, в данном преступлении, совершенном впервые (поскольку правовые последствия предыдущего преступления погашены) она раскаялась и загладила причиненный вред. Таким образом, по мнению адвоката, есть все предусмотренные ст. 75 УК РФ условия, которые дают основание освободить Жукову от уголовной ответственности.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции по данному ходатайству?

3-е и 4-е занятия – в интерактивной форме

Тема 18. Освобождение от наказания (8 часов)

1. Понятие освобождения от наказания. Отличие от освобождения от уголовной ответственности.

2. Классификация видов освобождения от наказания.

3. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания:

а) сущность и задачи условно-досрочного освобождения от наказания;

б) условия и основания применения;

в) обязанности, которые может возложить суд на условно-досрочно освобожденного;

г) основания для отмены условно-досрочного освобождения.

4. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

5. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки.