Комплексный и системный подходы: сходства и различия

Характеристика подхода	Комплексный подход	Системный подход
Фондирование	На фоне междисциплинарного движения как своеобразие их проявления
Целевая установка	На синтезирующее отображение объективной реальности
Механизм реализации установки	Стремление к синтезу на базе различных дисцип­лин (с последующим, как правило, суммированием полученных результатов)	Стремление к синтезу в рамках одной научной дисциплины на уровне новых знаний, носящих системообразующий характер (установление связей, принци­пов, законов)
Объект исследования	Любые явления, процес­сы, состояния, суммативные системы	Только системные объекты, т. е. целостные системы, состоящие из закономерно структуризованных и функционально законченных эле­ментов
Метод	Междисциплинарный — учитывает два или более показателей, влияющих на эффективность	Системный — в пространстве и времени учитывает все показа­тели, влияющие на эффектив­ность
Понятийный аппарат	Базовый вариант, норма­тивы, экспертиза, сумми­рование, отношения для выражения критерия	Тенденции развития, аналитиче­ские зависимые, отличные от от­ношений, проверка критерия, вы­бор оптимальной формы
Принципы	Отсутствуют	Основополагающие: систем­ный, иерархии, интеграции, формализации
Теория и практика	Теория отсутствует, а практика неэффективна	Системология — теория систем. системотехника — практика, СА — методология |
Общая харак­теристика	Организационно-методи­ческий (внешний) при­ближенный, разносторон­ний, взаимосвязанный, вэаимообусловленный, предтеча СП	Методологический (внутренний), ближе к природе объекта, целенаправленность, упорядо­ченность, организованность, как развитие КП на пути к теории и методологии ОИ
Характерные особенности	Широта охвата проблемы при детерминированно­сти требований	Широта охвата проблемы, но вусловиях риска и неопределен­ности
Развитие	В рамках существующих знаний многих наук, вы­ступающих обособленно	В рамках одной науки (системологии) на уровне новых зна­ний, носящих системообразующий характер (становление свя­зей, принципов, законов)
Результат	Экономический эффект	Системный эффект (авторские материалы)
Подготовка кадров	Есть	Нет (имелись три «специ­альности» из 900)
Примеры реализации	КСУКП, технико-экономи­ческое обоснование, ком­плексная оценка меро­приятий НТП, закон при­были как цель современ­ной технологии и пр.	План ГОЭЛРО, космические сис­темы акад. С. П. Королева, сис­темная оценка по ПЖЦ, закон всесторонней пользы, правиль­ное соблюдение принципов эко­логии и безопасности для здоро­вья условий труда, новое пони­мание богатства общества как цели современной технологии, МС ИСО серии 9000 и пр.
Стандартность решения	Есть	Нет

Разграничение понятий системности и комплексности методологически правомерно, ибо экономическая эффек­тивность, соответствующая комплексному подходу, учиты­вает лишь факторы, поддающиеся сегодня стоимостной оценке. Но прибыль как критерий вряд ли годится для оценки жизненных потребностей человека. Нужно новое понимание богатства общества, выраженное не только в денежной форме . И это находит свое отражение в понятии системной эффективности, генерированном системным подходом.

1.3.7. Системный анализ

Посмотрим, какой смысл в системный анализ вкладывают его авторы, как они объясняют это понятие (США: современные методы управления / Отв. ред. Б.3. Мильнер. М.: Наука, 1971).

Понятие «системный» используется потому, что исследование такого рода в своей основе строится на использовании категории системы.

С одной стороны, системой называется та физическая реальность, по отношению к которой необходимо принять решения (любые естественные и искусственные объекты).

С другой стороны, в процессе системного анализа создается абстрактная и концептуальная система, описываемая с помощью символов или других средств, которая представляет собой определенное структурно-логическое устройство, цель которого — служить инструментом для понимания, описания и возможно более полной оптимиза­ции поведения связей и отношений элементов реальной физической системы. Такого рода абстрактной системой может быть математическая, машинная или словесная модель или система моделей и т.д. В физической и соответствующей ей абстрактной системах должно быть установ­лено взаимооднозначное соотношение между элементами и их связями. В этом случае оказывается возможным, не прибегая к экспериментам на реальных физических системах, оценить различного рода рабочие гипотезы относительно целесообразности тех или иных действий, пользуясь соответствующей абстрактной системой, и выработать наиболее предпочтительное решение.

Термин «анализ» используется для характеристики са­мой процедуры проведения исследования, которая состо­ит в том, чтобы разбить проблему в целом на ее составляющие части, более доступные для решения, использовать наиболее подходящие специальные методы для решения отдельных подпроблем и, наконец, объединить частные решения так, чтобы было построено общее решение про­блемы. Очевидно, что наиболее эффективно анализ может быть произведен лишь на основе системного подхода, который предусматривает не только органическое сочетание аналитического расчленения проблем на части и исследования связей и отношений между этими частями, но так­же делает особое ударение на рассмотрение целей и за­дач, общих для всех частей, и в соответствии с этим осу­ществляется синтез общего решения из частных решений. По сути дела, в системном анализе методы анализа и син­теза взаимно переплетаются, при осуществлении аналитической процедуры постоянно обращается внимание на способы объединения отдельных результатов в единое целое и влияние каждого из элементов на другие элементы сис­темы.

Сегодня «системный анализ» в целом толкуется столь широко и неопределенно, что практически не может быть реализован в конкретных исследованиях. И видимо, не случайно, что сегодня еще нет возможности подобрать сквозной пример достаточно крупного завершенного си­стемного исследования. Попытаемся разобраться в этом понятии.

Касаясь различных точек зрения на термин «систем­ный анализ», специалисты выделяют два различных под­хода.

Сторонники первого из них делают ударение на ма­тематику, т.е. на описание сложной системы с помощью формальных средств (блочных диаграмм, сетей, матема­тических уравнений). На основе такого рода формально­го описания часто ставится математическая задача на отыскание оптимального проекта системы или наилуч­шего режима ее функционирования, т. е. нахождения максимума (или минимума) целевой функции системы (например, максимума прибыли, максимума числа выведенных из строя военных объектов, минимума времени выполнения операций, максимума надежности и т.п.) при заданных ограничениях на значения управляемых переменных.

Следует особо подчеркнуть, что составление блок-схем, характеризующих взаимосвязь и последовательность выполняемых операций, — это стадия, предшествующая любым расчетам на ЭВМ. Поэтому во многих случаях системным анализом стали называть любую работу такого рода, выполняемую специалистами, непосредственно занятыми обслуживанием ЭВМ.

Другой подход, который соответствует точке зрения «РЭНД-корпорейшн», во главу угла ставит логику системного анализа. В этом случае подчеркивается неразрывная связь системного анализа с принятием решения, и означающим выбор определенного образа или курса действий среди нескольких возможных альтернатив. Здесь системный анализ рассматривается прежде всего как методология уяснения и упорядочивания или так называе­мой структуризации проблемы, которую предстоит решить с применением или без применения математики и ЭВМ. При этом в понятие «структуризации» вкладывается как пояснение реальных целей самой системы, альтернатив­ных путей достижения этих целей и взаимосвязей между компонентами в процессе реализации каждой альтернативы, так и достижение углубленного понимания внешних условий, в которых возникла проблема, а отсюда огра­ничений и последствий того или иного курса действий. Логический системный анализ в той или иной степени дополняется математическими, статистическими и логи­ческими методами, однако как сфера его применения, так и методология значительно отличаются от предмета и методологии формально-математических системных исследований.

Сначала системный анализ базировался главным образом на применении сложных математических приемов. Спустя некоторое время ученые пришли к выводу, что математика неэффективна при анализе широких проблем со множеством неопределенностей, которые характерны для исследования и разработки техники как единого це­лого. Об этом говорят многие ведущие специалисты-системщики. Поэтому стала вырабатываться концепция такого системного анализа, в котором делается упор преимущественно на разработку новых по своему существу диалектических принципов научного мышления, логическо­го анализа сложных объектов с учетом их взаимосвязей и противоречивых тенденций. При таком подходе на пер­вый план выдвигаются уже не математические методы, а сама логика системного анализа, упорядочение процедуры принятия решений. И видимо, не случайно, что в последнее время под системным походом зачастую понимается некоторая совокупность системных принципов.

Такому подходу, которого прежде всего будем придерживаться и мы, соответствует следующее наше определение.

Системный анализ — это взаимосвязанное логико-математическое и комплексное рассмотрение всех вопро­сов, относящихся не только к замыслу, разработке, про­изводству, эксплуатации и последующей ликвидации со­временных ТС, но и к методам руководства всеми этими этапами с учетом социальных, политических, стратегичес­ких, психологических, правовых, географических, демо­графических, военных и других аспектов.

Подчеркнем, что сущность системного анализа за­ключается не в математических методах и процедурах: его рекомендации далеко не обязательно вытекают из вы­числений. Самым существенным является то, что систе­матически на всех этапах жизненного цикла любой ТС осуществляется сопоставление альтернатив, по возмож­ности в количественной форме, на основе логической последовательности шагов, которые могут быть воспро­изведены и проверены другими. Системный анализ по­зволяет неизмеримо глубже и лучше осмыслить сущность ТС, их структуру, организацию, задачи, закономерности развития, оптимальные пути и методы управления. Сис­темный анализ обостряет интуицию руководителя и этим расширяет основу для его суждений, помогая таким образом выработать лучшее решение.

Чем же отличается системный анализ от других ме­тодов?

Основные отличия его от других более или менее формализованных подходов при обосновании управленческих решений сводятся к следующему:

рассматриваются все теоретические возможные альтернативные методы и средства достижения целей по жизненному циклу ТС (исследовательские, конструктивные, технологические, эксплуатационные и пр.), правильная комбинация и сочетание этих различных методов и средств;

— альтернативы ТС оцениваются обязательно с позиции длительной перспективы (особенно для систем, имеющих стратегическое назначение);

— отсутствуют стандартные решения;

— четко излагаются различные взгляды при решении одной и той же проблемы;

— применяются к проблемам, для которых не полностью определены требования стоимости или времени;

— признается принципиальное значение организационных и субъективных факторов в процессе приня­тии решений, и в соответствии с этим разрабатываются процедуры широкого использования качественных суждений в анализе и согласовании различных точек зрения;

— особое внимание уделяется факторам риска и неопределенности, их учету и оценке при выборе наиболее оптимальных решений среди возможных вариантов.

Повышенное внимание системотехников к факторам риска и неопределенности непосредственно вытекает из распостранения системного анализа на перспективные проблемы. Если риск понимается как потенциальная изменчивость объективных характеристик анализируемых ТС , то неопределенность выражает отсутствие субъективных знаний о том, в какой форме проявятся эти явления.

Тенденция к системному анализу крупных проблем появляется только тогда, когда их масштаб возрастает до такой степени, что решения становятся сложными, трудоемкими и дорогостоящими. При обосновании таких ре­шений, которые становятся предметом системного анализа, все большее значение приобретают факторы, рассчитанные вперед на 10—15-летний период. К факторам такого рода относятся прежде всего огромный рост капиталовложений на осуществление крупных программ, охватывающих длительный период, и все большая зависимость этих программ от результатов научных исследований и технических разработок.

Другой важной причиной необходимости учета длительной перспективы является стратегический характер самих целей, которые ставятся перед системным анали­зом и которые предопределяют политику правительства (или организации) на длительный период.

Важно отметить, что чем более общие и важные про­блемы возникают перед руководителями различных уровней, тем больше возрастает значение системного анализа для их решения.

Где можно и нужно применять системный анализ?

Его применение определяется типом проблем, которые мы и рассмотрим.

Все проблемы в зависимости от глубины их познания подразделяются на три класса:

а) хорошо структуризированные или количественно сформулированные проблемы, в которых существенные зависимости выяснены настолько хорошо, что они могут быть выражены в числах и символах, получающих в конце концов численные оценки;

б) неструктуризированные или качественно выра­женные проблемы, содержащие лишь описание важ­нейших ресурсов, признаков и характеристик, количе­ственные зависимости между которыми совершенно не­известны;

в) слабо структуризированные или смешанные про­блемы, которые содержат как качественные, так и коли­чественные элементы, причем качественные малоизвест­ные и неопределенные стороны проблемы имеют тенден­цию доминировать.

Для решения хорошо структуризованных проблем ис­пользуется методология исследования операций (ИО). Она состоит в применении математических моделей и методов {линейного, нелинейного, динамического программирования, теории массового обслуживания, тео­рии игр и т.д.) для отыскания оптимальной стратегии управления целенаправленными действиями. Основная проблема применения методов исследования операций состоит в том, чтобы правильно подобрать типовую или разработать новую математическую модель, собрать необходимые исходные данные и убедиться путем анализа исходных предпосылок и результатов математическо­го расчета, что эта модель отражает существо решаемой задачи.

В неструктуризованных проблемах традиционным является эвристический метод, который состоит в том, что опытный специалист собирает максимум различных све­дений о решаемой проблеме, вживается в нее и на основе интуиции и суждений вносит предложения о целесообразных мероприятиях.

При таком подходе отсутствует какая-либо упорядоченная логическая процедура отыскания решения, и специа­лист, выдвигающий определенные предложения, не может сколько-нибудь четко изложить способ, на основе которо­го он от совокупности разрозненных исходных сведений пришел к окончательным рекомендациям. При решении проблемы такой специалист полагается на имеющийся собственный опыт, на опыт своих коллег, на профессиональ­ную подготовленность, на изучение аналогичных проблем методом ситуаций, но не на четко сформулированную методику.

К слабо структуризованным проблемам, для решения которых предназначен системный анализ, относится боль­шинство наиболее важных экономических, технических, политических и военно-стратегических задач крупного мас­штаба.

Типичными проблемами такого рода являются те, ко­торые:

а) намечены для решения в будущем;

б) сталкиваются с широким набором альтернатив;

в) зависят от текущей неполноты технологических до­стижений;

г) требуют больших вложений капитала и содержат элементы риска;

д) внутренне сложны вследствие комбинирования ресурсов, необходимых для их решения;

е) для которых не полностью определены требования стоимости или времени.

При осуществлении системного анализа в процесс структуризации проблемы некоторые ее элементы-подзадачи получают количественное выражение, и отношения между всеми элементами становятся все более определенными. Исходя из этого, в отличие от применения методов ИО, при использовании системного анализа совсем не обязательна первоначальная четкая и исчерпывающая постановка проблемы, эта четкость должна достигаться в процессе самого анализа и рассматривается как одна из его главных целей. Задачи методов ИО могут быть поставлены в количественной форме и решены на ЭВМ. В противовес этому стратегические проблемы, состоящие в выработке долгосрочной политики, в области производства, как правило, не могут быть сформулированы как задачи ИО, Проблемы такого рода являются предметом системного анализа. Стратегические задачи не являются легко квалифицируемыми (т.е. выражаемыми количественно) по причине отсутствия однозначного критерия оптимальности для фирмы в целом и требуют при выра­ботке решений привлечения субъективных суждений опытных руководителей и экспертов.

Подведем некоторые итоги по сути системного ана­лиза.

1. Системный анализ связан с принятием оптимально­го решения из многих возможных альтернатив.

2. Каждая альтернатива оценивается с позиции дли­тельной перспективы.

3. СА рассматривается как методология углубленного уяснения (понимания) и упорядочения (структуризации) проблемы.

4. В СА упор направлен на разработку новых принци­пов научного мышления, учитывающих взаимосвязь це­лого и противоречивые тенденции. Более конкретно — систематически на всех этапах жизненного цикла любой ТС осуществляется сопоставление альтернатив, по возмож­ности в количественной форме, на основе логической последовательности шагов.

5. Обостряется интуиция специалистов.

6. Применяется в первую очередь для решения стра­тегических проблем.

Итак, СА — это совокупность методов и средств выработки, принятия и обоснования решений (при исследова­нии, создании и управлении ТС, в частности).

В чем заключаются новизна системного анализа, его основные преимущества и недостатки?

Новизна системного анализа заключается в том, что он рассматривает проблему в целом, с постоянным ударе­нием на ясность анализа, на количественные методы и на выявление неопределенности. Новыми также являются схемы или модели, где связи не могут быть адекватно выражены с помощью математической модели.

Достоинство системного анализа состоит в том, что он позволяет систематически и эффективно сочетать суждения и интуицию экспертов в соответствующих областях.

Системный анализ должен рассматриваться не как противопоставление субъективным суждениям, а как структурная основа, которая обеспечивает использова­ние суждений экспертов в разных областях для получе­ния результатов, превосходящих любые индивидуальные суждения. Это его цель, и возможность этого он обеспечивает.

Но субъективность суждений, неточность знаний, интуитивность оценок и неопределенность сведений о при­роде и о действиях других людей приводят к тому, что на базе исследования можно добиться не больше, чем оцен­ки некоторого преимущества выбора одной альтернативы по сравнению с другой.

Системный анализ имеет и ограничения, как и другие способы исследования. Например, чистая интуиция. При использовании чистой интуиции в противоположность интуиции, применяемой в системном анализе, не предпринимается никаких усилий, чтобы выявить структуру проблемы или установить причинно-следственные связи получить решения. Интуитивный процесс состоит в том, чтобы узнать все, что можно, о проблеме, вжиться в нее подсознательно найти решение (Новое в теории и практике управления производством США / Под ред. Б. Мильнеpa. M.: Прогресс, 1971).

Ограниченность системного анализа обусловлена:

— неизбежной неполнотой анализа;

— приближенностью меры эффективности;

— отсутствием способов точного предсказания буду­щего.

Некоторые факторы социально-политического харак­тера должны играть важную роль при разработке и выбо­ре альтернатив. Однако в настоящее время не существует даже приближенных способов измерить эти факторы, и приходится их учитывать интуитивно.

Чрезвычайно важно заострить на неизмеряемых фак­торах внимание ответственного руководителя, который принимает решения.

Недостатки системного анализа заключаются в сле­дующем. Многие факторы, имеющие фундаментальное значение, неподдаются количественной обработке и мо­гут быть упущены из рассмотрения или умышленно ос­тавлены для последующего рассмотрения, а потом забы­ты. Иногда им может придаваться неправильный вес в самом анализе либо в решении, основанном на таком ана­лизе.

Другая причина в том, что исследование может внеш­не выглядеть до такой степени научным и количественно точным, что ему может быть приписана совершенно не­оправданная обоснованность, несмотря на то что она вклю­чает много субъективных суждений. Другими словами, мы можем быть так очарованы привлекательностью и точно­стью чисел, что просмотрим упрощения, сделанные для достижения этой точности, упустим анализ качественных факторов и преувеличим важность абстрактных вычисле­ний в процессе решения. Но без анализа мы сталкиваем­ся с еще большей опасностью упущения улучшений тех или иных соображений и неправильного «взвешивания» отдельных факторов.

Еще одним недостатком системного анализа является то, что он находится на начальной стадии своего разви­тии, его методологию еще никак нельзя назвать устоявшейся, а практическая применимость и эффективность во многом зависят от совершенства экономических, математических, логических методов и уровня конкретных знаний о сложнейших общественно-политических и социально-экономических процессах, от возможностей получения соответствующей информации о них.

Даже при четкой логическо-структурной основе исследования и применении формальных методов оценки альтернатив и поиска наилучших решений огромную роль на всех его стадиях продолжают играть субъективные сужде­ния и интуиция экспертов и лиц, ответственных за принятие решений. Поэтому системный анализ практически никогда полностью не достигает таких стандартов научного исследования, как объективность, точность и воспроизво­димость результатов.

В чем заключается основное значение системного анализа?

В качестве основного и наиболее ценного результата системного анализа признается не количественное определенное решение проблемы, а увеличение степени ее понимания и возможных путей решения у специалистов и экспертов, участвующих в исследовании проблемы, и, что особенно важно, у ответственных лиц, которым предоставляется набор хорошо проработанных и оцененных альтернатив.

Полезность новых методов анализа и управления и в первую очередь системного анализа состоит в следующем:

1) в большем понимании и проникновении в суть проблемы: практические усилия выявить взаимосвязи и ко­личественные ценности помогут обнаружить скрытые точ­ки зрения за теми или иными решениями;

2) в большей точности: более четкое формулирование целей, задач... снизит, хотя и не устранит, неизбежно не­ясные стороны многоплановых целей;

3) в большей сравнимости: анализ (политика) может быть осуществлен таким образом, что планы для одной страны или района могут быть с пользой увязаны и срав­нены с планами и политикой в отношении других райо­нов; при этом можно выявить общие элементы;

4) в большей полезности, эффективности: разработка новых методов должна привести к распределению денеж­ных ресурсов... более упорядоченным образом и должна оказать помощь в проверке ценности интуитивных суж­дений.

Значение методов системного анализа проиллюстри­руем на одном примере. Но сначала вспомним, что ос­новными задачами системного анализа являются опре­деление всего набора альтернатив решения проблемы и их сравнение с точки зрения затрат и эффективности при достижении определенной цели. Всякая сложная про­блема включает множество различных факторов, кото­рые не могут быть охвачены одной дисциплиной. Поэто­му целесообразно создавать междисциплинарные груп­пы специалистов, имеющих знания и квалификацию в различных областях. При этом более важным является и то, что проблема выглядит по-разному в глазах экономис­та, биолога, инженера и пр. и различные подходы, свойственные им, могут лучше способствовать отысканию ре­шений.

Возникает необходимость рассматривать проблему с различных точек зрения, чтобы выяснить, какой имен­но подход или какая комбинация «специальных подхо­дов» является наилучшей. Поясним это на примере (Райветт П., Акофф Р. Исследование операций / Под ред. А. Лернера. М.: Мир, 1966). К управляющему большим административным зданием все возрастающим потоком поступали жалобы от работавших в этом здании служа­щих. В жалобах указывалось, что приходится слишком долго ждать лифта. Управляющий обратился за помо­щью к фирме, специализирующейся на подъемных сис­темах. Инженеры этой фирмы провели хронометраж, показавший, что жалобы вполне обоснованы. Было уста­новлено, что среднее время ожидания лифта превышает принятые нормы. Эксперты сообщили управляющему, что имеются три возможных способа решения задачи: увеличение числа лифтов, замена существующих лифтов быстроходными и введение специального режима работы лифтов, т.е. перевод каждого лифта на обслуживание только определенных этажей. Управляющий попросил фирму оценить все эти альтернативы и представить ему сметы предполагаемых затрат для реализации каждого из вариантов.

Через некоторое время фирма выполнила эту просьбу. Оказалось, что для реализации первых двух вариантов требуются затраты, которые, с точки зрения управляю­щего, не оправдывались доходом, приносимым зданием, а третий вариант, как выяснилось, не обеспечивало до­статочного сокращения времени ожидания. Управляющий не был удовлетворен ни одним из этих предложений. Он отложил дальнейшие переговоры с этой фирмой на некоторое время, чтобы обдумать все варианты и принять ре­шение.

Когда руководитель сталкивается с проблемой, кажу­щейся ему неразрешимой, он часто считает нужным обсудить ее с некоторыми своими подчиненными. В груп­пу сотрудников, к которым обратился наш управляющий, входил один молодой психолог, работавший в отделе най­ма персонала, обслуживающего и ремонтировавшего это большое здание. Когда управляющий изложил собрав­шимся сотрудникам суть проблемы, этот молодой человек очень удивился самой ее постановке. Он сказал, что не может понять, почему служащие, которые, как извест­но, каждый день бесполезно теряют много рабочего вре­мени, недовольны тем, что им приходится ждать лифта какие-то минуты. Не успел он высказать свое сомнение, как у него мелькнула мысль, что он нашел объяснение. Хотя служащие нередко бесполезно растрачивают свои рабочие часы, они в это время заняты чем-то хотя и не­производительным, но зато приятным. А вот ожидая лифт, они просто томятся от безделья. При этой догадке лицо молодого психолога засветилось, и он выпалил свое пред­ложение. Управляющий принял его, и спустя несколько дней проблема была решена при самых минимальных зат­ратах. Психолог предложил повесить на каждом этаже у лифта большие зеркала. Эти зеркала, естественно, дали занятие ожидающим лифт женщинам, но перестали ску­чать и мужчины, которые теперь были поглощены раз­глядыванием женщин, делая вид, что не обращают на них никакого внимания.

Не важно, насколько достоверна эта история, но мысль, которую она иллюстрирует, чрезвычайно важна, Психо­лог рассматривал точно ту же проблему, что и инженеры, но он подошел к ней с других позиций, определяемых полученным образованием и интересами. В данном слу­чае подход психолога оказался наиболее эффективным. Очевидно, что проблема была решена за счет изменения поставленной цели, которая же свелась не к сокращению времени ожидания, а к созданию впечатления, что оно стало меньше.

Таким образом, мы нуждаемся в упрощении систем, операций, процедур принятия решений и пр. Но этой про­стоты не так-то легко достичь. Это труднейшая задача. Старое высказывание: «Я пишу вам длинное письмо, так как у меня нет времени сделать его коротким», может быть перефразировано: «Я делаю это сложным, так как не знаю, как это сделать простым».

Системный анализ решает эту задачу!

1.3.8. Другие понятия системного анализа

В собственном смысле слова строение системных объек­тов выражается рассмотренными выше понятиями «систе­ма», «связь», «структура», «целостность», «элемент».

Однако наряду с проблемами строения систем в це­лом ряде исследований рассматриваются различные ас­пекты функционирования системных объектов. Описание функционирования опирается на более широкую и, пожа­луй, менее определенную систему приятии. В нее входят такие понятия, как «функция», трактуемая в математи­ческом и в более широком планах, «состояние» и произ­водные от последнего понятия «стабильность», «устойчи­вость», «равновесие», «цель», понимаемая в кибернетическом смысле, «поведение» системы, интерпретируемое также в широком смысле, «управление» и ряд других. Если основные понятия, характеризующие строение систем, могут сочетаться с понятиями категориального порядка (как, скажем, система, целостность, связь) или, во всяком случае, близки к этому уровню, то понятия, выражающие функционирование, в большинстве своем сравнительно недавно вошли в широкий научный обиход, будучи по­черпнуты из различных специальных дисциплин. Поэто­му их гносеологическую природу и логическое содержание крайне трудно обрисовать с необходимой ясностью, хотя несомненно, что они призваны играть весьма важ­ную роль в описании жизни системных объектов. В по­следние годы некоторые из этих понятий стали объектом пристального изучения со стороны представителей технического направления системных исследований. В част­ности, в работах Л. Заде детально рассматривается поня­тие состояния, в исследованиях по самоорганизации — понятия поведения и цели и т.д. На этом фоне особенно бросается в глаза отсутствие работ философско-гносеологического и логико-методологического характера, по­священных этим понятиям и их статусу в рамках систем­ных исследований.

Функционирование системы в среде опирается на определенную упорядоченность элементов, отношений и связей. Структурно и функционально различные ас­пекты упорядоченности образуют основу иерархическо­го строения системы, разбиение ее на подсистемы (по­нятно, что это разбиение относительно по своему ха­рактеру).

Развитием понятия упорядоченности являются поня­тия структуры и организации, где понятие организации наряду с количественной характеристикой упорядочен­ности выражает также направленность этой упорядо­ченности.

Как упорядоченное целостное множество взаимосвя­занных элементов, обладающее структурой и организа­цией, система в своем взаимодействии со средой демон­стрирует определенное поведение, которое может быть активным и реактивным. Специфической чертой сложно-организованных систем является наличие в них процессов управления, что порождает, в частности, необходимость информационного подхода к исследованию систем наряду с подходами с точки зрения вещества и энергии. Именно управление обеспечивает автономность поведения систе­мы, ее целенаправленный характер, а в связи с этим воз­никает необходимость целевого похода к некоторым клас­сам систем.

Помимо перечисленных можно указать и другие ас­пекты в исследовании систем. К ним, в частности, отно­сятся проблема развития систем и соответствующий аппа­рат понятий, хотя этот последний весьма далек от деталь­ной разработки, а также проблема анализа сверхсложных систем, существенным компонентом которых является сознание, или сознательная деятельность (по термино­логии В.А. Лефевра, системы, сравнимые по совершен­ству с исследователем). Разумеется, исследование тех или иных конкретных типов систем выдвигает свои особые проблемы и требует адекватного понятийного аппарата. Все это многообразие логических средств, характеризу­ющих системы, требует детального логико-методологи­ческого исследования.

Принципиально важно различать исследования систем­ного (сложного) объекта (системы) и системное исследо­вание такого же объекта (Квейд Э. Анализ сложных сис­тем. М.: Сов. радио, 1969).

Системное исследование исходит из того, что специ­фика сложного объекта не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а связана прежде всего с характером взаимоотношений между определенными его элементами.

Таким образом, если в досистемных исследованиях систем (этим наука занималась и занимается с момента ее возникновения) речь шла об описании объекта (само познание было направлено на изучение и использование отдельных свойств объектов), то системные исследования имеют своей целью выявить механизм «жизни», т.е. фун­кционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках.

И еще одна терминологическая особенность систем­ных исследований. Так как понятия «система» и «струк­тура» нетождественны, то нетождественны системные и структурные исследования.

Структурное исследование может абстрагироваться от всего, кроме структуры изучаемого объекта.

Системное же исследование призвано раскрыть не только принципы взаимосвязи элементов в целом, но и их качественное своеобразие, иначе — представлять объект как единство формы и содержания.

Поэтому о комплексном рассмотрении всех вопросов изучения системы правильней было бы говорить с пози­ций системно-структурного исследования (ССИ) техничес­ких систем.

Относительно новым понятием в системном анализе является синергетика. Это принципиально новое видение мира и новое понимание процессов развития в отличие от господствующей на протяжении столетий классичес­кой науки Ньютона и Лапласа, у которых:

— случайность исключалась как нечто внешнее и не­существенное;

— процессы в мире представлялись как обратимые по времени, предсказуемые на неограниченно большие сроки;

— эволюция рассматривалась как процесс, лишенный отклонений.

Синергетика основана на идеях системности мира и научного знания о нем, общности закономерностей развития объектов всех уровней материальной и духовной организации, нелинейности (т.е. многовариантности и необратимости), глубины взаимосвязи хаоса и порядка (случайности и необратимости), открытости мира (ста­новящегося, а не существующего), непрерывно возни­кающего по нелинейным законам (Князева Е.Н. Слу­чайность, которая творит мир (Новые представления о самоорганизации в природе и обществе) // Философия и жизнь. М.: Знание, 1991. № 7. Предметом изучениясинергетики являются механизмы самоорганизации, т.е. механизмы самопроизвольного возникновения относи­тельно устойчивого существования и саморазрушения макроскопичес