Подходы к решению проблем управления

Основные ха­рактеристики подходов	Раскрытие характеристики
Определение	Способ обоснования методологии решения, 1-й шаг к реше­нию проблемы (Управление социалистическим производст­вом: организация, экономика. Словарь / Под ред. О.В. Коз­ловой. М.: Экономика, 1983/336 с.).
Классификация подходов	Народнохозяйственный и межотраслевой; системный, комплексный и аспектный; ведомственный, межведомст­венный, функциональный, территориальный; глобальный и локальный; практический и теоретический; и т.д.
Общие требова­ния к подходам, обусловленные законами производства	Беспартийность, системность, диалектичность, историч­ность, конструктивность
Программно-целевой метод (подход)	Разработки и выполнение перспективных задач, направлен­ных на достижение определенной цели независимо от ве­домственных рамок (Управление народным хозяйством. Словарь / Под ред. Р.А. Белоусова; Сост. Н.И. Иванова. М.: Политиздат, 1983,207 с.)
Содержание ПЦМ	Последовательная реализация комплекса технических, организационных и экономических мероприятий — от установ­ления конкретных целей до обоснования и выполнения вплановые сроки намеченных мероприятий. ПЦМ позволяет объединить усилия разных участников общественного про­изводства, увязать их с соответствующими ресурсами, учесть важнейшие взаимосвязи, которые при обычном под­ходе нередко теряются или учитываются не полностью
Программа	Комплекс мероприятий, намеченный к планомерному осуще­ствлению, направленный на достижение единой цели, при­уроченной к определенным срокам и обеспеченный необ­ходимыми ресурсами (Управление социалистическим произ­водством: организация, экономика. Словарь / Под ред. О.В. Козловой. М.: Экономика, 1983.336 с.)
Цели	Изложение основных задач, методологических предпосылок и гипотез исследования с указанием правил процедур и ло­гической последовательности операций по проверке гипотез (Ядов В.А. Методология и процедуры социологических ис­следований. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1968)
Состав идеаль­ной программы	1. Методологический раздел (методологические предпо­сылки): определение объекта и предмета исследования на ос­нове формулировки проблемы; изложение задач исследования; интерпретация основных гипотез; предварительный анализ ПИ в целом; выдвижение гипотез. 2. Процедурный раздел (общая стратегия поиска): определение стратегического плана исследования; разработка методов и техники сбора первичных данных; набросок основных процедур анализа данных согласно гипотезе
Рабочий план	Упорядочение основных этапов работы в соответствии с программой и с указанием календарных сроков, матери­альных и людских затрат, необходимых для достижения конечной цели исследования
Основные эта­пы рабочего плана	Проба методов и техники (приемов) сбора информации; массовый сбор данных; подготовка первичной информации для обработки; обработка данных; анализ данных; изложение результатов; принятие решений

Как уже было отмечено, в теории и научной практике наряду с понятием «системный подход» широко использу­ется и другое — «комплексный подход». Часто встречается словосочетание «комплексный, системный подход». Поня­тия «системность» и «комплексность» употребляются как синонимы, хотя между ними есть различия. Например, отмечается, что понятие «системность» характеризует целенаправленность, упорядоченность, организованность, тогда как понятие «комплексность» отражает взаимосвязанность, взаимообусловленность, разносторонность, широту исследовательского охвата проблемы (Райзберг Б.А, Голубков Е.П., Пекарский Л.С. Системный подход в перспективном планировании. М.: Экономика, 1975. С. 271). Развивая этот тезис, авторы утверждают, что понятие «системность» объемнее «комплексности». Если как свойство системность в одинаковой мере обхватывает связи внутри одного уровня (гори­зонтальные) и между разными уровнями (вертикальные), то комплексность, понимаемая как требование учитывать взаимосвязанные факторы, влияющие на проблему (систе­му), охватывает преимущественно связи одного или смеж­ных уровней иерархической структуры данной системы.

Итак, существует два мнения по этому вопросу. Попы­таемся разобраться в нем, взяв за основу норма­тивную документацию и логические рассуждения.

Во-первых, можно утверждать, что комплексный под­ход является частным случаем системного, так как при его использовании могут учитываться всего лишь несколько факторов или свойств из множества возможных. В под­тверждение этого, используя аналогию, сошлемся на формулу для коэффициента готовности, который является ком­плексным (ГОСТ 27002—83), так как учитывает два свой­ства изделия — безотказность и ремонтопригодность. Но современные ТС должны удовлетворять по меньшей мере сотне различных, нередко противоречивых, требований — простоте конструкции, дешевизне ее изготовления произ­водстве, эстетичности, эргономичности, надежности, удоб­ству в изготовлении и эксплуатации и т.д. Игнорирование хотя бы одного требования, возможно, упрощает и ускоря­ет решение, но затем может привести (и уже приводит!) к таким просчетам, которые будет уже нелегко исправить в будущем.

Следовательно, при оценке ТС мы обязаны ориентироваться на методы принятия решений, основанные на всестороннем анализе и синтезе систем. Это означает, что нельзя останавливаться на анализе отдельных свойств систем. Необходим научный синтез вещественно-энер­гетических свойств, особенностей структуры и функцио­нирования ТС. Такова объективная основа полной (сис­темной) оценки ТС, включающей техническую, экономическую, экологическую, социальную компоненты оценки. Одновременно — и реализация применительно к задаче исследования диалектического метода: «Чтобы действитель­но знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования» (Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т. т. Троц­кого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 42. С. 264—304).

Во-вторых, наука должна изучаться с разных сторон многими дисциплинами с различными экономическими, социальными, экологическими и другими факторами. Но за­дача состоит не в том, чтобы остановиться на этих факторах в познании развития науки как цельного явления и как части общественно-исторического процесса. Для этого необходимо учесть и степень влияния каждого фактора и конкретных условиях, и взаимосвязь их как друг с другом, так и с собственным развитием и применения науч­ного знания. Но чтобы так исследовать науку, надо поднять на новый, более высокий уровень взаимодействия между дисциплинами, ее изучающими, утвердить ту орга­ническую комплексность, о которой мы говорили выше. Речь идет уже о системном подходе.

Соотношение системного (СП) и комплексного подхо­дов (КП) можно анализировать по разным основаниям — но происхождению, уровню развития, нацеленности изу­чения тех или иных объектов, месту и роли в науке, что является сложной и самостоятельной задачей. Поэтому мы ограничимся сравнительным обсуждением в самом общем виде, но важным для исследования проблем оценки.

Развитие КП происходит в рамках знаний многих наук, выступающих обособленно. Представители каждой из них видят свою науку базовой. Причем развитие осуществляется на уровне уже существующих знаний каждой дисциплины с последующим суммированием. Развитие же СП исходит в рамках одной науки — системологии (теоретической дисциплины, рассматриваемой методологические проблемы и знаковые модели сложных систем). Она носит общетеоретический характер и отражает интеграционные процессы между элементами разных наук, пронизывающих системную логику как единое целое. Причем развитие осуществляется на уровне новых (синтезирующих) знаний, носящих системообразующий характер (установление различных связей, принципов, законов, закономерностей).

Так как КП включает ряд методов эмпирического порядка, не имеющих своих принципов, то он отражает орга­низационно-методический подход в исследовании, проектировании, производстве... Подход системный чисто методологический, всесторонний, характеризует более высокий теоретический уровень, частью которого является КП. Поэтому СП более полный, правильный, ближе к природе ТС, объективный, в отличие от КП как субъективного, приближенного. Характерным подтверждением этого положе­ния является комплексная система управления качеством продукции. В их основе лежит комплекс стандартов противоречивых, неупорядоченных, непоследовательных.

Сделав научную (косвенную) экспертизу ранних ком­плексных оценочных исследований, легко убедиться в том, что их основными атрибутами являются понятия базово­го варианта, нормативов, экспертизы, суммирования, от­ношения. А где же научные принципы комплексного подхода? Когда нет системы, говорят о КП — объединении опытных данных. Но как оно происходит — неизвестно. В лучшем случае — через сумму. И не случайно в госу­дарственных и отраслевых стандартах критерий качества, технологичность конструкции и пр. представлены только как аддитивные критерии.

СП — это то, на чем создается объект, это почва, где вырастает объект (собственно разработка). Объект всегда многогранен, всесторонен, требует всестороннего подхо­да. Нужны специалисты разных профилей. Они вырабатывают стратегию, т. е. КП — предтечу СП. Так как всесторонность тоже входит в СП, то их надо различать. В КП она входит как частное требование, в СП — как методологичекий принцип. Если КП вырабатывает стратегию и тактику, то СП — методологию и методы. Происходит взаимное обогащение КП и СП. СП не приносит хаоса, волюнтаризма, административности. Для него характерна строгость, которой нет у КП. СП имеет дело с объектами как системами, состоящими из закономерно структуризованных функционально организованных элементов. Если СП применяется только для системных объектов, то КП — не обязательно для таковых. Объект может быть целостным, но не системным, ибо не обладает структурой.

Сходства и различия комплексного и системного подходов представлены в табл. 1.11.

Таблица 1.11