Гипотеза двойного кодирования

Нашу дискуссию мы начнем с гипотезы двойного кодирования. Оригинальная работа Пзвио и его коллег по образам проводилась в контексте вышеупомянутого заучивания ассоциативных пар, очень мод­ной тогда исследовательской парадигмы.

Первым шагом, который предпринял Пэвио (Paivio, 1965), было шка­лирование образных свойств существительных, когда группе студентов колледжа предложили оценить существительные по их способности вызы­вать образ — т.е. "мысленную картину, или звук, или другой сенсорный паттерн." Аналогичную процедуру использовали Пзвио и др. (1968); в Табл.9.1. показан образец их результатов, куда входят оценки конкретно­сти, значимости (количество вызываемых словом ассоциаций) и частоты (встречаемость слова в обычном печатном тексте). Эти результаты под­тверждают очевидное: некоторые слова (например, слон, оркестр, цер­ковь) более образны, чем другие (например, контакт, деяние, доброде­тель).

Следующим шагом Пзвио было изучение влияния образов на заучива­ние парных ассоциаций. Поскольку было давно известно, что значимость и частотность влияют на приобретение парных ассоциаций, Пэвио исполь­зовал слова с одинаковыми показателями значимости и частотности и от­личающиеся только по показателю образности. В одном из экспериментов он составил ассоциируемые пары так, что и слово-стимул, и слово-реак­ция имели либо высокий, либо низкий показатель образности. Результаты показывают, что когда и слово-стимул, и слово-реакция имели высокую образность (В-В), воспроизведение было наилучшим. Если только одно слово из этой пары было высокообразным, то воспроизведение было луч­ше тогда, когда таким словом было слово-стимул (В-Н), из чего можно заключить, что образ может выполнять функцию медиатора. Пэвио (Paivio, 1969) так интерпретирует эти результаты:

"Если образы могут выполнять опосредующие функции, как это предполагается в методике образной памяти, то можно заключить, что легкость заучивания ассоциации стимул-реакция будет частично зависеть от способности отдельных сущее-

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов 280

Табл. 9.1.Показатели образности и показатели соответствующих свойств для репрезентативной выборки существительных.

Существи­тельное

Нищий

Церковь

Контакт

Деяние

Слон

Усталость

История

Математика

Оркестр

Профессия

Зарплата

Улица

Томагавк

Добродетель

Средний показатель*

Образ­ность

6.40 6.63 2.13 3.63 6.83 5.07 3.47 4.50 6.77 3.83 4.70 6.57 6.57 3.33

Конкрет­ность

6.25 6.59 2.73 4.19 7.00 4.28 3.03 4.35 6.55 3.65 5.23 6.62 6.87 1.46

— Частотность^ Значи- (на миллион) мость

6.50 7.52 4.44 5.32 6.38 3.28 6.91 6.88 6.76 5.44 5.08 7.48 6.44 4.87

АА

А

АА

А

АА

А

6з ято" из :" Päiviö'," et ' al.

* - Оценки производились по шкале от 1 до 7; чем ниже оценка, тем меньше

образов вызывает слово;

+ - "А" означает частотность слова 50-99 на миллион, "АА"— частотность слова

100 и более на миллион слов.

твительных вызывать образы, в частности от слова-стимула. Когда слово-стимул и слово-реакция предъявляются вместе, образность каждого из них вносит вклад в возникновение составного образа, состоящего из образов, вызванных каждым из этих элементов, влияя таким образом на формирование опосредованной ассоциации. Однако при воспроизведении, когда стимул предъявляется в одиночку, его способность вызывать образы будет особенно важна, ибо слово-стимул должно служить признаком, по которому восстанавливается составной образ, позволяющий воспроизвести компонент-реакцию и перекодировать его в слово"

Проведенные Пэвио исследования, подобные описанным выше, приве­ли его к главному теоретическому выводу о форме представления инфор­мации в памяти — к гигютезе двойного кодирования, основанной на пред­положении о существовании двух кодирующих систем и двух способов представления информации в памяти: невербального образного процесса и вербального символьного процесса. Эти два кода — образный и вербаль­ный — могут перекрываться при обработке информации, с большим ак­центом на том или другом. Например, знакомая и легко называемая карти­на может быть закодирована и образно, и вербально, но доступ к вербаль-

Мысленные образы 281

Табл. 9.2.Системы кодирования для стимулов различного типа.

Система кодирования* Вид стимула Образная Вербальная

Картинка +++ ++

Конкретное слово + + + +

Абстрактное слово - + + +

* - Количество плюсов показывает относительное участие. Взято из: Paivio (1971b).

ному коду будет труднее вследствие наличия дополнительной информации,— т.е. вербальный код возникает после активации образного кода. С другой стороны, хотя абстрактное слово предотавлено только в вербальном коде, конкретные слова могут кодироваться и образно, и вербально. О способнос­ти к кодированию различных типов стимулов можно судить по Табл.9.2.

Вообще образный код, видимо, подходит более для конкретной, чем для абстрактной информации, а вербальный код скорее пригоден для обработки абстрактной информации. Это однако не означает, что все слова равно "аб­страктны", а все картинки равно "конкретны"; некоторые зрительные сти­мулы — скажем, изображение горы, дерева или стрелы - лучше представ­лены в образных кодах, чем в вербальных. Но вербальные стимулы, обозна­чающие эти конкретные объекты,— т.е. слова "гора", "дерево", "стрела" — могут быть также представлены в образных кодах.

Еще одно различие вербальных и образных кодов связано со способом обработки информации. Входные слова, например слова на этой странице, обрабатываются последовательно, тогда как картинки обрабатываются па­раллельно, "сразу целиком". Пэвио (1969) продемонстрировал это, предъяв­ляя испытуемым очень быстро наборы картинок и слов. Запомнилось боль­ше картинок, чем слов, но порядок предъявления стимулов испытуемые вос­станавливали лучше для слов, чем для картинок. (Поскольку слова кодиро­вались вербально, абстрактные слова поступали на обработку последова­тельно, а конкретные слова должны были приспосабливаться к простран­ственной обработке.)

В одном из предыдущих разделов мы поставили вопрос о том, как при помощи информации, содержащейся в мысленных образах, можно ответить на вербальный вопрос (например, о том, сколько окон в вашем доме). Какое когнитивное явление будет основным в такой задаче? Обрабатываются ли вербальная и пространственная информация в раздельных, модально-специ­фичных системах — или вся информация обрабатывается на абстрактном уровне? Пытаясь разрешить этот вопрос, непосредственно относящийся к гипотезе двойного кодирования, Брукс (Brooks, 1968) воспользовался экспе­риментальной ситуацией, в которой он создавал конфликт между активаци­ей памяти и ответом испытуемого. В одной задаче Брукс предъявлял испы­туемым предложение на слух, например: "Птица в руке — не та, что в кустах". Затем испытуемых просили классифицировать каждое слово после­довательно как существительное или не-существительное. В вышеприведен­ном примере ответы должны быть "да" для "птицы" (существительное), "нет"— для "в" (не-существительное) и т.д. Полный набор правильных от-

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов 282

ветов для всего предложения будет такой: да, нет, да, нет, нет, да. Ответы указывались тремя способами: устно, постукиванием правой и левой ру­кой и указанием на листе букв "Y" (Yes, Да) "N" (No, Нет).

В другой задаче Брукс показывал испытуемым рисунок буквы (такой как на Рис.9.1) и затем предлагал им по памяти охарактеризовать каждый из углов по тому, принадлежит он или нет к экстремумам (верхней или нижней линии этой буквы). Начиная от левого нижнего угла и двигаясь по часовой стрелке по контуру буквы, показанной на Рис.9.1, мы получа­ем последовательность "да, да, да, нет, нет, нет, нет, нет, нет, да". В двух других условиях эксперимента испытуемые отвечали (как и в вышеупомя­нутом эксперименте), постукивая левой или правой рукой или указывая на написанные на листе буквы "Y" (Да) или "N" (Нет), как это показано на Рис.9.2,

Эти эксперименты основывались на предположении, что если ответ испытуемого, основанный на определенной модальности, разрушительно действует на память об одном типе материала, но не затрагивает память о другом, значит эта (разрушенная) память была в той же модальности, что и модальность ответа. Когда испытуемого просят вспомнить предложение в артикулированной форме, вербальный ответ (например, "Да" или "Нет") должен вступить в конфликт с обработкой этой информации. С другой стороны, ответ в иной модальности (например, указание или постукива­ние) не должен вызывать конфликтов и поэтому потребует меньше време­ни. Та же логика относится к воспроизведению деталей контурной буквы F — с той поправкой, разумеется, что здесь конфликт при воспроизведе­нии должен происходить тогда, когда испытуемого просят указать "Y" или "N" (поскольку для этого требуется зрительный контроль).

Результаты экспериментов Брукса (Рис.9.3) подтверждают предсказа­ния, основанные на конфликте модальностей. Рассмотрим сначала устный ответ. В случае классификации на существительные и не-существитель-ные для устного ответа требуется в среднем 13.8сек, тогда как в случае контурной буквы это занимает в среднем П.Зсек.

Еще более яркие результаты получены при ответе путем указания. При классификации экстремальных углов указание ответов "Y" или "N" требовало 28.2сек, а для указания ответов при определении существи­тельных и не-существительных требовалось 9.8сек. Данные Брукса хоро-

Рис. 9.1.Пример контурнсй буквы, использованной Брук­сом. Адаптировано из: Brooks (1968).

Мысленные образы 283

гласно такой позиции, живые, конкретные или высокообразные слова раз­личаются более отчетливо, чем мягкие, расплывчатые или малообразные слова. Давно известно, что при заучивании ассоциативных пар хорошо различимые стимулы запомнить легче. Поэтому, в соответствии с этой позицией, образные эффекты могут быть эпифеноменом, а "подлинные" явления обусловлены неодинаковой различимостью стимулов.

Еще одну гипотезу, не противоречащую непосредственно основам тео­рии Пэвио, но также имеющую иной акцент, высказал Бауэр (1970с). Согласно его гипотезе организующих связей, каждый стимул обладает скрытой иерархией кодов, среди которых есть и образы. Эти скрытые коды возбуждаются стимулом и при заучивании ассоциативных пар связывают­ся с их реактивными компонентами⁵. Роль образов заключается в увеличе­нии силы ассоциации. Бауэр (1970с) провел решающий эксперимент, в котором он сопоставил две гипотезы — гипотезу различимости стимулов и теорию организующих связей. Независимая переменная в этом экспери­менте, также использующем заучивание ассоциативных пар, состояла из инструкций, которые давались трем группам испытуемых. Одной группе предложили визуализировать взаимодействие словесно предъявленных объектов (например, стрела/дерево можно представить как стрелу, вон­зающуюся в дерево); второй группе предложили визуализировать слова как яе-взаимодействующие объекты; и третьей группе, которая служила контрольной, не давали специальных инструкций по визуализации. Ре­зультаты суммированы в Табл.9.3⁶.

Количество верных воспроизведений в группе взаимодействующих об­разов было гораздо выше, чем в двух других группах, но показатели опоз­нания (т.е. верной идентификации) стимулов во всех трех группах были почти идентичными. Эти результаты ясно показывают, что эффект обра­зов лежит в ассоциации и не связан с различимостью стимулов. Сходные результаты получили Воллен и Лаури (Wollen and Lowry, 1971), предъяв­лявшие картинки-стимулы и картинки-реакции вместе с их вербальными названиями. Заучивание улучшалось только если картинка взаимодейство­вала со своим названием. Таким образом, приводимые эксперименты гово­рят нам о том, что образы, используемые в качестве медиаторов, могут

Табл. 9.3.Показатели опознания и воспроизведения для трех групп испы­туемых, различающихся только инструкцией относительно визу ализации.