Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются указанными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 09 февраля 2015 года по 15 февраля 2015 года, в части вопроса о размещении автостоянки для постоянного хранения машин, под формулировкой «об устройстве парковочной зоны», неправомочным и незаконным, поскольку истцом в материалы гражданского дела не представлено объективных доказательств того, что проведение общего собрания по вопросу об организации автостоянки при отсутствии положительного решения по данному вопросу влияет на его права как собственника жилого помещения в этом доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Так, согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания данной нормы и по смыслу жилищного законодательства в целом собственник вправе оспаривать состоявшееся (принятое общим собранием) решение, а не само общее собрание собственников МКД в части постановленного вопроса, решение по которому не принято, проведение которого само по себе не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о признании общего собрания в части вопроса о размещении автостоянки неправомочным, решение по которому общим собранием не принято, не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Торгушина А.Б. о возложении на ООО «Аргон 19» обязанности восстановить уничтоженные элементы озеленения: лиственные деревья - березы по периметру со стороны дома в количестве 8 штук, поскольку в материалы гражданского дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что такие элементы озеленения имели место на придомовой территории и были уничтожены в период нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика ООО «Аргон 19».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ограждения детской площадки, зоны отдыха от проезжей части придомовой территории и газона по периметру со стороны жилого дома.

Материалами гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома №81 по ул. Молодежной г. Ижевска неустановленными лицами частично демонтировано и (или) повреждено ограждение,отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, уничтожен газон.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Аргон 19» является управляющей организацией указанного жилого дома на основании договора управленияМКД №81-51 от 01 июля 2012 года.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом №81-51 от 01 июля 2012 года состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (ред. от 26 марта 2014 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и

благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, входит, в том числе обязанность по надлежащему содержанию ограждения зоны отдыха и детской площадки от проезжей части придомовой территории МКД №81 по ул. Молодежной г. Ижевска, элементов озеленения (газона).

Факт нахождения указанного ограждения и газона в ненадлежащем состоянии подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела фотоснимками земельного участка, прилегающего к дому №81 по ул. Молодежной г. Ижевска (т.1 л.д. 133-141,172-183, 205-213, 241-254, т. 2 л.д.2-9), из которых видно, что частично демонтировано и (или) повреждено ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, уничтожен газон, имевшие место на топографической съемке земельного участка на сентябрь 2009 года (т. 2 л.д.29). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Также сторонами по делу подтверждается, что указанное ограждение в полном объеме и газон на придомовой территории не восстановлены до настоящего времени, в материалы гражданского дела доказательства тому не представлены, что бесспорно нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом неустановление лиц, демонтировавших данное ограждение, уничтоживших газон не влияет на обязанности управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние расположенных на ней элементов благоустройства.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО «Аргон 19» обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, газон подлежащим отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований истца Торгушина А.Б. к ответчику ООО «Аргон 19» о возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, уничтоженный газон, принять в данной части новое решение.

Требования Торгушина Александра Борисовича в части к ООО «Аргон 19» о восстановлении ограждения, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории (со сплошной перекладиной длиной 72 метра за исключением двух пешеходных проходов шириной 1,5 метра, указанных на кадастровом плане), и уничтоженного газона по периметру со стороны дома удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Торгушина А.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: