Конструктивное истолкование модальности
Попытки интерпретировать в логике модальность как силу истинности, с нашей точки зрения, были связаны с рассмотрением модальности исключительно чрез ав-модели на основании допущений а-позиций и в-позиций как закрепленных в содержании различия «внешнее-внутреннее» или «окружающая-действительность—сознание». И только в ТВ такой двухпозиционный континуум впервые размыкает актуальную реальность на две (изначальную и измененную) и выражается как трехпозиционный континуум, то есть как ава-модель. В этом смысле наш подход к модальности не есть «умозрительным», «очередным» или «одним из», поскольку используемая ава-модель это когнитологическая модель, рассмотренная как дирекциональная формула ава-континуума, учитывающая все базовые отношения реальности. Так понятая модальность позволяет сделать важный вывод — мы можем быть уверенным, что путаница в отношении многих интерпретаций модальности может быть преодолена только на уровне универсального выражения модальности как самого фундаментального отношения структур реальности на уровне технологического различения интенциональных актов сознания при модальном анализе.
Различение модальности в ава-моделях с учитываемым объектно-атрибутивным содержанием достигается уровнем конфигурирования: 1) релевантный трафик[138]; 2) референтный трафик; 3) комбинации объектно-атрибутивного содержания. В ТВ мы пытаемся показать сам способ, а не собственно все модальности в такой комбинаторике. Поэтому если будет показано, что какая-либо имеющаяся или новая модальность может быть проинтерпретирована более корректно, многоуровневое структурное нормирование через релевантно-референтное актуально-виртуальное объектно-атрибутивное конфигурирование, примененное в ТВ, будет для этого инструментально достаточным. Так мы предлагаем рассматривать алетическую модальность как структуризацию — перенос и замещение внутри структурного нормирования.
В связи с этим имеет смысл показать различие между 3 уровнями сложности ава-модели и рефлексией третьего уровня, которая применяется в ТВ.
Три уровня сложности ава-модели. Любая из двух актуально-виртуальных пар на объектном уровне конфигурирования или объектно-атрибутивный уровень конфигурирования одной из реальностей в ава-модели представляет собой первый уровень сложности. Объектный уровень конфигурирования трех реальностей или объектно-атрибутивный уровень конфигурирования любой актуально-виртуальной пары в ава-модели представляет собой второй уровень сложности. Объектно-атрибутивный уровень конфигурирования трех реальностей в ава-модели представляет собой третий уровень сложности модели.
Три уровня рефлексии многопозиционного «АВ»-моделирования. Изложение или отсылка традиционных теоретических взглядов будет представлять собой первый уровень рефлексии. Ава-моделирование и его отличение по сложности относительно традиционных теоретических взглядов будет представлять собой второй уровень рефлексии. Анализ ава-моделирования и производство выводов и расширительных толкований будет представлять собой третий уровень рефлексии. Обратите внимание, что три уровня сложности моделирования не обязательно требуют трех уровней рефлексии, то есть их одинаковое количество не обязательно. Уровень сложности моделирования диктуется типом задачи. Уровень сложности анализа диктуется целями, которые лежат вне задачи.
Итак попытаемся показать в формальном виде модальности на уровне объектно-атрибутивного и событийно-аспектного содержания в ава-моделях. Для модальности прежде всего характерно отсутствие устойчивых аспектно-атрибутивных пар, модальность строится на несовпадении множества аспектов актуального события и множества атрибутов виртуального объекта.
Формальная модальность — отношение измененной актуальной реальности при актуализации-виртуализации и релевантном смещении к отличной от первоначальной актуальной реальности, из которой произведена виртуализация. Гегель указывает на существование формальной возможности. Мы же добавим, что при релевантном смещении всякая модальность есть лишь формальной возможностью, независимо от того, что может быть построено отношение AR-VR необходимое или действительное по объектно-атрибутивному содержанию. Поэтому формальная модальность и формальная возможность здесь для нас тождественны (их детальное рассмотрение в ТВ пока не входит в нашу задачу). Однако отметим, что формальность может быть как объектной (формальность объекта), так и атрибутивной (формальность атрибута-модуса): [R(m1)]nVn[X(y1)]
Обратите внимание, что в отношении формальности происходит смена актуальности (релевантная нетранзитность) при отсутствии референции в обоих случаях и недопустимости в силу этого управления атрибутивным содержанием (референтная нетранзитность).
Случайность есть такое актуально-виртуальное отношение, где виртуальная реальность является нереферирующей на уровне полагаемого в некотором представлении или в теории атрибута или объекта.
Объектная случайность — гипостазирование, случайность полагаемого объекта O для некоторого события X (x «икс» - значит атрибут (актуальное событие) неизвестен, неконституируем или как полагаемый актуально не обнаружен) или неполагаемость объекта X для некоторого актуального события O: [X(m1...)]nO(m1...) или [O(m1...)]nX(m1...) Равнозначность неконституируемости (первый случай) и неполагаемости (второй случай) выражена нереферирующей виртуальной реальностью. Однако допустимо говорить и моделировать случайность лишь в том случае, когда мы это соотносим с некоторым апперцептивным или теоретическим единством для данной актуальной реальности еще не вполне выясненным единством. Это не вполне выясненное (источник виртуализации) мы записываем слева от виртуальной реальности, а полагание (актуализированную актуальную реальность) записываем справа от виртуальной реальности. То есть окончательная запись такова: [O(m1...)]iX(m1...)n[O'(m'1...)] — объектная случайность.
Атрибутивная случайность — случайность полагаемого атрибута-модуса [O(m1...)]iO(x1...)n[O'(m'1...)] или [O(m1...)]i=1O(x1...)i=0[O'(m'1...)] как процесс транзитного перенесения содержания. Равнозначность неопределенности конституирования и неопределенности полагания выражены нереферирующей виртуальной реальностью.
Обратите внимание, что в отношении случайности происходит релевантная транзитность (нет смены актуальной реальности) и референтная нетранзитность.
Возможность есть такое актуально-виртуальное отношение, которое всегда основано на объектном или атрибутивном перемещении содержания в актуализации или виртуализации. Возможность показывает различие объектного или атрибутивного содержания актуально и виртуальной реальностей.
Возможность является аналитической неопределенностью актуализированного полагания, в отличие от актуальной неопределенности синтетической виртуализации самого полагания, что не позволяло различать возможность и полагание. Полагание есть неопределенность актуального единства для синтеза виртуализации, возможность есть аналитическая неопределенность актуализированного синтетического единства полагания виртуальной реальности. Именно то обстоятельство, что и полагание как актуальная неопределенность, и возможность как актуализированная неопределенность являются неопределенностями, вынуждало к неразличению их как разного рода неопределенностей. Для полагания это неопределенность исхода (интенционального основания), неопределенность потенциального. Для возможности это неопределенность выхода (интенционального основанного), неопределенность актуального.
Формальная возможность есть различие актуальной реальности для виртуализации полагания и актуальной реальности для актуализации возможности. Поэтому формальная возможность есть разрыв между полаганием и возможностью. Формальная возможность есть неположенная, не соответствующая актуальной реальности полагания возможность. Референтность же актуально-виртуального отношения формальной и реальной возможности — реализующая.
Соответственно этому будем различать положенную (или реальную) возможность в ее модификациях:
абстрактная возможность, актуальное соответствие положенному объекту виртуальной реальности на основании одной аспектно-атрибутивной пары: [X(a1...)]iO(a1...)r[X'(a'1...)]
конкретная возможность (актуальное соответствие положенному объекту виртуальной реальности на основании конечного, но не полного, ряда аспектно-атрибутивных пар: [O(a1,a2,a3...)]iO(a1,a2,a3...)r[X(a'1,a'2,a'3...)]
Если перечень атрибутов конечен, то мы получаем основание для теории вероятности.
Ассоциативная возможность (актуальное соответствие положенного атрибута объекта виртуальной реальности аспекту объекта актуальной реальности на основании виртуализованного события в объект и сходности остального (кроме полагаемого атрибута) аспектно-атрибутивного ряда:
[O(a1,a2,a3...)]iO(a1,a2,a3...)r[O(a'1,a'2,x3...)]
Конкретная ассоциативная возможность есть актуальное соответствие предположенного объекта с его атрибутами как полностью предположенного в виртуальной реальности:
[O(a1,a2,a3...)]iO(a1,a2,a3...)r[X(y1,y2,y3...)]
В отношении «возможности» референтная транзитность является частичной. Именно поэтому в положении (вторая ав-пара) использована интерпретативная референтность, а не реализующая. Отношение «возможности» поэтому является самой «свободной» с точки зрения четверного полагания модальностью.
Необходимость есть такое актуально-виртуально-актуальное отношение, которое есть отношением, во-первых, целостности объектно-атрибутивного содержания, а во-вторых, устойчивым отношением такой целостности. Целостность объектно-атрибутивного содержания выражается сквозным соответствием объектно-атрибутивного содержания актуальной реальности (с интерпретативной референтностью), виртуальной реальности и актуализированной актуальной реальности (с реализующей референтностью).
Модификации необходимости:
Абстрактная необходимость
[O(a1,a2,a3...)]iO(a1,a2,a3...)r[O'(a'1,a'2,a'3...)]
Конкретная необходимость
Собственно только здесь мы можем доподлинно показать, что есть необходимость. Она есть не просто некоторое отношение нас к внешней реальности, или внешней реальности к нам, она есть сквозное отношение самой внешней реальности через целостность нашего полагания так, что независимо от угла зрения и способов усмотрения отношение целостности связей (в разных теориях — системных связей, отношений, общих отношений, устойчивых связей, в ТВ — объектно-атрибутивных связей) остается неизменным. Абстрактная необходимость это отношение через абстрактное предполагание, то есть единственный способ виртуализации, одну виртуальную реальность. Конкретная необходимость это отношение через ряд альтернативных виртуальных реальностей — (O1(a1,a2,a3...)) и (O2(a1,a2,a3...)), — из которых актуализируется лишь одна. Устойчивость и повторяемость необходимого отношения есть не устойчивость его в структурах реальности, а устойчивость его во всяких предполаганиях, то есть в актуально-виртуальной структуре реальности.
В этом смысле очень эвристичным выглядит альтернативное определение, что возможность есть истинность в одном возможном мире, а необходимость есть истинность во всех возможных мирах. Однако данное альтернативное определение некорректно. Вначале через возможность определяется «возможный мир», а затем через «возможный мир» определяется различие возможности и необходимости. Даже когда вводят «возможный мир» через набор атомарных фактов, то возможность косвенно протаскивают. ТВ кардинально меняет сам подход альтернативного установления (а не определения). Виртуальная реальность не просто более эвристически мощная, нежели «возможный мир», но она позволяет вскрыть некоторые фундаментальные характеристики реальности через посредство отношения актуализации-виртуализации, где позиция виртуализации (человек это или некоторый организм или компьютер — не важно) оказывается независимой от ее носителя. Поэтому альтернативное установление будет таково — возможность есть двойное референтное отношение предположенной и положенной актуальных реальностей к одной виртуальной реальности, необходимость есть референтное отношение предположенной актуальности к положенной через посредство разных виртуальных реальностей. В этом установлении мы избавляемся от возможного мира, от истинности, через которую идет определение модальности в довиртуальной логике, и от самого определения, которое есть лишь инструмент неинтенциональной логики[139].
Этот сквозной характер необходимости, который, дирекционально выражая референтность, допустимо показать так:
[O(a1,a2,a3...)]®O(a1,a2,a3...)®[O'(a'1,a'2,a'3...)]
Однако более корректная запись дирекционального содержания необходимости будет выглядеть так:
Причина — Следствие
Это не просто некоторое геометрическое изменение, это по существу демонстрация того дирекционального содержания, которое вскрывает ТВ, а именно, что сознанию свойственно это линейное восприятие необходимости, которая всегда заканчивается Богом. Основания такой линейности, как это раскрыл Гуссерль, лежат в интенциональном потоке сознания-времени, относительно которого сознание вынуждено рассматривать реальность линейно, причинно и субъективно, в том смысле что делает отдельную сущность предметного предстояния объектом.
Обратите внимание, что у отношения возможности и необходимости происходит транзит релевантного содержания (нет смены актуальности) и транзит референтного содержания (частичный — для «возможности»), соответственно реализовано это по-разному через конфигурирование типа референции. По причине полного транзита референтного содержания у «необходимости» (и дальше у «действительности») мы не используем переменные x и y в формулах.
Действительность есть такое актуально-виртуальное отношение, которое есть отношением, во-первых, нецелостной дискретности объектно-атрибутивного содержания, а во-вторых, отношением взаимной объектно-атрибутивной зависимости актуальной и виртуальной реальностей. Референтность такого актуально-виртуального отношения сущностная.
Различие абстрактной и конкретной действительности собственно и показывают ее суть. Действительность — такое актуально-виртуальное отношение, в котором всякий актуальный аспект актуального события отдельно подвергается виртуализации в атрибут виртуального объекта, и этот же атрибут подвергается актуализации в аспект, дальнейшее усмотрение следующего аспекта претерпевает то же действительное утверждение. Это собственно то содержание, за которое Маркс критиковал Гегеля — за неучет действительного участия человека в процессе не просто познания, но и преобразования самой реальности. Действительность и есть такое «поэтапное» атрибутивное соответствие актуальной и виртуальной реальностей.
Более того, очевидно, что в процессе такой поаспектно-поатрибутивной актуализации-виртуализации именно виртуальная реальность осуществляет присовокупление атрибутов. Действи-тельность не только по языковому звучанию связана с деятельностью человека, но и самым содержание связана с его деятельностью. Именно в виртуальной реальности сознание достраивает атрибуты (то, что разумно, действительно), и в то же время всякий не относящийся к делу в актуальной реальности атрибут он встраивает в действительную целостность объекта (то, что действительно, разумно). Это двуединое содержание действительности: находить в актуальной реальности несвязанные с целостностью события аспекты и через виртуализацию-актуализацию встраивать их как атрибуты в целостность объекта (то, что действительно, разумно) — конкретная действительность; и, наоборот, в виртуальной реальности достраивать атрибуты объекта, которых нет в актуальной реальности, впоследствии актуализируя их в актуальную реальность (то, что разумно, действительно) — абстрактная действительность. Референтность в обоих случаях имеет маятниковый характер. Это содержание и есть принципиальное содержание того, что человек создает человеческую действительность, где ее собственное сущностное содержание и разумно привнесенное человеком содержание — неразличимы. В конкретной действительности (то есть полной) оказывается полная актуальная реальность, в абстрактной действительности эта актуальная реальность оказывается односторонней, неполной, абстрактной.
Мы записываем [O(a1,a2...)]eO(a1,a2,a3...) Однако, чтобы показать маятниковую референтность деятельно-актуализированного воспроизводства действительно-необходимого отношения, мы вынуждены расписать для ава-модели маятниковое атрибутивное прибавление:
[O(a1,a2...)]eO(a1,a2,a3...)e[O'(a'1,a'2,a3...)]
Очевидно, что [O(a1,a2...)] и [O'(a'1,a'2,a3...)] — не одно и то же. Мы имеем внутреннее изменение релевантности актуальной реальности, не встречавшееся нам в иных модальностях. В самом деле человек, воздействуя на актуальную реальность, изменяет не только ее референтное содержание, но и тем самым ее внутреннюю первоначальную релевантность.
Модификации действительности:
Абстрактная действительность
[O(a1,a2,a3)]eO(a1,a2,a3)e[O'(a'1,a'2,a'3)]
Конкретная действительность
[O(a1,a2,a3)]eO(a1,a2,x3)e[O'(a'1,a'2,a'3)]
Абстрактная действительность выражает тотальную всеобщность объектно-аспектно-атрибутивного содержания в отношении виртуальности сознания и внешней актуальности. Конкретная действительность выражает воссоздание содержательной целостности актуальности, независимо от случайных отклонений в виртуальности (например, x3), то есть действительность в актуальности поглощает все недействительное в виртуальности сознания.
Обратите внимание, что в отношении действительность происходит транзит релевантности (нет смены актуальности), но нетранзит референтности: двойное маятниковое изменение референции не позволяет происходить транзиту. При этом, транзит релевантного содержания особый, поскольку в результате процесса происходит самоизменение релевантности. Таким образом, релевантная транзитность как отсутствие изменение актуальности не является транзитностью в качестве изменяемой содержательно актуальности.
Отношение формальности является релевантно нетранзитным, и для него неприменима дирекциональная формула ава-континуума. Отношение формальности демонстрирует энтропию в чистом виде, как безразличное положение структур, независимо от их релевантности. Отношение действительности является специфически релевантно транзитным, то есть релевантность преобразовывается внутри самого отношения релевантности. Отношение действительности демонстрирует негэнтропию в чистом виде как упорядоченное положение структур от простых к сложным.
Модальность формальности также может быть расширенно истолкована, как это было и показано в сводной таблице модальностей в ТВ, как формальная случайность, формальная возможность, формальная необходимость, формальная действительность. Формальность в таком расширенном истолковании — результат референтного трафика предварительно построенной модели любой из иных модальностей, где референтность ава-модели отрицается, то есть мы имеем референтно нетранзитную ава-модель. Такой расширительный подход к формальности превращает ее в инструментальную модальность, которая позволяет лучше понять изначальную модальность, которая означена как формальная. Например, референтно нетранзитная ава-модель формальной возможности позволяет лучше понять референтно транзитную ава-модель возможности для той или иной задачи.
Укажем на некоторое принципиальное содержание, выразившееся в нашем переходе от предметного гегелевского отношения к непредметному интенциональному гуссерлевскому содержанию.
сознание
¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾®
Наука логики, в которую философия нарабатывает содержание во всякой эпохе, до Гуссерля рассматривалась как отношение (в формуле — вертикальная двунаправленная стрелка). Это отношение было предметным, и данная формула показывает, что сама предметность была именно внутренним отношением сознания (некоторая предметность, скажем, сущность, — иная предметность, явление, затем отношение между ними выступало как третья предметность и т.д.). Гуссерль меняет постановку вопроса от предметного отношения к интенциональному непредметному содержанию, для которого указывает, что направленность этой интенции задает поток сознания-времени (горизонтальная однонаправленная стрелка). Причем направление этой стрелы (у Пригожина — стрелы времени) задается именно в месте сознания. Крайние члены, актуальная реальность, не задают направление. Средний член, виртуальная реальность (позиция сознания) устанавливает крайние члены — актуальную реальность. ТВ лишь раскрывает это установление технологично через референтность и объектно-атрибутивное содержание, то есть транзитно.