Телесность в субкультурном измерении: феминистские мотивы

Отмеченнаявыше как одна из характерных черт современного со­циального пространства усиливающаяся социальная дифференциация, естественно, является существенным обстоятельством, объясняющим

180 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

множественность сложившихся ориентации в области телесных пред­ставлений и практик. Различные аспекты этой дифференциации уже были так или иначе затронуты в процессе предшествующего анализа. Следует еще раз подчеркнуть, что обращение к особенностям сомати­ческого сознания, складывающегося в рамках тех или иных субкультур, выявляющее их разнообразие, производи ость от принципиально раз­личных аксиологических оснований (гедонистической, что характерно для современных молодежных субкультур; оздоровительной, наиболее типичной для старших возрастных групп; нарциссической, связанной с определенными социально-психологическими особенностями инди­видов и т. п.) не дает оснований для вывода о какой-то единой пара­дигме соматических ориентации современной цивилизации или даже отдельного общества. Утилитаризм и гедонизм, дихотомический рацио­нализм и аскетизм, натуризм и нарциссизм — даже этот пестрый набор не исчерпывает их палитры.

Не ставя задачей обрисовать все из представленных в современном пространстве ориентации в области телесных представлений и поведе­ний, мы обратимся лишь к одному — но весьма яркому их примеру, который не просто позволит увидеть особенности соматического со­знания, произрастающего в лоне одной из субкультур, но и станет характеристикой еще одного из тех факторов, которые в современ­ном социальном пространстве оказали не последнее влияние на рост значимости самой проблематики телесности — мы имеем в виду укреп­ляющиеся позиции феминизма.

Существование корреляции между возрастанием интереса к обла­сти телесного, и усилением феминистических ориентации происходит из вполне очевидного обстоятельства: тело для женщины, для ее судь­бы, ритма жизни, ее самооценки и самореализации — вовсе не то же самое, что тело в жизни мужчины. «Наши тела — это мы сами» был назван один из сборников статей, посвященных «женскому вопросу». Это красноречивое название вобрало в себя всю сумму идей о том, что тело женщины по сути своей экзистенциально; что все, происходящее с женщиной — это одновременно и происходящее с ее телом; что именно тело женщины (его здоровье или нездоровье, красота или за­пущенность, его воспевание в искусстве или унижение в порнографии и т. д.) может служить своего рода «лакмусовой бумажкой» положения женщины в обществе, его отношения к ней [423].

Различия в понимании роли и значения тела, в характере его восприятия мужчиной и женщиной, а точнее — с позиций мужчины и женщины (что, понятно, не одно и то же), проявляют себя в самых разных отношениях. К примеру, применительно к мужчине и имея в виду мужскую точку зрения, вполне можно говорить о некотором

3. Телесность в субкультурном измерении

«спортивном подходе», который подразумевает, с одной стороны, по­стоянное взаимодействие индивидов, в том числе и с применением силы, жесткости, а быть может и жестокости (включая и ее телесные формы), но с другой, этот подход содержит в себе и принцип исходного равенства сторон, признания их равных прав в пределах установленных «правил игры», единых для всех участников.

Что же касается женщины, ее позиции и статуса в общественном взаимодействии индивидов, полагают феминистически ориентирован­ные исследователи, то здесь наиболее подходящим термином является угнетение, насилиепо отношению к женщине в любом ее проявлении, но прежде всего — в отношении ее тела. Феминизм, выстраивая по­следовательность «личность—тело—политика—насилие», задает целое направление для исследования телесности как социального феномена.

Если телесность человека все более и более становится вписан­ной в социальные структуры, все более и более ощущает на себе зависимость от различных социальных факторов, то к женщину этот вывод относится в первую очередь. Используя введение М. Фуко по­нятие «дисциплинирование тела», Т. Грегор отмечает, что женское тело «дисциплинируется» по преимуществу другими(в смысле прямого или косвенного насилия, угнетения, навязывания моды и т.п.), в то вре­мя, как мужское — самими мужчинами. А потому лишь к последним, и только к ним, может быть отнесена формула: «Каждый должен сам контролировать свою биологическую судьбу, свое тело. Достичь че­го-то, стать победителем в жизни человек может лишь тогда, когда он дисциплинирует себя, свое тело сам»[359, р. 96]. А именно это и не доступно женщине уже как бы «по определению»: ее тело — это «квинтэссенция» многих линий зависимости как от природы, так и от социума, где правит мужчина.

Важно при этом иметь в виду и то, что «дисциплинируемое» те­ло (в отличие от тела «самодисциплинируемого») возникает, согласно концепции М. Фуко, только если оно, в соответствии с порядком традиционного сознания, разложено на некоторые своеобразные «ор-ганизмические части», что создает предпосылки для его социального «уничтожения»; если оно рассматривается и исследуется как бы со сто­роны, внешним (в данном случае — мужским) взглядом. Такой подход уже сам по себе — это своего рода насилие, «запихивание» в стандарт, подходящий мужчине и созданный им, что находит свое наиболее яркое воплощение, по мнению феминисток, в феномене порнографии.

В определенной мере корни такого внешнего, «руководящего» подхода к женщине, ее телу лежат в традиционной, устоявшейся во многих культурах парадигме рассмотрения женского начала как низше­го, природного, а мужского — как явления собственно человеческого,

182 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

культурного мира¹⁾. Поэтому мужчина — это как бы представитель все­го человеческого, а женщина имеет право на представительство лишь своего женского пола (т.е. части человеческого).

Наиболее ярко это проявляется в сексуальной сфере, области, наи­более тесно связанной именно с проблемой тела и наиболее, по мнению феминисток, анти-женской по ее современной направленности и харак­теру ориентации. Особую роль здесь, полагают они, сыграл 3. Фрейд, который всем своим учением стремился к утверждению традиционно­го понимания сексуальных ролей. Феномены, принимаемые Фрейдом за сексуальные в смысле их «природности», на самом деле являются феноменами, социально сформированными; вместо женской биологии он по сути исследовал социальныйстатус женщины, а затем приписы­вал его «конституции». Его доктрина раскрытия девочкой своего пола как трагедии, попытка трактовать социальную норму как биологичес­ки конституирующий фактор, по оценке феминисток — это попытка обоснования женоненавистнической политики, постоянно вменяющей женщине ее грех (отличную от мужской анатомию, в данном случае), чтобы «поставить ее на место». Лозунг этой доктрины: «Стыдись, жен­щина, стыдись!», ее правило: «Анатомия — это судьба», однако, прави­ло, все более размываемое, поскольку «женщины все более преодоле­вают страх, прикрепляемый традиционным сознанием к сексуальным проявлениям, хотя анатомия, конечно, остается прежней» [113, с. 156].

Однако сфера сексуального — не единственная область «дисци-плинирования» тела женщины. Такого рода принуждение имеет зна­чительно более широкую область проявления. На протяжении всей своей жизни женщина, в значительно большей степени, чем мужчина, вынуждена тратить силы на создание своего «общественно явленного облика: выражения лица и соответствующего телесного вида» [351, с. 7]. В этом процессе происходит своего рода «колонизация» (используя тер­мин Ю. Хабермаса) женщины, ее жизненного мира, поскольку и здесь мы сталкиваемся с «дисциплинированием», подчинением женщины и ее тела канонам, «правилам игры» установленным извне, мужчиной. Средства, используемые в этом процессе «колонизации», могут быть самыми разными, они постоянно изменялись и обогащались, дополня­лись новыми, но суть их использования от этого не менялась они были направлены на «вылепливание» женщины по канонам и образцам, за­даваемым ей извне. Одним из таких средств принуждения тела, которое

¹⁾ Напомним, к примеру, концепцию К. Юнга о существовании двух архетипов в кол­лективном бессознательном: «души», персонифицирующей женское начало (смутные чувства, пророческие предчувствия, чувство природы и т. п.), и «духа», персонифициру­ющего начало мужское с его организованным действием, силой, инициативой, духовной глубиной и рациональностью [290].

3. Телесность в субкультурном измерении

Амедео Модильяни. «Дама в шляпе». 1917-18 гг.

184 Глава 5. Динамика общественного развития и аксиология тела

применяется на протяжении многих веков является диета — «форма телесного дисциплинирования, длительное время остающаяся практи­кой власти в обществе» [444, с. 98] и позволяющая «программировать» женщину и направлять ее на достижение заданных мужчиной идеалов.

Таким образом, обращение исследователей к проблеме «женщина и общество», которая была заострена и даже «поставлена ребром» феми­нистической идеологией, выдвинула в центр изучения самые различные аспекты социокультурного бытия телесности. В том числе, значительно активизировались исследования процесса включения женщины в ак­тивные занятия физическими упражнениями, мотивации ее обращения к поиску средств совершенствования своего тела, предпочтительности тех или иных систем такого совершенствования и т. п. При этом тра­диционный вопрос о том, почему женщины в самых разных по своему характеру социумах уделяют этой деятельности значительно меньше времени, чем мужчины, наряду со столь же традиционным ответом о значительно большей ограниченности женщины с точки зрения на­личия у нее свободного времени, находит в ряде исследований и иное, собственно «телесное» объяснение: несмотря на все изменения, произо­шедшие в обществе, женское тело продолжает рассматриваться нередко как объект интереса, «потребления», отношения, существующий «для других», а не как объект, который может и должен давать радость, удовольствие, самой женщине, не как предмет на который женщина должна тратить свой досуг [317].

Подводя итог рассмотрению связей между развитием феминисти­ческих теорий и трансформациями соматического сознания, отметим, что проблематика телесности оказалась в центре интересов феминизма не только в связи с той важной ролью, которую играет тело в жиз­ни женщины или в связи с очевидной «страдательностью» женщины из-за и в связи с ее телом. Обращение к проблеме телесности — это одно из центральных звеньев в разработке «физической платформы» феминизма как движения за освобождение женщины в самом широком смысле слова: если главная основа притеснения женщины — это ее тело, и именно жертвами своего тела и являются женщины прежде всего, то необходимо сосредоточить свое внимание именно на нем. Прогресс в медицине, в контроле над рождаемостью и прочие успехи цивилизации должны все более освобождать женщину от зависимо­сти от собственного тела, что, как полагают сторонники феминизма, и является одной из форм ее освобождения в целом [446].

Таким образом, мы рассмотрели некоторые социальные тенден­ции и явления в современном мире, которые сыграли и продолжают играть свою роль в процессах трансформации соматического созна­ния — с разными «акцентами», в разных формах и с неодинаковой

3. Телесность в субкультурном измерении

степенью манифестирован ности в разных социокультурных системах. Особое внимание было нами уделено тем из факторов, которые «ра­ботают» на актуализацию самой проблематики тела в социальном про­странстве, в сфере массового и профессионального (как научного, так и практического) сознания. Как видно из проведенного анализа, далеко не все тенденции современного мира, связанные с этой актуализаци­ей, имеют отношение к становлению «культурного тела» человека, к формированию не только социально осознаваемого и социально зна­чимого феномена человеческой телесности, но и к становлению сферы соматической культуры.

Однако понимание различий между этими процессами не должно заслонять и того обстоятельства, что сама постановка вопроса о культи­вированиителесности на основе соответствующих критериев, о «возвы­шении» телесности в отличие от ее чисто утилитарного использования может возникать лишь там и тогда, где и когда телесность сама по се­бе является обозначенной и признанной проблемой для человеческой мысли и действия. Именно эта социальная обозначенность и является важным, хотя нередко и «побочным» продуктом рассмотренных выше тенденций развития современного мира.

Литература

1. Аверинцев С. С. Античный риторический идеал и культура Возрождения //
Античное наследие в культуре Возрождения. М.: Наука, 1984. С. 142-154.

2. Аверинцев С. С. На перекрестке литературных традиций (Византийская
литература: истоки и творческие принципы) // Вопросы литературы. 1973.
№2. С. 156-167.

3. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977.
320 с.

4. Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография. М.: Наука, 1973. 279 с.

5. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989.
№2. С. 24-37.

6. Августин Аврелий. Исповедь // Одиссей. Человек в истории: Исследования
по социальной истории и истории культуры. М.: Наука, 1989. С. 144-183.

7. Адамсон К. В., Титма М.Х., Арвисто М.А., Чесноков А. С. Физическая
культура и советский образ жизни. М.: ФиС, 1982. 238 с.

8. Амосов Н. И. Раздумья о здоровье. М.: ФиС, 1987. 186 с.

9. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.
380 с.

10. Андреева И. С. Современные зарубежные исследования философии Ницше:
Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1984. 75 с.

11. Андреева Г. М., Богомолова Н. #., Петровская Л. А. Современная социальная
психология на Западе. М.: МГУ, 1978. 271 с.

12. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980. 415 с.

13. Античное наследие в культуре возрождения. М.: Наука, 1984. 285 с.

14. Асмолов А. Г. О некоторых перспективах исследования смысловых образо­
ваний личности // Вопросы психологии. 1979. №4. С. 23-37.

15. Асмолов А. Г. Психология индивидуальности: методологические основы
развития личности в историко-эволюционном процессе. Учебно-методи­
ческое пособие. М.: Изд-во МГУ, 1986. 96 с.

16. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. 318 с.

17. Анциферова Л. И. Общественно-историческая характеристика телесного
бытия человека // Биология человека и социальный прогресс. Пермь:
Пермский Гос. ун-т, 1982. С. 21-33.

18. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и Новое время. М.: Наука,
1988. 207 с.

19. Байбурин А. К. Семиотические аспекты изучения вещей // Этнографичес­
кое изучение знаковых средств культуры. М.: Наука, 1989. С. 63-88.

20. Бальсевич В. К. Интеллектуальный вектор физической культуры человека
(к проблеме развития физкультурного знания) // Теория и практика
физической культуры. 1991. №7. С. 37-41.

21. Бальсевич В. К. Феномен физической активности как социально-биологи­
ческая проблема // Вопросы философии. 1981. №8. С. 78-89.

Литература

22. Бальсевич В. К. Физическая подготовка в системе воспитания культу­
ры здорового образа жизни человека (методологический, экологический
и организационный аспекты) // Теория и практика физической культуры.
1990. №1. С. 22-26.

23. Батищев Г. С. Деятельная сущность человека как философский принцип //
Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. С. 73-145.

24. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневеко­
вья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965. 527 с.

25. Бахтин М. Л/. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

26. Бернштейн Н. А. Физиология движений и активность. М.: Наука, 1990.
495 с.

27. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 с.

28. Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объекти­
вация. Париж, 1947. 271 с.

29. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Международные отношения, 1990. 336 с.

30. Библер В. С. Диалог. Сознание. Культура // Одиссей: Человек в истории.
(Исследования по социальной истории и истории культуры.) М.: Наука,
1989. С. 21-59.

31. Библер B.C. М.М.Бахтин, или введение в гуманитарное мышление. М.,
1989.

31а. Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры. М., 1991. 220 с.

32. Богуславский В. М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и язы­
ка. М.: Космополис, 1994. 237 с.

33. Боден Ж. Метод легкого изучения истории // Антология мировой фило­
софии: В 4-х т. Т. 2. М., 1969. С. 141-146.

34. Брехман И. И. Валеология — наука о здоровье. М.: ФиС, 1990. 207 с.

35. Буева JI. П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 215 с.

36. Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. М.: Путь, 1917.
425 с.

37. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 415 с.

38. Бутовский А. Д. Образовательные свойства телесного упражнения: Сведе­
ния необходимые для преподавания всякого рода физической работы. М.:
Тип. Главного управления уделов, 1910. 20 с.

39. Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. 295 с.

40. Ванслов В. Статьи о балете. Л.: Искусство, 1980. 262 с.

41. Варениус А. С. О телесном воспитании // Журнал министерства народного
просвещения. 1906. С. 19-29.

42. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М.: Изд-во МГУ, 1984. 199 с.

43. Вдовина И. С. Французский персонализм: Критический очерк философ­
ского учения. М.: Наука, 1977. 128 с.

44. Великовский С. И. Культура как полагание смысла // Одиссей: Человек
в истории. (Исследования по социальной истории и истории культуры.)
М.: Наука, 1989. С. 17-20.

45. Визитей Н. Н. Спорт и эстетическая деятельность. Кишинев: Штиинца,
1982. 183 с.

188 Литература

46. Визитей Н. Н. Физическая культура и спорт как социальное явление:
Философские очерки. Кишинев: Штиинца, 1986. 164 с.

47. Визитей Н. Н. Физическая культура личности. Кишинев: Штиинца, 1989.
110 с.

48. Вилюнас В. К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: Изд-
во МГУ, 1990. 288 с.

49. Виноградов П. А. Физкультура и здоровый образ жизни. Проблемы и пер­
спективы массовых средств информации. М.: Мысль, 1991. 224 с.

50. Витаньи И. Общество, культура, социология. М.: Прогресс, 1984. 287 с.

51. Выдрин В. М. Физическая культура и ее теория // Теория и практика
физической культуры. 1986. № 5.

52. Ганди Л/. Моя жизнь. М.: Наука, 1969. 612 с.

53. Гармонический человек. Из истории идей о гармонически развитой лич­
ности. М.: Искусство, 1965. 323 с.

54. Гарнцев Л/. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии.
М.: Изд-во МГУ, 1987. 215 с.

55. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. М.: Советское искусство, 1988.
447 с.

56. Гегель Г. Сочинения: В 14т. М— Л., 1929-1959.

57. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. Т. 2.
М.: Мысль, 1973.

58. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В Зт. М.: 1974-1977.

59. Гегель Г. Эстетика: В 4т. М., 1969.

60. Гейне Г. Собр. соч.: В Ют. Т. 5. М.: Гослитиздат, 1958. 538 с.

61. Гельвеции К. А. Об уме // Сочинения: В 2т. Т. 1. М., 1973. С. 245-331.

62. Геродот. История: В 9 кн. Л.: Наука, 1972. 600 с.

63. Герцен А. И. Былое и думы. М.: Правда, 1979. 574 с.

64. Герцен А. И. Публичные чтения г-на профессора Рулье // Избранные
философские произведения: В 2т. Т. 2. М., 1947. С. 251-262.

65. Гессе Г. Сиддхартха. М.: День, 1990. 175 с.

66. Гинецинский В. И. Индивидуальность как предмет педагогической антро­
пологии // Советская педагогика. 1991. №9. С. 46-49.

67. ГозманЛ.Я. Психология эмоциональных отношений. М.: МГУ, 1987. 176 с.

68. Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. М., 1963.

69. Горелов И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980.
104 с.

70. Григорьян Б. Т. Философская антропология. М.: Мысль, 1982. 188 с.

71. Григорьян Б. Т. Человек: его положение и призвание в современном мире.
М.: Мысль, 1986. 224 с.

72. Грима к Л. П. Общение с собой. Начала психологии активности. М.: Поли­
тиздат, 1991. 320 с.

73. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М.: Искусство,
1984. 350 с.

Литература

74. Гуревич А. Я. Смерть как проблема // Одиссей: Человек в истории. (Ис­
следования по социальной истории и истории культуры.) М.: Наука, 1989.
С. 114-135

75. Гуревич П. С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983. 175 с.

76. Гуревич П. С. Человек как объект социально-философского анализа //
Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 504-517.

77. Давыдов В. В. О понятии человека в современной философии и психоло­
гии // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 21-30.

78. Давыдов Ю. Н. Культура—природа—традиция // Традиция в истории куль­
туры. М.: Наука, 1978. С. 41-60.

79. Давыдов Ю.Н., Роднянская И. Т. Социология контркультуры. М.: Наука,
1980. 264 с.

80. Давыдов Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нрав­
ственной философии. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Молодая гвардия, 1987.
317 с.

81. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.:
Русский язык, 1989-1990. Т. I. 699 с; Т. III. 555 с.

82. Дилигенский Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы
философии. 1990. № 3. С. 31-45.

83. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.
2-е изд. М.: Мысль, 1986. 571 с.

84. Древнекитайская философия. Собрание текстов: В 2 т. М.: Наука, 1972.

85. Дробницкий О. Г. Природа и границы сферы общественного бытия чело­
века // Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969.
С. 189-231.

86. Дробницкий О. Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 386 с.

87. Дубинин Н. П. Что такое человек. М.: Мысль, 1983. 334 с.

88. Дюперон Г. А. Теория физической культуры: Систематика. Элементы физи­
ческой культуры. Основные гимнастические системы. Ритмопластические
системы. Спортивные игры. Электические системы. Л.: Время, 1927.

89. Евстафьев Б. В. Физическая культура в мировой литературе: Анализ основ­
ных взглядов на сущность физической культуры за период с 1890 по 1979 гг.
Л.: ВДКИФК, 1980. 133 с.

90. Ершов П. М. Режиссура как практическая психология. М.: Искусство, 1972.
352 с.

91. Жаров Л. В. Человеческая телесность: философский анализ. Ростов-на-
Дону: Изд-во Ростовского Университета, 1988. 128 с.

92. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Работы по этике выразительности. М., 1996.

93. Замошкин Ю.А. Вызовы цивилизации и опыт США. М.: Наука, 1991. 307 с.

94. Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценност­
ных и политических ориентации. М.: Мысль, 1980. 247 с.

95. Здравомыслов А. Г. Потребности, интересы, ценности. М.: Политиздат,
1986. 223 с.

96. Зеликсон Е. Ю. Очерки по истории физической культуры в СССР (1861-
1917). М.-Л.: ФиС, 1940. 184 с.

Литература

97. Зуб А. Т. Социобиологические подходы к некоторым проблемам социаль­
ной теории // Западная теоретическая социология 80-х гг. / Под ред.
Н. Л. Поляковой. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. С. 209-238.

98. Ибрахим X. Спорт и общество. Введение в социологию спорта // Со­
циология спорта: Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1980.
С. 12-34.

99. Иванов В. В. Культурная антропология и история культуры // Одиссей:
Человек в истории. (Исследования по социальной истории и истории
культуры.) М.: Наука, 1989. С. 11-16.

100. Идеи эстетического воспитания. Антология: В 2 т. М., 1973.

101. Ильин Е. Я. Психология физического воспитания. М.: Просвещение, 1987.
289 с.

102. История и общество: проблемы развития человека. М.: ИФАН СССР,
1988. 168 с.

103. История культуры Японии. МИД Японии, 1989. 47 с.

104. Итальянский гуманизм эпохи Возрождения: 2 ч. Саратов: Изд-во Саратов­
ского у-та, 1988. 190 с.

105. Кабанис Ж. П. Отношения между физическою и нравственною природою
человека: В 2 т. Т. I. Спб., 1865. 276 с.

106. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. 160 с.

107. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Социоприродный феномен человека: мно­
гообразие измерений и свойств // Психологический журнал. Т. 10. №5.
1988. С. 5-13.

108. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочи­
нения: В 6т. Т. 6. М, 1966. С. 349-583.

109. Кант И. Собрание сочинений: В 6 т. ТА. М, 1965.

ПО. Карсаевская Т. В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциаль­ного развития современного человека. М.: Медицина, 1978. 247 с.

111. Карсаевская Т. В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека. Л.: Медицина, 1979. 215 с.

112а. Карпушко Н. А. Историко-теоретический анализ программ по физической культуре: Учебное пособие. М.: ГЦОЛИФК, 1992. 65 с.

113. Клименкова Т. А. Философско-мировоззренческие аспекты феминистских
представлений о «мужественности» и «женственности» // Философия
и мировоззрение: Критический анализ буржуазных концепций. М.: ИФАН
СССР, 1988. С. 141-165.

114. Козлова Н. Н. Горизонты повседневности современной эпохи. М, 1996.

115. Кон И. С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1989. 336 с.

116. Кон И. С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984. 335 с.

117. Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. 367 с.

118. Кон И. С. Проблема имплицитной теории личности в этнокультурных
исследованиях // Методологические проблемы исследования этнических
культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978. С. 78-81.

119. Кон И. С. Ребенок и общество: Историко-этногафическая перспектива
М.: Наука, 1988. 270 с.

Литература

120. Кон И. С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.

121. Косевич Е. Тело и дух как объект христианской философской культуры:
Дис. ... док. филос. наук. М., 1992. 336 с.

122. Косевич Е. Человек и его тело в свете Ветхого и Нового завета // Фило­
софские науки. 1992. №2. С. 49-61.

123. Кох И. Э. Основы сценического движения. Л.: Искусство, 1970. 566 с.

124. Кочубей Б. Действие и поступок // Знание — сила. 1991. №7. С. 67-72.

125. Кравчик 3. О формировании теории физической культуры в системе наук.
М.:ФиС, 1984. С. 24-37.

125а. Круткин В. Л. Онтология человеческой телесности. *Ижевск, 1994.

126. Крюковский Н. И. Человек прекрасный: Очерки теоретической эстетики.
Минск: Изд-во БГУ, 1983. 303 с.

127. Кузанский Н. Об ученом незнании // Антология мировой философии: В 4 т.
Т. 2. М.: Мысль, 1970. С. 54-77.

128. Кузанский Н. Сочинения: В Зт. T.I. M., 1979.

129. Культура, образование, развитие индивида. М.: Наука, 1990. 162 с.

130. Культура // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская
энциклопедия, 1983. С. 292-295.

131. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М.: Высшая
школа, 1990. 351 с.

132. Кун Л. Всеобщая история физической культуры и спорта. М.: Радуга, 1983.
399 с.

133. ЛаметриЖ. Сочинения. М., 1976.

134. Левада Ю. Нормы социальные // Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4.
М.: Советская энциклопедия, 1967. С. 7.

135. Левек П. Эллинистический мир. М.: Наука, 1989. 252 с.

136. Левит С. Я. Человек и социокультурная среда: Научно-аналитический
обзор. М.: ИНИОН, 1989. 50 с.

137. Лев-Старович 3. Секс в культурах мира. М.: Мысль, 1991. 255 с.

138. Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М.:
Политиздат, 1990. 397 с.

139. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.
304 с.

140. Леонтьев А. Н. Человек и культура // Проблемы развития психики. 3-е изд.
М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 401-426.

141. Лесгафт П.Ф. Собрание педагогических сочинений: В 5 т. М.: ФиС,
1951-1953.

142. Лившиц Г. М. Происхождение христианства в свете рукописей Мертвого
моря. Минск: Высшая школа, 1967. 319 с.

143. Лисицин Ю. Я., СахноА. В. Здоровье человека — социальная ценность. М.:
Мысль, 1989. 270 с.

144. Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры.
Кн. I: Разум. Духовность. Традиции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 255 с.

145. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство,
1976. 367 с.

Литература

146. Лосев А. Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. 366 с.

147. Лосев А. Ф. История античной эстетики (Ранняя классика). М.: Искусство,
1962. 583 с.

148. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ—Платон. М.:
Искусство, 1976. 367 с.

149. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. 623 с.

150. Лоу Б. Красота спорта. М.: Радуга, 1984. 256 с.

151. Лук А. Н. Эмоции и личность. М.: Знание, 1982. 176 с.

152. Луначарский А. В. Воспитание нового человека. Стенограмма лекции
23.05.28. М., 1928. 40 с.

153. Люшен Г. Взаимосвязь между спортом и культурой // Спорт и образ жизни.
М.: ФиС, 1979. С. 18-39.

154. Лямцев П. П. Формирование человека как личности: социально-философ­
ский аспект. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 149 с.

155. Малиновский Б. Научная теория культуры: Фрагменты // Вопросы фило­
софии. 1982. №2.

156. Мальро А. Искушение Запада // Проблемы Дальнего Востока. 1989. №2.
С. 189-202.

157. Мамардашвили М. К. Проблема человека в философии // О человеческом
в человеке. М.: ИПЛ, 1991. С. 8-22.

158. Марков Б. В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. 384 с.

159. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: ИПЛ, 1956.

160. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 30т. 2-е изд. М: 1961-1981.

161. Маслов В. И., Зволинская Н. Н. Высшее физкультурное образование сегодня
и завтра // Теория и практика физической культуры. 1990. № 12. С. 2-11.

162. Матвеев Л. П. (ред.) Введение в теорию физической культуры. М.: ФиС,
1983. 128 с.

163. Махабхарата. Рамаяна. М.: Искусство, 1974. 203 с.

164. Мачинский В. О человеческой культуре: эскиз социологии. М.: Издатель­
ство автора, 1909. 220 с.

165. Межуев В. М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. 199 с.

166. Мелетинский Е. М. Поэтика мира. М., 1976.

167. МилтсА.А. Гармония и дисгармония личности: Философско-этический
очерк. М.: Политиздат, 1990. 222 с.

168. Михайлов А. В. Из истории характера // Человек и культура: индивидуаль­
ность в истории культуры. М.: Наука, 1990. С. 43-73.

168а. Михайлов А. В. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997. 912 с.

169. Михашюв Ф. Т. Загадка человеческого Я. М.: Политиздат, 1984. 260 с.

170. Михайлов Ф. Т. Общечеловеческое сознание и самосознание индивида. М.:
Наука, 1990. 222 с.

171. Михайлов Ф. Т. Преемственность в развитии сознания // Природа.
1986. №5.

172. «Модели человека» в современной зарубежной социологии. М.: ИНИОН
АН СССР, 1985. 186 с.

Литература 193

173. Молчанов С. В. Триединство физической культуры: Историко-теорети-
ческий анализ социально-педагогической системы). Минск: Полымя,
1991. 141 с.

174. МонтеньМ. Опыты: В Зкн. М.: Наука, 1979.

175. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии.
М.: Восточная литература, 1996. 360 с.

176. Мыльников А. С. Язык культуры и вопросы изучения этнической специфики
средств знаковой коммуникации // Этнографическое изучение знаковых
средств культуры. М.: Наука, 1989. С. 7-37.

177. Нагибин Ю. Рассказы. М.: Художественная литература, 1981. 312 с.

178. Наумова Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целенапра­
вленного поведения. М.: Наука, 1988. 200 с.

179. Наумова Н. Ф. Целеполагание как системный процесс. М.: ВНИИСИ,
1982. 63 с.

180. Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987. 242 с.

181. Неретина С. С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического // Вопросы
философии. 1991. №3. С. 67-83.

182. Ницше Ф. Воля к власти // Сочинения: В 9т. Т. 9. М., 1910.

183. Ницше Ф. Сочинения: В 2т. М., 1990.

184. Новейшие тенденции в современной немарксистской социологии: В 2 ч.
М.: ИНИОН АН СССР, 1986. Ч. I. 190 с; Ч. II. 207 с.

185. НоверрЖ.Ж. Письма о танце. Л.: Academia, 1927. 196 с.

186. Новиков А. Д. Физическое воспитание (к вопросу о предмете, принципах,
средствах, методах и формах организации занятий физическими упражне­
ниями). М: ФиС, 1949. 135 с.

187. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978. 391 с.

188. Нравственный потенциал современного спорта. М.: Советский Спорт,
1989.

189. Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1971. 247 с.

190. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 18-е изд. М.: Русский язык, 1986.
797 с.

191. Олескин А. В. Голограмма мира // Человек. 1990. № 3. С. 31-39.

192. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987.
193 с.

193. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.
587 с.

194. Очерки по истории физической культуры: Вып. 1-5. М., 1938-1950.

195. Парсонс Г. Человек в современном мире. М.: Прогресс, 1985. 429 с.

196. Пастернак Б. Воздушные пути. М.: Советский писатель, 1982. 495 с.

197. Петровская Л. А. Компетентность в общении. М.: Изд-во МГУ, 1989.

198. Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения. М., 1961.

199. ПизА. Язык жестов. Воронеж, 1992.

200. Питирим, Митрополит Волоколамский и Юрьевский. Тело, душа и совесть //
О человеческом в человеке. М.: ИПЛ, 1991. С. 343-358.

194 Литература

201. Платон. Избранные диалоги. М.: Художественная литература, 1965. 443 с.

202. Платон. Сочинения: В Зт. Т.З. 4.1. М., 1971.

203. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую
антропологию // Проблема человека в западной философии: Переводы.
М.: Прогресс, 1988. С. 96-151.

204. Подвойский Н. И. Физическая культура пролетариата в СССР. Пг., 1923.
62 с.

205. Подорога В. А. Выражение и смысл: Коммуникативные стратегии в фило­
софской культуре XIX-XX вв. М.: Изд-во ИФАН СССР, 1991. 26 с.

206. Подорога В. А. Мир без сознания (проблема телесности в философии
Ф. Ницше) // Проблема сознания в современной западной философии:
Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989. С. 15-31.

207. Подорога В. А. Феноменология тела. М.: Магистериум, 1995.

208. Пономарев Н. И. Социальные функции физической культуры и спорта. М.:
ФиС, 1974. 310 с.

209. Пономарев Н. И. Труд, свободное время и физическая культура // Спорт
и образ жизни. М.: ФиС, 1979. С. 231-244.

210. Попова И. М. Ценностные представления и парадоксы самосознания //
Социологические исследования. 1984. №4. С. 31-44.

211. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. 232 с.

212. Почепцов Г. Имидж: от фараонов до президентов. Киев: АДЕФ Украина,
1997. 328 с.

213. Приодько В. В. Непрофессиональное физкультурное образование. М.:
ГЦОЛИФК, 1991. 85 с.

214. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 547 с.

215. Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. 431 с.

216. Проблемы формирования целостной личности. Рига: Знание, 1976. 147 с.

217. Психологические аспекты буддизма. 2-е изд. Новосибирск: Наука, 1991.
182 с.

218. Психология личности: Тексты / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузы-
рея. М.: Изд-во МГУ, 1982. 88 с.

219. Пятьдесят на пятьдесят: Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс,
1989. 560 с.

220. Ромм Б. Я. Аскетизм // Советская историческая энциклопедия: В 12т. Т. I.
М.: Советская энциклопедия, 1961. С. 891.

221. Рожанский И. Д. Античный человек // О человеческом в человеке. М.:
Политиздат, 1991. С. 282-298.

222. Розанов В. В. Люди лунного света. Метафизика христианства // Роза­
нов В. В. Сочинения: В 2т. Т. 2. М.: Правда, 1990. С. 7-195.

223. Розин В. М. Проблема целостного изучения человека // О человеческом
в человеке. М.: ИПЛ, 1991. С. 80-99.

224. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 328 с.

225. Рубцов Н. Н. Симво