Арендная плата, цена земли. Диффрента или земельный налог

В настоящее время действительная преграда вовлече­ния земли в рыночный оборот - низкая эффективность сель­скохозяйственного производства и тяжелое финансовое по­ложение большинства сельхозтоваропроизводителей и, стало быть, отсутствие возможности у большинства землевладель­цев манипулировать земельной рентой. Только рента придает экономический смысл нахождению земли в государственной или частной собственности.

Рента:
1) По Марксу – доход, приносимый землей ее собственнику.
2) Неоклассическая – вид устойчивого дохода, непосредственно не связанного с предпринимательской деятельностью

Виды рент:
Устанавливается в соответствии издержками на худшей из земель. Рента зависящая от качества земля – дифференциальная рента (дифрента-1), приносимая всеми участками – абсолютная. Дифрента-2 – такая рента, которая может быть получена на любой земле при применении удобрений , новых технологий, и т.д.
Арендная плата – форма ренты. Равна ренте + % на вложенный капитал + отчисления на его износ.
Цена земли. Расставаясь землей, собственник теряет возможность на получение ренты, но получает капитал и возможность получать % по нему, равный утерянной ренте. Значит цена земли = рента/ставка %.

Существование и развитие рынка земли вообще и сельскохозяйственного в частности невоз­можно без земельной ренты. Земля должна приносить доход, чтобы можно было экономически реализовать ту или иную форму собственности на землю. Напомним еще раз высказы­вание К. Маркса, что, с одной стороны, собственность на зем­лю остается "юридической фикцией", если она не приобрета­ет форму ее экономической реализации, то есть если не ис­пользуется в производстве или не приносит доход (ренту) собственнику, а, с другой стороны, собственность действи­тельно выступает как производственное отношение, если осуществляется ее экономическая реализация .

В данном определении земельный собственник предстает в чистом виде как собственник земли - материи, но для России типичным является собственник земли, высту­пающий одновременно и хозяйствующим субъектом. Данная ситуация сложилась потому, что системный кризис АПК сформировал устойчивую тенденцию падения доходности сельскохозяйственного производства.

Чистый финансовый результат сельскохозяйственных товаропроизводителей в 1995-1999 годах (по всем видам дея­тельности) в расчете на один гектар сельскохозяйственных угодий без дотаций - отрицательный, а с их учетом - очень

незначительный.

При столь низкой доходности получение рентного дохо­да становится проблематичным, а вместе с ним и реализация земельной собственности. При отрицательной земельной ренте возникает вопрос о целесообразности рынка земли. С одной стороны, кому нужна покупка или аренда земли для сельскохозяйственной деятельности при низкой доходности от этой деятельности? С другой стороны, надежды арендода­теля на получение рентного дохода остаются призрачными. При таких обстоятельствах земельная собственность эконо­мически не реализуется, отпадает граница для приложения капитала к земле. Это означает, что землевладелец должен сам вкладывать капитал, заниматься производством сельскохозяйственного продукта. Аренда у формального собственни­ка земли, в свою очередь, вселяет у предпринимателя неуве­ренность в стабильности условий хозяйствования, особенно связанных с инвестициями и с поддержанием плодородия почв. Неустойчивое положение землевладельца, как и арен­датора, побуждает первого устанавливать короткие сроки аренды (обычно не более пяти лет), что также не способству­ет росту эффективности землепользования.

Таблица 3

Финансовые результаты сельхозпредприятий в 1995-1999 годах (по всем видам деятельности)

Показатель
Площади С/Х угодий предприятий на конец года,млн.Га	171,2	169,6	165,8	163,5	161,8
Чистый финансовый результат без дотаций и компенсаций в расчете на 1 Га с/х угодий,руб	-35,2	-190,8	-242,8	-284,5	-6,2
То же с учетом дотаций и компенсаций в расчете на 1 Га с/х угодий,руб	8,5	-137,0	-184,6	-225,8	36,7

Только тогда, когда сельхозпроизводители начнут рабо­тать рентабельно, получая прибыль хотя бы на уровне про­мышленных предприятий, сельскохозяйственные угодья по­лучат адекватную экономическую оценку, заработают такие механизмы, как институт банкротства и ипотека, появятся стимулы перераспределения земель в пользу наиболее эф­фективных собственников и хозяйствующих субъектов на земле.

Формирование и развитие рентных отношений невоз­можно не только без получения рентных доходов, но и выде­ления их, то есть конкретной, самостоятельной формы выра­жения и движения ренты.

В централизованной экономике принципы распределе­ния прибыли совхозов и доходов колхозов вели к изъятию почти всего прибавочного продукта и поступлению его в "об­щий котел" государства без разделения на части.

Путем присвоения всей прибыли, включая дифферен­циальную, государство реализовало себя экономически в ка­честве собственника и хозяина земельных угодий. Как хозяин оно присваивало продукт, включая нормальную прибыль, а как землевладелец - первую форму дифференциальной до­бавочной прибыли. Но даже в командной экономике при су­ществовании частичной монополии совхозов и колхозов на землю как объект хозяйства существовала необходимость выделения рентного дохода из всего дохода хозяйства, так как только при этом условии можно было добиться; 1) рацио­нального использования земли; 2) выравнивания экономиче­ских условий хозяйствования социалистических предприятий на разнокачественных землях .

В современном российском сельском хозяйстве про­изошла денационализация земли и монополия как собствен­ности так хозяйствования перешла к отдельным лицам. Те­перь, чтобы экономически реализовалась монополия частной собственности на землю, необходимо получить абсолютную ренту, а для реализации монополии на землю как объект хо­зяйства сельхозпроизводителям нужно извлечь дифференци­альную добавочную прибыль. Образование той и другой в ко­личественном выражении зависит прежде всего от склады­вающейся системы цен на продукцию сельского хозяйства. При нынешней системе цен, как было уже показано, земель­ная рента выплачиваться не может.

В настоящее время возобладала точка зрения, что формой существования дифференциальной земельной ренты является земельный налог . С такой точкой зрения согласиться безоговорочно нельзя. Дифференциальная рента принимает форму поземельного налога в условиях государст­венной монополии на землю как объект собственности, В таком случае сельскохозяйственные земли, независимо от пло­дородия и местоположения, являются объектом общенарод­ного присвоения, и заботу об их сохранении и улучшении бе­рет на себя в основном государство. Но чтобы осуществлять контроль за использованием земли и устанавливать экономи­ческую ответственность хозяйств за используемый ресурс по­вышенной производительности, землепользователи должны платить фиксированную величину земельного налога. При таких обстоятельствах земельный налог выступает конкрет­ной формой присвоения государством дифференциальной добавочной прибыли, формой рентного отношения.

Кроме того, если в обществе значительная часть земель сельскохозяйственного назначения находится в частной соб­ственности, то земельный налог как экономическая катего­рия выражает отношение между собственником земли и государством по поводу части рентного дохода.

Это отношение следует считать отношением второго уровня (перераспределения). Отношение первого уровня -между землевладельцем и арендатором по поводу производ­ства вторым и получения первым фиксированного добавочно­го дохода, собственно ренты, которая принимает форму арендной платы, если собственник земли и арендатор высту­пают в разных лицах. Если же земельный собственник сам хозяйствует на земле, то рентное отношение все равно воз­никает, в присвоении добавочного дохода экономически реа­лизуется частная собственность на землю.

Сегодня в нашем обществе плательщиками налога яв­ляются субъекты, имеющие земельные участки в собственно­сти - это крестьянские (фермерские) хозяйства, и в пользова­нии сельскохозяйственные предприятия, получившие землю для производственной деятельности от собственников зе­мельных долей.

В этих условиях землепользование всех лиц должно быть оформлено специальным договором, в котором хозяйствующий субъект обязуется выплачивать государству земель­ный налог.

В определенной мере земельный налог можно класси­фицировать как налог на недвижимость. В системе налогооб­ложения налог на недвижимость заключает фискальную функцию. Для нашего общества важно, чтобы земельный на­лог выполнял еще функцию экономическую - стимулировал рациональное использование сельхозугодий. Прежде всего, величина налога должна стать границей эффективного веде­ния хозяйства, поэтому очень важно правильно установить величину земельного налога. Если хозяйство оказывается не­способным выплатить государству налог, значит оно неэф­фективно хозяйствует на земле.

Внося плату за каждый гектар сельскохозяйственных угодий, субъект, использующий землю, видит, что это - налог на природный ресурс определенной производительности. И поскольку плата за ресурс, во-первых, имеет самостоятель­ную форму выражения (определенная сумма денег), во-вторых, фиксирована на ряд лет (не менее чем на пятилетний срок), собственник земли оказывается экономически заинте­ресованным в лучшем использовании этого ресурса.

Выплачивая в течение ряда лет одну и ту же величину налога, сельхозпроизводитель - землевладелец оказывается заинтересованным в росте отдачи каждого гектара земли, ибо добавочная прибыль, образовавшаяся в результате повыше­ния плодородия почвы и лучшей организации территории, ос­тается в хозяйстве.

Определенный экономический стимул - "кнут" - созда­ется и для землевладельцев, у которых возникают трудности с выплатой земельного налога. Они будут вынуждены либо улучшать хозяйствование, либо отказаться от земли в пользу более рационального собственника, либо искать арендатора, способного хозяина, либо отдать землю в залог. Во всех слу­чаях форма земельного налога экономически побуждает зе­мельного собственника эффективно распорядиться землей. Полагаю, что земельный собственник, сам хозяйст­вующий на земле, и "чистый" собственник земельного участка в смысле выплаты земельного налога равнообязаны.

Разумеется, собственник земли и хозяйствующий субъ­ект, представленный в одном лице непосредственнозаин­тересован в рациональном использовании своего земельного участка. "Чистый" землевладелец заинтересован в бережном отношении к земле, повышении плодородия, рациональном использовании собственного участка земли опосредованно,через арендатора.

Считается, что рента не выполняет никакой побудитель­ной функции, на это ее свойство указывали еще классики по­литической экономии, в том числе К. Маркс. В наше время на Западе эта точка зрения широко распространена не только среди социалистов, но и большой группы либералов - сто­ронников движения Генри Джорджа, известного как движе­ние за единый налог. И, действи_тельно, на практике, напри­мер, в ЕС земельный налог выполняет фискальную функцию, это - платеж, идущий в муниципалитеты на их нужды.

Естественно, возникает вопрос: можно ли земельный на­лог "нагрузить" еще и стимулирующей функцией?

Вопрос о том, как экономически побудить тех, кто хозяй­ствует на земле, бережно к ней относиться, в развитых стра­нах стоит не так остро, хотя и там проблема эрозии почв су­ществует. К примеру, в США около половины сельхозугодий в той или иной мере эродированы, Но там сегодня действует хорошо отлаженная система стимулирования, включающая многие другие рычаги. В России с ее огромными разли­чиями в условиях ведения сельскохозяйственного производ­ства, своими традициями в качестве одного из инструментов стимулирования эффективного использования земли следует применять земельный налог.

Считаю,что налог на землю как стимул рационального использования сельхозугодий не сможет сыграть свою роль, если он будет чрезмерным, равно как и низким, он должен быть оптимальным.

Вопрос о величине поземельного налога упирается, во-первых, в проблему соотношения налога и земельной ренты, во-вторых, в проблему ценообразования на продукцию сель­ского хозяйства.

Что касается проблемы соотношения, то важно опреде­лить, какую долю ренты следует изымать в форме налога? Мнения экономистов на этот счет разные. Одни считают, что изыматься должна вся сумма ренты, другие же, напротив, считают, что часть ренты нужно оставлять в распоряжении коллективов предприятий для стимулирования более рацио­нального использования земельных и других ресурсов и в особенности для интенсификации производства.

Источником всех форм ренты, как известно, является добавочная прибыль, и проблема ее получения упирается в проблему ценообразования на продукцию сельского хозяйст­ва. Возможны два варианта решения проблемы: первый -оп­ределять добавочную прибыль на основе расчетных цен, ка­дастровой оценки земли, которая отражает затраты на производство продукции в худших условиях. Второй вариант - ис­числение ренты по фактически сложившимся закупочным це­нам на продукцию. Считается, что второй вариант представля­ется неприемлемым, так как: 1) закупочные цены нестабиль­ны, 2) они чаще всего не отражают всех составляющих затрат на производство и реализацию.

Если наше государство возьмется за введение научно обоснованной системы цен, то второй вариант может быть приближен к первому, и механизм определения объективной величины земельной ренты заработает.

Таким образом, проблема определения величины зе­мельного налога не может быть решена без определения ве­личины земельной ренты, а последняя - без научно обосно­ванной и осуществляемой на практике системы закупочных цен на продукцию сельского хозяйства.

В том же виде, в каком налог существует в настоящее время, он слабо влияет на уровень и характер использования земли, не побуждает к применению наиболее эффективных методов земледелия. Дифференциация налога лишь незна­чительно отражает различия в местоположении и плодородии земельных участков даже в пределах одного района или об­ласти (края).

Проблему стимулирования субъектов в сельском хозяй­стве в бережном отношении к земле и повышении ее плодо­родия необходимо, к тому же, решать в комплексе с другими вопросами налогообложения сельских товаропроизводите­лей.

В рыночной экономике важнее, чем в централизованной, существование рентных отношений. Централизованная экономическая сис­тема не смогла сформировать эти отношения, она придала им фиктивный характер, но и постсоветское реформирование аграрного сектора мало что изменило в деле. Экономически процесс формирования рентных отношений до сих пор не на­чался, а введение земельного налога не следует принимать за его начало. От этого страдают и общество в целом и сельхозпроизводители, причем фермеры даже в большей мере, чем другие субъекты хозяйствования.

Главный недостаток принятого Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" со­стоит в том, что он не носит комплексного характера, не от­ражает необходимости формирования земельно-аграрных отношений в единстве, во взаимосвязи, взаимовлиянии, взаимозависимости. Ведь рынок земли есть лишь зеркальное отражение всех этих сложнейших процессов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прошло более десяти лет с начала реформирования сельского хозяйства России. Многие вопросы рынка земли в научном плане требуют еще существенной доработки. Прежде всего, необходимо четко обозначить критерии определения сельского хозяй­ства. В этом вопросе наша наука может и должна использо­вать опыт других стран, где оно развивается успеш­но.

Представляется, что наиболее рельефно проблемы крестьян вырисовываются при рассмотрении сельского хозяйства в структуре рынка АПК: рынка воспроизводимых средств производства (ресурсное обеспечение фермерских хозяйств), рынка земли, потребительского рынка.

Заслуживают всестороннего изучения и решения вопро­сы ценообразования на продукцию сельского хозяйства. Ведь цены, по которым крестьяне продают свою продукцию, имеют для них решающее значение. Выявляя объективные факторы, влияющие на цены, на первый план следует поставить рент­ный фактор.

Проблемы становления сельского хозяйства в Рос­сии, как в зеркале, отражаются в низкой товарности произ­водства сельскохозяйственной продукции и в низкой доходно­сти.

Статистика показывает, что наше сельское хозяйство все больше превращается в полунатуральное, и определен­ный вклад в этот процесс вносят крестьянские (фермерские) хозяйства.

В области непосредственно земельных отношений предстоит экономически реализовать право частного владения землей, ликвидировать имеющиеся противоречия между собственниками земельных долей и коллективными предприятиями. Механизмом дальнейшего развития земельных отношений в направлении концентрации земли у эффективно работающих хозяйств является аренда, расширение рыночного оборота и ипотеки земель. Работа в этом направлении с введением земельного кадастра, осуществлением экономической оценки земли, созданием механизма ее защиты и рационального землепользования в лучшем случае может быть завершена в предстоящем десятилетии.

Для всеобъемлющего формирования рыночного механизма , включая рынок земли, очевидно, потребуется более длительный срок, о чем свидетельствует то, что за прошедшие годы реформирования пока не более 10% сельских товаропроизводителей способны работать в условиях рыночной конкуренции и предпринимательства (что в нынешней кризисной ситуации позволяет им хозяйствовать более стабильно и эффективно - наращивать производство и повышать экономические показатели). Учитывая медленное созревание массовой социальной базы рыночных преобразований, глубокие деформации в ценовом и во всем экономическом механизме АПК, это направление переходного периода потребует 10-15 лет.

Выявление сильных и слабых сторон земельного рынка поможет правительству разработать и осуществить эффективную сельскохозяйственную политику. Ведь сельское хозяйство является одной из немногих отраслей экономики, подверженных усиленному государственному регулирова­нию. В России необходимость государственной поддержки аг­рарного сектора экономики, включая фермерство, определя­ется переплетением общемировых и специфических проблем.

После принятия Земельного кодекса и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" главная проблема для РФ состоит в том, чтобы земельный рынок стал действительно земельным и действенным рын­ком..

Используемая литература :

1) Жибинова К.В «Земельные отношения.Экономико-правовые аспекты»

2)Жибинова К.В «Фермерское хозяйство в России»

3)Зенец Н. «Земельный налог в с/х»

4)Жариков Ю.Г статья «Право собственности на землю в РФ»

5)Гумеров Р статья в РЭЖ «Еще раз о коллизиях движения к рынку»

6)Доклад о состоянии и использовании земель Красноярского края за 2001 год / Комитет по зем.ресурсам и землеустройству Красноярского края

7)Серова Е.В «Аграрная экономика»

8)Жибинова К.в « о рентных отношениях в с/х России»

9)Попов Н.А « Экономика с/х производства с основами рыночной экономики и сельского предпринимательства»

Содержание:

Стр.

I. Введение 1