Экономическое обоснование результатов исследований
Современное животноводство должно вестись преимущественно интенсивными методами с применение ресурсосберегающих технологий и базироваться на применении современных методов лечения и защиты животных от болезней.
Особенно важными направлениями исследований являются экономические обоснования рациональных технологий, отдельных методов и приемов ведения животноводства. Именно они содержат четко продуманный план по развитию отрасли.
Студент-дипломник совместно со своим научным руководителем определяют, какие варианты технологий, отдельных технологических приемов, методов лечения, кормления, пород, линий, семейств необходимо подвергнуть экономической оценке.
При необходимости выбор вариантов эксперимента осуществляется с привлечением преподавателя-консультанта кафедры экономики сельского хозяйства.
Сама экономическая оценка вариантов эксперимента осуществляется путем расчета по каждому из них производственных, экономических показателей эффективности и экономического эффекта.
Наиболее распространенными показателями экономической оценки опытных вариантов являются показатели продуктивности скота, стоимости продукции в ценах реализации, затрат труда на голову скота, единицу продукции, производственной, либо коммерческой себестоимости, чистого дохода или прибыли на голову животных, в рентабельности производства.
Например, эксперимент по выявлению наиболее экономически оправданного варианта интенсивной технологии основывается на раздельном учете по вариантам затрат и стоимости производимой продукции.
Как правило, один из сравниваемых вариантов основывается на применении сложившейся в местных условиях технологий, а другие - на разновидностях интенсивной.
Продолжительность срока работы животноводческой фермы, по каждой из сложившихся и различным вариантам проектируемых интенсивных технологий принимается за период не менее года.
На основе тщательного учета производственных затрат и выхода продукции по каждому варианту готовится исходная информация по показателям. Информация оформляется в табличном виде с последующими выводами.
В дополнение, в зависимости от темы и цели исследования, могут рассчитываться требующиеся для развития отрасли материально-технические и трудовые ресурсы, а так же капитальные вложения.
Пример 1. Обоснование экономической эффективности использования коров разной генеалогической принадлежности и происхождения.
При проведении, научных исследований и внедрении в производство рекомендуемых мероприятий особое внимание должно уделяться экономической эффективности.
Для этого худшие сочетания линий сравнивали со средним удоем по стаду коров за последние 2 года. Полученная разница в удое (кг) умножалась на цену реализации 1 цен молока (818 руб.) и поголовье коров данного сочетания линий. Таким образом, определяется дополнительная прибыль, которая могла быть получена, если бы животные этих сочетаний имели удой на уровне средней продуктивности по стаду.
При определении экономической эффективности использования различных сочетаний линий молочную продуктивность учитывали за 305 дней лактации. В связи с этим была определена экономическая эффективность использования различных сочетаний линий.
Таблица 10 – Экономическая эффективность использования коров, полученных в результате различных сочетаний линий
| Сочетания | Голов | Удой, кг | Отклонение от среднего удоя по стаду на 1 гол., кг | Дополнительная выручка, руб. | |
| на 1 голову | на всё поголовье | ||||
| Монтвик Чифтейн х Блитсард Кеймпе | |||||
| Монтвик Чифтейн х Ротердо Пауля | |||||
| Монтвик Чифтейн х Хильтьес Адема | |||||
| Рефлекшн Соверинг х Ротердо Пауля | |||||
| Рефлекшн Соверинг х Блитсард Кеймпе | |||||
| Вис Адмирал Бек Лед х Пабст Говернер | |||||
| Вис Адмирал Бек Лед х Карла Франса | |||||
| Вис Адмирал Бек Лед х Хильтьес Адема | |||||
| Вис Адмирал Бек Лед х Блитсард Кеймпе | |||||
| Вис Адмирал Бек Лед х Вис Бек Айдиал | |||||
| Пабст Говернер х Блитсард Кеймпе | |||||
| Хильтьес Адема х Хильтьес Адема | |||||
| Хильтьес Адема х Ротердо Пауля | |||||
| Хильтьес Адема х Блитсард Кеймпе | |||||
| Хильтьес Адема х Карла Франса | |||||
| Карла Франса х Карла Франса | |||||
| Пабст Говернер х Хильтьес Адема |
продолжение таблицы 10
| Карла Франса х Хильтьес Адема | |||||
| Карла Франса х Хабойс Аннас Адема | |||||
| Карла Франса х Блитсард Кеймпе | |||||
| Карла Франса х Силинг Трайджун Рокит | |||||
| Силинг Трайджун Рокит х Хильтьес Адема | |||||
| Силинг Трайджун Рокит х Блитсард Кеймпе | |||||
| Уес Айдиал х Блитсард Кеймпе | |||||
| Вис Бек Айдиал х Блитсард Кеймпе | |||||
| Блитсард Кеймпе х Хабойс Аннас Адема | |||||
| Блитсард Кеймпе х Силинг Трайджун Рокит | |||||
| Блитсард Кеймпе х Хильтьес Адема | |||||
| Ротердо Пауля х Хильтьес Адема | |||||
| Ротердо Пауля х Ротердо Пауля | |||||
| Итого | - | - | - | - |
Исходя из данных таблицы 10, можно сделать следующие выводы:
Хозяйство недополучает из-за представленных сочетаний 2287,3 тыс. руб. выручки с приведённого в таблице поголовья с продуктивностью ниже средней. Для того чтобы решить данную проблему, необходимо использовать наилучшие сочетания линий. Лучшими сочетаниями линий по молочной продуктивности и воспроизводительным качествам (продолжительности сервис-периода), являются:
1. Силинг Трайджун Рокит х Рефлекшн Соверинг (удой в среднем по группе коров 6854 кг, а продолжительность сервис-периода 36 сут.),
2. Монтвик Чифтейн х Рефлекшн Соверинг (удой в среднем по группе коров 6667 кг, а продолжительность сервис-периода 44 сут.),
3. Уес Айдиал x Рефлекшн Соверинг (удой в среднем по группе коров 6378 кг, а продолжительность сервис-периода 67 сут.),
4. Пабст Говернер х Монтвик Чифтейн (удой в среднем по группе коров 5899 кг, а продолжительность сервис-периода 80 сут.),
5. Монтвик Чифтейн х Вис Бек Айдиал (удой в среднем по группе коров 5801 кг, а продолжительность сервис-периода 43 сут.)
6. Рефлекшн Соверинг х Рефлекшн Соверинг (удой в среднем по группе коров 5784 кг, а продолжительность сервис-периода 64 сут.).
Пример 2.Обоснование экономической эффективности использования цыплят-бройлеров кросса «Росс-308».
В результате ежедневного взвешивания цыплят получены результаты, представленные на графике 1.
График 1 – Динамика живой массы бройлеров
Как видно из данного графика живая масса бройлеров «Росс-308» значительно превышает аналогичный показатель кросса «Смена-7». Колебание живой массы, отмеченное в период с 23 по 25 день выращивания связан с использованием в эти дни не полноценного корма, что указывает на повышенную чувствительность кросса «Росс-308».
С целью более полного отражения продуктивных качеств рассмотрим показатели среднесуточного прироста сравниваемых кроссов, представленных на графике 2.
График 2 – Динамика среднесуточных приростов, г.
Графическое изображение данного показателя также свидетельствует о преимуществе кросса «Росс-308». Большие колебания среднесуточных приростов цыплят кросса «Росс-308» также указывает на их повышенную чувствительность к условиям кормления, что необходимо учитывать при организации выращивания птицы данного кросса.
Анализ представленного графика показывает, что, начиная с 4 дня, где посажен кросс «Росс-308» наблюдается увеличение массы цыплят, по сравнению с кроссом «Смена-7».Таким образом, при достижении возраста 28 дней среднесуточный привес по живой массе не опускается ниже 69г., а с 31- не ниже 75г. Тогда как у цыплят бройлеров кросса «Смена-7» среднесуточные привесы в возрасте 28-31 дня составляют около 65г., а привес в 72г. отмечается лишь в конце срока откорма, что существенно сказывается на экономических показателях выращивание цыплят. Кросс «Росс-308» является более перспективным с экономической точки зрения, чем кросс «Смена-7».
На показатели экономической эффективности производства бройлеров существенное влияние оказывает выбраковка и падёж цыплят, представленные на графиках 3 и 4.
График 3 – Выбраковка цыплят бройлеров
Из графика 3 видно, что у птицы кросса «Росс-308» наблюдалось увеличение выбракованной птицы лишь к 31 дню откорма, это связано со сдачей птицы на некондицию, которая упаковывается в санбойне и отправляется на готовый склад. Выбраковано за весь период откорма у кросса «Росс-308» - 378 голов, со второго зала 1292 головы, таким образом, потери производства при использовании кросса «Росс-308» будут значительно ниже, чем у кросса «Смена-7».
График 4 – Падёж цыплят бройлеров
Из графика 4 можем сделать следующий вывод: от начала откорма оба кросса до 9 дня практически не отличаются, но, начиная с 28 дня в зале 1 с птицей кросса «Смена-7» до 32 дня резко увеличился, что можно объяснить сменой корма. По сравнению с кроссом «Смена-7» кросс «Росс-308» более стабилен, за исключением последнего дня (забоя). Резкое увеличение павшей птицы в последний день, что у кросса «Росс- 308» и «Смена-7», тем, что в последний день птица подвергается значительному стрессу, что влияет на их здоровье. За учётный период выращивания бройлеров уровень сохранности птицы кросса «Росс-308» выше по сравнению с кроссом ««Смена-7».
В таблице 11 представлено объединённое значение показателей падежа и выбраковки.
Таблица 11 – Сохранность бройлеров изучаемых кроссов, %
| Показатели | «Смена -7» | « Росс -308» | ||||
| Голов | % | Голов | % | |||
| Поголовье в начале периода откорма | ||||||
| Пало голов и выбраковано | 8,3 | 6,6 | ||||
| Сохранность, % | 91,7 | 93,4 | ||||
Исходя из данных таблицы 11, можно сделать следующие выводы:
Анализ адаптационных качеств кроссов «Росс-308» и «Смена-7» свидетельствует о преимуществе кросса «Росс-308». Разница в сохранности составляет 1,7 %.
Обобщённые данные сравнительной характеристики обоих кроссов представлены в таблице 12.
Таблица 12 – Продуктивность кроссов «Смена-7» и «Росс-308»
| Показатели | Кросс «Смена-7» | Кросс «Росс-308» | Кросс «Смена-7» +/- к «Росс-308» |
| Срок выращивания, дни | |||
| Живая масса 1 гол. в возрасте 6 недель, г | -393 | ||
| Затраты корма 1 ц прироста живой массы, ц | 1,98 | 1,87 | 0,11 |
| Среднесуточный прирост, г | 48,8 | 57,9 | 9,1 |
Исходя из данных таблицы 12, можно сделать следующие выводы:
При одинаковых сроках откорма живая масса бройлеров кросса « Росс -308» на конец периода на 393 г больше, чем у бройлеров кросса « Смена -7». По показателю среднесуточного прироста кросс «Росс-308» превосходит кросс «Смена -7» на 9,1 г или на 16%. Затраты корма у кросса «Росс-308» ниже по сравнению с аналогичным показателем бройлеров кросса «Смена-7» на 0,11 ц или 5,9 %.
Выход убойной массы от бройлеров различных кроссов представлен в таблице 13.
Таблица 13 – Показатели убойного выхода кроссов «Смена- 7» и «Росс -308
| Показатели | Кросс «Смена-7» | Кросс «Росс-308» | Кросс «Смена-7 +/- к «Росс -308» |
| Забито голов, шт. | |||
| Убойный выход, % | 72,1 | 73,6 | -1,5 |
| Убойная масса, тонн | 63239,0 | 56366,4 | -6872,6 |
Исходя из данных таблицы 13, можно сделать следующие выводы:
Показатель убойного выхода от бройлеров кросса «Росс-308» превышает этот показатель для бройлеров кросса «Смена-7 на 1,5 %, а показатель убойной массы на 6872,6 тонны, таким образом, кросс «Росс-308» является с экономической точки зрения более привлекательным, нежели кросс «Смена-7».
Анализ данных проведённого опыта показывает, что на каждые 1000 голов высокопродуктивного кросса «Росс-308» будет получено на 320 кг больше мяса птицы в убойной массе.
На производство 1 кг продукции при использовании кросса « Росс-308» экономия корма составит 0,11 кг, тогда в перерасчёте на валовое производство продукции за 2012 год (в живой массе) это составит 1014008 кг корма (1014тыс. тонн). При условной стоимости одного кг комбикорма равная 13 руб., то сумма сэкономленного корма составит 13182104 руб.
При использовании кросса «Росс-308», характеризующегося по результатам проведённого исследования сохранность 1,7 выше по сравнению с кроссом «Смена-7», это позволит вырастить дополнительно 18044 голов, что в переводе на живую массу составит 33923 или при убойной выходе 71,6 % составит 15671 кг, стоимость которой (15671*90) =1410409 руб.
В результате использования кросса «Росс-308» будет получено дополнительно 320 кг мяса. При условии перевода всего поголовья напольного содержания на новый кросс, то исходя из общего поголовья бройлеров, это составит 16298240 кг мяса. Или при условной оптовой стоимости 90 рублей за 1 кг, это составит 152841600 руб. Общая стоимость от реализации дополнительной продукции, полученной при замене кросса «Смена-7» на кросс «Росс-308» составит 167434113 руб.
Пример 3.Обоснование экономической эффективности использования коров разных линий голштинской породы.
При анализе племенных и продуктивных качеств коров-первотёлок разных линий голштинской породы, можно сделать вывод, что животные голштинской породы разных линий значительно различаются по продуктивности и величинам весового и линейного роста. Экономическая эффективность выращивания телок голштинской породы разных линий представлена в таблице 14.
Таблица 14 – Экономическая эффективность производства молока коровами-первотелками за 2012 год.
| Показатель | Линии | ||
| I | II | III | |
| Удой за корову, кг | 5557,0 | 5614,8 | 5921,4 |
| Жирность молока, % | 3,73 | 3,72 | 3,72 |
| Получено молока , кг | |||
| Цена реализации 1 ц молока, руб. | |||
| Себестоимость 1 ц молока, руб. | |||
| Прибыль от 1 коровы, руб. |
Исходя из данных таблицы 14, можно сделать следующие выводы:
Стоимость реализованного молока рассчитывали по сопоставимым ценам 2012 года. Полученные данные показали, что экономически эффективно в условиях племзавода разводить животных голштинских линий Рефлекшн Соверинга 198998 и Вис Айдиала 933122, ограничив численность коров линии Монтвик Чифтейна 95679.
Наибольшая прибыль отмечена для животных линии Рефлекшн Соверинга за счет более высокой продуктивности:
– удой коров линии Рефлекшн Соверинга (III группа) превосходит животных линии Вис Айдиала на 230 кг или на 4,4 % и коров линии Монтвик Чифтейна на 393 кг (7,4 %);
– себестоимость 1 ц молока, произведенного каждой коровой линии Рефлекшн Соверинга, на 30,0 руб. ниже себестоимости 1 ц молока, произведенного каждой коровой линии Вис Айдиала и на 71,0 руб. ниже животных линии Монтвик Чифтейна. Чистая прибыль от продукции (молоко), произведенной коровой III группы, на 2044,0 руб. (на 16,9 %) выше, чем от каждой коровы II группы и на 4374,0 руб. (на 36,1 %) выше, чем от коровы I группы;
– уровень рентабельности молока животных из третьей группы на 4,09 % выше, чем от коров из второй группы и на 9,27 % выше, чем от коров первой группы.
Следовательно, выращивание первотёлок линии Рефлекшн Соверинг (III) является наиболее целесообразным.
Более конкретные варианты решений по экономическому обоснованию тех или иных мероприятий развития животноводства определяются на индивидуальных консультациях с преподавателями кафедры экономики сельского хозяйства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алемайкин, И.Д. Экономика сельского хозяйства: Учебник. / И.Д. Алемайкин, Н.Я. Коваленко. – М.: КолосС, 2008. – 208 с.
2. Зеленовский, А.А. Экономика предприятий и отраслей АПК. Практикум. Учебное пособие для вузов / А.А. Зеленовский, А.В. Королев, В.М. Синельников. – Минск.: Издательство Гревцова, 2009. – 320 с.
3. Кундиус, В.А. Экономика агропромышленного комплекса / В.А. Кундиус. – М.: КноРус, 2010. – 544 с.
4. Нечаев, В.И. Экономика предприятий АПК / В.И. Нечаев – Сб.: Лань, 2010. – 464 с.
5. Попов, Н.А. Экономика отраслей АПК: Курс лекций / Н.А. Попов. – М.: ЭКМОС, 2002. – 368 с.
6. Практикум по экономике и организации сельскохозяйственного производства / А.Э. Сагайдак, А.А. Лукьянчикова, А.Д. Екайкин; Под ред. А.Э. Сагайдака. – М.: КолосС, 2008. – 335 с.
7. Практикум по экономике предприятия АПК: учебно-методическое пособие / В.И. Трухачев, Е.Н. Криулина, Н.В. Тарасенко. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 144 с.
8. Практикум по экономике сельского хозяйства / В.Т. Водяников, А.И. Лысюк, Р.Л. Говорков, Е.В. Худякова; Под ред. В.Т. Водяникова. – М.: КолосС, 2008. – 232 с.
9. Прока, Н.И. Экономика труда в организациях АПК / Н.И. Прока. – М.: Колосс, 2009. – 440 с.
10. Савицкая, Г.В.Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. Учебное пособие / Г.В. Савицкая. – Минск.: Новое знание, 2006. – 652 с.
11. Третьяк, Л.А. Экономика сельскохозяйственной организации / Л.А. Третьяк, Н.С. Белкина, Е.А. Лиховцова. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2010. – 400 с.
12. Экономика отраслей АПК / Под ред. И.А Минакова. – М.: Колосс, 2004. – 464 с.