Общие свойства исторических источников нового времени

Как мы установили, целесообразно начинать сравнительное иссле­дование с выявления общих характеристик сопоставляемых феноменов.

Исторический источник — «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением». Принятое нами определение исторического источника позволяет чет­ко разграничить две сферы: «источник—действительность» и «исто­рик—источник»^. Свойства исторического источника как объекта ис-

⁶ Заметим, что разграничение это чисто аналитическое. Исторический источ­ник — это не только то, что создано человеком прошлого, но и то, что осмыслено в качестве такового современным исследователем.

следования закладываются в момент его создания в соответствии с целью его творца, поэтому сфера «источник—действительность» пер­вична для нашего рассмотрения. Но сразу же подчеркнем, что каждое свойство источников нового времени, порождаемое в сфере «источ­ник—действительность», имеет своим следствием особенности взаи­модействия в системе «источник—историк».

/. Количественный рост исторических источников

«Исто чник—действительност ь»

Человеку свойственно не замечать очевидного. А самым важным свойством корпуса исторических источников нового времени в срав­нении с предшествующим периодом является их огромный количе­ственный рост. Разберемся в его причинах и следствиях.

Отметим несомненно лучшую сохранность документов нового вре­мени. Особенно это относится к России. Ведь в силу разных причин корпус исторических источников, оставшихся от средневековья, в России значительно меньше, чем в европейских странах. Крупномас­штабное преобразование государственного аппарата в правление Пет­ра I, ликвидация системы приказов и как следствие этого необходи­мость организации специального хранения документов вне системы делопроизводства приводит к созданию архивной службы, что сказы­вается на сохранности исторических источников. Значительно улуч­шается сохранность исторических источников из-за того, что в новое время многие исторические источники уже в момент своего создания предназначены для публикации (тиражирования).

Но главное не в этом. В первую очередь речь должна идти не о лучшей сохранности исторических источников, а о качественном сдвиге в их порождении.

Почему же возрастает потребность в документировании?

1. Индивидуализация человека, эмансипация человеческой лич­ности при переходе от средних веков к новому времени расширяют круг авторов исторических источников. Мы здесь не останавливаемся на таком очевидном факторе, как рост грамотности, поскольку он является производным от рассмотренного обстоятельства.

2. Стремление эмансипированной личности к созданию вторич­ных социальных связей ведет к тому, что исторические источники начинают порождаться не только в государственной (и церковной) сфере, как это было до сих пор, но и в личностной и общественной. О возникновении новых видов исторических источников речь шла в предыдущей главе. Отметим здесь лишь то, что увеличение мобильно­сти населения ведет к увеличению числа эпистолярных источников, направленных на поддержание как межличностной, так и деловой коммуникации.

3. Кроме возникновения новых сфер порождения исторических источников, увеличивается их количество и в государственной сфере. 234

Что также во многом обусловлено новым характером законотворче­ства и взаимоотношений между личностью и государством. Превра­щение закона в единственный источник права и убежденность в том, что путем законотворчества можно переустроить жизнь государства и повлиять на формирование личности, заставляют принимать законы на основе анализа информации о состоянии тех или иных сторон жиз­ни общества и государства. С другой стороны, расхождение обычая и закона вынуждает специально заботиться о публикации законодатель­ства и о контроле за его эффективностью. Все это приводит к увеличе­нию числа делопроизводственных источников⁷.

«Историк— истопник»

Рост количества исторических источников создает совершенно новую познавательную ситуацию. Исследователь уже не в состоянии изучить все источники, имеющие отношение к сколь-либо значимой теме или проблеме. Он вынужден целенаправленно отбирать истори­ческие источники в соответствии со своей исследовательской гипоте­зой, что заставляет более четко ее сформулировать.

Иногда исследователи утверждают, что возможно исследование без гипотезы, что гипотеза «мешает» исследователю, ограничивает поле его исследовательского внимания. Но необходимо осознать, что исследования без гипотезы не бывает. Гипотеза может быть лишь осоз­нанной или нет. И чем сложнее проблематика, чем шире круг источ­ников, тем строже исследователь должен подходить к формированию гипотезы. Дело в том, что гипотеза — это всегда обобщение ранее накопленного знания. В процессе исследования она трансформирует­ся, потому что исследователь получает дополнительную информацию. Если гипотеза трансформировалась значительно, то приходится воз­вращаться к началу исследования, с тем чтобы проверить новую ги­потезу. Историк, занимающийся ранними периодами истории, иног­да почти наизусть помнит «свои» источники, постоянно обращается к одним и тем же текстам. Историк нового времен л в целом ряде случа­ев не имеет такой возможности, особенно если оь работает с массо­выми источниками или статистикой. Представьте себе исследователя, который читает подряд формулярные списки чиновников или мате­риалы земской статистики в надежде, что его «осенит» и он увидит за этими сотнями и тысячами цифр явления и процессы.

⁷ Здесь мы не обсуждаем специально вопрос о том, что первично: усложнение государственного аппарата или увеличение документооборота. Отметим лишь, что, на наш взгляд, распространенное убеждение, что усложнившийся государствен­ный аппарат порождает огромное количество бумаг, основано на подмене причи­ны следствием. Мы согласны с Б. Г. Литваком в том, что потребность в обмене информацией, а значит, и в документировании ведет к усложнению государствен­ного аппарата.

Итак, при работе с большими массивами источников историк всегда получает ответ на тот вопрос, который поставил, и он лишен возможности переспрашивать свои источники в процессе исследова­ния. Можно сравнить общение историка-медиевиста с историческими источниками с интервью, а историка нового времени — с социологи­ческим опросом.

Кроме того, количественный рост источников заставляет поста­вить проблему выборочного исследования. И здесь важно понять, что выборочный метод — это особый метод исследования, корректно рабо­тающий только на математико-статистической основе. Важно различать подбор примеров, иллюстрирующих то или иное положение, и постро­ение выборки, которая позволяет распространить полученные резуль­таты на все аналогичные явления (генеральную совокупность).

Для исторических источников нового и новейшего времени необ­ходимо учитывать сферу возникновения: личностная, общественная, государственная. Тогда мы легко увидим, что, например, русские га­зеты возникают не только позже европейских, но и в отличие от них в государственной, а не в общественной сфере.

Выделим и чисто эвристический аспект данной проблемы. Рассмат­ривая эволюцию видов источников периода средневековья, можно и нужно ориентироваться на наиболее заметные памятники, такие как Повесть временных лет, Русская правда и т.д. В силу огромного количе­ственного роста источников в новое и новейшее время такой подход невозможен. Необходимо выстроить модель вида и проследить его эво­люцию, привлекая отдельные памятники в качестве иллюстраций.