Развитие взглядов на доиндустриалъную экономическую систему

Вопросы, связанные с формированием доиндустриальной экономической системой всегда находились в центре внимания зарубежных и отечественных исследователей. Дискуссии о природе доиндустриальной экономической системы и ее приоритетах особенно оживились в последнее столетие.

В двадцатые-тридцатые годы XX в. они были обусловлены кризисом колониальной системы и подъемом национально - освободительного движения (E.С. Варга, И.М. Рейснер, П.А. Гриневич, М.С. Годес, Л.И. Мадьяр, И.M. Лурье, В.В. Струве, С.М. Дубровский и др.).

Дискуссии в шестидесятые-восьмидесятые годы XX в. были вызваны попыткой исследователей отразить многообразие экономических отношений, складывающихся в доиндустриальной экономической системе, и уточнить ее признаки (К. Виттфогель, Р. Гароди, В. Рубен, Ж. Шено, Д.И. Платонов и др.).

Дискуссиидевяностых годов XX в. были обусловлены не только стремлением выявить единые закономерности, связывающие все общественные формы развития в единое целое, но и решительной сменой хозяйственной парадигмы на всем постсоциалистическом пространстве. (Д.Норт, Б.Иноземцев, У.Ростоу, Д.Белл, P.M.Нуреев и др.).

В соответствии с этим концептуальные подходы к доиндустриальной экономической системе весьма многообразны. Основными из них являются концепции: «древневосточного рабовладения»; «азиатского способа производства», «восточного феодализма», «единой классовой докапиталистической формации», а также их разновидности, представленные в версиях современных исследователей.

В концепции «древневосточного рабовладения» традиционно выделяют две ее разновидности: концепцию развития рабовладельческого общества в древних монархиях Египта и Шумера (В.В. Струве) и концепцию «древнего общества» (И.М. Дьяконов и др.).

Согласно версии В.В. Струве в древних монархиях Египта и Шумера ведущей формой организации производства является храмовое хозяйство, в котором широко используется рабский труд.

Данная точка зрения вызвала оживленную дискуссию. С ее критикой выступили И.М. Лурье, Д.А. Ольдерогге, А.Г. Пригожин. Они обратили внимание прежде всего на произвольный подход к переводу социальных терминов и значительную недооценку феодальной тенденции в этом регионе.

В связи с неудовлетворенностью традиционной трактовки древневосточного рабовладения возникла концепция «древнего общества». Его схема построения предполагала наличие двух секторов (государственного и общинно-частного) и трех категорий населения (свободных полноправных, свободных неполноправных и рабов). Однако такие признаки полностью не отражали специфику рабовладельческого общества, границы которого были весьма расплывчаты.

Широкое распространение получила концепция «азиатского способа производства», которая имеет несколько модификаций, среди них: «переходное общество», «смешанное общество», «государственный способ производства».

Согласно концепции «переходного общества» азиатский способ производства представляет собой переходное общество, в котором сочетаются элементы доклассового и классового общества (Ж.Шено, Ю.М. Гарушянц и др.)

В концепции «смешанного общества» азиатский способ производства рассматривается как смешанное феодально-рабовладельческое общество (И.А. Стучевский, Ю.И. Семенов, Л.С. Васильев и др.). Большинство исследователей этого направления считают, что азиатский способ производства представляет собой "сосуществующие уклады в рамках единой докапиталистической формации", а не последовательные ступени развития человеческого общества (14, с. 26).

Появившаяся позднее концепция "государственного способа производства" была представлена в двух версиях.

В первой версии азиатский способ производства трактуется как классово-антагонистический, основанный на верховной власти частной собственности на личность, и землю (Ю.И. Семенов, и др.).

Во второй версии азиатский способ производства рассматривается как доклассовый, сословный, дочастнособственнический, предполагающий наличие власти. Однако функции собственника сводятся ближе к власти и к должности, чем к личности (Л.С.Васильев и др.). Вместе с тем, это новая модификация рассматривает докапиталистические способы производства как параллельно-существовавшие в различных регионах мира, а не как прогрессивные ступени эволюции человеческого общества.

Концепция "восточного феодализма" сложилась еще в тридцатые годы XX в. В ее более поздней версии (в 70-ые годы) "восточный феодализм" рассматривают с различных сторон, а именно: с точки зрения производительных сил, производственных отношений, социально-классовой и политической структуры и мн. др. Повышению статуса концепции "восточного феодализма" в немалой степени способствовала версия Л.Б. Алаева, предпринявшего попытку системного подхода к феодализму.

В нем элементарной клеточкой считают натуральное хозяйство. Его типичными чертами становятся черты, существующие на древнем Востоке, черты средневековой Европы объявляются нетипичными. «Восточный феодализм» включает в себя азиатский способ производства, рабовладение и феодализм.

В концепции «единой классовой докапиталистической формации» исследователями были отражены новые грани. Во-первых, наличие в обществе рентного способа производства. Теперь рента-налог, выплачиваемая свободными общинниками, и выполняемые ими общественные работы, классифицируются, соответственно как продуктовая и отработочная ренты. Во-вторых, рабовладельческий способ производства выступает в качестве одного из укладов единой классовой докапиталистической формации (Б.П. Ильюшенков, Е.И. Морозов и др).

Внутри этой концепции сформировались следующие экономические воззрения: структурный подход к производительным силам, функциональный подход к производительным силам.

В концепции структурного подхода к производительным силам главное внимание уделяется истории техники (Г.Ф. Ильин, Ю.В. Качановский и др.). Причем одни из исследователей рассматривают ее только в промышленности, другие - в сельском хозяйстве. Однако история техники, во-первых, выявляется в отрыве от главной производительной силы; во-вторых, в ней отсутствует единый критерий. Так, технические революции базируются на разных критериях. В первобытном обществе они основаны на способах обработки (сверление и шлифование камня); в рабовладельческом – на материалах (плавление железа и ткацкий станок); в феодальном обществе – на типах орудий труда (водяная мельница и часы).

В основе концепции функционального подхода к производительным силам лежит закономерная передача производственных функций человека объективным факторам производства. В связи с этим выделяют эпохи господства ручного труда (допромышленной революции), механизации (до НТР) и автоматизации (В.П. Илюшечкин и др.). Однако в такой конструкции построения общества главной производительной силе отводится весьма скромное место и в полной мере не учитывается взаимодействие человека с природой.

Основы концепции, предусматривающей анализ производительных сил какисторически сложившейся системы, начали складываться еще в конце 50-х годов - начале 60-х годов XX в. В последующие десятилетия сторонники этого подхода выделяют три фомы производительных сил: естественные, общественные и всеобщие производительные (В.К.Черковец, В.В.Крылов, Ю.А.Васильчук,Л.В.Данилова и др.).

В качестве естественных производительных сил выступают средства производства, непосредственно взятые у природы; общественных – средства производства, созданные человеком и являющиеся продукцией предшествующего исторического производства; всеобщих - наука и духовные факторы.

Новизной данного подхода является стремление использовать формы производительных сил как критерии их развития в зависимости от исторического преобладания формы производительных сил. Однако подход к производительным силам, как исторически развивающейся системе, не ограничивается только этими элементами.