Частные выводы.

При рассмотрении отношений этноса к первичной, вторичной и этническим средам мною были сделаны некоторые выводы и предположения, общие значения которых не могли быть выявлены при изложении частных вопросов. Кроме того мною были опущены также некоторые выводы, не необходимые при изложении. В настоящей заключительной главе я приведу систематически главнейшие выводы и предположения в надежде более полное исследование вытекающих из предложенной системы выводов дать впоследствии.

В изложенной системе я принимаю, что единицею, в которой протекают процессы культурного и соматического изменения человечества, как вида, является этнос, осознаваемый им самим, как группа людей, объединенных единством происхождения, обычаев, языка и уклада жизни.

1) Для этноса географические условия, — отношение суши и моря, климат, топография местности, флора и фауна, — есть среда, к которой этнос приспосабливается и которой подчиняется, становясь частью этой среды, ее производной. В том случае, если эти условия изменяются, но у этноса не выработалось умения быстрого приспособления, то он или следует за движением изменения или же погибает. Примером этого могут служить этносы, отошедшие вместе с оленем на север после отступления ледника, и некоторые этносы Европейской России по уничтожении лесов перешедшие на земледелие и воспринявшие материальную культуру русских.

2) Для создания предметов материальной культуры, — жилищ, одежды, пищи и т.д. — этнос пользуется окружающими его материалами, подчиняя форму и технику производства материалу, по исчерпании которого человек может перейти к другому материалу, иногда сохраняя старую форму. Примером этого могут служить созданные различными этносами жилища одинаковой формы в различных местах, но из одного материала, как это было приведено ранее; затем, формы бронзовых топоров и других орудий ранней эпохи, воспроизводящих формы тех же орудий каменного века, но затем создавших новые формы типичные для материала (бронзы); наконец, варьирующие в зависимости от материала. Отсюда явствует, что этнографическая конвергенция является вполне возможной и более частной, чем это может казаться. Формы ячеек сот пчел и ос, подземных построек выдр в Европе и Азии подобны, хотя о «заимствовании» в этих случаях было бы говорить трудно.

3) В районе обитания этнос приспосабливается к условиям, созданным наличием прирученных им животных, причем он либо следует за животным, либо обслуживает его, оставаясь в зависимости от него, что зависит от степени их связанности и характера отношений. Примером могут служить оленеводы, переходящие вместе со стадом с места на место в поисках за мохом, и скотоводы, заготовляющие впрок сено и другой корм для скота. Но переход к господству над домашними животными происходит лишь с устройством фермерского хозяйства и содержание скота на стойле, что влечет за собою изменение образа жизни. Таким образом, и здесь можно видеть подчинение человека созданным им новым фактором существования.

4) При дальнейшем развитии материальной культуры этнос создает искусственно новые материалы, — для построек предметов обихода, одежды, пищи и т.д., — которым подчиняется форма производимых им предметов и сооружений, на подобие того, как пчела изготовляя искусственно воск, подчиняется материалу, как подчиняется ласточка при устройстве гнезда изготовленной ею массе для него. Иллюстрацией к этому может послужить вся история архитектуры, история огнестрельного оружия и т.д. Научная разработка технологии является следствием создания нового материала и, так сказать, частью нового материала.

5) Преимущества этноса, создавшего новые отношения к первичной среде, — эксплуатация скрытой энергии в движении воды, воздуха, в горючих материалах и т.д., — а в частности к животным и материалам, вызывающие у него сознание своей власти над природою и проявления свободной воли есть лишь субъективное восприятие новой функции природы, каковою является творчество человека. Этот фактор в сознании этноса облекается в таинственную форму, как и другие проявления природы и на низких стадиях развития получает мистическое толкование, — передача различными богами искусства керамики, скотоводства, обработки железа, постройки больших сооружений и т.д. — которому заступает мистика «человеческого гения», науки и т.д., находившие свое отражение в философии этносов всех культурных состояний и ступеней.

6) При усложнении отношений этноса к вторичной среде на основе биологической сущности человека, как вида, рождается новая форма приспособления — социальная организация. В зависимости от темпа изменения вторичной среды может изменяться по принципу сохранения равновесия и социальная структура, нарушение же равновесия может даже грозить этносу гибелью. Этот процесс изменения структуры находит свое отражение в сознании этноса, подбирающего то или иное объяснение, согласованное с общим миросозерцанием. Если процесс изменения происходит слишком интенсивно или возможно объяснение не может быть связано с общим миросозерцанием и степенью развития мышления, то этнос отказывается от объяснения явления, что лишает устойчивости существующую социальную структуру. Вследствие этого самосознание социальной структуры должно находиться в равновесии и соответствии со степенью ее сложности и темпа изменений, что ставит с одной стороны пределы познания истинной природы социальной структуры, а с другой стороны нарушение указанных равновесия и соответствия грозит гибелью самому явлению, — социальной структуре и осознанию ее, — а вместе с тем и этносу. Этим объясняется появляющееся у гибнущих этносов чрезмерное, занимающее целиком сознание этноса, развитие этических, социальных и политических проблем.

7) Можно предположить, что органом борьбы за существование у человека является тот орган или группа их, которые рождают его интеллектуальную и психическую деятельность и процессы дифференциации человека происходят в плоскости этих органов, проявлением деятельности которых является культура человека, позволяющая ему дальнейшее размножение. Соматическая дифференциация, таким образом, уступила место дифференциации по названным признакам, на подобие того, как у некоторых животных видов дифференциация происходит по признаку физиологическому, не вызывающему соответственного соматического изменения, как это наблюдается например, у гессенской мухи.

8) Культура человека есть сложный комплекс, который у каждого этноса обладает некоторой конструктивной устойчивостью, — равновесие культуры. Изменение конструкции культуры возможно лишь при условии соблюдения конструктивной устойчивости, в противном же случае оно приводит к гибели носителя этой культуры, т.е. при изменении одной составной этой культуры происходит изменение и остальных составных всех или части их, но возможно и сохранение некоторых явлений, если они не нарушают равновесия культуры. Изменение экономической структуры порождает изменения в устройстве поселений и внутренней организации общества, изменение религиозных систем порождает изменение экономической и социальной активности этноса и т.д.

Различные формы проявления принципа равновесия культуры привели к созданию многочисленных теорий «взаимоотношения духа и материи», «роли экономического фактора» и т.д.

9) Этническая устойчивость основана на постоянстве отношения количества населения культурности его и территории им занимаемой, изменение каковых без соблюдения устойчивости приводит этнос к гибели.

10) Формирование этноса зависит не только от первичной, вторичной среды, но и от этнической среды, т.е. окружающих его других этнических единиц. Этнос получает импульсы изменений от своих соседей, поднимающих, так сказать, удельный вес его и сообщающих ему свойства сопротивляемости. Таким образом, этнос вне этнической среды обречен на утерю внешних импульсов и в смысле упрощения своих отношений с внешней средой опускается до первобытного состояния. Как иллюстрацию этого положения, можно привести этносы, уклонившиеся от соприкосновения с этнической средой и остановившиеся в своем культурном и даже физическом развитии. Такая судьба постигает, между прочим, и отдельных людей, ищущих изоляции и уклоняющихся от реакции на внешнее давление. Поэтому психика этносов и отдельных людей изолированных от внешних давлений приводит к созданию теорий, применение к жизни которых невозможно (жизненный абсентеизм отшельников, йогов, отчасти, некоторых мыслителей-философов и т. под.), и гибели индивидуумов и целых этносов при столкновении с внешней средою (этнической).

11) Междуэтническая устойчивость определяется мощностью этносов и суммою получаемых им импульсов изменений, для каждого этноса создавая соответствующую этому междуэтническую валентность. Эта устойчивость создается и для всего человечества и является выражением степени связанности его, а следовательно, и сопротивляемости другим видам, что могло произойти только в момент господствующего положения на Земле человека, как вида. Таким образом, деление человека на этносы есть естественная функция импульсирующая развитие всего человечества в целом.

Из рассмотрения положений сформулированных выше и предыдущего изложения следует также общие выводы, приведенные ниже.

I. Развитие этноса происходит не по пути усложнения каждого явления, но по пути приспособления всего комплекса явлений, - этнографических, психических (физиологических) и т.д. в целях сохранения этноса и, таким образом, наряду с развитием(усложнением) некоторых явлений может происходить редукция (упрощение) других, что с точки зрения движения процесса будет явлением одного значения. В приложении к этносу понятие развитие не включает в себя также идеи изменения благоприятного для будущего данного этноса, как принимается часто этот термин по отношению к другим понятиям: развитие государства, развитие вида и т. под. Этим термином я определяю только изменение, происходящее в этносе, но имеет ли оно для него «положительное» (обеспечивающее существование) или «отрицательное» (обеспечивающее гибель) в каждом частном случае определить весьма трудно, как трудно определить иногда значение изменений целых этносов по отношению ко всему человечеству, — смерть одного этноса по отношению ко всему человечеству может быть фактом, обеспечивающим человечеству существование и наоборот, — усиление одного этноса может быть фактом, обеспечивающим гибель человечеству. Поэтому субъективное содержание термина «развитие» в приложении к этническим понятиям приходиться устранить, а процессы изменения оценивать или анализировать вне конечного влияния их, н социальную группу, целый этнос, или же все человечество.

II. Этносы приспосабливаются к среде двояким образом, во-первых: изменением своих потребностей или изменением своих органов и особенностей, во-вторых: изменением самой среды. Так например, этносы знавшие употребление железа при отсутствии его могут от него отказаться совершенно, как это произошло с тунгусами, ушедшими в глубокую тайгу (с прекращением регулярной доставки железных изделий в 1917-1918 году в Амурскую тайгу, тунгусы обратились к изделиям из камня и кости) из более культурных южных районов или же могут обратиться к изысканию руд на месте и изучению металлоплавильного искусства, как поступают часто народы при миграциях. В первом случае наблюдатели склонны бывают говорить о деградации, упуская из виду, что могло произойти замещение одного явления другим, без утери в конечном, так сказать, балансе.

Возьмем для иллюстрации примеры. На крайнем севере ряд этносов создал теплую удобную одежду, как например, чукчи, коряки и пр., но пришедшие с юга тунгусы сохраняют свой старый костюм, — открытый приспособленный для более теплого климата — и приспосабливают свой организм к новой среде, страдая от холода и погибая, несомненно, в большем количестве, чем аборигены. То же самое, вероятно, произошло с жителями холодной, суровой Огненной Земли, ограничивающимися одной шкуркой набрасываемой на подверженную ветру сторону тела. Наконец, русские колонизаторы Якутской области, придя в страну, где не может расти хлеб, путем долгих опытов добились переработки почвы и зерна (среда), дающих теперь урожай, но русские же хлебопашцы в Монголии перешли на питание преимущественно мясом, забыв земледелие. Таким образом, здесь может быть бесчисленное количество комбинаций у одного и того же этноса в различных местах, при перемене их и во времени при изменении среды вне воли этноса.

В зависимости от степени развития культуры, физических особенностей и характера этноса у него приобретается большая устойчивость и сопротивляемость и энергия направляется на изменение самой среды. Переход из тайги в города тунгусов и якутов, ввиду развития у них туберкулеза, представляет несомненную опасность, в то время как негры Америки настолько приспособились к новой среде, что легко размножаются в чуждом их родине климате и условиях, европейские же колонизаторы Индии настолько трудно приспособляются к новой среде, что вынуждены периодически покидать страну.

К сказанному, во избежание недоразумений, необходимо сделать добавление. Нельзя сказать, как это делают некоторые авторы истории культуры, что с развитием культуры физическая приспособляемость человека к изменяющейся среде может понижаться, так как сама культура этноса есть биологическая функция, а наблюдение физических изменений на протяжении небольшого промежутка времени, за который мы имеем точный проверенный антропологический и этнографический материал, слишком незначительно по сравнению с историей человека вообще.

III. Движение этноса при расселении и бытии его всегда протекает по линии наименьшего сопротивления, причем одною из сил является сам этнос, который при принятии решений (а это каждый раз бывает факт осознанный им в части или в целом) связан: внешними условиями (среда), суммою знаний (культура) и характером (биологическая мощность).

В силу этого в одном случае этнос будет допустим, приспособляться к долине реки, поднимаясь все выше и выше по склонам горы и усовершенствуя способы земледелия, в другом случае он, предпочитая сохранить старые формы, перейдет выше по течению реки и в третьем случае он откажется от увеличения своего численного состава. Этот момент, — сила этноса в движении его по лини наименьшего сопротивления, — может объяснить многие явления в жизни народов. С этой точки зрения даже упорное сохранение границ занятой территории жертвою или усиленного труда (интенсификацией хозяйства) или защитою военной силой есть лишь формы проявления силы этноса, движущегося по линии наименьшего сопротивления. Таким образом, с ростом культуры и биологической мощности (характера) этноса составные его силы изменяются, но в движении (при расселении и развитии) у этноса, находящегося в состоянии усиления (двигающегося и развивающегося в направлении дальнейшего распространения и усложнения культуры) один элемент может быть развит за счет другого, — слабая культура может компенсироваться мощностью размножения, приспособляемости и т.д. В силу движения по линии наименьшего сопротивления могут быть временные отказы этноса от применения культурных познаний, что не будет еще обозначать его гибели, как не будет обозначать того же даже и уменьшение численного состава, кажущееся при поверхностном и одностороннем наблюдении, так называемым вырождением, в то время как подлинное вырождение и деградация могут происходить у этноса, интенсивно смешивающегося, — и не в свою пользу, — с другими этносами и заменяющего свою культуру какой-нибудь иной.

IV. Осознание этносом отношения его к среде, как и осознание процесса движения при расселении и бытии, составляет содержание духовной культуры этноса, развитие которой зависит прежде всего от количества полученного для наблюдения материала, что в свою очередь обусловлено степенью сложности отношений и интенсивности процесса движения. Но в то же самое время осознание является составной биологических функций этноса, а поэтому в истории этноса в различное время оно может быть замещено иным компенсирующим элементом. Таким образом, в борьбе за существование этнос может выдвинуть этот новый элемент лишь в тех размерах, которые необходимы для сохранения равновесия этноса, а поэтому стремление ограничить глубину осознания процессов изменения и отношения человека к средам есть нормальная функция человечества, как вида, и в этом отношении стремление к интеллектуальной нивеллировки и сведению к среднему уровню индивидумов, ушедших вперед, есть явление здоровое, т.е. присущее этносу, обладающему сознанием (или инстинктом) самосохранения. Гипертрофия же этого элемента, как и недоразвитие до пределов необходимых для равновесия происходит лишь у этносов, уступающих свое место в борьбе за существование другим. Примером нарушения равновесия и гипертрофии этого элемента могут быть этносы на закате дней своих самоуглубляющиеся и поглощающие этим всю свою энергию. В отличие от других элементов этот, как непосредственная производная главного органа борьбы за существование человека, — интеллекта, — в себе хранит зародыш саморазвития, несущий с собою и гибель самому явлению, а вместе с ним и этносу.

V. Будущее человека, поскольку его можно видеть в движении этносов, имеет некоторый предел, с приближением к которому либо должно приостановиться дальнейшее развитие (усложнение) культуры, либо должно произойти сокращение территории, что равносильно и в том и в другом случае гибели этносов, а вместе с тем и современного вида человека. По аналогии с видами других животных можно предположить, что 1)современный вид человека должен иметь меньшую длительность существования, чем другие виды и 2) конец его должен наступить вследствие невозможности приспособления к имеющим измениться условиям первичной среды, 3) непосредственное выражение конца человека, вероятно, будет проявлено в гипертрофическом развитии культуры и интеллекта человека, подавляющего естественное отправление биологических функций его, 4) формою, в которую уложится это подавление, можно думать, будет вмешательство человека в регулирование самовоспроизведения, т.е. зачатия и рождения потомства. Между тем, физическое приспособление к изменяющимся органам протекает видимо, медленнее, чем изменение самих органов и человечество не будет иметь времени, чтобы приспособиться физически (вмешательство в воспроизведение).

Если мы сделаем попытку определить время, которое остается для будущего перед человеком, то нужно прежде всего учесть движение его в прошлом. Так как в настоящее время человек при интенсивном размножении расселился по всему Земному Шару, но в том виде, в каком живет человек теперь, он насчитывает едва ли больше 6-8 тысяч поколений, а период наибольшей активности (с момента начала применения металлов) длился только 280-300 поколений, можно думать, что большая часть пути к абсолютной плоскости населения Земли, если принять в расчет интенсивность размножения человека, уже пройдена.

На основании всего изложенного можно предположить, что человечество находится вблизи от кульминационного пункта и если оно не успеет выделить из себя новый вид, сумеющий в будущем приспособиться, то оно будет обречено на гибель без заместителя, как погибли, например, аммониты.

Геродот. «История» (Перевод Мищенко). СПБ. 1885.

Страбон. «География» (Перевод Мищенко). СПБ. 1886 (?).

Тацит. «Германия»

К.Ю. Цезарь. «De bello gallico».

Марко Поло. «Путешествие в 1286 году по Татарии и другим странам». СПБ. 1897. (перевод).

Lafitau. «Moeurs des sauvages americains, etc.» Lettres Ediffiantes» (Многотомное «издание в первой половине XIX столетия). Paris. 1724

Cook Bougainville «Histoire universelle des voyages»

Dumont d’Urville (имеется русский перевод)

d’Orbigny. «I’Homme americain». Paris. 1830. (есть русский перевод: «Путешествие по Америке»).

Паллас. Путешествие по разным провинциям Российского государства». СПБ. 1773-1788.

Георги. «Описание всех в Российском Государстве обитающих народов и т.д.», издания 1776 и 1790. СПБ.

Крашениников. «Описание земли Камчатки», издания 1775, 1786, 1818 гг. СПБ

Кастрен. «Путешествие по Лапландии, Северной России и Сибири». СПБ. 1860.

(Castren) «Ethnologische Forlesungen uber des Atlasher Voelker». 1857. СПБ.

Lubbok. «Origines de la civilisation» (перев. с английского,есть и русский перевод).

Тэйлор, Б.Э. «Антропология». (перев. с англ.) СПБ. 1908.

«Первобытная культура». (перев. с англ.) СПБ. 1896-7.

Морган, Л. «Первобытное общество» (перев. с англ.).

(Morgan). «Ancient Society».

Спенсер, Г. «Основания социологии» (перев. с англ.).

Letourneau, Ch. «Evolution du mariage et de la famillle», «Evolution du commerce», «Evolution de la morale», «Evolution de la propriete». «Sociologie d’apres l’ethnographie». (есть перевод на русский язык: «Социология, основанная на этнографии». СПБ. 1896.)

Ратцель, Ф. «Народовластие». СПБ. 1903. (перев. с немецкого).

Шурц. «Первобытная культура». СПБ. 1907. (перев. с немецкого).

Fisher, E. Dr. «Die Rehoboter Bastards», Jena, 1913.

Grosse, E. I’Histoire de I’art».

Bourdeau. «I’Histoire de I’alimentation», Paris. 1902.

«I’Histoire de I’habillement», Paris. 1904 (?).

«Jesup Expedition». Работы Bogoras, Johelson, Boas и др.

Ивановский, проф. «Инородцы Юго-Западного Китая. Материалы для истории» и др.

Захаров, проф. «Полный маньчжурско-русский словарь» СПБ. 1875.

Васильев, проф. «История и древности Восточной части Средней Азии от X до XIII в.». СПБ. 1857.

Van Gennep. «Rites de passage». Paris. 1907 (?).

Maine. «Ancient Laws». 1861. (Русский перевод «Древнее право». СПБ. 1878).

Bachofen. «Das Mutterrecht». 1861.

Post. «Studien zur Entwickelungsgeschichte des Familiensrechts». 1890.

Starke. «La famille dans les differentes socienes». 1899. Paris. (Eсть русский перевод).

Westermarck. «The origin of Marriage». Helsingfors. (Есть французский перевод).

Giraud-Teulon. «Les origines du mariage et de la famille». 1884. (Есть русский перевод).

Максимов. «Что сделано по истории семьи». Москва. 1901.

Ковалевский, Макс. «Очерк происхождения и развития семьи и собственности». СПБ. 1896. «Родовой быт». СПБ.

1903-4, «Осетинские этюды» и друг.

Энгельс, Фр. «Происхождение семьи, частной собственности и государства». СПБ. 1894. перевод с немецкого).

Лавров, П. «Антропологическая жизнь». (Весьма редкое заграничное издание). Женева. (?). Предисловие к «Антропологии» Тэйлора.

Липперт. «История культуры». (Перевод с немецкого, имеется несколько изданий).

«I’Annee Sociologique», под редакцией prof. Durkheim и при сотрудничестве Levy Bruhle, Hubert, Mauss и др.

Широкогоров, С.М. «Задачи Антропологии в Сибири». «Сборник музея Антр. и Этн. при Имп. Акад. Наук»., т. III, 1915 г. СПБ. «Методы разработки антропологических материалов». «Опыт исследования основ шаманства у тунгусов». «Уч. Зап. Ист. - Фил. Фак.» т.I. Владивосток. 1919.

Denicker. «Les peuples et les races de la terre». Paris. 1900. (Есть русский перевод «Человеческие расы» 1902).

Ранке. «Человек». СПБ. 1903. (перев. с нем.)

Томсон, проф. «Общее языковедение». Одесса. 1906.

Богородицкий, проф. «Введение в языковедение». Казань. 1902 (?).

Ключевский, проф. «Курс истории России». Москва. 1908.

Обермайер. «Доисторический человек». 1913. (Перевод с немецкого).

de Mortillet, A. «La prehistoire». Paris. 1908. (Есть перевод более раннего издания «Доисторическая жизнь»).

de Morgan. «Les premieres civilisation». Paris, 1909.

Кюнер, проф. «Лекции по истории развития главных основ кит. матер. и духовн. культуры». Владивосток. 1921.

Martin, prof. «Die Anthropologie». 1915 (?).

Арсеньев, В.К. «По Уссурийскому краю». Владивосток. 1922.

Mac Lennan. «Primitive Marriage». 1865.