обновление материалов - от 24 ноября 2003 г. В последнее время часто читаю статьи о классических пластинках конца 60-х – начала 70-х (рок, джаз, etc.), качество звучания которых улучшено ремастерингом, ремиксами и прочими чудесами современной электроники (вплоть до многоканальности). Например , недавно издана пластинка группы Pink Floyd – The Dark Side Of The Moon. За что ратуют изготовители подобных штук? Цитирую – «…двуслойный супер-аудио-CD (это главным образом означает улучшенное качество звука), ремикшированный с эффектом звука вокруг (dolby surround). А уж если и есть на свете альбом, способный наилучшим образом продемонстрировать все возможности звука вокруг, так это «Dark Side…» (Хью Филлер, Classic Rock, #6 (22) , 2003). О чём это Вы, господин Филлер? Давайте попробуем разобраться. В 72-73 годах музыканты из Pink Floyd записали в студии великолепный альбом. С тем звуком, на который они были способны. Они не думали ни о каких-либо эффектах звука вокруг, они работали на пределах своих композиторских и музыкальных возможностей. Добавлю, что и над оформлением альбома, наверное, подумали – обложка, два вкладных плаката, 2 наклейки. И делали этот дизайн далеко не глупые люди, а мастера – художники из знаменитой компании Hipgnosis. И вот через 30 лет приходят другие люди – «улучшают» звук, меняют дизайн обложки, ремикшируют альбом. Не есть ли это выплескивание ребенка вместе с водой? Люди знали альбом наизусть – и , вдруг, под тем же именем, нам пытаются продать совершенно другой альбом. Как объяснить этим «улучшателям», что нельзя переписывать фрески Микеланджело, прозу Достоевского, стихи Рильке, музыку Баха????? Есть определенные вещи которые просто НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ, ибо эти произведения уже навсегда стали достоянием мировой культуры. Я хочу ещё раз повторить – нельзя улучшить «звучание» – ибо это вмешательство в самостоятельно живущее произведение. Самое лучшее, что можно сделать – это тщательно и аккуратно сохранить звучание оригинала, насколько это возможно. Я против, «улучшенных» Хендрикса, Леннона, Дилана, Шаляпина и классических альбомов всех артистов. Изобрели новую технологию – так пишите свои альбомы, делайте свою музыку. А миру оставьте то, что ему досталось от этих артистов в том оригинальном виде, как они нам это оставили (ибо многие из них уже не могут ответить «улучшателям», будучи просто уже мертвы). РУКИ ПРОЧЬ от ИСКУССТВА!!! Sven L. (16 Сентября 2003г.) Вот такое письмо пришло вчера в редакцию «Результатов». Сначала я даже было согласился с автором столь гневного послания, а потом задумался – о чём тут, собственно, речь идёт? Если о переписывании фресок Микеланджело или текстов Достоевского (ни хрена себе, а как Достоевского-то переписать можно?) – так тут я пожалуй соглашусь. «Фрески Микеланджело, проза Достоевского, стихи Рильке, музыка Баха – эти произведения уже навсегда стали достоянием мировой культуры» – всё верно, так их «переделывают» только господа пост-модернисты, прикрываясь своим концептуализмом, а «серьёзные» художники создают всегда что-то своё, сугубо индивидуальное. Я не буду затрагивать здесь переиздания альбомов Джими Хендрикса, Джона Леннона и других, ибо разговор в присланной записке идет в первую очередь о новом юбилейном издании “The Dark Side of the Moon” Pink Floyd. Что же возмутило в факте этого издания г-на, скрывающегося под ненашим именем Sven L.? Звук переделанный – это раз. Обложка переделанная – это два. Ну и в целом, что посягнули проклятые акулы шоу-бизнеса на святое святых – любимую пластинку! Хорошо, разберемся тогда для начала со звуком. Во-первых, ремастерингом занимался не кто попало, а Джеймс Гатри (James Guthrie). Именно он ранее готовил ВСЕ альбомы Pink Floyd для издания на компакт дисках, а вообще он начал работать c PF ещё со времен The Wall, иными словами, это вовсе не «другой человек». Тем более, что оригинальному «эббироудовскому» инженеру писавшему The Dark Side of the Moon Алану Парсонсу (Alan Parsons) пинкфлойды единодушно (что бывает в последнее время, мягко говоря, нечасто) ремастировать альбом отказали, не особенно объясняя широкой публике причины. Но, я думаю, тем, кто имеет оригинальное издание на виниле 1973 года, это и так понятно. Из архивов Abbey Road были извлечены тщательно упакованные и пронумерованные катушки с шестнадцатиканальными записями альбома. Джеймс Гатри, упертый сторонник ламповой аудио-техники, сводил запись, используя аппаратуру Studer именно того времени, которая использовалась во время записи альбома. Единственное современное, что было им использовано – это мониторная акустика производства фирмы АТС: три монитора ATC SCM-150A SL, два монитора SCM-50A SL и один активный сабвуфер SCM-01/15. Каждый из динамиков этих мониторов был подключен к собственному ламповому усилителю (также производства АТС), для высокочастотников усилители были 50 Ваттные, для среднечастотников – 100 Ватт, а для басовых – все 200 Ватт. Что касается активного сабвуфера, то у него усилитель бы мощностью аж в 1000 Ватт. Все усилители работали в классе «А» в пределах двух третей от максимальной мощности. АТС, кстати говоря фирма английская (All ATC products are hand built and assembled at its factory in Stroud, Gloucestershire) – это я уточняю, чтобы потом не было замечаний, что ремастер испорчен американским звуком, т.к. Джеймс Гатри как обычно работал в Лос-Анджелесе. Я перечисляю все эти тонкости исключительно для того, чтобы показать, что звук у нового «дарк сайда» сделан с прицелом на аудиофильский high-end, а вовсе не смастерен на скорую руку на каком-нибудь компьютере. Как говорит сам Джеймс Гатри в одном из своих интервью: “This was a very difficult 5.1 mix. Not from a musical point of view, because the record really lends itself to a three-dimensional treatment, but from the point of view that everyone knows the original mix so well. It is indelibly printed on our minds. We’ve had thirty years to live with it, and some people don’t want that image to be altered. Knowing that you are about to start work on something controversial can be unsettling.” Так что всё, что было сделалано со звуком на этом юбилейном издании, делалось совершенно сознательно и далеко не случайными людьми. Многоканальное SACD звучание мне пока послушать самому не удалось, но вот обычная CD дорожка на этом компакте звучит заметно лучше. По крайней мере бас как у Парсонса не завален. Теперь перейдем ко второму замечанию – новой обложке. Ниже я привожу вид оригинального издания 1973 года, а ещё ниже то, что есть в буклете SACD-диска 2003 года. Посмотрите сами. Отмечу только то, что и в 2003 году обложку делали «далеко не глупые люди, а мастера – художники из знаменитой компании Hipgnosis». Добавить мне тут просто больше нечего.  Полностью все виды обложки, плакаты, открытки и пр. оригинального винилового издания 1973 года приведены вот тут - http://www.collectable-records.ru/groups/pink%20floyd/dark.htm Обложки нового издания выглядят вот так:    Дальше таких разворотов ещё семь штук, все приводить смысла не имеет, и так всё понятно. Ну и теперь выскажусь по поводу последнего тезиса уважаемого Sven’а: «А миру оставьте то, что ему досталось от этих артистов в том оригинальном виде, как они нам это оставили (ибо многие из них уже не могут ответить «улучшателям», будучи просто уже мертвы). РУКИ ПРОЧЬ от ИСКУССТВА!!!» Это замечание просто не выдерживает никакой критики, ибо оригинальное издание The Dark Side of the Moon никто не переделывал, любой желающий, имеющий достаточную сумму может приобресть его в магазинах специализирующихся на старом виниле (в Москве в том числе) по цене от 60 до 100 долларов США в зависимости от состояния. Либо слушать обычные издания на компакт-диске, в том числе и российские пиратские. А для тех, кому интересно то, что же именно слышали Pink Floyd в Abbey Road в 1973-м году, и что по разным причинам не было адекватно сведено в два канала стерео-пластинки, как раз и предназначено это новое авторское (подчеркиваю – авторское!) издание классического альбома. Ну и, разумеется, для всех фанатов Pink Floyd, которые скупают любой новый диск, вне зависимости от его содержимого. Поскольку форума и гостевой на сайте "Результатов" пока нету, я приглашаю всех присылать свои замечания на е-мэйлу [email protected] для продолжения беседы, а я это всё буду потом выкладывать сюда. АТ (17 сентября 2003 г) Ответ не заствил себя ждать... Против чего я выступаю Весьма рад, что на мою реплику получил развернутый ответ – ответ знатока. Скажу сразу – ответ не удовлетворил меня при всей его полноте. Ибо основной пафос реплики заключался именно против практики «улучшения» музыкальных альбомов. Не сохранения идентичности звучания оригинала, а «улучшения» (по сути – переделки). И Dark Side… был использован лишь как пример. Но, если уж конкретно, так конкретно. Каковы мои претензии к данному изданию? 1. Ещё Гераклит сказал, что нельзя войти в одну реку дважды. В конкретном случае, это означает, что даже собрав весь тот набор аппаратуры, который указан в статье, нельзя получить того, «что же именно слышали Pink Floyd в Abbey Road в 1973-м году, и что по разным причинам не было адекватно сведено в два канала стерео-пластинки». Обратите внимание на эту фигуру речи - «по разным причинам не было адекватно сведено в два канала стерео-пластинки». Интересно, кто определил эту адекватность? Джеймс Гатри, разрозненные члены Pink Floyd, EMI, Sony или AT? А ведь сводил оригинал признанный на то время мастер Chris Thomas (любимый ученик George’a Martin’a – именно он сводил «WHITE ALBUM» THE BEATLES, и многие другие выдающиеся альбомы разных исполнителей, а отнюдь не Alan Parsons, как указал AT). Ну так вот – если он и плохо свёл Dark Side…, то это уже факт истории. Можно посетовать на это – но ничего не поделаешь – все эти 30 лет мы знаем альбом в его сведении и это есть ОРИГИНАЛ. Хотя бы поэтому трогать его не стоило. А стоило сохранить. Гатри с командой решили «улучшить». Ради Бога – но то, что они сделали это уже другое звучание – подчеркиваю , не УЛУЧШЕНИЕ, а ДРУГОЕ ЗВУЧАНИЕ. Допускаю, что оно имеет право на жизнь. Однако, подобная бесцеремонность – это то, против чего я и выступил. Для меня это вторжение в живую плоть Истории музыки, пусть даже и под благовидным предлогом. Моя этика протестует против подобных действий. Надеюсь, что не только моя. КСТАТИ: Почему, Jimmy Page не стал «улучшать» явные накладки на 2 стороне Led Zeppelin I? На мой взгляд именно из уважения к Истории и работе людей делавших этот диск. 2. Относительно дизайна. Что мешало «улучшателям» оставить всё как было в оригинале (как реально сделал George Hardie)? А все буклетные вещи сохранить внутри буклета (кстати, внимательно вглядевшись в буклет, можно увидеть, что от оригинальных обложек и прочего остались рожки да ножки)? Непонятно. Вот против такого подхода я и выступил и продолжаю стоять на своём , отнюдь не из упрямства. Так, кстати, поступают многие артисты в своих юбилейных изданиях. 3. Что касается многоканальности – это вообще не имеет никакого отношения к аутентичности и оригинальному изданию альбома. Это даже не стоит обсуждать… Новодел, а не антиквариат. И ещё и ещё раз я хочу сказать – не стоит называть этот альбом THE DARK SIDE OF THE MOON. Это другой альбом – называйте его Юбилейным Альбомом к 30-ти летию оригинала. А настоящий – уже принадлежит вечности. И мне лично интересней слушать настоящий, а не его переработки, хоть и лучше, может быть, звучащие. И то, что музыкальная индустрия активно взялась за изготовление таких суррогатов – для меня печально. Печально, как и выпуск «Война и Мир» Льва Толстого издательством ЗАХАРОВ, где текст урезан вполовину для облегчения усвояемости… Против таких подделок я и протестую. А отнюдь не против экспериментов со звуком на шестнадцатиканальных лентах Dark Side… Пусть они существуют – я не против. Но, в КУЛЬТУРЕ - СЛОВА и ВЕЩИ тесно связаны. И разным вещам приписываются разные слова…И эксперименты не властны изменить это непреложное правило. Поэтому ещё раз говорю РУКИ ПРОЧЬ от ИСКУССТВА!!! Sven L. (17 Сентября 2003 г.) Итак, продолжим дискуссию. Раз больше никто не высказался, то позвольте опять мне. По пункту первому замечания Sven’а от 17 числа хочу сказать вот что: - во-первых, очевидно, что «адекватность» сведения определяли сами «разрозненные» пинкфлойдовцы, никто другой на это бы просто не рискнул посягнуть, зная характер Роджера Уотерса. Я так думаю как раз ему с Гилмором лучше знать, чего они ТОГДА хотели добиться и что получилось на самом деле. Уотерс не просто принимал у Гатри выполненную работу, а даже утверждал выбор аппаратуры на которой делался ремастеринг, для чего ему эту аппаратуру специально привозили в его личную студию. - во-вторых, похоже что именно с Dark Side’ом у Pink Floyd остались до сих пор «невыясненные» отношения. Почему, например, не было никаких юбилейных переизданий у Meddle, Wish You Were Here или у Animals? А у Dark Side – целых два! Не считая японских. Тоже вопрос непонятный. По второму пункту, т.е. по поводу обложки у переиздания: В буклете к диску написано вот что – 30th cover design by Storm Thorgerson and Peter Curzon with Dan Abbott and Lee Baker. Front phptpgrphy by Rupert Truman. Stained glass by Lead and Light. Photos 4 and 11 courtesy of Adrian Maben. Original cover by Hipgnosis. Graphics and artwork by George Hardie. Photography by Hipgnosis. Проявив легкую пытливость и потерзав немного google.com я нашел вот что: WhoIsWho. HIPGNOSIS. http://home.hccnet.nl/n.wywh/who_hipgnosis.htm Art-designers founded by Storm Thorgenson and Bo Powell. Famous are the covers of The Pink Floyd, (Theire debut, Relics (Nick Mason did the drawings), The Wall (Gerald Scarfe) and the "last" album, The Final Cut (concept by Roger Waters) are not from Hipnosis) and Alan Parsons Project (all the covers except The Turn Of A Friendly Card). WhoIsWho. THORGENSEN, STORM. Photographer, makes album covers. Together with Aubrey Powell they start the designers-firm Hipgnosis (`68). Just like Gilmour, Mason, Barett & Waters he studied in Cambridge. Mother Waters and mother Thorgenson are best friends. He did almost all the Pink Floyd albums except; Relics (Nick Mason’s art), The Wall (Gerald Scarfe & Roger Waters), The Final Cut (concept Roger Waters). Gilmour is his friend from the start. In `83 he went "solo". То есть, очевидно, что оригинальную обложку у Dark Side делал как раз Storm Thorgerson, а вовсе не George Hardie. Точнее Харди выполнял рутинную работу, а идея была Торгерсона. Он же, кстати, занимался дизайном коробки юбилейного 20-летнего издания. Так что никаких проблем с тем, что над дизайном потрудились «улучшатели» я как раз не вижу абсолютно. А вот с третьим пунктом замечания я согласен полностью! По последнему абзацу – новое издание полностью называется вот так: «`The Dark Side Of The Moon` 30th Anniversary edition». Кстати, для особо привередливых борцов за адекватность изданий на компакт-дисках, выпускаются специальные «Vinyl replica edition», полностью копирующие во всех мыслимых мелочах оригинальный винил, только размером с компакт-диск. Pink Floyd таким дотошным образом переиздали на компактах японцы – у Dark Side там в комплекте есть всё: пропорционально уменьшенные копии плакатов и стикеров и даже пятаки винила с обоих сторон. Звук, кстати, на японских дисках просто великолепный! И никаких для этого Джеймсов Гатри с кучей ламповой аппаратуры не надо! Просто несколько японцев и всё. Как они этого добиваются?! Надо будет, кстати, посмотреть кто именно ремастировал звук на япоском издании. Не нужно ещё забывать, что это 30-летнее издание Dark Side выпущено не просто на компакт диске, а впринципиально новом формате SACD (Super Audio CD). Понятное дело, что после того, как этот формат запустили в жизнь, нужно что-то в этом виде начинать выпускать. Не нужно быть специалистом в марткетинге, чтобы понять, что первыми лучше выпустить проверенные временем записи, классику того или иного жанра, а не рисковать с никому не известными вещами. Вот поэтому мы и имеем то, что имеем. Иными словами – каждому своё: кто-то хочет многоканального звука – пожалуйста вам! Кто-то хочет новой обложки – да, запросто! А кому-то виниловой идентичности подавай! Да нет проблем никаких! Только денежки платите, а мы для вас хоть что сваяем! Это же шоу бизнес! Pink Floyd уже давно стали просто машиной для зарабатывания денег, может быть не такой доходной как Майкл Джексон или Мадонна, но зато стабильной, проверенной временем и надежной как английский фунт стерлингов. АТ (18 сентября) Что ж – продолжим, так – продолжим. Я рад, что AT признал, что «никаких для этого Джеймсов Гатри с кучей ламповой аппаратуры не надо!» Но давайте всё по порядку сегодняшнего возражения от 18 сентября. Модальность «я думаю» - в данном случае не принимается. Либо, точно известно кто заказывал «всю эту музыку», либо – это наши размышления. Ибо, я также думаю, что Уотерс хотел воплотить тогда одно, а Гилмор – совершенно другое. Короче – это слабый довод. Ведь понятно, что не сами флойды эту игру затеяли – были ведь и заказчики – EMI и Sony. Короче – возражение далеко не «очевидное». Об отношениях с другими альбомами PF – ничего не хочу говорить, так как мои претензии СИСТЕМНЫЕ – они относятся (я повторю это ещё раз) - к подобной практике работы музыкальной индустрии. Относительно обложки. Конечно, интересно почитать информацию в Интернете, но ей я не очень доверяю. Поэтому о роли Storm’a Thorgenson’a я буду судить с позиций 72-73 года. И в этом случае босс может быть и Thorgenson в Hipgnosis был, но меня интересует информация с Оригинала. Вот что там – Sleeve Design by Hipgnosis. Sleeve Art by George Hardie N.T.A. Photography by Hipgnosis. Stickers Art by George Hardie N.T.A. Слово ART, я думаю, в переводе не нуждается. У Hardie было в Hipgnosis своё отделение. Более того – какие бы идеи не выдавал Thorgenson – авторские права на обложку принадлежат конкретно и Hardie – его роль особенно отмечена в ОРИГИНАЛЕ. О Thorgenson’e – никакого упоминания (в отличие от последнего издания). И тем более его позиция для меня лишена этического начала – нельзя так поступать с художником, некрасиво просто. Именно потому и появилась новая обложка, что старая принадлежала Hardie. Как и стикеры. Кстати, посмотрите обложки Hipgnosis 70-х годов – везде присутствует Hardie, и никакого упоминания о его возможном «идеологе» (к примеру, посмотрите изысканный дизайн 10СС). Похоже, и с этим разобрались. Относительно согласия по 3 пункту. Здесь я на стороне японцев. Один в один делают. Не занимаются подделками. И относительно формата – я не понял, как формат воздействует на изменение дизайна? И потом – я против «улучшения» звучания в обычном формате – вроде это понятно? Оно произведено (то есть – оригинал покалечили). А многоканальность – ну это вообще некий эксперимент – пусть себе экспериментируют – я не возражаю. Но, дайте при этом мне не искалеченную стерео версию, а оригинальную (насколько это возможно). И не надо прикрывать денежные дела «озабоченностью интересами потребителя». Короче – захотели получить деньги – ну, тогда надо симитировать работу. Это и сделали. Я одного не понял – причем здесь ОРИГИНАЛ? НУ НЕТ ЕГО В ЭТОМ ИЗДАНИИ! А то, что его можно приобрести – не предмет спора. Последнее – ещё, и ещё, и ещё раз я говорю , что данное издание для меня лишь пример общего положения дел. И вопрос для меня стоит просто – меняли звучание и оформление или нет??? По-моему, ответ однозначен – ДА, МЕНЯЛИ. И, как Катон Старший, я буду повторять – РУКИ ПРОЧЬ от ИСКУССТВА!!! И пока у меня есть надежда, что я не один. Sven L. (18 Сентября 2003 г.) Последовательно (и непрерывно) продолжаю дискуссию. Начну вот с последнего уточнения Sven’а: «ещё, и ещё, и ещё раз я говорю , что данное издание для меня лишь пример общего положения дел.» Хочу заметить, что данное издание как раз и НЕ может служить примером общего положения дел. Это совершенно отдельный случай авторского, подчеркиваю, авторского юбилейного переиздания. А в остальном, в главном, так сказать я с моим оппонентом согласен, так, как например переиздали альбомы King Crimson (тоже кстати юбилейные, на тридцатилетие) этого делать нельзя! Почти ничего от оригинального Dark Side of the Moon в этом юбилейном издании альбома действительно нету. Так ведь никто на это и не претендует. Почему не указан автор оригинальной обложки Джордж Гарди – это ещё разобраться нужно. Скорее всего это исходит от неких внутренних конфликтов между Торгерсоном, Гарди и Hipgnosis в целом. Разговор на самом деле не об этом. Хотели ребята сделать ТАКУЮ обложку (чтобы не платить лишние деньги г-ну Гарди наверное) – взяли и сделали. Хотя, на самом деле, очевидно, что желание было просто позиционировать 30-летнее издание отдельно от оригинала. Кстати, только вчера обратил внимание, что оба юбилейных Dark Side’а, двадцатилетний и тридцатилетний официально выходили день в день юбилея, а именно 24 марта 1993 года и 2003 соответственно. Такая точность мне сразу понравилась. Насчет звука. Вчера вытащил из закромов имеющиеся японские издания и (о! ужас!) увидел, что они ремастировались не кем иным, как тем же самым Джеймсом Гатри, а вовсе не несколькими японцами. Впрочем, указан только digital remastering, а не аналоговый ремикс с исходных 16-канальных лент, что было сделано для 30 летнего издания. Работа выполнялась в той же самой студии (Mastering Lab) в Лос Анджелесе вместе с Дугом Саксом (Doug Sax). Похоже, что именно это микс использован на 20-летнем издании, т.к. дата мастеринга указана 1992 год, но сам диск выпущен только в 1994-м. Добавить тут нечего. Ну и напоследок вот на это: « Я одного не понял – причем здесь ОРИГИНАЛ? НУ НЕТ ЕГО В ЭТОМ ИЗДАНИИ!» Как это причем? А с чего делалось издание? С этого самого оригинала! Вот это как раз и указано! Разве не так? АТ (19 сентября) Я вынужден отвечать на последнюю реплику , уважаемого АT. Относительно «АВТОРСКОГО ПЕРЕИЗДАНИЯ». Я ещё вчера на это ответил так – « Ведь понятно, что не сами флойды эту игру затеяли – были ведь и заказчики – EMI и Sony.» Да – авторы присутствовали (или нет – значения не имеет) при сём действе. Что из этого следует? Да только то, что с их участием осуществлен проект – THE DARK SIDE OF THE MOON #2. То есть – REMAKE. Авторский. Если бы средства музыкальной индустрии так и освещали это действо – никаких возражений я не имел. Но пишут-то – «улучшенное звучание старого диска». Так, что давайте скажем правду себе – что это? – авторская переработка или улучшение? Я против второго выступил. Кстати, очень часто авторские переработки только ухудшают произведение – примеров могу привести много. Итак – моё мнение – невнятное позиционирование этого издания меня и возмутило. И это самое положение дел АТ подтвердил ситуацией с переизданием King Crimson. Тоже авторским. И там тоже обещали улучшеное звучание и оригинальные обложки. Но ведь – обманули. И это подтверждает мои слова – не надо улучшать – не получится…Да и как может быть авторское переиздание, когда часть авторской команды не присутствует. Другие люди микшировали, другие люди рисовали и печатали надписи. НУ, ЯСНО , ПОХОЖЕ, ВСЁ – о чём спорим? «Почти ничего от оригинального Dark Side of the Moon в этом юбилейном издании альбома действительно нету. Так ведь никто на это и не претендует.» Именно это я и утверждал. А претензии есть – почитайте мировую музыкальную прессу. Есть они – такие претензии. Может не у создателей, но у фирм, выпустивших это издание. И против этих претензий я и выступил. Изменение обложки и всех потрохов внутри буклета (достаточно взглянуть на разворот альбома внутри буклета – он отличается от оригинального – и не в лучшую сторону). А то , что «захотели и сделали» - именно так – и проявили такого рода действием неуважение к первоначальным участникам проекта. Ну, другая у людей этика – это не их вина, это их беда. Относительно японского ремастера. Он, по дизайну ближе гораздо к оригиналу (надеюсь имя настоящего художника альбома японцы не выбросили?). Улучшение по звуку – хорошо! Но вот в этом ремастере, другой концепт – это действительно японский подход, про который пишут так : "Soundwise my first impression was very positive," wrote audiophile Hermann Braunschmidt . "Very clear, strong, powerful and loud … I compared the CDs to the old re-releases, and my impression proved to be right that the material was highly compressed (more than 6 dbs) which makes the CDs sound far from a typical mid-seventies production. So definitely not a bad job, and you can expect to hear maximum subjective improvement under listening conditions such as in the car, or on a portable system in the office etc." Подчеркну одно место из этого отзыва – «which makes the CDs sound far from a typical mid-seventies production.» Думаю всё понятно… И о последней фразе – я соглашусь, часть оригинала в этом издании присутствует, но, к сожалению, только часть. И поэтому – РУКИ ПРОЧЬ от ИСКУССТВА!!! Я за оригинал – ИСКУССТВО в нём. Sven L. (19 Сентября 2003 г.) таки пришла е-мэйла, только что типа: так вот, дело в следующем: как мы все знаем, DARK SIDE был записан в обычном стерео, и потом в квадро, но видимо потому что проигрыватели квадрофонии были не у всех, звучание DARK SIDEа в этом формате запомнилось не всем. Кроме этого, самим музыкантам звучание альбома в квадромиксе не совсем нравилось. О чем они и рассказали в интервью журналу Uncut в апреле 2003 года: Q: Originally you did a quadraphonic mix of the album. How did the idea of a 5.1 mix arise? David Gilmour: I remember at the time thinking that the quadraphonic mix wasn`t quite 100%. I listened to it again recently and had exactly the same feeling. People have been asking for that quadraphonic mix to be released in recent times. We did dig it out and we all came to the conclusion seperately that we needed to remix it. Q: How could you hope to improve on the stereo mix, which is widely considered perfect? Rick Wright: It was quite a hard process. The original mix I think, is brilliant. There`s so much emotion and magic. How do you get away from that? When I heard the first 5.1 mix, I was constantly comparing it to the stereo version: "what`s happened to this?" or "where`s that gone?". After a while I decided it had to be an alternative mix, just because of the format. Having come to that realisation, I wanted to keep the emotion and the magic, but where we put the instruments is different. And you`re now hearing guitar notes, keyboard chords, things that you can`t hear on the stereo mix. I`m very excited about it. Отсюда следует вывод: формат 5.1. (SACD) не новый ремикс старого стерео, известного миллионам, а попытка продолжить дело, начатое квадромиксом. Здесь мы упрекнуть ни Гилмора, ни Гатри не можем... Ну а что думает Уотерс по этому поводу, одному только ему известно. Кроме этого, уважаемый Sven, здесь напрашивается абсолютная параллель: стерео - cупераудио и VHS - DVD. Разве нельзя, имея PULSE на хорошем фирменной кассете VHS, не надеяться на выход этого же концерта на DVD? Или здесь мы тоже нарушаем принцип: руки прочь от первоначальной записи? Александер (19 сентября) Ответ Александеру. Спасибо за интервью. Сразу отмечу один из моментов – «Rick Wright: It was quite a hard process. The original mix I think, is brilliant.» Соглашусь с Риком – прав он!!! Относительно попытки квадро-микса. Дело в том, что в 70-х квадро-проигрыватели не пошли в массы из-за того, что звучание квадро-миксов не оправдало себя и публика просто не захотела это покупать. Но это просто для сведения. Александер, у меня нет претензий к попытке PF сделать альбом в формате 5.1. – я же не против этого. Я только против того, чтобы сравнивать его с той стереозаписью, которую выпустили в 1973 г. А захотели сделать другое произведение (в формате 5.1) – сделали. Но это не то, против чего я выступил. Да – это «продолжение». Но Вы же не назовёте оригинал ПРОДОЛЖЕНИЕМ, правда? Я и сказал – это не ОРИГИНАЛ. А Гилмора и, особенно Гатри, я обвиняю в переделке стерео-микса и замене SLEEVE DESIGN’a… Достаточно бесцеремонном…Это понятно? Честно говоря, что думает вся эта компания – мне даже и не интересно. Мне важно ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ И СДЕЛАЛИ… Здесь я протестую против их поступка… Не могу молчать- как сказал ещё Золя. Надеюсь и на Ваше понимание мотивов моего протеста. Относительно VHS – DVD. Имейте и то и другое – но Вы же должны понимать, что улучшение не достигается просто так. Если «Чапаева» сделать на DVD да ещё в цвете, Вам, допускаю, это понравится. А меня такие фокусы не привлекают. Я предпочел бы целлулоидную плёнку и проектор – но, жаль размеры квартиры не позволяют. Засим, довольствуюсь VHS. Но, здесь я не специалист – я не знаю, можно ли на DVD адекватней сохранить целлулоидный фильм без привнесения в него фокусов. Думаю, что не стоит делать PULSE на DVD. Вот новые фильмы , я считаю, можно сразу писать на DVD. А старые лучше не трогать… Хотя, в этом вопросе я могу и ошибаться. Здесь я некомпетентен. Sven L. (19 Сентября 2003 г.) Доброго времени суток! Внимательно изучил статью по поводу вариантов подачи публике The Dark Side Of The Moon и очень-очень рад, что состоялась конструктивная дискуссия. Сам занимаюсь ремастерингом, правда, среди моих работ только концертные бутлеги нескольких музыкантов и групп, которые записаны не всегда правильно и качественно. В основном задачу свою свожу к тому, что просто исправляю ошибки (воспринимаемые мной субъективно, в рамках моего собственного культурного и технического восприятия) и делаю мастеринг по всем правилам подготовки фонограммы к тиражированию. На данный момент, насколько мне известно, не существует четких и определенных требований и стандартов к фонограмме, за исключением некоторых технических аспектов записи, которые должны неукоснительно соблюдаться, но сейчас речь не о них. Что касается самой дискуссии, то вполне согласен с автором Sven L., который выступает за чистоту восприятия материала, который был создан в 1973 году. Я тоже считаю, что все последующие переиздания есть трансформации и формы, которые может принять то или иное самостоятельно живущее по законам бытия произведение искусства. И не всегда эти трансформации чисты во всех смыслах. Когда появляются (и будут появляться в будущем) новые издания альбома 1973 года - то это всего лишь подтверждение очередной попытки что-нибудь изменить или улучшить. Полученный продукт уже не есть оригинал и сравнивать его с оригиналом можно только с технической стороны. Оригинал останется навсегда таким, каким его создали и поразили мир в 1973 году. Да, он стоит в нашей с отцом коллекции старых пластинок наряду со всеми остальными альбомами Pink Floyd c 1968 по 1983 год. Да, я слышал и слушал различные модификации Dark Side много раз, но ничто уже не поражало моего воображения и восприятия впоследствии, разве что на какой-то момент. Музыки в мире необычайно много. И как бы ни переделывали старые альбомы в новом звуке или улучшали их, я верю, что есть вещи, которые строго-настрого нужно воспринимать в рамках времени создания. Другое дело, когда звукорежиссерская работа сделана плохо или альбом был "запорот" в процессе тиражирования или мастеринга, (я имею ввиду не цифровой, а мастеринг как подготовка альбома к тиражированию) то это часто встречалось и встречается со многими альбомами самых разных исполнителей. Здесь налицо нормальный подход к делу - не получилось нормально на виниле, так сделали нормально на компакте, однако и здесь бывают проколы. Если кому-нибудь будет интересно, то я мог бы рассказать очень длинную историю переизданий альбомов Боба Дилана "Bringing It All Back Home", "Highway 61 Revisited" 1965 года и "Blonde On Blonde" 1966-го, которая была рассказана одним исследователем всех этих изданий. Могу только сказать вкратце, что от оригинала иногда оставалась только рожки да ножки, когда мастер-лента или микс переходил к последующему "обновителю". Более того, наиболее распространенные издания этих альбомов содержат мало чего от самих альбомов, хотя последнее их издание (11 сентября 2003 года) хоть как-то заглаживает огрехи, которые создавались на протяжении 37 лет (!!!) их существования. С уважением к Истории и ко всем Вам, Remasterman (1 ноября 2003 г) Будучи не так давно в английском городе Лондоне я имел возможность приобрести издание из-за которого здесь и разгорелось дискуссия, а именно юбилейное 30-летнее издание The Dark Side of the Moon, но не на компакте, а на виниле. Стоило это удовольсвтие в магазине HMV всего 16,99 британских фунтов, что называется, сравните с московскими ценами. Больше месяца я никак не мог собраться и послушать этот экземпляр. Но вот в прошедшие выходные наконец-то достал конверт, аккуратно распечатал пластик магазиной упаковки и достал пластинку. Действительно, тяжелая! Решил взвестить на цифровых кухонных весах – оказалось 175 граммов, а не 180 как вишут во всех проспектах. Жульничество в пять грамм настроило на критическое отношение к изданию, я тут же начал придирчиво изучать конверт на предмет обнаружения неточностей и прочих переделок. Но, к сожалению, увы, ничего не нашел – конверт пластинки и пятак винила сделаны абсолютно идентично. Единственное, что отличает, так это маленькая наклейка (но, именно наклейка) со штрих-кодом и указание 2003 года выпуска на тыльной внешней стороне конверта и надпись Made in EU на пятаке. Надпись о том, что это именно «`The Dark Side Of The Moon` 30th Anniversary edition» оказалась специальной этикеткой с липучкой, но, (ура-ура!) не приклеенной к передней стороне обложки. Если отклеить этикетку со штрих-кодом – то конверт будет не просто идентичен, а абсолютно идентичен оригиналу 1973 года. Как и положено – внутри находились плакаты и открытки в полном соответствии с каноническим комплектом. Но, справедливости ради, скажу, что плакатов было не два, а три. Два классических: пирамиды и постер группы – и один новый, такого же размера, представлящий набор разновозможных реинкарнаций обложки альбома с призмой, т.е. призма в разных видах.. Вот и всё. Сделано всё очень качественно. Как оно и должно быть впрочем. Поставил винил на вертушку. Никакого разумеется шуршания – пластинка-то нулевая! Прослушал первую сторону, из отличий могу отметить разве что улучшенную артикуляцию басовых партий, но это не выпячивание роли бас-гитариста группы на первый план, как это можно подумать, а лишь легкая прорисовка звука и не более того. Достал немедленно английский оригинал 1973 года и тут же прослушал тоже первую сторону. Никакой принципиальной разницы не заметил, более того, мне даже показалось, что оригинал звучит лучше, по крайней мере высокие там несколько отчетливее и звучат заметно мягче, нежели на юбилейном переиздании. Что касается баса, то он вовсе не размыт и не завален, как я считал раньше, а очень даже концептуально приглушен, причем заглушена только известная, с хрипотцой, атака басового Фендера, что является вовсе не ошибкой звукорежиссера, а скорее – именно целью его работы. Так что все свои слова в адрес Алана Парсонса и Криса Томаса я беру назад. А про юбилейное переиздание скажу так: то, что сделали на компакт-диске – сделано для массового слушателя (очевидно, чтоб капусты срубить!), с соответствующими отклонениями от оригинала, так это и не оригинал вовсе, на это никто и не претендует. Виниловое переиздание сделано очень хорошо – его СТОИТ иметь в коллекции, даже если в ней уже есть оригинальный винил. Это переиздание реально коллекционная вещь и через тридцать лет оно будет цениться не меньше, чем оригинал 1973 года. Звучит оно практически идентично и, если запечатанный винил печати 1973 года найти сейчас почти нереально, то, вот эта пластинка пока продается в магазинах и можно совсем недорого доставить себе радость распечатывания («право первой ночи», так сказать) любимого альбома. Хоть это и имитация той радости, но это очень хорошая имитация и она стоит этих денег. Разве не так? Распечатывание компакт-диска, как бы он ни был хорошо сделан, подобного удовольствия никогда не доставит, а тут словно на тридцать лет назад перенесся.. Кто из живущих в России, кстати, может похвастаться тем, что тогда, в 1973-м году он лично распечатывал Dark Side, только что купленный в магазине? О-о-очень немногие! Поняли, о чем я? АТ (24 ноября 2003 г.) | |
27-28 сентября, как всегда, - вот уже лет двадцать - в последние выходные сентября, в Архангельске пройдут традиционные Международные Дни Джаза. Перед вами – интервью с Владимиром ТУРОВЫМ организатором фестиваля и главой Фонда развития джаза в Архангельске. Музыкантом, корифеем архангельского джаза, человеком, на глазах которого росла и крепла в нашем городе эта музыка для толстых, тонких, лысых, волосатых, в общем, очень разных, - но всегда с хорошим, как правило, вкусом, людей. За несколько недель до открытия «Дней Джаза 2003» мы беседовали о том, «как все начиналось, как было впервые и вновь», и каким образом вообще в Архангельске появилась эта замечательная музыка. - Владимир Казимирович, начнем максимально серьезно. Как и при каких обстоятельствах вы первые столкнулись с джазовой музыкой? - Первый раз я услышал джаз ночью по советскому радио, году в 62-63-м. После двенадцати часов в ночном эфире вдруг появилась музыка, которую я никогда до этого не слышал, сменив привычные марши и русские народные песни. Мне было лет 14, и само сочетание звуков меня просто заворожило! Было много непривычного – например, аплодисменты в середине произведения, - это позднее я узнал, что люди таким образом выражают свое восхищение импровизациями музыкантов. Потом эти программы резко закрыли, слишком непонятной, наверное, оказалась эта музыка для общества. Когда стал постарше, слушал «Голос Америки» - любимую станцию тогдашней русской интеллигенции, - там тоже было много джазовой музыки. А с живым джазом я столкнулся впервые году в 1966 – как раз тогда я познакомился с Владимиром Резицким, у которого уже был ансамбль под названием «Золотица». Там играли музыканты высочайшего класса – Владимир Тарасов на барабанах, Владимир Попов на трубе, и другие. Кстати, биг-бенды тогда играли на танцах, в каждом клубе и ДК был свой оркестр. П