Понятие социодинамики культуры

Тема 3.3. Социодинамика культурной продукции.

Понятие социодинамики культуры

А. Моль о социодинамике культуры

3. Социальный цикл обращения научной и художественной продукции (в условиях России).

4. Социальный цикл внедрения культурной (научной и художественной) продукции.

5. Истина и ценность: прагматическая и нравственная оценки научной идеи.

Литература:

1. Моль. А. “Социодинамика культуры” Москва ,1973
2. Генисаретский О.И. “Опыт методологии конструирования общественных систем ”Моделирование социальных процессов” Москва ,1970
3. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени: Пер. с англ.– М.: Наука, 1997.– 351 с.
4. Сорокин П.А. Социокультурная динамика // Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ.– М.: Политиздат, 1992.– С. 427-504.
5. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса // Социологические исследования.– 1998. – № 12.– С. 3-14.

Понятие социодинамики культуры

“Социодинамика культуры” - так называлась книга французского культуролога Абраама Моля, вышедшая в Париже в 60-х гг. Сейчас этот термин и эта книга прочно вошли в научный обиход исследователей культуры - прежде всего приложением теоретико-информационного, кибернетического подхода к культурным процессам. Сегодня, когда мы столкнулись с проблемой функционирования культуры в условиях рынка, когда массовая культура стала приобретать все большую мозаичность и в ней огромную роль начинают играть средства массовой информации работа Моля приобретает все большую актуальность.

Однако здесь следует учитывать, что иные социально - исторические условия порождают и принципиально отличные исторические формы, своеобразные факторы становления и эволюции национальной культуры. Поэтому для понимания развития, скажем, отечественной культуры, работа Моля мало что дает, однако это не означает, что сама идея социодинамики культуры не универсальна. При рассмотрении культурных процессов разных времен и разных народов необходимо учитывать, что в разных случаях действуют свои, во многом отличные механизмы культуры, а значит на разных этапах культурно исторического развития действуют различные типы социодинамики национальной культуры. Наконец, следует учитывать и национальное своеобразие культуры, которое во многом определяется ходом исторического процесса и теми социокультурными механизмами, которые возникают в истории каждой национальной культуры на разных ее этапах.

Выдающийся социолог и культуролог ХХ века Питирим Сорокин (один из основоположников “социокультурной динамики” как отдельной научной дисциплины и как аспекта изучения любой конкретной культуры в ее историческом развитии) считал, что “всякая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений , сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом ,и выражают одну, и главную ценность. Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие основные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае измененения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации”. В таком плане и следует рассматривать культуру: во взаимосвязи и взаимообусловленности всех социокультурных компонентов национального целого, именно так и рассматривается культура с позиций социокультурной динамики.

Что же такое социодинамика культуры ? Речь идет о движении, изменении, развитие культуры в зависимости от изменения, развития общества, в связи с ним (societas -лат: общество; dynamikos - греч: движение). То есть предметом изучения становится не столько культура сама по себе, сколько движущие ее общественные факторы, или социальные механизмы культуры. В отличие от традиционной истории культуры социодинамика культуры не ограничивается изучением эволюциитех или иных явлений культуры, сменяемости определенных культурных фактов, а также описанием известных культурных процессов - она пытается понять закономерности происходящих процессов и тенденций, теоретически их объяснить и осмыслить. Таким образом, социодинамика культуры - это теоретическая дисциплина, предметом которой является культурно-историческое развитие, то есть теория истории культуры.

Сейчас, после крушения мертвых теоретических схем, являвшихся продолжением политических доктрин и идеологических догм, значение теории для понимания культуры не только не понизилось, но даже возросло. Возникла необходимость в выработке новой теории культуры - более глубокой, более точной, более органично связанной с историей культуры, более приближающейся к истине. Для этого предстоит заново переработать культурно-исторический материал, почувствовать его, попытаться понять - с тем чтобы по возможности корректно сформулировать основные идеи и объяснить его закономерности. Необходимо, учитывая всю возможную полноту культурных фактов, анализировать, интерпретировать и обобщать их в концептуальные модели, а не иллюстрировать конкретными примерами из культуры готовую теоретическую концепцию “натягивая” факты на теорию. Подобный подход к изучению культуры называется ”понимающей культурологией ”.

Большое значение сейчас приобретает сопоставление противоречивых, а подчас и прямо взаимоисключающих интерпретаций и оценок одних и тех же культурных явлений с различных философских и идейно-мировоззренческих позиций, с разных этических, религиозных и политических точек зрения. Это позволяет не только представить реальный разброс оценок и установок, наблюдаемый одновременно в общественном мнении и культуре в определенный исторический момент, но и воссоздать культурно-исторический процесс во всей многогранности и объемности.; выявить движущие противоречия культуры и тенденции ее развития, на каждом ее переломном этапе, когда размежевание и конфронтация социокультурных сил нации преобладает над их консолидацией и единством, когда намечается перелом в дальнейшем развитии культуры, разветвление ее дальнейшего пути.

Перед исследователем и интерпретатором культуры открывается, таким образом, возможность осмыслить факторы социокультурного развития, движущие силы культуры не как действие чужеродных культуре внешних сил (навязанных ей извне - по логике формационного развития, в силу хозяйственной или политической необходимости и т.д.): экономических, социально-политических, географических, а как проявление собственных возможностей культуры, закономерностей ее саморазвития. Тогда же, когда культурно-историческое развитие действительно предопределяют внешние по отношению к культуре факторы (географические, хозяйственно-экономические, социально-политические), они должны рассматриваться в специфически освоенном, преломленном культурой виде, то есть не прямо, а как формы самой культуры.

В результате такого подхода рождаются как бы заново теоретические концепции той или иной конкретной культуры - из анализа и осмысления историко-культурного процесса, как обобщение и объяснение истории культуры. Причем не истории всей мировой культуры без какой-либо дифференциации (что было одним из недостатков в частности марксистской теории культуры) а каждой национальной культуры по-своему. Необходимо учитывать, что различным национальным историям культуры соответствует не единая, общая для всех теория культуры, а своя, особая теоретическая модель, своя социодинамика, обладающая определенным национальным своеобразием. Таким образом, в настоящее время на поверхность выходит вопрос о национальной специфике культур: усилился интерес к национальному менталитету, к лежащему в основе каждой национальной культуры типу рациональности, к национальным образам и картинам мира и т.д.

В советской теории культуры социодинамика русской культуры традиционно понималась как однозначная зависимость духовных явлений от материальных; собственно культурных - от экономических, политических и социальных факторов. Такой подход страдал определенной односторонностью и догматизмом, являлся слишком упрощенным и зачастую неверным.

Рассмотрим, например русскую литературу ХIХ века и степень литературного влияния на общественно-исторический процесс в России. Согласно классической концепции В.И. Ленина три этапа развития русской революционной мысли (дворянский, разночинский и пролетарский ) выдвигали на каждом этапе своих идеологов и агитаторов (Герцен, Чернышевский, Добролюбов и т.д). По Ленину Герцен был “разбужен “ декабристами, выступление которых в 1825г. было следствием кризиса крепостнической системы, и деятельность Чернышевского, Добролюбова и др. представителей разночинцев развернулась в полный рост на этапе буржуазных реформ 60-х 70-х гг. ХIХ века. Однако если посмотреть историю, то мы увидим, что мысль о противоестественности крепостного прав, о необходимости либеральных реформ в России проявляется задолго до восстания декабристов - в произведениях А. Радищева и Н. Новикова. А само декабристское движение было результатом и кульминацией развития либеральной, оппозиционной мысли просвещенного дворянства. До декабрьского восстания поэзия А.С. Пушкина была более вольнолюбива, Лермонтовская поэзия (это уже 30-е 40-е гг.) проникнута все более усиливающимися настроениями спада, пессимизма , мотивами трагической безысходности, обреченности. Особенно ярко эти настроения отразились в творчестве Н.В. Гоголя(40-е гг.), Ф.И. Тютчева (50-ые) и др. Налицо кризис дворянской революционной мысли в конце 20-х, 30-х и 40-х гг.

Возьмем другой этап - разночинский. Все те примеры демократических реформ, которые обрели после 1861г. силу реальных экономических, политических и правовых процессов получили свое словесное выражение задолго до вступления Александра II на престол. По сути своей все произведения “шестидесятников” продолжали начатое Белинским и Герценом еще в 40-е гг., а демократическая литература второй половины ХIХ века развивала традиции “натуральной школы”, которая и явилась литературным выражением разночинской идеологии. В конце 60-х - начале 70-х в разночинском идейном движении обнаружились кризисные явления, оно стало вырождаться с одной стороны в практику “малых дел”, а с другой - в революционный терроризм.

Таким образом, мы видим, что ленинская периодизация отражает правильно лишь политическую сторону революционно-освободительного движения, развитие же русской культуры и общественной мысли в этот период трактуется неправильно. Действительно не литературные явления, не философские идеи, не произведения искусства следовали за событиями социально экономической и политической истории - но культурные явления по своим идеям, пафосу, предшествовали политике и экономике , подготавливали их осуществление в материальной форме. Освободительные идеи, возникая в творческом воображении представителей культурной элиты общества в теоретической форме, постепенно материализовались в политике и экономике, в практической деятельности людей, когда для этого складывались объективные социально-экономические и исторические условия. Искусство, литература, философия а зачастую и религиозная мысль опережали жизнь, вели ее в том или ином направлении, побуждали к развитию в духе порождаемых ими теорий.

Т. о. мы видим, в самом первом приближении, как осуществляется социодинамика, в данном случае русской культуры: начавшись в качестве чисто социального, экономического явления, каждая значительная тенденция исторического развития постепенно проецировалась в культуру и затем, уже в качестве культурного явления, начинала влиять в обратном направлении - на социально-экономические процессы, способствуя их эволюции в сторону намеченную в сфере культуры. Т. о., выстраивается непрерывная цепочка сменяющих друг друга социально-экономических и культурных процессов, которая может быть прервана или разорвана в любом своем звене (социальном или культурном). Важно определить сам момент перехода социального в культурное и наоборот. Суть социодинамики культуры состоит в том, что каждое социальное явление находит отражение в культуре и соответственно каждое культурное явление имеет свой социальный аналог и социологическое основание.

В свое время еще Г.В. Плеханов высказал предположение относительно того, что между собственно культурными и собственно социальными явлениями нет непреодолимых границ, наоборот между ними существует своеобразное связующее звено, позволяющее “переводить” социокультурные явления с одного языка (например художественного) на другой (например социологический) с этой целью Плеханов вводит понятие “социологического эквивалента” каждого культурного (литературного, художественного, философского) явления. Однако он не ограничивается историко-материалистическим пониманием культуры, согласно которому социальное однозначно обусловливает культурное, а материальное - духовное. ”Особенности художественного творчества всякой данной эпохи всегда находятся в самой тесной причинной связи с тем общественным настроением, которое в нем выражается. Общественное же настроение всякой данной эпохи обусловливается свойственными ей общественными отношениями” - писал он.

Продолжая мысль Плеханова, можно отметить, что как для любого культурного явления можно определить (с различной степенью очевидности) его социальный эквивалент, так и для любого социального явления существуют свои культурные эквиваленты - в литературе и в искусстве, в науке и идеологии, в философии и религии. Социальное в культурном и культурное в социальном тесно связаны и находятся, как правило, во взаимном соответствии между собой: проекция социума в культуру и проекция культуры в социум. Именно здесь кроется составляющий основной предмет социодинамики культуры момент перехода социальных явлений в культурные и наоборот. Трудность осмысления этого перехода заключается в том, что каждый элемент социального не буквально соответствует аналогичному элементу культурного и наоборот. В каждом конкретном случае механизм такого перехода особый, неповторимый связанный со специфическими историческими условиями.

При исследовании социодинамики культуры уже выяснилось существование некоторых общих закономерностей во взаимодействии социальной и культурной подсистем общества. Так различают социальный предмет как элемент социальной (в узком смысле) системы общества, культурное значение как элемент культурной системы и их отношение (отношение соответствия) как элемент общественной системы, включающей в себя социальную и культурную подсистемы.

Установление таких соответствий в общественных системах между предметами и значениями характеризуется как гомоморфизм социальной и культурной подсистем.” Факт социокультурного гомоморфизма имеет тот содержательный смысл, что социальная и культурная системы являются лишь относительно взаимосвязанными образованиями, могущими иметь собственную жизнь и развитие. В силу этого имеет смысл говорить о процессах взаимного обособления (дифференциации) и сближения (интеграции) социума и культуры ”. ( О.И.Генисаретский ) Состояние общества, при котором “все значения реализуемы, а все предметы реализуют значения ”, называется состоянием социокультурной полноты. Такое состояние общества по Генисаретскому “эквивалентно устойчивости общественной системы, когда сохраняется непрерывность существования и самодостаточность общественной системы ”.

Такое состояние социокультурной полноты часто не характерно для истории культуры. Зачастую мы видим постоянно воссоздаваемую неустойчивость, нестабильность общественной системы. В этом случае можно вести речи о преимущественно дискретном характере социокультурной истории. Причем переход от одного замкнутого в себе социокультурного этапа к последующему невозможен постепенным, эволюционным путем - это каждый резкая, внезапная ломка целостной и единой социокультурной системы. Такое развитие общества и культуры характерно, в частности, для России.

Очень интересным и плодотворным является развиваемое в последнее время представление о социодинамической модели культуры как о диалектическом триединстве взаимодействующих друг с другом трех подсистем культуры: мировоззренческо-познавательной (наука, философия, в некоторые исторические периоды религия), художественно-эстетической (всевозможные разновидности искусства), соционормативной(мораль, этика, политическая культура). Между этими подсистемами в истории культуры помимо определенной борьбы все время складывались временные или относительно постоянные “союзы”. Так, религия часто связана с нравственностью и этическими учениями, проникает в философию и политику, часто сама подвержена политическим влияниям. Эстетика неотделима от искусства, но с другой стороны связана с публицистикой, которая находится под влиянием политической идеологии. И таких примеров можно привести множество.

В свете этой концепции каждое явление и каждый процесс культуры должен рассматриваться с точки зрения трех его возможных и необходимых эквиваленто: понятийно-концептуального, образно-ассоциативного и практически-действенного, аддуктивного. Таким образом, элементами любого культурного явления, рассматриваемого с точки зрения его социодинамики выступают взаимосвязанные и взаимодействующие между собой три эквивалента культурных подсистем: понятие, образ и действие.

Такой подход позволяет добиваться перевода образного содержания на язык логиких, научных или философских категорий; понятийного содержания (научных и философских концепций) - на язык художественных образов, а вместе образного и понятийного содержания - на “язык социологии”, то есть в план действий, практических интересов и целей людей. В этом смысле оказывается возможным говорить о культурном смысле исторических событий, и наоборот, явления культуры предстают в качестве факторов исторического развития.

В научное направлении рассмотрения массы в аспекте ее деления на творцов и потребителей культурных и информационных ценностей одно из основных мест занимает книга французского социолога А.Моля “Социодинамика культуры” (Paris, 1968, М. 1973). Мы неоднократно будем к ней возвращаться в своих лекциях. Здесь кратко охарактеризуем его взгляд на основой социокультурный цикл, совершающийся в обществе в процессе человеческой жизнедеятельности.

А.Моль ряд таблиц и схем этого социокультурного цикла обращения культуры с подробными комментариями. В частности, он пишет, что эпоха существования этого цикла наступила после создания средств массовой коммуникации, благодаря которой все люди оказались погруженными в единую среду коммуникации. Исходной и конечной точкой этого цикла является отдельный человек , создающий новые элементы культуры. Его индивидуальное поле сознания определяется социокультурными рамками, в которых этот человек живет, идеями и фактами, хранимыми в его памяти. Для некоторых людей - творцов - эта деятельность является профессиональной. Они создают новые идеи , которые воплощаются в виде публикаций, изобретений, художественных произведений, научных исследований и технологий. Вся эта деятельность способствует покорению человеком материального мира, но роль творцов в создании культуры ограничивается созиданием идей и форм, представляющих массу сообщений . Сначала эти сообщения поступают в микросреду. Книги, журналы, галереи, архивы магнитных записей и фотографий представляют собой материальные ноители всего этого множества сообщений в каждый данный момент. В процессе “осаждения” элементов культуры на их основе формируется “социокультурная таблица”, на окончательный состав которой влияют актуальные факты и события, которым журналисты придают также форму сообщений. Средства массовой коммуникации (печать, радио, ТВ, кино, система народного образования) постоянно черпают из этой массы сведений материал для создания своей продукции. Деятели СМК производят отбор элементов сообщения, руководствуясь одновременно директивными установками , таблицей социальных ценностей и принципом наименьшей затраты усилий. Все эти средства, вместе взятые, определяют характер повседневной жизни социальной массы. Любой человек в составе этой массы в разное время черпает ту или иную выборку из потока этих сообщений. Возникает поле широкой публики , “макросреда”, противостоящая микросреде творцов.

С другой стороны, и сами творцы входят в состав общества, погружены в социальную массу, в поле СМК. Таким образом, перед нами вырисовывается замкнутый цикл: новые идеи создаются на основе старых, новые творения возникают внутри существующей системы культуры.

Приведенный социокультурный цикл вряд ли нуждается ныне в каких-то изменениях. Однако его можно дополнить, исходя из приведенных выше положений потребностно-информационной концепции. Они дают возможность обозначить в нем дополнительно два содержательных направления циркулирующего потока сообщений. Их можно назвать личностно-потребностным и общественно (государственно)-потребностным.

У А.Моля лишь кратко обозначена возможность корректировки социокультурного цикла директивными, как он их называет установками. Однако, как мы уже видели, еще Г.Тард писал о том выборе, который постоянно делает индивид, личность между внутренней и внешней войной, то есть между необходимостью индивидуализации поступка, а значит, собственным нравственным и культурным творчеством, с одной стороны, и присоединением к партиям или сектам с уже готовым ответом - как поступать. Участное, инкарнированное сознание может представиться узким, ограниченно субъективным только тогда, когда оно противопоставлено сознанию культуры, как самодовлеющему, - писал М.М.Бахтин. - Представлено как бы два ценностных контекста, две жизни: жизнь всего бесконечного мира в его целом, могущем быть только объективно познанным, и моя маленькая личная жизнь. Субъектом первой является мир как целое, субъектом второй - случайный единичный субъект. Однако, продолжает М.М.Бахтин, ведь это не математическое количественное противопоставление бесконечно большого мира и очень маленького человека, одной единицы и бесконечного множества единиц-существ. Маленький и большой здесь не теоретические категории, а чисто ценностные . Только в участном сознании осуществляется это ценностное сопоставление. “Пафос моей маленькой жизни и бесконечного мира - пафос моего участного не-алиби в бытии, это есть ответственное расширение контекста действительно признанных ценностей с моего единственного места. Поскольку же я отвлечен от этого единственного места, совершается раскол между возможным бесконечным миром познания и маленьким мирком мною признанных ценностей.” (Цит. по: И.В.Пешков. “М.М.Бахтин: от философии поступка к риторике поступка”. М., 1996, с.120-121).

Таким образом, возвращаясь к двум направлениям циркуляции сообщений в социокультурном цикле, можно первое направление - потребностно-личное - охарактеризовать как направление сугубо аудиторных интересов. Многие каналы МК, особенно ряд радио- и телеканалов, всю свою политику строят на иногда даже чересчур ярко выраженных потребностях и интересах аудитории, чаще всего - молодежной. Для других групп потенциальной аудитории действует часто повторяемый принцип “не хочешь - не смотри”. Схема функционирования СМИ здесь выстраивается в цепочку “отдельный человек - творцы (журналисты, культурные деятели) - политические и коммерческие структуры, осуществляющие определенную поддержку и пытающиеся влиять на формирование и изменение потребностей - отдельный человек.”

Сложнее обстоит дело со вторым направлением, которое мы обозначили как потребностно-общественное (государственное). Здесь изначально, уже на уровне поля сознания отдельного человека, а тем более на этапе прохождения сигналов социокультурного цикла через микросреду, осуществляется деятельность, прямая или опосредованная, властными, политическими, экономическими и другими институтами по корректировке, критике, высмеиванию, диффамации личностных потребностей в сторону их официального выравнивания, общей социализации и политизации. Есть ли официальная цензура, нет ли ее, все равно проводится селекция поступления на разных уровнях информации, начиная уже с ангажирования (опять же - явного или неявного) самих ее творцов. Схема функционирования в этом случае следующая: "потребности общества - институты власти, социально-политические и экономические структуры (часто одновременно - учредители, рекламодатели, акционеры СМИ) - творцы (журналисты, деятели культуры) - издатели, распространители, владельцы каналов распространения сообщений - массовая аудитория".

Указанные направления по своему трактует Л.Г.Свитич (Феномен журнализма. М., 2000), но ее схема функционирования журнализма в обществе (так этот автор трактует массовую коммуникацию), как мы полагаем, не вписана в общую историческую логику исследования социологии массовой коммуникации.

К соборности личность переходит через переживание, через любовь. В.С.Соловьев создал всеобъемлющую философию любви как высшей духовной потенции человека. Через это чувство преодолевается эгоизм, понимается другой человек, достигается со-мыслие, со-знание. Расширяется мир в значении общности (через “i”), устанавливается мир в значении со-гласия, со-бытия (через “и”). Соборность - ключевое понятие русской философии, хотя его нет не только в толковых словарях русского языка, но и в философском.

Сегодня мы много толкуем о плюрализме, - пишет известный философ А.Гулыга. - Он нам действительно нужен, только не по образцу “лебедь, рак и щука”. Нам нужна множественность усилий, знаний и мнений, устремленных к одной цели. Такой разумный плюрализм с оглядкой на других на “общее дело” испокон веков на Руси назывался соборностью, в идее которой нашло выражение органическое единство общего и индивидуального. Прихожане собора следуют общему ритуалу, но каждый остается самим собой, вознося к Всевышнему личную молитву. Соборность - это общее, которое включает в себя все богатство особенного и единичного (А.Гулыга. В.С.Соловьев. Литературная газета, 18. 01.1989 г.).