Тема 17. Судебное разбирательство в суде первой инстанции

Форма обучения	Лекции	Семинары	Самостоятельная работа под контролем преподавателя	Самостоятельная работа с использованием методических материалов
Очная	2	6	4	-
Очно-заочная, ускоренное обучение	2	2	6	10

Общая характеристика стадии судебного разбирательства. Понятие и значение судебного разбирательства. Этапы судебного разбирательства. Общие условия судебного разбирательства.

Подготовительная часть судебного разбирательства и судебное следствие.

Процессуальный порядок в подготовительной части: разъяснение прав участникам судебного разбирательства; разрешение заявленных отводов; заявление и разрешение ходатайств; разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Судебное следствие: начало судебного следствия; порядок исследования доказательств; допрос подсудимого; оглашение показаний подсудимого; допрос свидетеля и потерпевшего; оглашение показаний; особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля; производство судебной экспертизы; допрос эксперта; осмотр вещественных доказательств, осмотр местности, помещений; следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование; оглашение протоколов следственных действий и иных документов; приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду; окончание судебного следствия.

Прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора. Содержание и порядок прений сторон. Последнее слово подсудимого. Возобновление судебного следствия.

Понятие и значение приговора. Виды приговоров. Процессуальный порядок постановления приговора. Содержание и форма приговора. Вопросы, решаемые судом при постановлении приговора.

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Общая характеристика стадии судебного разбирательства.

· Понятие и значение судебного разбирательства.

· Этапы судебного разбирательства.

· Общие условия судебного разбирательства.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 1. Дело по обвинению гражданина С. рассматривалось Санкт-Петербургским городским судом в составе председательствующего и двух судей. В ходе судебного следствия были проведены только два действия: допросы двух свидетелей, приехавших из г. Владивостока. Затем дело было отложено слушанием. После отложения дела один из судей скончался.

Вопросы:

1. Что такое неизменность состава суда?

2. В каком составе должно быть продолжено слушание дела? С какого момента судебного разбирательства?

3. Требуется ли повторный допрос свидетелей из г. Владивостока?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения конкретных предписаний закона и принципов уголовного процесса.

Задание 2.Адвокат В. принес замечания на протокол судебного заседания в части записи показаний подсудимого, в подтверждение своих доводов он приложил произведенную им в судебном разбирательстве аудиозапись. Суд замечания отклонил, сославшись в своем постановлении на то, что показания подсудимого отражены в протоколе полно и правильно. Адвокат представил апелляционную жалобу на данное постановление. Суд вернул апелляционную жалобу, указав, что данное постановление не подлежит апелляционную обжалованию.

Вопросы:

1. Оцените позиции адвоката и суда. В чем состоит их столкновение и имеет ли оно принципиальное значение?

2. Каков порядок принесения и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания? Должен ли суд принять во внимание аудиозапись, произведенную участниками судебного разбирательства?

Аргументируйте ответ с позиций правовой доктрины, закона и практики.

Задание 3. Потерпевший М. не явился в судебное заседание, направив в суд заявление о том, что находится на больничном листе. Председательствующий огласил в ходе судебного разбирательства его показания, данные на стадии предварительного расследования, и положил их в основу приговора. В апелляционной жалобе на приговор защитник указал, что суд не предоставил ему возможности задать вопросы потерпевшему в ходе судебного разбирательства, рассмотрев дело в его отсутствие, а, между тем, ответы на эти вопросы могли повлиять на выводы суда. Потерпевший также направил апелляционную жалобу, указав, что не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на больничном листе находился всего три дня, и рассмотрением дела в его отсутствие существенно нарушены его процессуальные права.

Вопросы:

1. Что такое непосредственность судебного разбирательства?

2. Обоснованы ли доводы сторон? Возможно ли оглашение в суде показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования?

3. Какие интересы сталкиваются в описанной ситуации? Каким из них следует отдать предпочтение и почему?

Обоснуйте ответ с позиций правовой доктрины, закона и практики.

Семинар № 2.

Вопросы для подготовки:

· Подготовительная часть судебного разбирательства и судебное следствие.

· Процессуальный порядок подготовительной части: разъяснение прав участникам судебного разбирательства; разрешение заявленных отводов; заявление и разрешение ходатайств; разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

· Судебное следствие: начало судебного следствия; порядок исследования доказательств; допрос подсудимого; оглашение показаний подсудимого; допрос свидетеля и потерпевшего; оглашение показаний; особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля; производство судебной экспертизы; допрос эксперта; осмотр вещественных доказательств, осмотр местности, помещений; следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование; оглашение протоколов следственных действий и иных документов; приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду; окончание судебного следствия.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 1. По приговору районного суда от 5 марта 2014 г. И. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого И. в связи с его розыском с 17 мая 2010 г., не давшим положительных результатов. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела заочно в отсутствие подсудимого, суд сослался на ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума областного суда в удовлетворении кассационного представления прокурора о пересмотре приговора отказано.

В кассационном представлении, адресованном Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, прокурор поставил вопрос об отмене приговора и постановления президиума и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что судебное разбирательство проведено без участия И.

Вопросы:

Допустимо ли судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, и при каких условиях?

Оцените позицию суда 1 инстанции и президиума областного суда. Есть ли основания к отмене судебных решений?

Аргументируйте ответ с позиций правовой доктрины, закона и практики.

Задание 2.В подготовительной части судебного разбирательства на вопрос председательствующего о наличии ходатайства подсудимый попросил суд назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него, поскольку проведенная на стадии предварительного расследования экспертиза содержит необоснованные выводы. Повторную экспертизу он просит провести в Институте им. Сербского в Москве. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, с его точки зрения, правильно разрешить вопрос о назначении экспертизы возможно лишь после исследования всех обстоятельств дела, в том числе после допроса экспертов, проводивших экспертизу на стадии предварительного расследования.

Вопросы:

1. Как должен разрешить заявленное ходатайство суд?

2. Обязан ли суд, в случае назначения экспертизы на каком-либо этапе судебного разбирательства, поручить ее проведение экспертному учреждению, указанному подсудимым?

Оцените доводы сторон, выработайте свою позицию.

Задание 3.Перейдя к судебному следствию, председательствующий предложил сторонам определить порядок исследования доказательств. Учитывая, что подсудимый полностью признал себя виновным и согласен давать показания в суде, государственный обвинитель предложил начать исследование доказательств с допроса подсудимого, затем допросить потерпевшего, явившегося в суд свидетеля со стороны обвинения и исследовать ряд письменных доказательств. Защитник возразил против предложенного порядка исследования доказательств, указав, что подсудимый – это участник процесса со стороны защиты, поэтому его показания являются доказательством со стороны защиты. Суд, выслушав мнение сторон, определил начать судебное следствие с допроса потерпевшего, затем исследовать протокол обыска, заключение трасологической экспертизы, после чего допросить подсудимого, свидетеля и исследовать остальные материалы дела.

Вопросы:

1. Правильно ли поступил суд?

2. Кто и каким образом определяет порядок исследования доказательств по делу?

Оцените позиции сторон и суда с точки зрения, закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 4.Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель М. дал показания, изобличающие в совершении преступления его брата - подсудимого Т. В ходе судебного следствия председательствующий разъяснил свидетелю М. его право не свидетельствовать против брата. Свидетель М. заявил, что желает воспользоваться этим правом. Государственный обвинитель просил суд огласить показания свидетеля М., данные на стадии предварительного расследования. Защитник подсудимого возражал против оглашения показаний свидетеля, указав, что свидетель М. был допрошен на стадии предварительного расследования в отсутствие адвоката.

Вопросы:

1. Какое значение имеет факт оглашения в суде показаний лиц, допрошенных на стадии предварительного расследования? Оцените ситуацию с позиций обвинения и защиты.

2. Как в данном случае должен поступить суд?

Обоснуйте ответ с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 5.При допросе потерпевшего государственный обвинитель задал ему ряд вопросов об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. После этого допрос потерпевшего осуществил защитник. После допроса потерпевшего защитником у государственного обвинителя вновь возникли вопросы к потерпевшему, однако, председательствующий отказал ему в постановке вопросов, указав, что он уже осуществил допрос.

Вопросы:

1. Каков порядок допроса потерпевших и свидетелей?

2. В чем состоит содержание перекрестного допроса?

3. Каковы способы устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц? Правильно ли поступил председательствующий? Какую правовую коллизию он породил? Как ее разрешить?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Семинар № 3.

Вопросы для подготовки:

· Прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора.

· Содержание и порядок прений сторон.

· Последнее слово подсудимого. Возобновление судебного следствия.

· Понятие и значение приговора. Виды приговоров.

· Процессуальный порядок постановления приговора. Содержание и форма приговора. Вопросы, решаемые судом при постановлении приговора.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 1.При рассмотрении дела по обвинению Р. и С. обвинение поддерживала группа государственных обвинителей, состоящая из двух человек. У каждого из подсудимых имелся защитник. Защитники подсудимых не пришли к соглашению о порядке их выступления в прениях.

Вопросы:

1. Каков порядок проведения судебных прений?

2. Кто выступает с обвинительной речью, когда обвинение поддерживается группой обвинителей?

3. Каковы элементы речи государственного обвинителя?

4. Какие вопросы должен отразить в своей речи защитник?

5. Чем отличается речь обвинителя от речи защитника?

Разрешите возникшее между защитниками разногласие с точки зрения закона и правовой доктрины?

Задание 2.Подсудимый В. обвинялся в совершении разбоя и незаконном хранении огнестрельного оружия. Он был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ 02.02.2014 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом 04.02.2014 г. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в разбое в связи с его недоказанностью, а за незаконное хранение огнестрельного оружия просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Суд 20.06.2014 г. вынес обвинительный приговор, назначив наказание в виде одного года лишения свободы.

Вопросы:

1. Какой вид приговора должен вынести суд?

2. С какого времени следует исчислять срок наказания?

3. Имеет ли В. право на реабилитацию в связи с тем, что не подтвердилось его обвинение в разбое?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 3.Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было рассмотрено коллегиально. Судья Н. считал обвинение в отношении К. недоказанным и высказался за оправдание подсудимого. Председательствующий С. считал обвинение доказанным в полном объеме и настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет. Судья Р. считал, что К. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ и предложил наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Вопросы:

1. Каков порядок вынесения приговора коллегией судей?

2. Какие вопросы подлежат разрешению при постановлении приговора?

3. Какое решение должен принять суд в данном случае? Каким способом он должен разрешить возникшую коллизию?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Дополнительная литература по теме:

1. Азаров В. А., Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам. – М., 2013.

2. Алексеев Н.С., Макарова З.Ф. Ораторское искусство в суде. - Л., 1985.

3. Бозров В.М., Костовская Н.В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу: монография. - М., 2013.

4. Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практическое пособие. - М., 2015.

5. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография. – СПб., 2007.

6. Комарова Н. А., Сидорова Н. А. Судебная этика. - СПб., 1993.

7. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: монография. - М., 2010.

8. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006.

9. Пальчикова М.В. Определения и постановления суда первой инстанции в российском уголовном процессе: монография. - М., 2013.

10. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: практическое пособие. - М., 2000.

11. Чашин А.Н. Приговор. - М., 2013.