Основные типы общения: императивное, манипулятивное и диалогическое

В социальной психологии и теории коммуникации выделяют три типа межличностного общения: императивное, или директивное, авторитарное; манипулятивное; диалогическое(Шевандрин Н.И.Социальная психология в образовании. Ч. 1. М., 1995. С. 96, 97).

Диалогическое (гуманистическое)общение – это равноправное субъект-субъектное персонифицированное общение, имеющее целью взаимное познание и самопознание партнеров по общению. Главное правило диалога – это восприятие партнера как равного, имеющего собственную позицию, установка на доверие к нему. Диалог – это не воздействие на сознание и поведение партнера, а именно равноправное взаимодействие с ним. Диалог – это подлинная экзистенциальная коммуникация, переживание опыта равноценного субъекта в процессе общения. Подлинный диалог не допускает общения как «обмена информацией» или «обмена материальными и нематериальными ценностями, «знаками одобрения и престижа» ради выгоды, как это трактуется в теории обмена американским социологом Джорджем Хомансом (1910–1989) и как это принято в условиях прагматизма рыночных отношений. В современном массовом обществе главный дефицит – это дефицит подлинного общения – общения ради общения, что подтверждается кросс-культурным и социологическими исследованиями, проводимыми в развитых странах.

Диалогическое общение – это процесс не созерцательного, а «конкретного деятельностного приобщения одного уникального субъекта к другому уникальному субъекту во всех его разновидностях, процесс целостного сопереживания ему, и духовного, и практического (Докучаев И. И.Введение в историю общения. Историография и методология решения проблемы. СПб., 2001. С. 5).Культуролог и семиотик Ю.М. Лотман, рассматривая такие культурно-исторические формы духовного общения, как искусство беседы, культуру письма и семейного чтения, называлистинным общением (диалогом) познание человеком человека и познание человеком окружающего мира. Он считал общение средством передачи форм культуры и общественного опыта.

В качестве критерия эффективности диалоговой коммуникации российские социологи Т.М. Дридзе и Т.З. Адамьянц рассматривают степень достижения взаимопонимания между участниками диалога. При этом взаимопонимание является не только целью, но и предпосылкой коммуникации, которая заключается в исходной установке на понимание – коммуникативной интенции как «равнодействующей» мотива и цели общения и взаимодействия людей с окружающим их миром. Предрасположенность актора к диалоговой коммуникации проявляется в открытости по отношению к принимающей стороне, т.е. в демонстрации явных мотивов и целей коммуникации. Если эти условия отсутствуют, то возникают нежелательные коммуникативные сбои («ножницы восприятия»), т.е. взаимопонимание не достигается по вине либо одной, либо другой стороны, участвующей в общении, либо одновременно обеих. Дридзе выделяет следующие коммуникативные сбои: псевдокоммуникацию, при которой сообщения не увенчиваются адекватными интерпретациями коммуникационных интенций», коммуникатор и коммуникант не просто остаются каждый на своей позиции, но и не понимают адекватно намерений друг друга при вступлении в коммуникацию; квазикоммуникацию, когда происходит «ритуальное действие», подменяющее общение и не предполагающее диалога по исходному условию (Адамьянц Т.З.Социальная коммуникация. М., 2005. С. 10–13; Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии//Общественные науки и современность, 1996. № 3).

Императивное(императив – приказ: «ты должен») общение– это субъект-объектное общение сверху вниз. Его целью является достижение контроля над поведением, установками, мыслями партнера по общению, принуждение его к определенным действиям; при этом партнер рассматривается как объект воздействия, но приказы и распоряжения ему выдаются открыто. Допустимо и даже эффективно императивное общение в таких сферах, как военные уставные отношения, отношения «начальник-подчиненный», в экстремальных условиях, когда нужна сильная воля лидера, а вот родительские, супружеские, дружеские и педагогические отношения не могут базироваться на императивной коммуникации.

Манипулятивное общение– это субъект-объектное общение (горизонтальное – мягкая манипуляция и вертикальное – агрессивная манипуляция), при котором воздействие на партнера по общению осуществляется скрытно. Манипуляция – это воздействие на человека (группу людей) с целью побуждения к действиям, противоречащим его (их) собственным интересам. Как и императив, манипулирование предполагает стремление добиться контроля над поведением и мыслями другого человека, но манипулятивное воздействие, в отличие от открытого приказа, осуществляется незаметно, скрытно. При этом реальные цели и мотивы манипуляторов практически всегда расходятся с декларируемыми. В манипулятивной коммуникации партнер воспринимается не как уникальная, свободная, равноправная личность, а как носитель определенных качеств и свойств, нужных манипулятору. Разница между манипуляцией и внешне схожим с ней приемом так называемого скрытого воздействия состоит в стремлении активной стороны к достижению одностороннего выигрыша. Сущность манипуляции заключается в видимой открытости информации, декларировании возвышенных целей, но одновременно существует нечто скрытое, некий механизм, который позволяет воздействовать на людей, не будучиобнаруженным (Николайшвили Г.Г.Социальная реклама: теория и практика. М., 2008. С. 99, 100).

Особенности манипулирования изучали многие психологи, теоретики коммуникологии и коммуникативистики. Владимир Михайлович Бехтерев (1857–1927) считал манипулирование внушением, при котором в сознание незаметно вносится «прививка идей». В отличие от убеждения, внушение – это воздействие на сознание без внешнего принуждения, без рационального размышления. Манипулирование – это управление сознанием и поведением человека, его установками и впечатлениями, его мотивами и реакциями. Американский психолог Э. Шостром полагал, что известная менеджерам концепция бесконфликтного общения Дейла Карнеги – это приемы «мягкой» манипуляции, которые тем не менее помогают в преуспевании в сфере бизнеса. Шостром предложил классификацию манипуляторов, объяснил причины манипулятивного поведения и предложил технологии, помогающие распознать манипуляторов (Шостром Э.Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. М, 1992). Московский психолог Е.В. Доценко, книга которого о социально-психологическом феномене манипуляции неоднократно переиздавалась и стала хрестоматийной, изучил этимологию понятия «манипуляция», толкования этого термина, технологии и проявления манипуляции в межличностных и политических коммуникациях. По его мнению, метафорой манипуляции можно назвать «подчинение» управлению сознанием и поведением (как если бы человек сделал то, что ему велят, сам), «скрытое» воздействие и «искусное» воздействие. «Манипуляция– это узел, в котором сплелись воедино важнейшие проблемы психологии воздействия: наличие силовой борьбы, проблемы истина-ложь и тайное-явное, динамика перемещения ответственности, изменение баланса интересов» (Доценко Е.Л.Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997. С. 8). Манипулятивная коммуникация– это перехват инициативы, отвлечение внимания адресата, «игра» на различных «струнах души», т.е. на значимых мотивах манипулируемого. Это стремление поставить его в подчиненное, зависимое положение. Это убеждение вас в необходимости борьбы «за место под солнцем» либо наигранное заискивание и стремление угодить. Это ощущение того, что манипулятор «темнит» (Казаринова И.В., Погольша В.М.Межличностная коммуникация. СПб., 2004. С. 84. 85). Эти характеристики манипулятивной коммуникации помогут распознать манипулятора и избежать неприятного общения с ним.

О современных технологиях и приемах манипулирования индивидуальным и массовым сознанием, используемых в СМИ, об основных «конструктах» социально-политического манипулирования (мифы, стереотипы, имиджи) существует ряд интересных публикаций (Богомолова Н.Н.Социальная психология массовой коммуникации. М., 2008; Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. М., 2004; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000; Грин Р. 48 законов власти. М., 2007; Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002; Мельник Г.С.Mass-Media: Психологические процессы и эффекты. СПб., 1996; Гнатюк О.Л. Актуальные проблемы изучения телевидения в системе массовой коммуникации//Россия в Глобальном мире. Социально-теоретический альманах. № 1. СПб., 2001; Гнатюк О.Л. Алармизм как негативная асимметрия, или новая функция российских СМИ//Экстремизм и средства массовой информации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 23–24 ноября 2006 г. СПб., 2006; Березкина О.П. Социально-психологические технологии создания политического имиджа. СПб., 1997; Тощенко Ж.Т. Время мифов и пути их преодоления//Социс. 2006. № 1; Кармин А.С. Психология рекламы. СПб., 2004).