Происхождение государства и его признаки

Глава 1

ГОСУДАРСТВО И НАСИЛИЕ

История развития человечества полна фактов как широ­комасштабного, так и локального насилия, а по сути, она ба­зируется на перманентном принуждении. Ведь состояние от­ношений как индивидов, так и социальных общностей харак­теризуется полярными крайностями — войной или миром. И если в обозримом прошлом трудно найти последнее, то при­меры первого изобилуют.

Насилие лежит в основе всех основных типов вооружен­ных столкновений догосударственных форм общностей: меж­личностных стычек внутри групп; организованных коллектив­ных межгрупповых стычек внутри культурного единства, пре­следующих своей целью возмездие; вооруженных набегов типа спорта или охоты с целью добычи вражеских голов, зах­вата пленных для жертвоприношения или каннибализма; бое­вых действий, ведущих к возникновению примитивного госу­дарства; экспедиций для организованного разбоя, захвата ра­бов и добычи; вооруженной борьбы между разнокультурными группами, направленной на территориальное завоевание и создание государственности.

Если рассмотреть любой из подходов к пониманию про­блем войны и мира, будь то психологический или этнологиче­ский, культурологический или неоэволюционистекпй ', то не­зависимо от приверженности к той или иной концепции, в каждом из них присутствует насилие в крайне жестокой форме. С появлением государства принуждение принимаетнаиболее организованные и тотальные формы, более того, принуждение как функция лежало в основе возникновения этого института.

Происхождение государства и его признаки

Как известно, термин «государство» употребляется в не­скольких смыслах. Прежде всего, это специальный аппарат управления, призванный представлять и защищать интересы народа, то есть государство — это совокупный чиновник, ра­ботающий по найму у общества. Далее, государство — это ранномасштабная обществу политическая организация с оп­ределенными географическими границами. Объединяющим началом этой организации являются публично-властные от­ношения, политические (властные) институты, общеобяза­тельные правовые нормы (законы). На уровне обыденного сознания государство часто отождествляется с исполнитель­но-распределительными органами (т. е. правительством), си­стемой юридических норм и судебной властью. Вместе с тем, государство — это основной элемент политической системы общества, имеющий особое значение в ее функционировании п выступающий системообразующим институтом.

В мировой общественно-политической мысли существуют различные точки зрения на проблему возникновения государ­ства.

Теологическая концепция строится на божественном про­исхождении государства, и акты власти связаны, соответст­венно, со сверхприродным началом (К. П. Победоносцев). Не­смотря на свое религиозное содержание, теологические тео­рии отражали определенные реальности — власть жрецов, роль культовых зданий, разделение властных полномочий между религиозными и административными центрами. Осве­щение власти божественным началом поддерживалось и ис­пользовалось господствующей элитой в разные времена, так как это придавало ей авторитет и безусловную обязатель­ность. Не являясь научной, концепция отражает отдельные pea......ые явления в историческом процессе становления го­сударств.

Концепция общественного договора выводит государство на понимание его как результата соглашения, заключенного с целью обеспечения безопасности и организации обществен­ной жизни (Ж.-Ж. Руссо, Локк, Гобс). Государство — это сознательное объединение людей, которые передают ему часть своей свободы и своих прав. Общественный договор, по кото­рому создается государство, понимается как согласие между изолированными до этого периода индивидами на образование государства. Причем сам договор мыслится не как факт под­писания какого-либо документа, а как состояние общества, при котором люди добровольно объединяются в государствен­но-организационную форму.

Теория завоевания (теория насилия) объясняет появление государства в результате подчинения одними группами людей других (Л. Гумплович). Государство потребовалось для за­крепления власти победителя над завоеванным народом.

В основе патриархальной теории лежит идея о механиче­ском соединении родов в племена, племен в большие общно­сти вплоть до государства (Р. Фильмер). Истоки государства здесь видятся в разросшейся семье, а власть монарха конст­руируется из власти отца над членами семьи. Государство при этом рассматривается как развитая форма патриархаль­ной власти.

Политическая антропология в основе возникновения госу­дарства видит вождизм, образование слоя вождей (Г. Кдас-сен, М. Фрид).

В истории общественно-политической мысли представлена позиция, в соответствии с которой истоки государства в раз­делении труда, в обособлении деятельности по руководству и управлению обществом (Платон).

Исторический материализм причины возникновения госу­дарства представляет итогом экономического развития и раз­деления общества на классы (К- Маркс) ².

В обобщенном виде можно отметить триединую основу тео­рии происхождения и формирования государства: обществен­ную, классовую и структурно-правовую. Эти компоненты не исключают друг друга, а в совокупности приводят к наиболее объективному пониманию такого сложного общественно-по­литического института, как государство.

Государство — явление историческое, и его формирование относится к периоду институциа.тизацип политики как само­стоятельной сферы жизни общества. По мере совершенство-вания материального производства, нарастания социальной дифференциации и мобильности, культурного прогресса тра­диционная форма догосударственного регулирования челове­ческих отношений становится неэффективной. В обществе появляется объективная потребность в создании специальных органов, способных разнообразными средствами обеспечить общеобязательные формы поведения людей. Причем прину­дительные средства, особенно на ранних этапах, играют да­леко не второстепенную, если не основную роль.

Государство является результатом и фактором обществен­ного прогресса, развития социальной и политической органи­зации общества.

История формирования государства — весьма сложный, постепенный и многоплановый процесс, обусловленный исто-ргческпми и региональными особенностями эпохи, специфи­кой локальных цивилизаций. Становление государства осу­ществлялось под воздействием совокупности факторов. Преж­де всего, это развитие производства и торговли, установление п расширение хозяйственных связей. Демографический фак­тор связан с относительным увеличением численности и плот­ности населения, переходом от миграционного образа жизни к оседлому на определенной территории. Разделение труда, ориентация на доминирующий вид хозяйственной деятельно­сти (скотоводство, земледелие, торговлю) и сопутствующие этому социально-экономические различия — все это предпо­сылки возникновения государства. Дальнейшее разделение общественного труда, выделение функций управления в са­мостоятельный вид деятельности знаменуют собой возникно­вение и специального аппарата управления — государства.

Государство стало новой структурной организацией обще­ства, так как из общества выделился особый слой людей, ос­новным занятием которых стало государственное управление. Этот слой людей составил новое структурное образование — аппарат государства, который выполняет весьма ценные и полезные управленческие функции. Для выполнения своих функций аппарат государства наделяется властью, то есть возможностью с помощью принуждения, в случае необходи­мости, подчинить своей воле другие слои населения. Для этой цели и появились такие специфические социальные инстру­менты, как тюрьмы, суды, полиция, армия и другие органы государства, принимающие решение о принуждении и его осуществляющие.

Предметная характеристика государства наиболее глу­боко проявляется через функции — главные направления дея­тельности, обусловленные основной целью, определяемой са­мой природой явления — благом народа, интересами обще­ства.

Из множества направлений деятельности, совокупности необходимых и важных функций государства в соответствии с предметом нашего разговора выделим созидательную (ор­ганизационно-управленческую) и охранительную (принужде­ние вплоть до насилия) функции. Организационно-управлен­ческая деятельность преследует общие цели — достижение общего блага, единства, регулирования взаимодействия раз­личных сфер жизни. Охранительная деятельность проявляется в поддержании правопорядка и обеспечении стабильности, защите конституционных основ общественного и государст­венного строя. В этом смысле государство выступает как средство борьбы, усмирения, правоохранения.

Указанные направления деятельности, созидательная и силовая, реализуются как во внутренних, так и во внешних функциях государства. Традиционно в марксистском учении о государстве в объективированном виде выделялись следую­щие моменты, характеризующие эту доктрину: государствен­но-политическая надстройка производна от экономического базиса общества; государство — особый аппарат насилия, другими словами, государство, политическая власть в собст­венном смысле — это организованное насилие для подавле­ния одного класса другим ³.

В отечественной научной литературе длительное время доминировала трактовка государства как машины, аппарата диктатуры пролетариата. Но с конца 60-х, начала 70-х годов стали появляться и несколько иные трактовки сути и опре­деления понятия государства. Это объяснялось, во-первых, невозможностью на практике перейти к реализации теории отмирания государства в соответствии с марксистской док­триной; во-вторых, более глубоким изучением марксистского наследия; в-третьих, представившейся возможностью обра­титься к работам дореволюционных государствоведов, ученых юристов, политологов и философов зарубежья. Еще в начале XX века Б. А. Кистяковский писал, что назначение государ­ства заключается в осуществлении солидарных интересовлюдей. Государство само по себе есть самая всеобъемлющая форма солидарности между людьми. Сущность государства направлена на отстаивание солидарных интересов людей⁴.

Г. М. Манов определял государство как исторически пре­ходящую, выделяющуюся из общества, обусловленную его экономическим строем классовую организацию, осуществляю­щую суверенную политическую власть при помощи специаль­ного аппарата, защищающую общие интересы собственников основных средств производства, служащую обеспечению раз­вития социальных отношений в нужном их направлении и вы­ступающую как официальный представитель всего обще­ства ⁵.

В свое время определение государства как организации собственников отстаивал М. Ориц. А Л. Гумплович считал государство господством меньшинства имущих над массой неимущих, основанное на экономическом могуществе, за что был подвергнут острой критике ⁶. А. И. Денисов отмечал,что понимание государства как организации собственников основ­ных средств производства во многих случаях не совпадает с понятием экономически господствующего класса.

А. Е. Мушкин рассматривает государство как историче­скую разновидность органов управления обществом. Он счи­тал, что наиболее правильное понимание государства «как органа управления классово-антагонистическим обществом, который по отношению ко всему обществу выступает в каче­стве орудия управления обществом, а по отношению к части общества и к эксплуатируемому классу, — в качестве орудия подавления»⁷. Государство, по его мнению, одинаково необ­ходимо как для руководства общественными делами, так и для эксплуатации одного класса другим.

У Ф. М. Бурлацкого государство — это общественная власть, не совпадающая непосредственно с насилием, власть, которая служит орудием экономически наиболее сильного класса (в государстве, где сохраняются антагонистические классы) либо орудием всего государства по руководству де-лами (в государстве, где ликвидированы классовые противо­положности) ⁸.

В. О. Тененбаум, характеризуя общенародное государст­во, предлагал отказаться от термина «господство»⁹.

Современные политические процессы со всей убедитель­ностью свидетельствуют о необходимости обратить более пристальное внимание на концепции государственности, в ос­нове которых заложен органический подход к определению роли и места государства в политической жизни общества. И здесь уместно вспомнить положение классиков марксизма, что «общество порождает известные общие функции, без ко­торых оно не может обойтись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри об­щества. Тем самым они приобретают особые интересы также и по отношению к тем, кто их уполномочил; они становятся самостоятельными по отношению к ним, и — появляется го­сударство» ¹⁰.

Конечно, марксистско-ленинская теория в определенной мере возводила в абсолют насильственную сторону функцио­нирования государства и при исследовании истории государ­ственности отрицала позитивный потенциал досоциалистиче­ской государственности. Деятельность государственных орга­нов сводилась лишь к осуществлению классового угнетения, все остальное оставалось за рамками изучения явления. Оши­бочные' выводы в теории и их претворение на практике при­водили к шараханью из одной крайности в другую. Вначале шла речь об отмирании государства, затем об активизации его отдельных функций и, в конце концов, перерастании в самоуправление через усиление государства. В результате «желание отправить государственность в музей приводило не столько к формированию структур коммунистического обще­ственного самоуправления, сколько к полной анемии государ­ства и образованию общества иных реальных центров вла­сти» Несомненно, исследуя сущность государства, необходимо, прежде всего, выделить то обстоятельство, что государство является специфическим политическим феноменом, присущим любому классовому обществу. При этом следует помнить, что, рассматривая государство как сложный социальный фе­номен, нельзя гипертрофировать, «возвеличивать» какую-то одну сторону, грань изучаемого явления.

В истории политической мысли сложились две крайности во взглядах на государство. Первую обобщенно можно сфор­мулировать так: государство есть воплощение рационального начала человечества, обеспечившее сохранение цивилизации, условия безопасности личности и общества. Сторонников та­ком позиции большинство, хотя многие в то же время отме­чают п негативные моменты — потенциально опасные для свободы людей последствия государственно-организованной власти, владеющей репрессивным аппаратом.

Вторая позиция представлена Т. Гоббсом, который рисо­вал государство в виде чудовища, мифического Левиафана^ безжалостно поглощающего людей. Созвучные мысли выска­зывал и наш соотечественник Б. А. Кистяковский, который в начале XX века писал: «Для нас, русских, государство — это положение об усиленной и чрезвычайной охране, это воен­ное положение, это военно-полевые суды и смертные казни. Государство — это несправедливые войны, ведущие к подчи­нению и порабощению слабых и небольших национальностей великими и могучими нациями, наконец, государство — это организация экономически сильных и имущих для подавле­ния и эксплуатации экономически слабых и неимущих»¹².

Теория государства охватывает три основные группы ге­нетических и функциональных проблем, связанных с триеди­ной основой происхождения, существования и развития этого социального института: общественную, классовую, политико-правовую и организационно-структурную. И вот в зависимо­сти от акцента на ту или иную основу сложились различные подходы к исследованию государства. Первый, философско-политический, рассматривающий государство как средство решения общих дел, регулирования отношений правителя и народа, обеспечения политической жизни народа. Второй, классовый, который в основе государства видит имуществен­ное первенство, классовое деление общества, здесь государство — это «машина для угнетения одного класса другим, ма­шина, чтобы держать в повиновении одному классу другие подчиненные классы»¹³. И третий — правовой и организа­ционно-структурный. Государство в этом случае исследуется как источник права и закона, организующий жизнь общества и деятельность государственных структур в системе полити­ческих и общественных отношений.

Как известно, функции государства носят объективный характер, порожденный объективными экономическими зако­нами. Их осуществление обязательно и необходимо для су­ществования и нормального развития государства. Если оно в силу различных причин отказывается от реализации при­сущих государству функций, то для него неизбежно возникает угроза перерождения или топтания на месте.

Обозначенные выше подходы не исключают друг друга, а ведут лишь к объективному пониманию разных аспектов та­кого сложного феномена, как государство, а их сочетание оказывается наиболее плодотворным.

Синтез обозначенных подходов позволяет с полным осно­ванием утверждать, что государству присущи такие основные функции, как организационно-управляющая, имеющая целью достижение общего блага, единства, установления порядка, регулирование взаимоотношений; функция господства и по­давления, осуществляя которую государство выступает сред­ством борьбы и усмирения; юридическая функция, в соответ­ствии с которой государство создает правовую систему, уп­равляет ею, регулирует работу государственного аппарата, отношения государства и общества ¹⁴.

Традиционно в отечественной литературе, как впрочем, и в зарубежной, выделяются внешние и внутренние функции государства. К внутренним функциям отнесены политическая, правовая, организаторская, экономическая, социальная, обра­зовательная, культурно-воспитательная. Оборонная, военно-агрессивная и насильственная, дипломатическая — внешние функции государства. С ними связано осуществление внеш­ней торговли, координация совместной деятельности с други­ми государствами в различных сферах, участие в блоках, союзах и т. д.¹⁵Принципиальных расхождений при классификации функ­ций государства не было. Отличалось определение их сущно­стного содержания. До определенного времени большинство отечественных ученых делало упор на классовую сущность государства, отрицалась возможность в классово-антагони­стическом обществе выполнять общесоциальную функцию государства, хотя опыт социалистического строительства до­казывал возможность сосуществования (хотя и временно) в рамках одного государства представителей разных классов. Затянувшийся, вопреки теории, период существования пусть даже и дружественных классов потребовал корректуры взгля­дов на функциональное предназначение государства. Так, А. П. Глебов отмечал, что деятельность государства, имея классовое содержание и направленность, содержит и обще-социальные элементы ¹⁶.

Государство, независимо от политического режима или типа, исторического времени существования, характеризуется рядом устойчивых признаков. Это обязательное формирова­ние правящих сил на той или иной социальной и классовой основе; наличие характерной политической огранизации; ряд обязательств перед страной и народом; регулирование отно­шений; преследование общего блага. Государство обладает и рядом монопольных прав.

Но среди этих признаков и исключительных прав хотелось бы подчеркнуть те, реализация которых выливается в такие функции государства как защита государственного строя; предотвращение и устранение социально опасных конфлик­тов; оборона страны и ведение вооруженной борьбы и др. К этим признакам относятся: обязательства перед страной и народом по поддержанию внутреннего мира и порядка, за­щите подвластной территории; исключительное право созда­ния, содержания и использования вооруженных сил различ­ного назначения и органов пресечения.

Отметим, что функции эксплуататорского государства, в отличие от неантагонистического, двойственны — это функции выполнения общих дел и специфические функции, к которым относятся функции, направленные на регулирование и разре­шение классовых отношений и противоречий:

— функция регулирования антагонистических противоре­чий путем подавления соответствующих классов и социаль­ных групп;

— функция регулирования неантагонистических отноше­ний и противоречий путем компромисса, установление союза в борьбе за общие интересы.

По мнению многих авторов, социалистическому государ­ству свойственно выполнение общих дел, но все же среди внутренних функций выделяются хозяйственно-организатор­ская, культурно-воспитательная функция, функция регулиро­вания меры труда и меры потребления, функция охраны со­циалистического правопорядка и функция подавления свер­гнутых эксплуататорских классов. К. внешним функциям отно­сятся функции дружбы, сотрудничества и взаимопомощи стран мировой системы социализма; обороны страны от опасности внешнего нападения; обеспечения мира и мирного сосущест­вования государств с разным общественным строем; оказа­ния помощи национально-освободительному движению и все­стороннего сотрудничества с развивающимися странами ¹¹.

Для государственности свойственны отношения господст­ва и подчинения. Любая политическая система представляет иерархическое соединение управляющих и управляемых, при­чем обладающие властью составляют меньшинство. Именно это правящее меньшинство реализует свою волю через чиновничий аппарат, идеологическую легитимизацию и принуждение.

Развитие общества во всех современных странах идет по пути дальнейшего усложнения и дифференциации. Можно называть различные социальные группы классами, прослой­ками или как угодно, но суть от этого не меняется и много­образие коллективных интересов увеличивается. Этот процесс объективно определен усложнением социальных отношений. Чем больше социальных различий, тем реальнее опасность деструктивных социальных столкновений. А поэтому значение механизмов, содействующих выработке социальных компро­миссов, будет возрастать, а роль управления будет актуали­зироваться. В системе механизмов управления государству принадлежит центральное звено ¹⁸. Да, государство — это средство социального компромис­са, механизм управления делами общества. Да, назначение государства быть связующей силой цивилизованного обще­ства. Но следует различать степень цивилизованности обще­ства, уровень социально-экономического и политического раз­вития. Ведь насильственным конфликтам явно способствует резкая социальная дифференциация общества, неразвитость социально-классовых отношений.

Насилие и власть

Как исторический ретроспективный взгляд, так и свиде­тельства недавних событий, реалии сегодняшнего дня убеж­дают нас в том, что насилие часто оказывается одним из ре­шающих факторов в развитии, становлении, формировании или гибели той или иной формации, того или иного типа со­общества.

Известно, что в прямом смысле насилие означает дейст­вия, направленные на намеренное нанесение ущерба субъек­там действия, вещам либо на уничтожение последних. Оно может быть физическим, экономическим, психологическим и др.

В социальном плане насилие, как определяет его Фило­софский энциклопедический словарь, — это применение тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного воздействия, форм принуждения в отноше­нии других классов (социальных групп) с целью приобрете­ния или сохранения экономического и политического господ­ства, завоевания тех или иных прав или привилегий.

Применительно к политике, говоря о насилии, обычно имеют в виду физическое насилие как средство ее осуще­ствления.

Насилие — неотъемлемая сторона жизни человечества. В политической и общественной мысли встречаются самые раз­личные, в том числе прямо противоположные, оценки роли насилия. Многие политики и ученые считают насилие высоко­эффективным средством, самым надежным способом реше­ния политических проблем, поскольку в крайнем выражении оно предполагает физическое устранение объекта. Негатив­ную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифи­сты и сторонники ненасильственных действий,

В течение столетий философы и историки пытались най­ти ответы на многие важные вопросы, связанные с использо­ванием политического насилия.

Античные авторы не рассматривали насилие как само­стоятельный объект исследования, но некоторое внимание было уделено его роли в процессе смены власти ¹⁹.

В эпоху средневековья теологи стремились разрешить про­тиворечие между христианскими заповедями и необходимо­стью использования насилия в политике (Св. Августин, Ф. Ак-винский). Подобное раздвоение приводило к осуждению на­силия за аморальность, хотя некоторые полагали, что суще­ствуют справедливые войны ²⁰.

Н. Макиавелли, анализируя насилие в контексте «техно­логии власти», уделял основное внимание факторам его эф­фективности²¹. Т. Гоббс считал, что в самой природе людей заключены причины враждебных действий, состояния «войны всех против всех». А для того, чтобы предотвратить самоунич­тожение человечества в ходе истребительной войны, создает­ся государство, на которое возлагается задача поддержания порядка, в том числе и с помощью насилия²².

Находили обоснование применения насилия и француз­ские философы-просветители XVIII столетия. В нем они ус­матривали средство реализации права народа на защиту своего суверенитета в случае, если правители нарушают об­щественный договор. Ж--Ж. Руссо, исследуя причины наси­лия, связывал его возникновение с неравенством ²³.

И. Кант, признавая несовершенство человеческой приро­ды, которая является естественным источником социальных антагонизмов, не считал насильственные действия амораль­ными. Он отстаивал идею вытеснения насилия из социальных отношений и утверждения принципов «вечного мира»²⁴.

Становление и развитие социологии с середины XIX века позволило обратиться не только к источникам п оценкам насилия, но и к его роли в функционировании человечества. К. Маркс, Ф. Энгельс, другие революционные теоретики рас­сматривали насилие как важнейшее средство завоевания го­сударственной власти ²⁵. В. И. Ленин и его соратники разра­батывали стратегию и тактику использования насилия в ходе борьбы за власть и осуществления диктатуры пролета­риата ²⁶.

В самостоятельных политологических исследованиях в кон­це XIX — начале XX веков находит свое место выяснение ро­ли насилия во властных отношениях. М. Вебер обосновывает атрибутивную роль насилия для государственной власти ²⁷', а Г. Моска выясняет значение насилия для смены правящих элит²⁸. В. Парето, исследуя ту же проблему, уделил особое внимание эффективности различных средств власти, в том числе и насилия ^2Э.

П. Сорокин выявил некоторые источники насильственных конфликтов в обществе, в частности влияние инстинктов на поведение индивидов и групп. По его мнению, подавление базовых инстинктов человека ведет к радикализации его со­знания и совершению актов насилия ³⁰.

Теоретики фашизма в 20—30-х годах, занимаясь откровен­ной апологетикой грубой физической силы, оправдывали на­силие в политической деятельности, апеллируя к биологиче­ским законам. В середине XX столетия с появлением целой отрасли научных исследований — вайеленсологии — активи­зируется изучение проблем политического насилия предста­вителями различных школ западной обществоведческой мыс­ли. Представители социологического направления Ю. Галь-тунг, Т. Хондерих, X. Экштейн и политологического направле­ния X. Арендт, Л. Макфарлейн, В. Пауэлл, Э. Мюллер.Т. Гурр, и Дж. Девис сочетают социологический и психологи­ческий анализ в изучении источников и роли насилия. И. Алек-сандер, У. Лакер, П. Уилкинсон посвятили свои работы терро­ризму как форме политического насилия.

Что касается исследования проблем насилия в нашей стране, то отмечается определенная односторонность работ. Насилие связывалось с антагонистическими отношениями, которые возможно ликвидировать лишь в результате социаль­ной революции. Насилие разделялось на справедливое и не­справедливое в зависимости от того, какие классы его осу­ществляют, и какие цели они преследуют³¹. Научные разра­ботки велись в рамках марксизма-ленинизма и были посвя­щены исследованию путей революционного перехода к новой общественно-экономической формации или критике исследо­ваний идеологических аспектов по данной проблеме³².

В последние годы в СССР, а затем и в России в периоди­ческой печати появились работы, анализирующие насилие с отличающихся от традиционных методологических позиций. Авторы отмечают, что прогрессивная роль насилия в истори­ческом процессе исчерпана, а также указывают на опасность для существования человечества использования в насильст­венных целях оружия массового уничтожения ³³. Защищенонесколько кандидатских диссертаций, комплексно и целена­правленно исследующих насилие как социальный феномен ³⁴.

Достаточно высокий теоретический уровень осмысления проблем политического насилия в докторской диссертации И. Ю. Залысина ³⁵.

Существует самая непосредственная связь насилия с та­кими феноменами, как политика и власть. Власть возникает на основе социального неравенства, но это не означает, что неравенство автоматически влечет за собой отношение вла­сти. Власть возникает там и тогда, когда устанавливаются нормы и правила, предписывающие одним управлять, а дру­гим подчиняться, а также когда вводятся санкции по отноше­нию к тем, кто нарушает эти правила.

В основе политической власти лежит политическое нера­венство. Ведь отличительной чертой политического типа вла­сти является то, что решения, принимаемые субъектом вла­сти, становятся обязательными для всех членов общества. Независимо от типов государственного устройства, полити­ческих режимов, уровня развития общества остается его раз­деление на людей, принимающих решение, осуществляющих управление и исполняющих. По мере исторического развития стал более демократическим, открытым порядок формирова­ния групп управляющих, а сами группы, именуемые полити­ческой элитой, стали более подвижными, внутренне неодно­родными (перестали совпадать с сословным или экономиче­ским делением общества).

В основе же политического неравенства лежит неравен­ство политических статусов. Право принимать политические решения человек получает благодаря статусу в иерархиче­ской структуре общества, который достигается фактом член­ства в организации (член правительства, депутат, лидер пар­тии или движения), исключительными свойствами личности, уровнем образования, поддержкой политической организации, доступом к средствам массовой информации и др. Поли­тическое неравенство создает предпосылки для управления обществом. Для координации жизни социума, преодоления центробежных тенденций обществом создается управленче­ский центр. Поэтому история общества может быть представ­лена как процесс поиска и создания эффективных способов его организации.

Воспроизводству отношений политической власти способ­ствуют нормы и правила, регламентирующие этот тип отно­шений, которые можно свести, по мнению Г. В. Пушкаре-вой ³⁶, в несколько групп, к одной из которых относятся нор­мы, определяющие права и обязанности управляющих и уп-правляемых, их взаимную ответственность.

Как известно, власть — это способность и возможность социального субъекта осуществлять свою волю, а в случае необходимости навязывать ее тем, кто является объектом вла­стного воздействия. Субъекты власти используют различные способы осуществления воли: убеждение, авторитет, право, экономическое стимулирование, традиции, манипуляции, при­нуждение, насилие. Содержательная типология власти по применяемым средствам включает господство, насилие, авто­ритет, убеждение и т. д.³⁷ В любом случае властные отноше­ния носят характер «асимметрически структурированной связи»³⁸, предполагают неравенство субъекта и объекта вла­сти. Эта связь базируется на властной доминирующей воле одних и подчинении других.

В итоге ученые разделяют средства политической власти на две большие группы. Первая —это средства, рассчитанные на добровольное подчинение объекта власти субъекту. Сюда относятся такие способы действий, при которых создается мотивация уважения к субъекту власти, заинтересованности в выполнении указаний, веры, привычки. Это авторитет, мате­риальное стимулирование, убеждение. Вторая группа объеди­няет средства принудительного характера, где главным мо­тивом выполнения распоряжений властвующего субъекта яв­ляется страх перед формой воздействия, которое может быть оказано в случае неподчинения, т. е. к объекту власти при-меняются такие приемы и способы властного воздействия, ко­торые заставляют его подчиняться против собственной воли.

Систематизация совокупности приемов, способов и методов принудительного характера воздействия позволяет выделить психологическое, идеологическое, физическое и духовное при­нуждение.

Можно говорить об экономической, правовой и других формах принуждения. И. Ю. Залысин не считает возможным называть насилием воздействие общественного мнения на сознание и поведение людей или применение силы закона в любой области социальной жизни. Поэтому в категорию ду­ховного принуждения он включает не только идеологическую обработку, психологическое запугивание, но и воздействие об­щественного мнения, морали, заставляющее объект власти корректировать свое поведение ³⁹.

В свое время М. Вебер причислял к средствам властного принуждения и моральные средства воздействия, относя к ним при определенных условиях «братское предупреждение», при­нятое в ряде сект, порицание, высказанное цензорами, мо­ральное принуждение церкви⁴⁰.

Следует согласиться с утверждением, что политическое насилие не тождественно принуждению, они соотносятся как вид и род. Как известно, принуждение имеет более широкий смысл, включая самые различные формы навязывания воли — экономические, идеологические, психологические и др. Наси­лие— одна из разновидностей принуждения — физическое принуждение. Вместе с тем, насилие, которое предполагает волевые отношения между субъектом и объектом, не равно­значно физической силе, которая имеет более широкое при­менение (распространяется на природу, в том числе и нежи­вую) и необязательно связана с принуждением.

Оговорив эти различия, в тексте мы иногда будем приме­нять категории «принуждение» и «насилие» как идентичные, имея в виду что под политическим насилием понимается фи­зическое насилие, используемое как средство навязывания воли субъекта политики с целью овладения, использования, приращения и защиты власти, а государственное принужде­ние сознательно будем сводить к государственному насилию,

Физический характер насилия означает, что его последст­виями для человека являются физические (телесные) повреж­дения различной степени тяжести вплоть до смерти, а также другие последствия, сказывающиеся на состоянии здоровья, физического и морального и имеющие прямой или побочный эффект. Поэтому вполне закономерно включить в состав объектов физического насилия и материальные ценности, соз­даваемые и используемые человеком.