Билет №27.1. Власть и социальные нормы в первобытном обществе.2. Основные концепции современного правопонимания (нормативная, естественно правовая, социологическая и др.)

Историю развития человечества можно разделить на две большие исторические эпохи — эпоху догосударственного общества, когда не было ни государства, ни права, и эпоху государственной организации обще­ства, когда появились государство и право, ставшие его неизменным атрибутом, повлиявшим самым серьезным образом на темпы развития человеческого общества, формы и способы взаимоотношений людей внутри общества.

Исторически подтверждаемый факт — государство появилось примерно 5 — 6 тыс. лет тому назад (человек как разумное существо появился примерно 40 тыс. лёг назад).

Государству как особой, специфической организа­ции общества предшествовал первобытнообщинный строй, который Ф. Энгельс назвал «детством челове­ческого рода». Первобытнообщинная организация жизни людей — это догосударственная организация, в которой не было частной собственности, а была обще­ственная собственность на средства добычи, пропита­ния и результаты этой добычи (охоты, ловли рыбы, сбора ягод и т. д.).

В этом обществе все трудились сообща и сообща делили добытые продукты питания. Тогда все были равны по отношению к орудиям труда и по отношению друг к другу.

Люди в тех условиях были вынуждены жить и трудиться коллективно, вместе, так как невозможно было существовать в одиночку — бить зверя, ловить рыбу с примитивными инструментами — палкой, кам­нем и т. п.

К. Маркс отмечал: «Первобытный тип коллектив­ного производства был результатом слабости отдель­ной личности»⁴⁴.

В первобытном обществе была власть. Однако это особая власть. Это власть авторитета, старейшины, вожака рода, который был первым среди равных. Люди сами избирали его в качестве старейшины за^его опыт, силу, храбрость и т. п. Он вместе со своими соплемен­никами ходил на охоту, рыбную ловлю, участвовал в изготовлении орудий труда. В первобытном обществе

власть носила общественный характер и осуществля­лась всеми членами рода. Там было общественное са­моуправление. Органами власти являлись собрания, старейшины, вожди. Управление делами рода носило коллективный характер. Власть в первобытном обще­стве — это власть рода в целом, а не власть отдельных членов рода. Даже вождь — это представитель рода.

Главным институтом власти в родовой общине было родовое собрание, на котором решались основные вопросы жизни общины. Решения собрания были обя­зательными для всех. Родовое собрание избирало вож­дя (старейшину) рода, военачальника. Они осуществ­ляли исполнительную власть, т. е. исполняли решения собрания. Важнейшая функция старейшины — орга­низация жизни рода, руководство повседневной, хозяй­ственной и общественной жизнью рода, решение воз­никающих споров внутри рода и других текущих дел. Должность старейшины имела общественный харак­тер, он, равно как и другие сородичи, участвовал в общественном производстве. И лишь на этапе разло­жения родового строя эта должность возвышает старей­шину, выделяет его из общих рядов рядом льгот и пол­номочий. В процессе развития первобытного строя его отдельные роды объединяются во фратрии, а те — в племена и, соответственно, возникает круг вопросов, общих для всех соседствующих общин. Тогда возникает такой коллегиальный орган управления первобытного общества, как совет старейшин. Совет старейшин раз­решал наиболее важные вопросы жизнедеятельности: споры между родами, согласование действий семей общины в осуществлении общественных работ и др. Совет старейшин племен (куда входили старейшины, вожди объединившихся племен) избирал вождя племе­ни и других должностных лиц. Совет вождей объеди­нившихся племен избирал вождя союза племен, воена­чальника и других должностных лиц.

Власть в первобытном обществе осуществлялась также жрецами (колдуны, шаманы, священники, зна­хари). Они выполняли своего рода идеологическую функцию, влияли на психику, сознание первобытных людей, являлись хранителями и блюстителями обыча­ев общины. Таким образом, в первобытном обществе суще­ствовало уважение, власть авторитета, которой пользо­вались старейшины рода. Но нигде не было особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими (т. е. полиции, суда, администрации). Нет уп­равляющих, нет судей, нет полицейских, нет чинов­ников.

Люди в первобытном строе размещались не по административно-территориальному принципу, не по национально-территориальному принципу, а по ро­дам. Т. е. по степени родства, по кровнородственно­му пршщилу. Там все были равны. Род не был поли­тической организацией, а общественной. Власть старейшин имела моральный характер. В это время принуждение осуществлялось не в интересах како­го-либо класса и не преследовало никаких полити­ческих целей. Оно носило моральный характер и осу­ществлялось всем обществом (родом), например, нарушитель изгонялся из рода и никто не оказывал ему никакой помощи. В тех условиях это означало гибель.

В первобытном обществе не было специального аппарата, особого разряда людей, задачей которых являлась охрана установленного порядка. Любой по­лицейский современного государства, — писал Ф. Эн­гельс, — может позавидовать тому, как охотно люди исполняли все правила, указания старейшин.

В первобытных обществах регулирование поведе­ния осуществлялось разнообразными нормами. Это ритуалы, обряды, мифы, традиции, обычаи, религиоз­ные нормы и т. д.

Первым видом норм были ритуалы — форма сим­волического внешнего поведения, действия сигнально-знакового характера. Они использовались уже тогда, когда человечество еще не овладело речью. Ритуал — это церемония, демонстративное действие, порядок выполнения определенных действий в определенной форме. Цель ритуала — внушить определенные чув­ства, побудить человека совершить определенные дей­ствия.

Обряды. Если ритуалы позволяли выразить доволь­но примитивные эмоции (страх, гнев, и др.), то обряды —

более тонкие регуляторы⁴⁵. Через обряды выражались радость, жалость, память об умершем и т. д. У многих народов существовал обряд инициации (посвящения). Он применялся при переходе из одной возрастной груп­пы в другую, при приеме в род или племя. Многим народам были известны свадебные обряды, обряды за­хоронения. У разных народов они применялись по-раз­ному, но всегда отражали радость или печаль.

Мифы считаются одной из важнейших форм со­циального регулирования. Главное в мифах — их нор­мативная, предписывающая часть, которая основыва­лась на опыте человечества и доводила его до каждого члена первобытного общества. Наряду с обрядами и ритуалами, мифы играли основную роль: в них закреп­лялись способы изготовления орудий, сведения о гео­графически значимых местах, о нормах семейно-брачных отношений, половые, пищевые и возрастные табу. В мифах соединялись и подлинные знания, и художе­ственные образы, и нравственные предписания, и религиозные представления.

Обычай — правило поведения, складывающееся ис­торически, на протяжении жизни нескольких поколений, ставшее правилом в результате многократного повторе­ния. Обычай регулирует отношения очень длительное время. В настоящее время принято делить обычаи на положительные и негативные. В первобытном обществе все обычаи считались правильными и необходимыми. Например, обычай кровной мести. Поскольку род ставил всех сородичей под защиту, то обычай кровной мести осуществлялся всеми членами обиженного рода в отно­шении членов рода, к которому принадлежал обидчик.

В нормах первобытного строя еще не было разде­ления на права и обязанности. Они преимущественно исполнялись добровольно. Санкции существовали в виде общественного порицания, укора и жестких (же­стоких) наказаний, нанесения телесного повреждения, смертной казни.

По способу выражения социальные нормы того периода можно разделить на три вида: запрет дозволения и обязывания. Запреты — недопустимость совершать те или иные поступки, например, заключать браки между кровными родственниками. Люди очень давно догадались о вреде кровнородственных связей и запрещали их под стра­хом тягчайших наказаний. Запреты инцестов (кровно­родственных браков) «работали» на нормальное воспро­изводство общин, кланов, других групп.

Запрещалось нарушение разделения функций в об­щине между мужчинами и женщинами, взрослыми и детьми; убийство; телесные повреждения; каннибализм; кровосмешение; колдовство (им могли заниматься лишь специальные люди — колдуны); похищение женщин и детей; применение оружия на стоянках; воровство; си­стематическая ложь; нарушение супружеской вернос­ти и т. п.

Дозволения (разрешения), определяя поведение человека или объединений людей в присваивающей экономике, указывали, например, на виды животных и время охоты на них, на виды растений и сроки сбора их плодов, выкапывания корней, на пользование той или иной территорией, источниками воды, на допусти­мость добрачных половых связей (в некоторых обще­ствах) и т. д.

Дозволялось охотиться и собирать пищу на отве­денных участках, отдавать для распределения среди членов общины и для подарков членам других общин туши больших животных, распределять туши самим добытчикам согласно установленному порядку, уча­ствовать в коллективных акциях мщения за вред, при­чиненный члену общины.

Позитивное обязывание имело своей целью орга­низовать необходимое поведение в процессах приго­товления пищи, строительства жилищ, разжигания костров и поддержания огня, изготовления орудий, средств передвижения. Однако все эти способы регу­лирования не были направлены на изменение природ­ных условий, на выделение человека из природы, а обеспечивали лишь наиболее эффективные формы присвоения продуктов природы рофессор А.Б. Вен

читал, что правила (нормы) поведения в доклас­совом обществе не могут быть отнесены ни к катего­рии правовых, ни к категории моральных норм. Они, по выражению известного историка первобытности и этнографа А.И. Першица, имеют характер «мононорм», т. е. единых, еще нёрасчлененных специфических норм первобытного общества. Эти «мононормы» отличают­ся от права, которое как иное состояние регулятивной системы появляется лишь на следующем этапе разви­тия общества, в его классовой, государственной орга­низационной форме. Отличаются они и от морали. В частности, их исполнение обеспечивается не только общественным порицанием, что характерно для мора­ли, но и наказанием на основе твердо фиксированных санкций.

Данную позицию подвергает сомнению профессор Т.В;_Кашанина. Она считает, что идея о «мононормах»— скорее фантазия ученых, нежели реальность. Жизнь людей и в тот далекий период регулировалась различ­ными социальными нормами (обряды, ритуалы, мифы, обычаи), хотя многие из них не получили еще своего целостного развития.

«Мононормами» их можно считать, но на другом основании. Все правила раннего человеческого обще­ства были едины для всех его субъектов, поскольку это общество было едино, оно не было дифференцировано, оно не имело социального расслоения.

С появлением социальной дифференциации в об­ществе исчезают и «мононормы». За убийство госпо­дина следовало более суровое наказание, чем за убий­ство раба⁴⁷. Как видим, единой нормы («мононормы»), одинаковой для всех нет, она исчезла, поскольку обще­ство стало разнородным.

Профессор Г.В. Мальцев считает, что «мононор­мы» — не исчезнувшее явление первобытной культу­ры, а вполне реальный современный феномен. Для кон­кретного человека императивы типа «не убий», «не укради», «не лги».

2. Основные концепции современного правопонимания (нормативная, естественно правовая, социологическая и др.) При нормативномподходе (его иногда называют этатистским от франц. слова «Etat» — государство) право рассматривается как система регулирующих человеческое поведение правил,исходя­щих от государства и охраняемых им. Нормативное правопонима-ние основывается на теории позитивногоправа, отождествляюще­го право и закон.Государственная власть является источником права. Человек имеет права в силу их закрепления в актах государ­ства, а не в силу своей природы. Следовательно, только нормы за­конов выступают истинным правом.

Достоинство этого подхода видится в том, что он:

1) фиксирует посредством норм права границы дозволенного и запрещенного поведения;

2) указывает на прямую связь права и государства, его обще­обязательность ;

3) подчеркивает, что право обладает формальной определенно­стью, что находит выражение в нормативных правовых актах, в ча­стности в законах;

4) право всегда есть принудительный порядок, установленный государством;

5) право — это волевой акт государства. Но нормативный подход к пониманию права имеет и недостатки:

а) признается правом только то, что исходит от государства, и отрицаются естественные неотъемлемые права человека;

б) подчеркивается роль субъективного фактора в формирова­нии права, т.е. создается иллюзия, будто принятие закона достаточ­но для решения любых социальных проблем;

в) не раскрывает действие права, его движущие силы, регуля­тивные свойства, в том числе его связь с общественными отноше­ниями. Иначе говоря, не раскрывается право «в действии».

г) право отождествляется с формой его выражения и воплоще­ния — законодательством.