Тема 6. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Контрольные вопросы к теме

1. Общая характеристика и виды преступлений против собственности.

2. Общее понятие и признаки хищения.

3. Предмет хищений.

4. Отграничение преступлений против собственности от экологических преступлений.

5. Квалифицирующие признаки хищений.

6. Формы хищений.

7. Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищений, и их отграничение от хи­щений.

8. Угон транспортных средств и его отличие от угона, предусмотренного ст. 211 УК РФ.

9. Уничтожение или повреждение имущества.

Задачи

Задача 1.Бучак и Черенко вырубили на станционных путях 15 метров кабеля действующей автоблокировки.

Задача 2.Лихачев и Ветлужский с помощью домкрата взломали двери квартиры Исаевых и совершили кражу видеоаппара­туры на значительную сумму. В ходе расследования было установлено, что месяц назад они, используя автокран, по­хитили металлический гараж семьи Чернобровкиных.

Задача 3.Юрий Деточкин, считая, что отдельные граждане имеют неправедные доходы, решил своими силами восстановить спра­ведливость. С этой целью он угонял автомашины, которые, по его мнению, приобретены на незаконные доходы, продавал их лицам, занимающимся различными махинациями, а деньги переводил в детские дома, оставляя себе лишь незначитель­ную сумму для покрытия "командировочных" расходов. Одну из машин Деточкин угнал из гаража, использовав для этого автокран, с помощью которого он поднял этот гараж, а когда вывел машину, поставил гараж на место.

Задача 4.Рабочие колбасного цеха мясокомбината Прус и Сурайкина вынесли со склада цеха 1 кг копченой колбасы, которую на территории предприятия обменяли на спирт у грузчика жиркомбината Слободчикова. Колбасу, спрятан­ную под сиденьем грузовика у Слободчикова, обнаружили работники охраны мясокомбината.

Задача 5.Хрунов, занимаясь капитальным ремонтом старинного дома, принадлежащего на праве, частной собственности Пороховщикову, обнаружил тайник, в котором была шкатул­ка с четырьмя килограммовыми слитками золота. Ничего не сказав хозяину дома, Хрунов взял эти слитки себе, а в даль­нейшем продал их своему знакомому Трушкину.

Задача 6.Попов ездил на мотороллере по городу и ночью вскры­вал изготовленной им отмычкой до 30 копилок телефонов-автоматов, забирая из них жетоны.

Задача 7.Петров, воспользовавшись тем, что продавец отдела готового платья универмага отвлеклась с другими покупа­телями, надел под пальто один из плащей, которые он при­мерял, но тут же был задержан.

Вариант: Петров был задержан в торговом зале мага­зина.

Задача 8.Поздно вечером к дому Русакова подошли Пашков, Юневич и Демутицкий. Пашков начал стучать в дверь, а остальные стояли в стороне и наблюдали. Когда Русаков вышел к Пашкову, последний потребовал у него 5 тыс. руб­лей. За отказ Русакова удовлетворить это требование Паш­ков начал избивать его кулаками по лицу, голове и спине. После этого он приказал Русакову пойти в дом, а сам вы­звал жену Русакова и у нее потребовал 5 тыс. рублей. Пос­ле отказа удовлетворить это требование избил ее, причи­нив легкий вред здоровью.

Задача 9.Носикова снимала комнату в доме Владимировых. Ве­чером, когда стало темно, она, несмотря на предупрежде­ние хозяйки, пошла с фонарем на сеновал, чтобы взять сена для своей коровы. На сеновале Носикова споткнулась о бал­ку и выронила фонарь. Произошел пожар, в результате которого дом Владимировых сгорел.

Задача 10.Электрослесарь аффинажного завода Камышин, рабо­тая в ночную смену, похитил из гальванической ванны по­ловинки платиновых анодов и катодов весом 2 кг и выбро­сил их из окна душевой, разломав металлическую решетку. Утром Камышин забрал с крыши хозяйственной пристрой­ки цеха похищенную платину и унес ее домой. Вскоре его знакомая Молочкова по его просьбе у себя на работе на­штамповала из платины столовые ложки. При попытке сбыть одну из ложек в магазине скупки драгоценностей Камышин был задержан.

Задача 11. Отец и сын Алиевы и Долбня, распивая спиртные на­питки, решили переговорить с Кушниром по поводу невозвращения им долга Пустовых в сумме 12 тыс. рублей. С этой целью они разыскали Кушнира и заставили сесть в их машину. Алиевы нанесли ему удары по лицу и голове. За­тем один из Алиевых, угрожая удушением веревкой, по­требовал передать 60 тыс. рублей. При этом Долбня уточ­нил, что из этих денег Кушнир должен вернуть Пустовых 12 тыс., а остальное отдать им. Под воздействием угроз и избиения Кушнир согласился выполнить предъявленные требования. На следующий день во время передачи денег Алиевы и Долбня были задержаны.

Задача 12.Пожарский с помощью отмычки открыл автоматичес­кую камеру хранения и похитил чемодан с вещами, при­надлежавший Яценко. При выходе из зала ожидания он столкнулся с потерпевшим, который, узнав свой чемодан, пытался задержать вора. Пожарский ударил Яценко ладо­нью в переносицу, сбил с ног и убежал. В результате паде­ния потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Задача 13.Волков в ресторане сел за стол к супругам Давыдовым и, оскорбляя их, выпил заказанные супругами 500 граммов коньяка.

Задача 14.Дважды судимая за мошенничество (в 1990 г. в городе Киеве и в 1994 г. в городе Павлодаре) Трубина выкрала из почтового ящика семьи Запрудных письмо от родственни­ков из Ростова. Купив затем конфеты и апельсины, Труби­на пришла к Запрудным и от имени родственников переда­ла привет и подарок. Используя сведения из письма, Тру­бина поддерживала разговор о ростовских родственниках, пила с хозяевами чай и осталась ночевать. Утром, когда хозяева ушли на работу, оставив Трубину в квартире, она похитила вещи на значительную сумму.

Задача 15.Хлудов и Акопян в помещении почтамта разыграли сцену по поводу того, что на лотерейный билет выпал выиг­рыш — автомобиль. Находившийся тут же Ментаташвили предложил продать ему этот билет по цене автомашины.

Да следующий день Хлудов и Акопян продали ему этот билет, который оказался поддельным.

Задача 16. Томина, инспектор финансового отдела местной адми­нистрации, выполняя обязанности председателя комиссии по уничтожению лотерейных билетов, присвоила 50 тыс. билетов. На часть из них выпали денежные и вещевые вы­игрыши на общую сумму 420 тыс. рублей. Часть этих выиг­рышей она успела получить, прежде чем была задержана.

Задача 17.Куликов предложил двум своим знакомым похитить для него свинью на ближайшей ферме, обещая за это за­платить. Его знакомые похитили свинью из хозяйства само­го Куликова, не сообщив ему об этом, и получили от него деньги.

Задача 18.Работник почтамта Стуков перед новогодними праздни­ками вместе со своим знакомым Дымовым вскрыл одну из посылок, из которой извлек коробку конфет, две банки чер­ной икры и другие продукты питания. Все эти продукты они совместно потребили. Лишь после этого Стуков обратил вни­мание на адрес. Оказалось, посылка была адресована ему.

Задача 19.Сотрудники одного из НИИ: Франц, Георгадзе, Пелих, Полянский готовили диссертации на соискание звания док­тора и кандидата экономических наук по договоренности с претендентами на эти научные звания. Претенденты были либо некомпетентны и не способны написать диссертацию, либо не желали проводить самостоятельные научные ис­следования. За свой труд специалисты НИИ получали от каждого претендента несколько тысяч рублей. В некоторых случаях оплата производилась в долларах. В течение 7 лет вак утвердил 17 докторских и 29 кандидатских диссерта­ций, подготовленных этими лицами. В связи с этим лжедис­сертанты получали надбавку к своей зарплате за ученые степени. Сами диссертации признаны экспертизой соответ­ствующими требованиям ВАК, представляющими теорети­ческий интерес и имеющими прикладное значение.

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 года № 1-O «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 5. Ст. 453

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за вымогательство» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» (с изменениями) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. - М.: Юридическая литература, 1994.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 498-П06 Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает размера, установленного уголовным законом для признания ущерба крупным, из приговора подлежит исключению соответствующий квалифицирующий признак разбоя // Бюллетене Верховного Суда РФ. – 2007. - N 11.

Литература

Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. № 5. С.25.

Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений, совершенных с использованием служебного положения // Социалистическая законность. 1983. № 3. С. 23-25.

Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. – 2008. - N 2.

Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12.

Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Том 3. - Ленинград. 1972. С. 330-465; 740-825.

Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М. 1971.

Васильев Д., Васильев С. НАХОДКА ИЛИ КРАЖА? // Законность. – 2007. - N 9.

Васнецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 59-61.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М. 1986.

Волженкин Б. Понятие «технические средства» при совершении краж // Социалистическая законность. 1979. № 7. С.31-32.

Волобуев А. Предупреждение экономических преступлений следователем // Законность. 2003. № 5. С. 23-27.

Воробьева Т., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. № 10. С.13-15.

Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Дисс. … канд. юрид. наук / Томский гос. ун-т. - Томск, 2003.

Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 6. С.56-57.

Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 32-36.

Глепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 4-6.

Гусев О.Б., Завидов Б.Д, Слюсаренко М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. 2002. № 8.

Елисеев С. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. – 2008. - № 1.

Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений /Под ред. док. юрид. наук В.Д. Филимонова. – Томск: Изд-во ТГУ, 1989. – 110 с.

Елисеев С.А. Классификация корыстных преступников // Правовые вопросы борьбы с преступностью: Сборник / Под ред. В.Д. Филимонова. – Томск: Изд-во ТГУ, 1988. – С. 19-30.

Елисеев С.А. Личность корыстного преступника как одно из оснований индивидуализации наказания // Проблемы эффективности борьбы с преступностью. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. – С. 11-17.

Елисеев С.А. О корыстном мотиве преступления // Проблемы борьбы с преступностью. – Томск: Изд-во ТГУ, 1979. – Вып. II. – С. 78-84.

Елисеев С.А. Понятие корыстного преступления // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе / Под ред. В.Д. Филимонова. – Томск: Изд-во ТГУ, 1989. – С. 55-67.

Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 176 с.

Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. - М., 1972.

Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2002. № 7.

Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением // Советская юстиция. 1986. № 4.

Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8. С. 49.

Козаченко И.Я., Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному законодательству. - Ташкент. 1990.

Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Законность. 1996. № 3. С. 24-26.

Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Государство и право. 2001. № 11. С. 14-16.

Корчагин А.Г., Иванов А.М. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономии и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. № 12. С. 40-48.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М. 1999.

Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М. 1974.

Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М. 1986.

Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 23-25.

Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12.

Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4. С. 16-18.

Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 12-15.

Мельников А. Мошенничество // Государство и право. 2002. № 6. С. 33-34.

Минская В.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1. С. 25-30.

Минская В.С. О совершенствовании уголовной ответственности за вымогательство // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М. 1994.

Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Советская юстиция. 1990. № 16. С.14-16.

Непринцев А. Кража или мелкое хищение? (некоторые проблемы обратной силы уголовного закона) // Мировой судья. – 2008. - N 7.

Пинаев А. Понятие иного хранилища при хищении // Социалистическая законность. 1986. № 12. С. 14-16.

Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4. С. 30-34.

Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. № 1. С. 41-46.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство. Уголовно-правовой и криминалистический анализ. - СПб. 2000.

Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Законодательство. 2000. № 3.

Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. - М., 1993.

Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52-54.

Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение вымогательства от самоуправства // Законность. 2001. № 2. С. 8-10.

Шевченко И.Г. Корыстные и некорыстные преступления против собственности: сравнительный анализ общественной опасности // Законодательство. – 2007. - N 6.

Шурухнов Н.Г. Расследование краж. - М., 1999.

Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 60-63.

Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 9-10