Соотношение юридической ответственности с иными государственно-принудительными мерами
Признаки юридической ответственности позволяют не только дать определение понятия, но и отграничить ее от иных государственно-принудительных мер.
Возможность применять легальное принуждение – одно из проявлений суверенитета государственной власти, призванной обеспечивать управление обществом в интересах гражданского мира и порядка. Агрессия и насилие, присутствующие в своих бесконечных физических и психических формах в обществе, трансформированы цивилизацией в государственно-правовое принуждение, применяемое на основе и в рамках закона. По сути, вся история человечества – это история монополизации принуждения, изъятия его из рук отдельных групп и индивидов и передачи в монопольное владение права и государства. Наряду с убеждением, государственно-правовое принуждение как средство управления социальными процессами, обеспечивает функционирование общества как единого целого несмотря на объективную природу различий и противоречий его членов. Государственно-принудительные меры весьма многообразны, применяются по различным основаниям и с различной целью.
Так, принудительно-профилактические меры (меры предупредительного воздействия) направлены на обеспечение общественной безопасности при стихийных бедствиях, крупных промышленных авариях и иных чрезвычайных ситуациях (например, прекращение либо ограничение движения транспорта и пешеходов во время комендантского часа, выселение жителей из аварийных зданий, с радиоактивно-загрязненной территории), а также для предупреждения возможных правонарушений (личный досмотр пассажиров и досмотр багажа в аэропортах). От юридической ответственности принудительно-профилактические меры отличает отсутствие правонарушения как их основания.
Меры пресечения - разновидность мер государственного принуждения, применяемых для прекращения противоправных действий (например, административное задержание, арест правонарушителя, закрытие экологически-вредных производств). В отличие от юридической ответственности меры пресечения, хотя и применяются в связи с правонарушением, не имеют наказательного характера. Их цель - остановить противоправные действия, по возможности локализовать, минимизировать их вредные последствия.
Меры процессуального принуждения (процессуально-обеспечительные меры) предназначены для обслуживания нужд производства по уголовным, административным и гражданским делам в целях обеспечения его эффективности (например, наложение ареста на имущество, банковские вклады, выемка документов, взятие подписки о невыезде). Эти меры юридической ответственностью также не являются, так как в ходе производства может быть установлена невиновность лица или иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения. Основанием применения процессуально-обеспечительных мер является лишь предположение о совершенном правонарушении, поэтому наказательного характера они, естественно, иметь не могут.
Правом предусмотрены также государственно-принудительные меры медицинского(помещение в психиатрическую больницу, принудительное лечение от наркомании) и воспитательного характера (передача несовершеннолетних под надзор родителей либо специального государственного органа, ограничение досуга и др.), цели которых также не имеют юридической природы.
Наибольшее сходство с ответственностью имеют меры защиты - государственно-принудительные меры, применяемые в целях восстановления нормального состояния общественных отношений, нарушенных противоправным деянием. К сожалению, ни в учебной, ни в научной литературе, ни в законодательстве между ними не проводится четких различий, а в ряде случаев они вообще отождествляются. Это неверно теоретически и вредно практически, так как порождает ошибочные представления о возможности удвоения ответственности за одно правонарушение. Между тем, общепризнанное правило гласит: «нельзя наказывать дважды за одно и то же». Например, лицо, которое приобретает заведомо краденую вещь, принуждается к ее безвозмездному возвращению владельцу и, одновременно, несет ответственность по ст.175 УК. Или: алименты на содержание детей, добровольно не уплачиваемые родителем, по решению суда принудительно удерживаются из его заработной платы. В то же время, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей наказывается по ст. 157 УК. В обоих примерах первая из принудительных мер является мерой защиты, а вторая - мерой юридической ответственности.
Отличие мер защиты от мер юридической ответственности состоит в следующем:
1. Основанием юридической ответственности является деяние, содержащее все признаки состава правонарушения. Меры защиты применяются и в случаях объективно-противоправных деяний (например, при безвиновном причинении вреда источником повышенной опасности).
2. Меры юридической ответственности имеют личную направленность, «сфокусированы» на нравственный и правовой статус правонарушителя. Меры защиты могут переадресовываться правопреемникам, родителям, опекунам, попечителям и другим субъектам, выступающим от лица нарушителя.
3. Меры юридической ответственности имеют наказательный характер и применяются даже в тех случаях, когда восстановить отдельные нарушенные права (например, право на жизнь, здоровье потерпевшего) невозможно. Меры защиты имеют правовосстановительный характер, направлены на возмещение причиненного вреда посредством аннулирования юридических последствий незаконного акта (например, признание сделки «ничтожной»), либо посредством возложения обязанности возместить причиненный ущерб.
4. Санкции норм, содержащих меры юридической ответственности, имеют, как правило, относительно-определенный, либо альтернативный характер, что предполагает установление компетентным органом всех обстоятельств дела для их правильного применения. Санкции норм, содержащих меры защиты, носят обычно абсолютно-определенный характер, либо выражают соглашение сторон по поводу выхода из кризисной ситуации и допускают широкое использование начал самоорганизации в реализации этих норм. Часто такие конфликты разрешаются в претензионном порядке без непосредственного участия государственно-властных структур.
5. Содержанием мер ответственности являются дополнительные лишения, которым, не соверши субъект правонарушение, он бы не подвергся. Содержанием мер защиты является принудительное исполнение обязанности, существовавшей у субъекта раньше, но добровольно им не исполненной. Дополнительных лишений в этом случае не наступает.
Различия юридической ответственности и мер защиты объясняют возможность и необходимость совместного их применения при кумуляции правонарушений и, одновременно, недопустимость замены одних мер другими. Так, лицо, причинившее вред здоровью другого человека, подлежит уголовной ответственности по ст. 118 УК, что не освобождает его от возмещения материального ущерба по случаю временной утраты жертвой трудоспособности, затрат на лечение, врачебные консультации и т.д.
Таким образом, понятие государственно-правового принуждения включает широкий спектр мер, обеспечивающих принудительную реализацию правовых установлений. Оно шире понятия юридической ответственности, соотносясь с ним как целое и часть. Юридическая ответственность – одна из важных государственно-принудительных мер, играющих «собственную партию» в реализации охранительной функции права.