ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ. Тема дипломной работы_______________________________________________________
Тема дипломной работы_______________________________________________________
_____________
Автор (студент/ка)_____________________________________________________________
Факультет ____
Кафедра______
Специальность (направление) ___________________________________________________
Специализация________________________________________________________________
Руководитель__________________________________________________________________
(Ф.И.О., место работы, должность, ученое звание, ученая степень)
ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ГОС ПОДГОТОВЛЕННОСТИ АВТОРА ВЫПУСКНОЙ РАБОТЫ
| Требования к профессиональной подготовке | * | ||||
| · Актуальность темы работы | |||||
| · Степень полноты обзора состояния вопроса и корректность постановки задачи | |||||
| · Уровень и корректность использования в работе методов исследования, математического моделирования, расчетов и т.п.; | |||||
| · Степень комплексности работы, применение в ней знаний общепрофессиональных и специальных дисциплин; | |||||
| · Ясность, четкость, логичность исследования, последователь-ность и обоснованность изложе-ния; | |||||
| · Применение современного про-грамммного обеспечения, карто-графического с использованием ГИС, компьютерных и других технологий; | |||||
| · Качество оформления (общий уровень грамотности, стиль изложения, качество иллюстраций, соответствие требованиям стандарта); | |||||
| · Объем и качество выполнения графического материала, его соответствие тексту; | |||||
| · Оригинальность и новизна полученных результатов, научно-исследовательских или прикладных решений | |||||
| · Степень самостоятельности вы-полненной работы; |
* - не оценивается (трудно оценить)
Отмеченные достоинства работы _______________________________________________
____________
_______________________________________________________________
Отмеченные недостатки работы_________________________________________________
____________________________________________________
_______________________________________
Заключение рецензента____
_______________________________________
Рецензент___________________________ «____» ___________________20____ г.
Приложение 4
Содержание
| Введение | |
| Глава 1. ___________________________________________________ ........ | |
| Глава 2. ________________________________________________________ | |
| 2.1. ________________________________________________________ | |
| 2.2. ________________________________________________________ | |
| Глава 3. ________________________________________________________ | |
| 3.1. ________________________________________________________ | |
| 3.2. ________________________________________________________ | |
| 3.3. ________________________________________________________ | |
| Заключение ……………………………………………………………………. | |
| Литература …………………………………………………………………...... | |
| Приложения ………………………………………………………………........ |
Приложение 5
Литература
Библиографический список
1. Антес Гэри. Две головы лучше // Computerworld Россия, 2004, № 44 (445)
2. География инновационной сферы мирового хозяйства. Сборник // Под ред. Мироненко Н.С. М.: Пресс-соло, 2000. 382 с.
3. Громов А.И. Территориально-производственная организация автомобильных ТНК в условиях глобализации: Автореф. дис. … канд. геогр. наук. – М.: 2004. – 28 стр.
4. Желвицкий Дмитрий. Саксонская success story // Computerworld Россия, 2006, № 13 (510).
5. Angel David P., Engstrom James. Производственные системы и технологические изменения в промышленности по производству персональных компьютеров в США. Manufacturing systems and technological change. The U.S. personal computer industry // Econ. Geogr. (USA). – 1995, № 1, стр. 79-102.
6. ATI Technologies Inc. Renewal Annual Information Form For the Fiscal Year Ended August 31, 2005 – Канада, 2005.
7. Fortune 500 Largest U.S. corporations 1994 // Fortune, от 5 мая 1995 г.
8. Fortune 500 Largest U.S. corporations 1997 // Fortune, от 27 апреля 1998 г.
Ресурсы сети Интернет
9. http://www.amd.com
10. http://www.amd.com – материалы доклада Ostrander Daryl, Senior Vice President, Logic Technology & Manufacturing, Product/Technology Implementation, Microprocessor Solutions Sector, 10 июня 2005 г.
11. http://www.amd.com – материалы доклада Siegle William, SVP, Chief Scientist, на 2003 AMD Analyst Day, 6 ноября 2003
12. http://www.ibm.com
13. http://www.qimonda.com
14. http://www.intel.com
15. http://www.isuppli.com
16. http://www.itc.com
17. http://www.mcst.ru
18. www.mercuryresearch.com
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
ответа на государственном экзамене
Для ответа выпускнику предлагается билет, содержащий вопросы по материалу, предусмотренному Программой государственного экзамена.
Развернутый устный ответ выпускника на каждый из вопросов должен представлять собой связное, логически последовательное, аргументированное сообщение на заданную тему. Выполнение каждого из заданий оценивается отдельно по пятибалльной шкале согласно приведенным базовым критериям:
«отлично»
1. Четко сформулирована проблема, предусмотренная формулировкой вопроса.
2. Содержание ответа изложено полно в соответствии с требованиями, предъявляемыми программой.
3. Содержание ответа изложено последовательно.
4. Вопрос проанализирован глубоко и многосторонне .
5. Существенные фактические ошибки отсутствуют.
6. Выводы убедительны и опираются на богатый фактический материал.
7. Ответ отличается богатством словаря, разнообразием используемых синтаксических конструкций, точностью словоупотребления.
8. Ответ соответствует нормам русского литературного языка.
«хорошо»
Содержание ответа в основном соответствует требованиям, предъявляемым к оценке «отлично». Имеются лишь 1 – 2 незначительных отклонения от темы, предложенной вопросом; 2 - 3 несущественные фактические ошибки, а также 2 – 3 несущественные погрешности другого типа, нарушающие требования, изложенные в критериях соответствия.
«удовлетворительно»
Оценка «удовлетворительно» ставится при наличии одного и более из недостатков, перечисленных в критериях соответствия 1 -3 Положения.
1. В ответе допущены существенные отклонения от темы.
2.Анализ проблемы, предусмотренной вопросом, носит фрагментарный, неполный характер.
«неудовлетворительно»
Оценка «неудовлетворительно» ставится при наличии одного и более из перечисленных недостатков.
1. Содержание ответа не соответствует теме.
2. Не сформулирована предложенная вопросом проблема.
3. Предложенная вопросом проблема не проанализирована.
4. В большом количестве присутствуют грубые фактические ошибки.
Базовые критерии могут быть дополнены следующими критериями соответствия:
| Оценка | Критерии соответствия | Примечания | |
| «Пять | 1. Четко сформулирована проблема, предусмотренная формулировкой вопроса. 2. Содержание ответа изложено достаточно полно в соответствии с требованиями, предъявляемыми программой. 3. Содержание ответа изложено последовательно. 4. Вопрос проанализирован глубоко и многосторонне. 5. Существенные фактические ошибки отсутствуют. 6. Выводы убедительны и опираются на богатый фактический материал. 7. Ответ отличается богатством словаря, разнообразием используемых синтаксических конструкций, точностью словоупотребления. 8. Ответ соответствует нормам русского литературного языка. 9. Отвечая на вопрос, студент должен обнаружить также:
| Возможно наличие 2-3 незначительных недо-четов, относящихся к перечисленным требо-ваниям, однако характер недочетов не должен иметь принципиальный, концептуальный характер. | |
| «Четыре» | - Содержание ответа в основном соответствует требованиям, предъявляемым к оценке «пять», 1. Четко сформулирована проблема, предусмотренная формулировкой вопроса. 2. Содержание ответа изложено достаточно полно в соответствии с требованиями, предъявляемыми программой. 3. Содержание ответа изложено последовательно. 4. Обсуждаемая проблема проанализирована глубоко и многосторонне. 5. Существенные фактические ошибки отсутствуют. 6. Выводы убедительны и опираются на богатый фактический материал. 7. Ответ отличается богатством словаря, разнообразием используемых синтаксических конструкций, точностью словоупотребления. 8. Ответ соответствует нормам русского литературного языка. 9. Отвечая на вопрос, студент в отдельных случаях не обратил внимание на: · понимание связи анализируемой проблемы с фундаментальными мировоззренческими проблемами; · знание основных фактов из истории России и зарубежных стран, значимых для ответа на предложенный вопрос, и умение использовать их в процессе ответа; · знание основных фактов и проблем современной социально-экономической, политико-географической и геоэкологической ситуации в России и зарубежных странах и регионах мира, значимых для ответа на предложенный вопрос, и умение использовать их в процессе ответа; · знание основных тенденций и проблем теоретического и прикладного характера для современной географической науки. · знание основных географических и геоэкологических законов и закономерностей и умение использовать их в процессе ответа; · знание основных закономерностей явлений и процессов, протекающих в геосфере, в том числе – атмосфере, биосфере, литосфере, гидросфере. · знание основных и специальных географических теорий и концепций как отечественных, так и зарубежных исследователей, относящихся к предложенному вопросу, и умение вписать свой ответ в общий научный контекст. Демонстрирует хорошее знание географической терминологии и географической номенклатуры | Имеются лишь 1 – 2 незначительных отклонения от темы, предложенной вопросом; 2- 3 несущественные фактические ошибки, а также 2 – 3 несущественные погрешности другого типа, нарушающие требования, изложенные в критериях соответствия. | |
| «Три» | 1. В ответе допущены существенные отклонения от темы. 2. Анализ проблемы, предусмотренной вопросом, носит фрагментарный, неполный характер. 3. Студент лишь в отдельных случаях показал:
| Оценка «три» ставится при наличии одного и более из недостатков, перечисленных в критериях соответствия 1 -3. | |
| «Два» | 1. Содержание ответа не соответствует теме. 2. Не сформулирована предложенная вопросом проблема. 3. Предложенная вопросом проблема не проанализирована. 4. В большом количестве присутствуют грубые фактические ошибки. 5. У студента отсутствует:
| Оценка «два» ставится при наличии одного и более из перечисленных недостатков. | |
Итоговая оценка за экзамен основывается на баллах, проставленных за ответы на вопросы экзаменационного билета, и определяется как среднее арифметическое значение, округленное в сторону увеличения.
При получении оценки «два» по какому-нибудь вопросу экзаменационного билета итоговая оценка приравнивается к итоговой оценке «неудовлетворительно».
Председатель Ученого совета Н.В. КАЛЕДИН
Ученый секретарь В.П. КОРОЛЕВА