Мышление: преодоление двойственности

Мы привыкли считать мыслью лишь нечто словесно оформленное, нечто логичное. В своей жизни мы чаще всего полагаемся на здравый смысл, основанный на логике. Мы ставим логику во главу угла при обдумывании и принятии важного решения, когда жизнь требует от нас сделать выбор. Но на самом-то деле логика обладает ограниченными возможностями. Не все проблемы логически возможно разрешить, и не всегда решение «с точки зрения здравого смысла» оказывается наилучшим. Математики могут подтвердить, что любая замкнутая логическая система страдает неполнотой, в ней всегда найдется утверждение, доказать которое невозможно, не выходя за рамки этой системы (теорема Геделя). А при выходе за эти рамки принятые, привычные представления могут смениться на противоположные. В геометрии Евклида параллельные прямые не пересекаются, и сумма углов треугольника — 180 градусов; а в геометрии Лобачевского — все наоборот!

Логика анализирует факты, рассматривая их по отдельности. По мере появления новых фактов, ранее не известных, не замеченных, не учтенных, тот выстраданный вывод, к которому мы приходим после долгих логических рассуждений, может смениться на противоположный. Так происходит потому, что обычная, жесткая (детерминистская) логика знает только белое «да» и черное «нет», без оттенков. Но ведь мы редко видим вокруг крайности — чисто черное или чисто белое, гораздо чаще взгляд теряется в пестром смешении цветов. Течение реальной жизни скорее не прямолинейное, жестко-логичное, а непредсказуемое, расплывчато-вероятностное. И раскрашена она не снежной белизной «да» и непроглядной чернотой «нет», а разноцветно-переливчатым «может быть» разных оттенков... от серовато-белого до черно-серенького. Добро и зло — вещи весьма относительные. Конечно, не в глобальном масштабе, а в жизни отдельно взятого человека, рассматриваемые через призму его сугубо индивидуального существования — один на один с собственной жизнью, без посредников. Многие проблемы человек создает собственными руками, точнее, собственным образом мышления, подвергая те события, которые сваливаются на его персональную голову, полярной оценке (черное - белое, «хорошо» - «плохо»). При этом отрицательные стороны часто преувеличиваются («а если вдруг...»), а положительные остаются незамеченными. Ведь будущее не всегда предсказуемо — опоздал на встречу, зато тем самым избавился от будущих неприятностей, о которых даже не подозревал заранее; не смог улететь нужным рейсом, зато тем самым сохранил свою жизнь, не попав в авиакатастрофу...

Подобные представления об ограниченности человеческого мышления издавна существовали во многих духовных традициях. Как подчеркивает исследователь буддистской доктрины «просветления» Н.В. Абаев (1991), именно из-за дискурсивно-логического мышления, основанного на различении, вербализации и концептуализации явлений действительности, которые на самом деле свободны от всего этого, обыденное сознание в буддизме считается «омраченным». Непросветленное сознание не может видеть мир таким, каков он есть, так как расчленяет его на отдельные элементы, находящиеся в оппозиции друг к другу. «Чистое (неомраченное) сознание», по мысли А.А. Передельского (1992), «не разделяет субъект и объект, интуитивно «схватывает» ситуацию во всей целостности и мгновенно спонтанно реагирует на нее, не будучи привязанным к какому-либо из внешних объектов или к своему индивидуальному «Я». Избавиться от «омраченное™» сознания можно с помощью практики психической саморегуляции».

Фрагментарность восприятия человеком окружающего мира, разделения его на добро и зло, на «хорошо» и «плохо» нашла отражение еще в библейской притче об изгнании из рая людей, вкусивших яблоко с Древа познания добра и зла. Можно посмотреть на историю об Адаме и Еве как на иносказательное повествование о том, как люди, выделившись из природы, познав сугубо человеческий способ мышления — бескомпромиссное разделение мира на «хорошо» и «плохо», тем самым утратили внутреннее единство, гармонию с самими собой, с которой и начинается гармония с миром. Выходит, что потерянный рай находится внутри человека. И способ обретения его вновь состоит в отказе от бескомпромиссности логического мышления. По выражению К. Уилбера (1998), «большинство наших «жизненных проблем» основаны на иллюзии, что противоположности могут и должны быть разделены и изолированы друг от друга... Это похоже на попытку полностью разделить два конца одной резинки. Все, что вы можете, — тянуть сильнее и сильнее, пока она не лопнет». Поэтому преодоление «двоично»-категорической ограниченности мышления, освобождение от двойственности» помогает человеку освободиться от многих иллюзорных проблем и конфликтов, которые и существуют-то не в реальности окружающего мира, а во внутренней, самим же человеком и сконструированной реальности — психологической (пси-реальности по В.М. Розину, 1998).

Что же является альтернативой? Большее доверие мышлению невербальному, синтетическому, голосу интуиции. Давайте задумаемся, всегда ли разум, логика, вербальный интеллект приносят нам что-то хорошее? Помните у Грибоедова — «Горе от ума»? Возникает впечатление, что люди привыкли слишком уж преувеличивать ценность собственных мыслей и слов.

Во многих восточных философских школах мысли (обычные) рассматриваются как «словесная шелуха», от которой нужно избавляться; можно даже найти парадоксальные, на наш взгляд, рекомендации — «убить» ум — например, у Шри Ауробиндо (Сатпрем, 1992), у Шри Рамана Ма-харши (1991). И даже не разделяя полностью подобных взглядов, необходимо все же признать, что это можно использовать как очень удобный способ избавиться от многих психологических проблем: ведь все негативные мысли (связанные, к примеру, с ненавистью, унижением, страхом) можно просто отбросить вместе с этими негативными чувствами. Даже мысль о том, что жизнь не имеет смысла и жить вообще не стоит — тоже всего лишь мысль, которую можно отбросить так же, как и остальные. И в самом деле часто приходится быть свидетелем того, как люди обманывают себя, увязая в паутине слов, пытаются построить для себя иллюзорную реальность, призрачный мир, оторванный от жизни и существующий лишь в мыслях того, кто его породил... А затем планируют собственную жизнь, свои поступки, совершают важный и ответственный выбор, опираясь на эти призрачные построения. Поистине, не стоит переоценивать значимость собственных мыслей. Куда важнее бывает суметь остановить их поток, дать сознанию передышку, возможность «отдохнуть» от мыслей... и в то же время трезво оглядеться вокруг.

Естественно, это вовсе не значит, что нужно отбросить разум за ненадобностью и жить только чувствами. Ведь множественность «словесных комбинаций», множественность различных суждений об одном и том же предмете вовсе не исключает наличия среди них одно-го-единственного, истинного. Только вот поиск его лучше всего производить не логическим путем, а синтетическим — опираясь на логику, на здравый смысл, но в то же время прислушиваясь к интуиции, к собственному «внутреннему голосу» — голосу подсознания.

И тогда схема решения проблем выглядит следующим образом. Привычное, логическое мышление ставит задачу, пытается ее решить. А если попытки заканчиваются безуспешно, то оно на время отходит в сторону, уступая место подсознанию. И наступает тот момент истины, момент озарения (инсайт, сатори), когда подсознание подсказывает решение. Это может происходить случайно, спонтанно, когда сознание занято другой деятельностью, отвлечено от размышлений, но вдруг происходит что-то, наталкивающее на разгадку или выносящее ее из глубин подсознания на поверхность сознания. Или это может происходить во сне, когда сознание спит, а подсознание напряженно трудится (вспомним: у Архимеда была ванна, у Ньютона - яблоко, Менделееву его периодическая система явилась во сне). И тогда сознание с радостью и облегчением принимает долгожданное решение... и присваивает себе заслугу его добывания. Таков бывает путь решения проблем в основном научных, типичных «изобретательских задач».

Это может происходить и сознательно, целенаправленно, когда человек решает проблемы, следуя в выборе важных решений срединным путем, разумно сочетая логику и интуицию, интуитивно взвешивая достоверность, «весомость» подсказываемых логикой решений. И это тоже путь решения проблем обыденных, житейски-практических. Но поиск решения может происходить и преднамеренно, в состоянии медитации, в измененном состоянии сознания, когда мобилизуются внутренние резервы нашего мозга. Таким способом можно решать проблемы любого порядка, от абстрактно-туманных научных высот до приземленно-конкретных потребностей повседневной жизни, в том числе и проблем психологических, проблем личных, наиболее сокровенных, нередко болезненных, связанных с определением жизненных целей, связанных с отношениями между людьми. Это действительно наилучший способ решения внутренних проблем, которые человек зачастую создает себе сам, запутываясь в противоречивых лабиринтах логики с их неожиданными поворотами и ответвлениями, не прислушиваясь к голосу интуиции, принимая условности, ограничения и стереотипы, созданные воспитанием и узко понятые общественным мнением, за незыблемые, непреодолимые препятствия. Именно в измененном состоянии сознания, достигаемом произвольно и удерживаемом длительное время, творческие возможности подсознания раскрываются полностью, во всем своем блеске и могуществе. Но для того чтобы этого добиться, нужно понять, как устроено подсознание, по каким законам оно живет, на каком языке говорит.