Сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора. 1 страница
Такими признаками обладают, к примеру, действия по исполнению мирового соглашения, заключенного неплатежеспособным должником с одним из кредиторов до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения должник в счет погашения установленного судом долга обязуется передать кредитору в собственность недвижимое имущество <1>. В этом случае кредитор получает удовлетворение не в составе кредиторов третьей очереди, а предпочтительно перед другими кредиторами. Такие действия могут быть признаны недействительными по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.
--------------------------------
<1> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. по делу N А40-72053/09-63-564; Определение ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. по тому же делу; Определение ВАС РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-10148/10 по тому же делу // СПС "КонсультантПлюс".
Имеются основания квалифицировать сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора, если речь идет о совершении договора об отступном <1>, о взаимном зачете встречных однородных требований.
--------------------------------
<1> См.: решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2010 г. по делу N А55-16575/2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по тому же делу; Определение ВАС РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10325/10 // СПС "КонсультантПлюс".
Критерием большей предпочтительности можно назвать удовлетворение требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Если кредитор банка, состоящий с ним в правоотношениях по договору банковского счета, совершит сделку поручительства накануне признания банка несостоятельным (банкротом), то он получит возможность после исполнения им договора поручительства потребовать от должника основного обязательства выплаты ему в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ соответствующей денежной суммы не в процедуре конкурсного производства от несостоятельного банка, а вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) от должника (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <1>).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
Сделка с предпочтительностью может быть признана недействительной в определенный период. Во-первых, сделка может быть оспорена, если она совершена в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия такого заявления.
Указанные сделки признаются недействительными, если установлены условия их недействительности, независимо от того, известно ли было контрагенту по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Как указывается в литературе, в этом случае действует объективный критерий признания сделок недействительными; в то же время К.Б. Кораев допускает возможность оспаривания сделок с предпочтительностью по субъективному критерию вне периода подозрения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 70.
Во-вторых, в законе выделены также сделки с предпочтительностью, которые могут быть признаны недействительными и в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), если к совершенной сделке применимы признаки, указанные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от добросовестности контрагента по сделке.
В-третьих, в течение шести месяцев до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) могут быть признаны недействительными также сделки с предпочтительностью, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества или об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. при недобросовестности контрагента по сделке.
В отношении заинтересованного лица в законе установлена презумпция наличия этого субъективного критерия для признания сделки недействительной до тех пор, пока не будет доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3).
Следует отметить, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии указанного субъективного критерия существенно изменились в связи с ведением в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ.
Как известно, в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе условий признания сделки с предпочтительностью были указаны два условия: 1) срок заключения или совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом и 2) предпочтительность в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В арбитражной практике при применении п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции не признавали такую сделку действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии несостоятельности (банкротства) <1>, т.е. признак добросовестности контрагента не учитывался в качестве одного из условий недействительности сделки. Между тем в доктрине существовал и иной взгляд относительно признака добросовестности как условия признания сделки с предпочтительностью недействительной.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11119/04 // СПС "КонсультантПлюс".
Иногда в литературе признавали, что последствия недействительности сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований, "не могут быть применены, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (по аналогии со ст. 302 ГК РФ)" <1>. Указанный признак чаще не признавался в качестве условия признания недействительной сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.
<1> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 198; см. также: Калиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 73.
<2> См.: Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. С. 24; Пшеничников С.В. Некоторые вопросы правоприменительной деятельности по оспариванию сделок с предпочтительностью, заключенных в предбанкротный период // Банковское право. 2007. N 2. С. 11.
Однако арбитражная практика изменилась. В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 в отношении анализируемого признака высказана иная позиция. В качестве условия признания сделки с предпочтительностью недействительной указывается знание контрагентом по сделке о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Другой стороне сделки должно быть известно о неплатежеспособности должника, если введены процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о которых подлежат обязательному опубликованию в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В п. 1 ст. 28 предусмотрено включение сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 указывается о презумпции известности о неплатежеспособности контрагенту по сделке с должником лишь после введения процедуры наблюдения, если не доказано иное. Если же сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, т.е. до введения процедуры несостоятельности (банкротства), то другой стороне сделки, как правило, неизвестно и не должно быть известно о неплатежеспособности должника.
В арбитражной практике руководствуются указанным Постановлением и не признают недействительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если они повлекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в случае отсутствия доказательств о том, что другой стороне сделки известно о признаках неплатежеспособности должника <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-106/10-С4 // СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку сделка с предпочтительностью является оспоримой сделкой, то в Законе назван круг лиц, имеющих право на ее оспаривание. Право оспаривания сделок и действий принадлежит внешнему и конкурсному управляющим. Они могут действовать как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции право оспорить сделки с предпочтительностью имели также и кредиторы должника.
Денежные обязательства должника в ходе внешнего управления
В процедуре внешнего управления осуществляется контроль за возникновением новых денежных обязательств должника. Законом установлен предел обязательств, возникших после введения процедуры внешнего управления, - 20% размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 104).
Для сделок, превышающих установленный предел, предусмотрено получение согласия собрания (комитета) кредиторов. Такой режим не распространяется на сделки, включенные в план внешнего управления.
Нарушение установленного порядка совершения сделок влечет их недействительность, как незаконных по содержанию. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует указанные сделки в качестве оспоримых сделок. Правом на признание сделок недействительными наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, вновь утвержденный внешний управляющий в отношении сделок, совершенных его предшественником.
Признание сделок недействительными возможно только в случае недобросовестности контрагента по сделке. Сделка может быть признана недействительной, если другая сторона сделки знала или не могла не знать о том, что сделка превышает лимит новых денежных обязательств должника во внешнем управлении.
Регулирование фондов потребления должника
Решения внешнего управляющего, которые влекут увеличение расходов должника и не предусмотрены планом внешнего управления, могут быть приняты исключительно с согласия собрания (комитета) кредиторов (ст. 105).
Что следует понимать под расходами должника по смыслу ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"? О каких решениях внешнего управляющего идет речь в данном случае?
По мнению К.К. Лебедева, под расходами по ст. 105 следует понимать "не любые расходы должника, а расходы, направленные на удовлетворение потребностей людского субстрата должника, прежде всего на оплату труда работников должника" <1>. Соответственно, регулируются этой статьей не любые решения внешнего управляющего, а только те, которые направлены на увеличение фондов потребления.
--------------------------------
<1> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. С. 394 (автор главы - К.К. Лебедев).
По мнению С.В. Сарбаша, "под решениями следует понимать любые акты или действия внешнего управляющего, которые влекут увеличение расходов должника (сделки, в том числе договоры, одобрение тех или иных действий иных лиц, признание задавненного долга и т.п.)" <1>.
--------------------------------
<1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 220 (автор главы - С.В. Сарбаш).
В ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в названии статьи используется понятие "фонд потребления".
Под фондом потребления принято понимать средства, направляемые на оплату труда, поощрение работников и социальные выплаты (дотации на питание, оплату путевок и т.п.). На наш взгляд, в статье речь идет об увеличении расходов именно на эти цели. Ограничения в расходовании средств должника на указанные цели представляются вполне разумными, поскольку должник - неплатежеспособный субъект, не имеющий возможности в процедуре внешнего управления стимулировать своих работников за счет прибыли. Если же у должника появляются средства для дополнительного поощрения своих работников, то решения об этом могут быть приняты исключительно с согласия собрания (комитета) кредиторов или предусмотрены планом внешнего управления.
Литература
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
Гришаев С.П., Овчинников А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.
Нигматдинов Р.М. Исполнительное производство в отношении должника-организации, находящегося в процедуре банкротства // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009.
Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. N 6.
Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования моратория в законодательстве о банкротстве // Юрист. 2013. N 24.
Соловьева М.В. Мораторий как средство защиты прав и законных интересов кредиторов и должника // Юридический мир. 2012. N 2.
2.9.2. План внешнего управления.
Рассмотрение плана внешнего управления
Санация неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления осуществляется на основе плана внешнего управления.
Обязанность разработать план внешнего управления возложена на внешнего управляющего. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен предельный срок представления плана - не позднее месячного срока с даты утверждения внешнего управляющего (п. 1 ст. 106). В данном случае внешний управляющий действует от имени должника, поскольку в процедуре внешнего управления к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В плане внешнего управления должно содержаться обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, в противном случае план не может быть утвержден. Вывод о возможности восстановления платежеспособности основывается на анализе финансового состояния должника.
В плане должны быть предусмотрены:
а) меры по восстановлению платежеспособности должника, примерный перечень которых установлен ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
б) условия и порядок реализации используемых в плане мер;
в) расходы на восстановление платежеспособности должника;
г) иные расходы должника;
д) срок восстановления платежеспособности;
е) разграничение полномочий между собранием кредиторов и комитетом кредиторов по утверждению сделок должника, если разграничение не установлено собранием кредиторов или возникла необходимость в перераспределении установленной собранием компетенции органов самоуправления кредиторов.
План внешнего управления должен соответствовать требованиям, которые установлены федеральными законами; при создании плана внешний управляющий не вправе предусматривать в нем положения, которые противоречат законодательству Российской Федерации.
План внешнего управления подлежит утверждению собранием кредиторов (п. 1 ст. 107). Законом предусмотрена возможность внесения изменений в план в таком же порядке, что и при разработке плана.
План внешнего управления должен быть представлен арбитражному суду в течение пяти дней после его утверждения собранием кредиторов.
Исходя из смысла ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", план можно рассматривать в качестве соглашения, которое заключают между собой должник в лице внешнего управляющего и сообщество кредиторов.
План может быть признан судом полностью или частично недействительным, о чем арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, выносит определение. Ходатайство о признании недействительным плана вправе заявлять лица, чьи права или законные интересы были нарушены планом внешнего управления.
Отклоненный собранием кредиторов план внешнего управления означает признание кредиторами невозможности восстановления платежеспособности должника согласно представленному плану, что влечет: а) разработку нового плана внешнего управления и созыв нового собрания кредиторов в срок, который не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; б) освобождение внешнего управляющего и выбор кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, а также утверждение дополнительных требований к внешнему управляющему; в) обращение собрания кредиторов к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства.
Меры по восстановлению платежеспособности
Меры по восстановлению платежеспособности должника установлены ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Меры по восстановлению платежеспособности должника должны быть включены в план внешнего управления.
Все меры можно разделить на меры экономического характера (перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств), меры по взысканию или отчуждению имущества должника, позволяющие получить денежные средства, которые можно направить на погашение имеющейся у должника задолженности (взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требований должника, продажа предприятия должника), привлечение денежных средств учредителей (участников) должника и третьих лиц (исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций для акционерного общества; замещение активов должника). Перечень мер по восстановлению платежеспособности перечислен неполно, могут быть использованы иные меры, если они не противоречат законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных субъектов.
Анализ финансового состояния должника
в ходе разработки плана внешнего управления
Анализ финансового состояния должника проводится в целях подготовки плана внешнего управления <1>. При проведении анализа финансового состояния должника внешний управляющий должен соблюдать принципы полноты и достоверности.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
Внешний управляющий должен: а) рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника; б) проанализировать причины утраты платежеспособности; в) представить результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; г) результаты анализа активов и пассивов в имуществе должника; д) результаты анализа возможности безубыточной деятельности; е) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.
Продление срока внешнего управления
Основания продления срока проведения процедуры внешнего управления установлены ст. 108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок процедуры внешнего управления может быть продлен в следующих случаях:
а) если утвержденный или измененный план внешнего управления содержит иной срок по сравнению с первоначально установленным судом при введении процедуры в пределах максимального срока процедуры;
б) обращения с ходатайством к арбитражному суду собрания кредиторов по итогам уже осуществляемой процедуры на основе отчета внешнего управляющего в пределах максимального срока процедуры.
Нормативные правовые акты и федеральные стандарты,
регулирующие подготовку плана внешнего управления
Подготовка плана внешнего управления регулируется ст. ст. 106, 109 - 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Анализ финансового состояния должника регулируется Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, однако в п. 11 ст. 26.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена разработка национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федерального стандарта анализа финансового состояния должника, который подлежит утверждению регулирующим органом.
Стратегические организации оборонно-промышленного комплекса вправе получить из федерального бюджета субсидии для погашения требований кредиторов в процедуре внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления <1>. План внешнего управления стратегического предприятия или организации рассматривается федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в той отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность должник, и собранию кредиторов и арбитражному суду направляется заключение с анализом результатов плана внешнего управления (ст. 195).
--------------------------------
<1> Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2008 г. N 368 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства" (в ред. от 17 апреля 2014 г.) // СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2367; 2014. N 8. Ст. 2193.
Литература
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
Гришаев С.П., Овчинников А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.
2.9.3. Продажа предприятия должника
Продажа предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для предпринимательской деятельности, включается в план внешнего управления и рассматривается законодателем как способ его санации.
Включение продажи предприятия в план внешнего управления допускается на основании решения органа управления должника, который уполномочен уставом принимать решения о заключении крупных сделок. В этом случае нормы корпоративного законодательства применяются для цели определения соответствующего органа управления юридического лица (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32).
Предприятие как имущественный комплекс включает следующие элементы:
а) земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье;
б) права требования;
в) права на средства индивидуализации юридического лица, его товары, работы, услуги (коммерческое обозначение предприятия, товарные знаки, знаки обслуживания), иные исключительные права;
г) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Такие обязательства могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.
--------------------------------
<1> В арбитражной практике п. 3 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иногда не рассматривают как императивную норму, а долги перед текущими кредиторами не включают в состав предприятия. См., например: Постановление ВАС РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-14963/06 по делу N А50-43610/2005 // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению С.В. Сарбаша, состав предприятия не представляет собой юридической категории, определяется из фактически сложившейся совокупности основных и оборотных средств, а перечень объектов согласно п. 3 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является закрытым <1>.
--------------------------------
<1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. С. 236 (автор главы - С.В. Сарбаш).
Тем не менее у должника для продажи должен быть имущественный комплекс, элементы которого установлены ГК РФ с учетом особенностей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии у должника предприятия как имущественного комплекса не может состояться и его продажа <1>.
--------------------------------
<1> См., например: дело N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края // СПС "КонсультантПлюс"; по нему у должника, занимающегося сельскохозяйственным производством, не было иных активов, за исключением объекта незавершенного строительства, который не был признан имущественным комплексом судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции.
При продаже предприятия в процедуре внешнего управления, в отличие от купли-продажи предприятия по нормам ГК РФ, в состав предприятия не включаются долги (денежные обязательства и обязательные платежи), образовавшиеся до принятия заявления о признании должника несостоятельным (абз. 2 п. 3 ст. 110).
Исключительное право на фирменное наименование также не включается в состав предприятия, так как распоряжение им, согласно п. 2 ст. 1474 ГК РФ, не допускается. Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы в принадлежащем правообладателю коммерческом обозначении, которое используется для индивидуализации предприятия и подлежит отчуждению в его составе.
В процедуре внешнего управления допускается продажа предприятия как единого имущественного комплекса (абз. 1 п. 3 ст. 110), а не его части, хотя согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи. В случае отчуждения части предприятия в арбитражной практике сделку купли-продажи признают недействительной.
Продажа предприятия в процедуре внешнего управления осуществляется на торгах по правилам ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Торги могут быть открытыми и закрытыми. Закрытые торги проводятся, если в составе предприятия должника находится ограниченное в обороте имущество, которое может быть отчуждено субъектам, которые в соответствии с законом вправе иметь такое имущество в собственности или на ином вещном праве.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги в форме аукциона проводятся в том случае, если покупателю предприятия не вменяется в обязанность выполнить в отношении приобретаемого им имущественного комплекса какие-либо условия (п. 5 ст. 110). Победителем аукциона признается участник, который предложил наиболее высокую цену.
Торги в форме конкурса проводятся в случаях, когда покупатель должен выполнить условия, установленные решением собрания (комитета) кредиторов в соответствии с законодательством РФ. Победителем конкурса признается участник, предложивший наиболее высокую цену и согласившийся выполнить условия конкурса.