Вправе ли перевозчик в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета грузоотправителя (грузополучателя)?

1. Арбитражная практика отвечает на постановленный вопрос утвердительно, но лишь в том случае, когда такое право предоставлено перевозчику договором*(207). В иных случаях, как правило, арбитражные суды признают такие действия перевозчика незаконными. Можно привести ряд примеров, когда, по мнению судов, перевозчик был вправе списывать денежные средства с лицевого счета, так как списание денежных средств по лицевому счету, по их мнению, - это лишь запись в учетных документах. Денежные средства на лицевых счетах в ТехПД отсутствуют, поэтому данный порядок расчетов не относится к безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов, открытых в кредитных организациях*(208). Как уже говорилось в вопросе 371 настоящей главы, такой взгляд является неверным и справедливо оставлен последующей практикой. Расчеты через ТехПД полностью аналогичны безналичным расчетам, совершаемым с помощью банковских организаций.

2. В период действия ТУЖД*(209) суды признавали списание ряда штрафов в безакцептном порядке правомерным, поскольку такая возможность предусматривалась ст. 124 ТУЖД (см. постановления ФАС ПО от 17.02.2004 N А55-3471/03-42, ФАС СЗО от 29.05.2002 N А56-27594/01). Конституционный Суд РФ (см. Определение от 06.07.2001 N 131-О "По жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации")*(210), однако признал, что данная норма не может применяться при взыскании одного из штрафов (санкции за неочистку вагонов), поместив при этом в мотивировочной части своего Постановления несколько более общее указание: "отсутствие согласия грузополучателя на уплату штрафа исключает его безакцептное списание. В таком случае заинтересованные лица имеют право на обращение за разрешением спора в суд...". Если вспомнить позицию КС РФ, согласно которой не допускается конфискация имущества во внесудебном порядке, станет очевидной неконституционность положения ст. 124 ТУЖД. Тем не менее, ст. 124 ТУЖД в целом не была признана неконституционной, и ее положения воспроизведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1 (п. 17); следовательно, основания для признания действий перевозчика по безакцептному списанию денежных средств в конкретном случае у судов были.

3. В настоящее время (в УЖТ) нормы, позволяющие перевозчику списывать денежные средства со счетов клиентов, открытых в ТехПД, отсутствуют. В то же время суды относительно редко признают требования подлежащими удовлетворению лишь на том основании, что денежные средства были списаны в бесспорном порядке*(211): как правило, ими исследуются обстоятельства, послужившие основанием для списания. Лишь по установлении отсутствия такового суды удовлетворяют иски, одновременно отмечая незаконность факта безакцептного списания*(212). В частности, действия перевозчика по списанию признаются неправомерными, если списанные им со счета в ТехПД денежные средства зачислялись на этот счет для иных целей (например, средства, предназначенные для списания в счет провозной платы, перевозчик списал в качестве причитающегося ему сбора или штрафа)*(213). Другим случаем неправомерного списания является изменение записей на счете в связи с задолженностью по ранее осуществленным перевозкам*(214), в том числе таким, требования из которых не подлежат удовлетворению вследствие истечения исковой давности.

В то же время в ряде случаев суды, констатируя неправомерность действий перевозчика и устанавливая наличие оснований для списания денежных средств, в удовлетворении требований о восстановлении списанных в безакцептном порядке суммы отказывают*(215). В подобных случаях кассационная практика воспроизводит основные указания, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30. Хотя в этом Постановлении и не дается оценка действиям перевозчика по списанию денежных средств в безакцептном порядке, однако установлен ряд ограничений на совершение таких действий, воспроизведенных нижестоящими судами. В частности, Пленум ВАС РФ указывает, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором (п. 21 Постановления). Если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК и ст. 126 УЖТ, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению (п. 22 Постановления).

Итак, практика арбитражных судов может быть обобщена следующим образом: списание денежных средств в безакцептном порядке признается неправомерным в случае, если: а) задолженности не существует, б) задолженность имеется, но возникла не из факта оказания услуг по перевозке, в) задолженность имеется за услуги по перевозке, однако иск о ее взыскании подвержен действию давности. С этими выводами, безусловно, следует согласиться. Согласно п. 2 ст. 862 ГК стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 данной статьи. Пункт 1 ст. 862 ГК предусматривает осуществление безналичных расчетов платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Возможность списания в одностороннем порядке денежных средств, если она не предусмотрена соглашением сторон, противоречит принципам автономии воли и равенства сторон, предусмотренных ст. 2 ГК.

4. Спорным остается лишь вопрос о правомерности списания денежных средств в бесспорном порядке, если для такого списания имелись материально-правовые основания. На наш взгляд, и в этом случае действия перевозчика по списанию денежных средств в одностороннем порядке являются неправомерными, а иск о возврате хотя бы и обоснованно, но при том самоуправно списанных денежных средств, подлежит удовлетворению. Суду достаточно ограничиться установлением самого факта изменения лицевого счета истца помимо его воли, для того чтобы удовлетворить иск.

К сожалению, Пленум ВАС РФ, напротив, ориентирует суды рассматривать возражения перевозчика по существу и исследовать обоснованность действий перевозчика*(216). По всей видимости, суд, рассматривая спор и устанавливая наличие задолженности по уплате провозных платежей, осуществляет своеобразный зачет денежных требований (требование о возврате неправомерно списанной суммы погашается в счет требования об уплате провозной платы). В данном случае суд выходит за рамки исковых требований, исследуя наличие права требования перевозчика к грузоотправителю, невзирая на отсутствие его заявления в надлежащей процессуальной форме (форме встречного иска). Такой подход, конечно же, нельзя не признать противоречащим нормам процессуального законодательства.

Глава 41. Транспортная экспедиция (ст. 801-806)