На этом основании суд обязал Управление ПФР включить Шмелевой в общий трудовой стаж период ее обучения.
Через суд пришлось доказывать Соловьёву, что Соловьева является его дочерью, находящейся у него на иждивении (Решение Промышленного районного суда г. Самары (Самарская область) от 01.09.2014 № 2-6304/2014)..
У работника, оформляющего пенсию, в трудовой книжке и аттестате его отчество записано как «Семенович», а в действительности, его отчество – «Семёнович» и это, подтверждается документами: паспортом, военным билетом. Однако только после Решения Инзенского районного суда (Ульяновская область) от 25.09.2014 г. № 2-603/2014 ему была назначена пенсия.
В другом случае Управление ПФР отказало Королёвой в оформлении сертификата на материнский капитал по причине разночтения в написании ее фамилии в свидетельстве о рождении ребенка Королева.
При этом представители ПФР заявили, что рады бы выдать сертификат, но в соответствии с Письмом Министерства образования и науки РФ от 03.05.2007 г. № АФ-159/03 «О решениях Межведомственной комиссии по русскому языку» предписывается обязательно писать букву «ё» в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова, например, в именах собственных, поскольку игнорирование буквы «ё» в этом случае является нарушением Федерального закона от 01.06.2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».
Однако суд установил, что указанные акты приняты после составления актовой записи о рождении сына, когда использование в официальных документах вместо буквы «Ё» буквы «Е» признавалось допустимым и равнозначным.
На этом основании Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) Решением от 03.02.2015 № 2-10162/2014 обязал ПФР выдать Королёвой сертификат на материнский капитал и возместил ей за счет ПФР 12300 руб. судебных расходов.
А у многодетной матери Семёновой, у которой в её паспорте, в паспорте её супруга и в свидетельстве о рождении сына не прописана буква «ё» в фамилии Семёновы, когда как у двух старших дочерей в свидетельствах о рождении указана фамилия Семёновы. На этом основании сына третьим ребенком ПФР не признал и сертификат на материнский капитал не дал, предложив заменить свидетельства о рождении дочерей.
Однако Порховский районный суд Псковской области в Решении от 05.08.2014 № 2-291/2014 установил, что такое обстоятельство, как разночтение фамилии в паспортах родителей и свидетельствах о рождении детей при наличии иных документов, подтверждающих факт рождения у Семеновой третьего ребенка и сейчас не указано в п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", как основание к отказу в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Семеновой.
Не отстают от ПФР и другие госорганы.
Так Советский районный суд г. Воронежа Решением от 18.12. 2014 г. № 2-3295/14 признал за Гриневой право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Гринёва, особо подчеркнув, что в решении указание фамилий «Гринев(а)» и «Гринёв(а)» приравнивается.
Когда «Ё» - не преграда
Видя такую щепетильность в госорганах по отношению к букве «Ё», некоторые ее владельцы попытались извлечь для себя выгоду, правда, безуспешно
Когда за нарушение правил дорожного движения Демину лишили права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, она заявила, что это наказание к ней не относится, поскольку она – Дёмина.
На это Ковернинский районный суд Нижегородской области в Решении от 08.08. 2014 № 12-19/2014 г. заявил, что не признает жалобу обоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении фамилия написана Демина, протокол подписан Дёминой, где она не выразила замечаний по поводу неправильности указания её фамилии в протоколе. Написание буквы «е» вместо «ё» в фамилии «Дёмина» не искажает данных владельца документов.
Кроме того, в соответствии с Правилами орфографии 1956г., написание букв "е" и "ё" приравнивается.
Аналогичное Решение от 15.07.2014 № 12-28/2014 вынес Дальневосточный окружной военный суд (Хабаровский край) в отношении гражданина Нефёдова.
Что делать?
Самый простой способ для граждан – это смиренно нести про жизни свой тяжкий груз двоеточия над «Е», пеняя предков за неразумный выбор прозвища, и требовать, чтобы во всех документах писали Ф.И.О. так, как это написано в свидетельстве о рождении ребенка. Однако получается это далеко не всегда.
Так при приеме на работу сотруднику была оформлена трудовая книжка с указанием имени «Артём», в то время, как в паспорте значилось имя « Артем».
Сотрудник обратился в суд с иском, в котором просил признать бланк трудовой книжки испорченным, признать неоформленной и невыданной. Истец обеспокоился тем, что неправильная запись нарушает его право на дельнейшее трудоустройство и подтверждение стажа.
Суд решил, что "е" и "ё" могут рассматриваться равнозначными в случае написания в именах собственных буквы "е" вместо "ё" и наоборот, если это не искажает данных владельца документов, при этом содержатся иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.
Таким образом, употребление буквы «ё» в имени истца не искажает его понимания, в связи с чем написание имени в данном конкретном случае «Артем» и «Артём» является равнозначным.
Несовпадения не должны являться основанием для ограничения и препятствия в реализации гражданами их прав и свобод и не могут служить безусловным основанием к отказу в совершении каких-либо действий, кроме случаев, когда возникают сомнения в правильности понимания принадлежности документов лицу, обратившемуся за совершением действия.
Доказательств того, что написанием в трудовой книжке имени через букву «ё» повлекло каким-либо образом нарушение прав истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности трудоустройства в результате данного факта.
Также суд учел, что истец не лишен возможности обратиться к работодателю, оформившему трудовую книжку, с заявлением о внесении изменений в его имя, поскольку такая возможность предусмотрена п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225"О трудовых книжках", согласно которому изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.
Доказательств того, что истец обращался с таким заявлением к работодателю, и ему было отказано, суду не представлено.
Учитывая изложенное, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Решении от 23.12.2014 № 2-6826/2014 не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Так что нашего Артема теперь с нетерпением ждет Управление ПФР, чтобы отказать ему в назначении пенсии.
Или все-таки руководство ПФР даст своим подчиненным указание «не кошмарить» владельцев злополучной буквы и экономить деньги ПФР на судебных издержках по заведомо проигрышным в судах делам?
А пока вопрос остается открытым: владельцы буквы «Ё» все-таки скажут, что от судебных споров мы теперь передохнём или передохнем?
КОМАНДИРОВКА НА ЛИЧНОМ АВТОМОБИЛЕ
Благосостояние наших граждан уже позволяет им ездить в командировки на своих автомобилях. Разумеется, что это, в общем-то, новое дело не обошлось без недопонимания и со стороны работодателей и со стороны фискальных органов.
Компенсация ли это?
В Постановлении ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС- 10278/09 указано, что законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, как и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со статьями 642 - 646 ГК РФ, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.
Очевидно, что проще установить сумму компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в соглашении сторон трудового договора.
В таком соглашении в одном ОАО было оговорено, что работники, для выполнения трудовых обязанностей, в том числе и для однодневных командировок, используют личные автомобили.
Однако в ПФР посчитал, что к выплатам, произведенным работникам в качестве компенсации расходов за использование личного автомобиля при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер, не применим абзац «и» подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…» (далее - Закон № 212-ФЗ), и данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
ОАО же посчитало, что законодательство не обязывает общество иметь документ, в котором бы приводился расчет компенсации за использование автомобиля, указанной в соглашении с работником.
Суд установил, что согласно ст.164 ТК РФ, компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
ПФР не представил доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в ст.15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Суд сделал вывод, что денежные средства, выплаченные работникам в качестве компенсации расходов за использование личного автомобиля, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции, в том числе и вне места постоянной работы, в связи с чем, с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу пп. 2 п. 1 ст.9 Закона № 212-ФЗ (Решение АС Челябинской области от 21.10. 2013 г. № А76-12653/2013).
А вот другому работодателю не повезло. Он положением о порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, установил, что при выезде сотрудника для работы в населенном пункте, находящимся на расстоянии не менее 20 км, каждая командировка сотрудников оплачивается следующим образом: на общественном транспорте – 300 руб., на личном автомобиле – 500 руб. в сутки.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.06.2014№ А60-50214/2013 решил, что спорные выплаты входят в действующую в обществе систему оплаты труда, связаны с разъездным характером работы и являются, по своей сути, вознаграждением за выполнение трудовой функции в таких условиях работы, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами.