Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и купли-продажи?

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вопрос, связанный с разграничением договора подряда и договора купли-продажи (поставки), зачастую вызывает немалое затруднение у сторон споров и у судов. По всей видимости, корень проблемы заключается в формулировке нормы ст. 506 ГК, в соответствии с которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приведем в качестве примера такой спор. По одному из дел окружной суд отменил решения нижестоящих судов, которые квалифицировали договор поставки корпуса судна как договор купли-продажи, и указал, что нижестоящие суды должны проанализировать условия заключенного договора на предмет установления характера фактических взаимоотношений сторон. Окружной суд указал, что наличие графиков выполнения работ, приложений к договору, определяющих объем работ, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, а не купли-продажи. Кроме того, окружной суд посчитал необходимым изучить, передавались ли одним контрагентом другому какие-либо материалы и оборудование, необходимые для производства работ. По всей видимости, именно совокупность указанных обстоятельств привела окружной суд к выводу о том, что спорный договор не может являться договором купли-продажи (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2004 N А21-4040/03-С1).

В другом схожем (и более позднем) деле тот же окружной суд занял следующую позицию. Между сторонами был заключен договор, по которому одно лицо обязалось изготовить и поставить на территорию иностранного государства корпус морского судна. Налоговый орган счел, что между сторонами имели место подрядные отношения, и отказал налогоплательщику в возмещении НДС в связи с тем, что последний использовал для изготовления судна материалы, не прошедшие таможенное оформление. Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа, указав, что между ним и контрагентом был заключен договор купли-продажи, следовательно, соблюдение процедур, связанных с таможенным оформлением материалов, предоставленных ему контрагентом, не требуется. Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в иске. Окружной суд, рассматривавший кассационную жалобу налогоплательщика, оценивая природу сделки, заключенной налогоплательщиком и третьим лицом, рассуждал следующим образом. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю). Предметом спорного договора являлось совершение налогоплательщиком действий, связанных с изготовлением корпуса морского судна. Договором были установлены начальный и конечный сроки работ, согласована смета, определен порядок предоставления материалов для осуществления работ. Кроме того, суд подчеркнул, что важным квалифицирующим признаком, отличающим подряд от купли-продажи, является соотношение стоимости работ и стоимости результата работ. Окружной суд подчеркнул, что судами было установлено, что стоимость самого корпуса судна значительно превышает стоимость выполненных работ. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды дали правильную оценку спорному договору как договору подряда (см. постановление ФАС СЗО от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1).

Однако кроме этих, в целом правильных рассуждений, в цитированном постановлении обращает на себя внимание следующее рассуждение суда: "...следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками". Этот тезис является в корне неверным. Предметом подряда вполне может быть изготовление вещей, определяемых родовыми признаками (например, оконных блоков); в свою очередь, предметом договора купли-продажи очень часто являются индивидуально-определенные вещи (например, предметы искусства и т.п.).

В принципе, схожие рассуждения по поводу того, как следует разграничивать договоры подряда и купли-продажи, содержатся в кассационном постановлении другого окружного суда. По мнению окружного суда, договор подряда следует отграничивать от договора купли-продажи в двух направлениях: во-первых, предметом договора подряда является изготовление индивидуального изделия, в то время как предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками*(117); во-вторых, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. Для разрешения возникающих ситуаций необходимо толкование всех условий заключенного сторонами договора, а именно: участников договора, порядка расчетов, приемки и т.д. (см. постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А65-676/2005-42). И если со второй частью рассуждений окружного суда можно согласиться, то первую следует категорически отвергнуть.

Впрочем, различие договоров подряда и купли-продажи не означает, что они не могут быть объединены в один договор, который может быть смешанным договором (ст. 421 ГК)*(118). Однако при этом исключается применение норм о подряде к отношениям купли-продажи и наоборот (см. постановления ФАС МО от 05.04.1999 N КА-А40/794-99, ФАС УО от 28.09.2006 N Ф09-8590/06-С4, ФАС СЗО от 30.11.2006 N А44-6874/2005-1). Для выявления того, к какому из видов договоров будут относится те или иные условия смешанного договора, один из окружных судов предлагает применять следующий прием: при определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (т.е. на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар) (см. постановление ФАС ВВО от 23.10.2006 N А43-2695/2006-2-47).