Объем и структура государственного внешнего долга

(млрд долл.)

	01.01.96	01.01.97	01.01.98
Принятый РФ долг СССР	103,0	102,3	103,2
в том числе:
официальным кредиторам	62,6	62,2	62,3
частным кредиторам	40,4	40,1	40,9
Долг РФ	17,4	25,1	33,0
в том числе по кредитам:
международных финансовых
организаций	11,4	15,8	20,5
правительств	6,0	9,0	10,9
банков и фирм		0,3	1,6
Итого	120,4	127,4	136,2

Однако если на внутренний финансовый рынок допущены нерези­денты, то долг можно классифицировать и по иному признаку: внутренний долг — это долг резидентам, внешний — нерезиден­там. С точки зрения платежного баланса, состояния валютного рынка вторая классификация предпочтительнее.

С учетом ГКО-ОФЗ, принадлежащих нерезидентам, а также внешнего долга российских частных юридических лиц соотноше­ние между «старым» советским долгом и «новым» российским составит примерно 50:50. По структуре и условиям российский долг отличается от советского в худшую сторону, он в подав­ляющей массе не поддается реструктуризации. Поэтому достав­шийся в наследство «старый» долг нельзя рассматривать в качест­ве основной причины переживаемого Россией долгового кризиса.

Россия входит в число трех наиболее крупных должников среди стран с развивающимися рынками (Мексика, Бразилия, Россия). Однако абсолютные размеры долга мало что говорят о платежес­пособности страны. Для анализа платежеспособности использу­ются соответствующие показатели (табл. 10.7).

Таблица 10.7

ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ

(%)

Платежи по долгу/экспорт Платежи по долгу/ВВП Платежи по долгу/доходы консолидированного бюджета	7,5 1,8 7,2	7,4 1,6 6,4

По приведенным показателям платежеспособность России формально выглядит устойчивой. Пороговым критерием показа­теля платежи по долгу/экспорт (норма обслуживания долга, НОД) считается 20—25%, а у России он не превышает 7%. Даже если бы платежи осуществлялись по графику, то и тогда НОД не превыси­ла бы в 1996—1997 гг. 13—18%. Однако это обусловлено регуляр­ным переносом сроков долговых платежей в рамках реструктури­зации долга. Поскольку внешний долг России в основной своей массе является государственным, то решающее значение для оцен­ки платежеспособности приобретает соотношение платежей по обслуживанию долга и бюджетных доходов. Но и по этим показа­телям платежеспособность России в 1996—1997 гг. выглядела неплохо. В эти годы платежи по обслуживанию государственного долга, включаемые в бюджет, составляли соответственно 7,7 и 7,5 млрд долл., а бюджетные доходы — 106 и 118 млрд долл. Однако в основе этого благополучия лежал заниженный курс доллара. После девальвации рубля летом 1998 г. бюджет на 1999 г. в долла­ровом исчислении уменьшился до 20 млрд долл., а платежи по долгу должны составить 17,5 млрд долл. К этому следует до­бавить неспособность многих банков и компаний выполнять свои долговые обязательства также по причине резкого снижения курса рубля.

Таблица 10.8

ПЛАТЕЖИ ПО ВНЕШНЕМУ ДОЛГУ

(млрд руб.)

График погашения	16,7	21,1	20,2	19,8	18,7	13,6
Переносы и просрочка	14,1	17,2	15,6	13,1	11,0	6,1
Фактические выплаты	2,6	3,9	4,6	6,7	7,7	7,5

В СССР трудности с обслуживанием внешнего долга впервые проявились в 1990 г. В 1991 г. Внешэкономбанк, осуществлявший управление внешним долгом и выступавший монополистом в сфе­ре международных расчетов, израсходовал на обслуживание долга все свои ресурсы и средства клиентов. Впоследствии этот долг был конвертирован в облигации внутреннего валютного займа. Россия выполняла свои обязательства с существенными отклонениями от графика. Однако до 17 августа 1998 г. долговые проблемы реша­лись по принятым в современной практике нормам путем много­сторонних (через Парижский, Лондонский клубы) или двусторон­них переговоров.

Первостепенное значение для России представляли переговоры по реструктуризации долга официальным кредиторам в рамках Парижского клуба. На кредиторов, объединенных этим клубом, приходилась большая часть советского долга. В 1993—1995 гг. Россия на стандартных условиях осуществила реструктуризацию долга на сумму 28 млрд долл. Но в 1996 г. ей удалось урегулиро­вать долг на выгодных для нее условиях по нестандартной, так называемой глобальной схеме. При стандартном методе урегули­руются только выплаты, предстоящие в текущем году. При гло­бальном варианте, использованном в отношении России, реструк-турирован был весь долг официальным кредиторам, который достался России от СССР на сумму 38 млрд долл., включая задолженность, урегулированную ранее по стандартной схеме. Условия реструктуризации также оказались более льготными по сравнению со стандартной схемой: срок погашения перенесен на 25 лет (по сравнению с 10—15 годами), льготный период установлен в 7 лет (по сравнению с 3—6 годами).

Механизм урегулирования долга банкам, входящим в Лон­донский клуб, отличается от методов, используемых в рамках Парижского клуба, тем, что банковский долг (отраженный на счетах) обычно конвертируется в долговые ценные бумаги. По отношению к российскому долгу также был применен этот при­ем. Однако выпущенные в результате этой процедуры долговые ценные бумаги отличаются от «облигаций брэйди», которые эми­тируются в результате урегулирования долга развивающихся стран.

Переговоры с Лондонским клубом продолжались пять лет. В это время Россия не перечисляла даже проценты по долгу банкам. Но банки регулярно предоставляли отсрочки (ролловеры). Пока велись переговоры, банки не предъявляли претензий к российс­кому правительству. Всего была предоставлена 21 отсрочка.

В итоге переговоров задолженность иностранным банкам была определена в размере 32,3 млрд долл. (основной долг — 24 млрд, долг по невыплаченным процентам — 8,3 млрд долл). Были применены разные методы урегулирования. Основной долг офор­млен бездокументарными ценными бумагами (Principal Loan — Prin). Предусмотрена отсрочка выплаты в 25 лет с 7-летним льготным периодом. В течение льготного периода выплачиваются проценты ЛИБОР + 13/16% годовых как по «облигациям брэй­ди». По долгу в форме невыплаченных своевременно процентов 3 млрд долл. были погашены наличными, остальная сумма (5,3 млрд долл.) была переоформлена в бумажные процентные об­лигации (Interest Accurual Notes, IAN). Их эмитентом выступает Внешэкономбанк, но они приравнены к долговым обязательствам государства. Эти облигации зарегистрированы на Люксембургс­кой фондовой бирже и обращаются как на российском, так и на мировых рынках. Облигации выпускаются сроком на 20 лет по ставке ЛИБОР + 13/16% годовых. Проценты как по Prin, так и по IAN частично выплачиваются наличными, а частично в форме IAN. Постепенно увеличивается доля платежей наличными. По итогам урегулирования долга Парижскому и Лондонскому клу­бам отсроченная сумма составила 67,3 млрд долл. Как по раз­мерам, так и по условиям это была процедура, аналогов которой сыщется немного в мировой практике. Урегулированный долг эквивалентен 70% советского долга, принятого Россией.

В результате урегулирования долга Россия смогла на выгодных условиях разместить еврооблигации. Однако после финансового кризиса котировки российских ценных бумаг, включая и IAN, резко снизились. Некоторые российские банки, имевшие в порт­феле IAN, понесли убытки.

Долг кредиторам, объединенным в Парижский и Лондонский клубы, относится к категории государственного или гарантирован­ного государством. Кроме этого существует внешняя задолженность фирмам (коммерческий долг), по которой государство прямой ответ­ственности не несет. Этот вид задолженности образовался в 1990— 1991 гг. в результате замораживания валютных счетов российских юридических лиц. Их кредиторами выступали торговые компании и предприятия с ограниченными финансовыми возможностями в от­личие от банков, поэтому многие из них обанкротились.

Формально заемщиками выступали акционерные внешнетор­говые организации — посредники между западными компаниями-кредиторами и российскими предприятиями. В настоящее время ни внешнеторговые объединения, ни предприятия погасить долг не в состоянии. Более того, в результате произошедших перемен обнаружить конечного получателя кредита сложно. В связи с этим в сентябре 1994 г. было принято постановление об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранны­ми кредиторами. Инструмент переоформления долга — регист­рируемые векселя, выдаваемые Министерством финансов СССР. Однако окончательно этот долг не урегулирован.

После распада СЭВ Россия в качестве правопреемницы Советс­кого Союза оказалась должна Польше, Венгрии, Чехии и Слова­кии 28 млрд долл. Этот долг оплачивается и урегулируется в ос­новном на безвалютной основе путем взаимозачетов, товарных поставок, оказания услуг.

В 1996 г. России удалось радикально упорядочить свои от­ношения с кредиторами путем заключения долгосрочных согла­шений. Однако в 1998 г. проблема долга приобрела чрезвычайную остроту. Финансовый кризис показал, что Россия не в состоянии нести ответственность и по пересмотренным обязательствам. Детонатором явился отказ в августе 1998 г. платить по вну­треннему долгу в ГКО-ОФЗ нерезидентам. Российское прави­тельство стремится урегулировать долг нерезидентам на тех же условиях, что и резидентам. Наличными погашается только 10% долга, 20% конвертируются в ценные бумаги, которыми можно оплатить налоги, покупку акции банков. 70% долга об­менено на ценные бумаги со сроком погашения 4—5 лет. Однако в отличие от процедуры урегулирования долга резидентам для нерезидентов необходимо еще предусмотреть механизм конверсии рублевых средств в валюту.

Задержки в платежах по обслуживанию долга членам Ло­ндонского клуба в конце 1998 г. вызвали негативную реакцию иностранных банков. В федеральном бюджете на 1999 г. пред­усматривается погашение лишь 1/2 суммы, причитающейся по графику, при условии получения новых кредитов на рефинан­сирование долга от МВФ. На повестку дня поставлен вопрос о новой реструктуризации долга. С точки зрения мировой практи­ки это редкий случай, когда страна, радикально урегулировавшая свой долг, через 2 года вынуждена вновь прибегнуть к такой процедуре.

Однако урегулировать российский долг сложно. И не только потому, что он сформирован новым государством. Проблема — в структуре долга. В основном это задолженность международ­ным финансовым институтам. А они еще никогда не реструктурировали свой долг. Отсутствует также практика урегулирова­ния долга по еврооблигациям. Следовательно, встает вопрос но­вой реструктуризации советского долга.

Россия-кредитор. Сумма зарубежных долговых активов России примерно равна сумме ее зарубежных долговых пассивов. Но это не означает возможности проведения взаимозачета и сведения к нулю баланса. Долг России (включая долг СССР) сформировал­ся в основном на обычных рыночных условиях в свободно конвер­тируемой валюте. А зарубежные долговые активы, доставшиеся в наследство России от СССР, по сути, имеют иной характер. Должниками в данном случае выступают развивающиеся страны, которым кредиты предоставлялись на основе межправительствен­ных соглашений исходя из политических и военно-стратегических соображений. Кредиты выделялись в форме товарных поставок на льготных условиях. До 80% их суммы приходилось на вооруже­ние. Погашение этих ссуд в отличие от западных кредитов также предусмотрено в форме товарных поставок. Это определяет при­нципиальное различие и несопоставимость долговых зарубежных активов и пассивов.

Ряд должников России относится к числу наименее развитых стран. А согласно договоренностям, достигнутым в рамках пере­говоров семи ведущих держав мира, до 80% долга таких стран подлежит списанию. Валютой кредита был переводной рубль или рубль. Поскольку валютные оговорки не включались в соглаше­ния, то, в связи с обесценением рубля, некоторые страны-долж­ники настаивают на пересчете суммы задолженности. И, наконец, ряд стран отказываются погашать долг, поскольку кредиты име­ют ярко выраженную политическую окраску, а в отдельных случа­ях предоставлялись режимам, потерявшим власть. Эти аргументы подкрепляются негативной оценкой, которую в начале 90-х годов дала российская дипломатия политике СССР в зоне национально-освободительного движения.

По оценке Счетной палаты, на 1 января 1996 г. задолженность иностранных государств России по межправительственным креди­там равнялась 96,4 млрд руб. В пересчете по курсу, котируемому ЦБ РФ для платежно-расчетных соглашений Советского Союза, этот долг равен 149,6 млрд долл. Однако, по официальной оценке, в лучшем случае может быть возмещена 1/3 этой суммы в течение нескольких десятилетий. По графику долг развивающихся стран России подлежал погашению в основном к середине 90-х годов. Однако объем его почти не сокращается, поскольку реально в счет этого долга поступает ежегодно не более 1,5 млрд долл., что составляет примерно 1/10 от платежей согласно графику. Должни­ки России — 57 развивающихся стран. На Кубу, Монголию, Вьетнам приходилось свыше 40% долга. Однако у этих стран просроченная задолженность составляла около 1/2 суммы долга. Около 30 млрд долл. (1/5 суммы долга) приходилось на наименее развитые страны. Большинство из них вообще не производили никаких платежей, получая постоянные отсрочки. Лишь немногие страны (Индия, Пакистан, Бангладеш, Индонезия) выполняли свои обязательства. Из 1,5 млрд долл. ежегодных долговых посту­плений около 1 млрд приходится на Индию.

Долг развивающихся стран России, как это предусмотрено соглашениями, в основном должен погашаться товарными постав­ками. В условиях рынка был осуществлен переход от практики номинирования организаций-импортеров к отбору их на конкурс­ной основе (тендеры). Это позволило расширить круг импортеров, усилить конкуренцию между ними. Внешэкономбанк проводит также валютные тендеры по клиринговым валютам. Однако фир­мы-импортеры сталкиваются с трудностями отбора товаров, что задерживает долговые платежи даже в тех случаях, когда страны-должники соблюдают их график.

Чтобы ускорить погашение долга, используется практика пере­уступки задолженности банкам и фирмам других стран. Однако переуступить долги стран с низким уровнем платежеспособности можно только на условиях большой скидки, которая обычно достигает 90%. В российской практике этот метод не получил широкого распространения. А продажа долга Ганы за 18,9% суммы долга считается крайне неэффективной сделкой. Переуступ­ка российских требований за бесценок не отвечает и долгосрочным интересам России, поскольку в этом случае она утрачивает с тру­дом завоеванные позиции в развивающихся странах. Более пред­почтителен метод конверсии долга в инвестиции в экономику страны-должника. Однако, как показывает опыт развивающихся стран, отбор подобных объектов для инвестирования сложен, и прорыва в данном направлении ожидать не приходиться. Поэто­му товарные поставки остаются основным методом погашения внешнего долга России развивающимися странами.

Надеясь ускорить процесс погашения долга развивающимися странами, Россия в 1997 г. вступила в Парижский клуб в качестве государства-кредитора. Однако из числа российских должников лишь 25 стран (около 1/2) работают с Парижским клубом (Вьет­нам, Йемен, Эфиопия, Алжир, Мозамбик и др). На них приходит­ся долг в размере 50 млрд долл.

С Парижским клубом не работает самый крупный российский должник — Куба, а также Монголия, Сирия, Афганистан. Послед­ние три страны должны России около 30 млрд долл. При урегули­ровании долга развивающихся стран России в рамках Парижского клуба значительная часть его в объеме 35—80% списывается. Размер списания зависит от уровня развития страны и доли по­ставки военной техники в сумме долга.

• 10.7. ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ РОССИИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТАХ

Интеграция России в мировую экономику предполагает ее участие в межгосударственных финансовых институтах. В условиях воз­росшей взаимозависимости мира страна не могла без ущерба для своих интересов оставаться в стороне от участия в международных валютно-кредитных и финансовых организациях.

В 1985 г. был взят курс на поэтапное присоединение СССР к МВФ и МБРР. Однако препятствием являлось нежелание Запада согласиться на полномасштабное членство СССР в данных ор­ганизациях. После распада СССР государства, входившие в его состав, пошли по пути индивидуального вступления в бреттонвудские институты. Россия подала заявление о присоединении к МВФ и МБРР 7 января 1992 г. Одновременно с учетом требова­ний МВФ был разработан Меморандум об экономической поли­тике Российской Федерации, утвержденный правительством 27 февраля 1992 г.

Благоприятные условия для вступления бывших республик СССР в бреттонвудские организации были созданы двумя процес­сами. Речь идет, во-первых, о деидеологизации, оздоровлении международных отношений, ослаблении недоверия Запада к на­званным странам; во-вторых, о переходе этих стран к формирова­нию рыночных отношений, многообразии форм собственности, включая частную, децентрализации управления экономикой. В ре­зультате возникла возможность интеграции хозяйственного меха­низма с рыночной экономикой Запада, на которую ориентирована деятельность МВФ и группы Всемирного банка.

27 апреля 1992 г. Совет управляющих МВФ проголосовал за прием России и тринадцати других бывших советских республик (Азербайджан и Туркменистан были приняты соответственно 4 и 15 мая). После подписания Статей Соглашения (устава) МВФ 1 июня 1992 г., учредительных документов МБРР 16 июня 1992 г. и МФК 12 апреля 1993 г. российскими представителями Россия официально стала участницей этих организаций. Тем самым брет­тонвудские финансовые учреждения приобрели недостававший им ранее глобальный характер, что открыло новые горизонты для их деятельности.

Финансовые условия участия России в МВФ. В ходе дискус­сий о вступлении СССР в МВФ специалисты оценивали квоту Советского Союза в диапазоне от 4 до 7 млрд долл. (3,5—6% капитала Фонда). После распада СССР МВФ разделил рассчитан­ную для него квоту между пятнадцатью бывшими советскими республиками. В соответствии с девятым общим пересмотром квот (1990—1992 гг.) итоговая сумма квот стран — членов Фонда была увеличена на 50% и в результате одиннадцатого пересмотра (1998—1999 гг.) — еще на 45% (табл. 10.9).

Таблица 10.9

КВОТЫ РОССИИ, ДРУГИХ СТРАН СНГ И БАЛТИИ В МВФ

Страны	Первона­чальные квоты, млн СДР	В соответствии с де­вятым пересмотром квот (1992 г.)	В соответствии с одиннадцатым пересмотром квот (1999г.)
млн СДР	доля	млн СДР	доля
	в общей		в общей
	сумме		сумме
	квот, %		квот, %
Азербайджан	78,0	117,0	0,08	160,9	0,076
Армения	45,0	67,5	0,05	92,0	0,043
Белоруссия	187,0	280,4	0,20	386,4	0,182
Грузия	74,0	111,0	0,08	150,3	0,071
Казахстан	165,0	247,5	0,17	365,7	0,172
Киргизия	43,0	64,5	0,04	88,8	0,042
Латвия	61,0	91,5	0,06	126,8	0,060
Литва	69,0	103,5	0,07	144,2	0,068
Молдавия	60,0	90,0	0,06	123,2	0,058
Россия	2876,0	4313,1	3,00	5945,4	2,804
Таджикистан	40,0	60,0	0,04	87,0	0,041
Туркменистан	32,0	48,0	0,03	75,2	0,035
Узбекистан	133,0	199,5	0,14	275,6	0,130
Украина	665,0	997,3	0,69	1372,0	0,647
Эстония	31,0	46,5	0,03	65,2	0,031
Всего	4559,0	6837,3	4,76	9458,7	4,46
Источники: Annual Report of the Executive Board for the Financial Year Ended April 30, 1992. International Monetary Fund, Washington, 1992, p. 70; Annual Report of the Executive Board for the Financial Year Ended April 30, 1998, p. 148—149; IMF Survey, International Monetary Fund, Volume 28, Number 3, February 8, 1999, p. 34—35.

По величине квоты (5,9 млрд СДР, или 8,3 млрд долл.) Россия занимает девятое место вслед за Канадой. Такая квота не дает России права на постоянное место в Исполнительном совете, в отличие от пяти стран с наибольшими квотами (США, Германия, Япония, Великобритания, Франция). Однако, располагая 43381 голосом (2,9% общего количества на 30 апреля 1998 г.), она, подобно Китаю и Саудовской Аравии, единолично избирает со­бственного исполнительного директора.

Россия оплатила в конвертируемой валюте около 25% суммы квоты (979 млн СДР, или 1,3 млрд долл.). Взнос в валюте других четырнадцати республик бывшего СССР — 573 млн СДР (0,8 млрд долл.). Остальная часть подписки оплачена национальной валю­той либо путем передачи Фонду беспроцентных не обращающихся на рынке векселей.

Обязанности России как члена МВФ. Членство в МВФ налагает на Россию и другие страны СНГ обязательство выполнять требо­вания, зафиксированные в Статьях Соглашения МВФ.

Во-первых, обязанностью являются устранение валютных огра­ничений, поддержание конвертируемости национальных валют по текущим международным операциям, неучастию в дискриминаци­онных валютных соглашениях. Однако устав Фонда (Статья XIV) позволяет вновь принятым странам в течение переходного пери­ода сохранять или устанавливать валютные ограничения, так как введение конвертируемости валют должно быть продуманным, поэтапным и упорядоченным процессом.

Вначале Россия и другие страны бывшего СССР, используя Статью XIV, ввели внутреннюю, т.е. для резидентов (юридических и физических лиц), конвертируемость валют. Россия официально приняла обязательства, налагаемые Статьей VIII устава, с июня 1996 г. Это означает распространение конвертируемости рубля по текущим операциям и на нерезидентов. В 1994 г. к Статье VIII присоединились страны Балтии, а с 1995 г. — ряд стран СНГ (к концу 1998 г. продолжали воздерживаться от принятия соответ­ствующих обязательств Азербайджан, Белоруссия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан).

Во-вторых, Статья VIII требует от стран-членов не прибегать к множественности валютных курсов. Согласно этому требованию Россия ввела с июля 1992 г. единый официальный курс рубля.

Устав МВФ не ограничивает страны-члены в выборе режима валютного курса. Поэтому в России используется то регулиру­емое, то свободное плавание курса рубля. Вместе с тем Статья IV обязывает страны-члены при проведении валютной политики со­трудничать с Фондом. Нормы, которыми страны должны руково­дствоваться, сводятся к трем основным положениям: 1) избегать манипулирования валютными курсами или валютной системой, направленного на то, чтобы препятствовать эффективной перестройке платежного баланса, иными словами, не сдерживать ис­кусственно изменение валютного курса, если оно вызвано фун­даментальными экономическими факторами; 2) прибегать к ва­лютным интервенциям для противодействия краткосрочным ха­отичным, дезорганизующим колебаниям рыночного валютного курса; 3) не использовать механизм курсообразования в целях получения несправедливых конкурентных преимуществ перед дру­гими странами-членами. МВФ контролирует соблюдение страна­ми этих норм.

В-третьих, предпосылкой делового взаимодействия России с МВФ являются информационная открытость страны, предста­вление Фонду статистических данных о своей экономике, пла­тежном балансе, золото-валютных резервах, допуск на свою территорию представителей МВФ для изучения состояния эко­номики и характера макроэкономической политики. Сотрудни­чество с МВФ позволяет правительственным органам прибегать к услугам высококвалифицированных экспертов Фонда, исполь­зовать их опыт. В 90-х годах на долю бывшего СССР при­ходилось 45% объема технической помощи МВФ странам-чле­нам. Помимо консалтинговых услуг МВФ оказывает странам СНГ и Балтии содействие в подготовке и повышении квали­фикации кадров. Эти страны благодаря членству в Фонде по­лучили возможность более эффективно участвовать в выработке решений, определяющих эволюцию мирового валютно-кредитного механизма.

Кредиты МВФ. Членство в МВФ дает возможность России пользоваться кредитами в свободно конвертируемой валюте для финансовой поддержки экономических реформ и покрытия дефи­цита платежного баланса (табл. 10.10).

1 апреля 1992 г. обнародована первая международная програм­ма помощи России (24 млрд долл.) при поддержке МВФ. Во-первых, в рамках Фонда предполагалось учредить фонд стабили­зации российского рубля (6 млрд долл.) для поддержания его валютного курса и конвертируемости с помощью интервенций на валютном рынке России. Для формирования этого фонда плани­ровалось использовать средства, выделенные Фонду «группой де­сяти» в рамках Генеральных соглашений о займах. Во-вторых, МВФ должен был предоставить России резервный кредит (3 млрд долл.) для покрытия дефицита платежного баланса. При этом руководители Фонда подчеркивали, что доступ стран бывшего СССР к его ресурсам зависит от последовательности осуществле­ния ими рыночных реформ.

Таблица 10.10

КРЕДИТЫ МВФ РОССИИ

Дата предостав­ления кредитов	Виды кредитов	Сумма	Период использо­вания	Сроки погашения	Использование страновой квоты %	Условия кредитов
млн СДР	млрд долл.
1992 г, 5 августа	Первый транш резерв­ного кредита (стэнд-бай)	719,0	1,0	5 месяцев	5 лет с отсрочкой по­гашения в течение 3 лет и 3 месяцев	16,7	Дефицит госбюджета в пределах до 5% ВВП; контроль за ростом в месяц.денежной массы; темп инфляции — менее 10%
1993 г., 6 июля	Первый транш кредита в рамках механизма финансирования си­стемных преобразова­ний	1078,3	1,5	Единовременно, в полной сумме	10 лет с отсрочкой по­гашения в течение 4,5года		Сокращение дефицита госбюджета наполовину — до 10% ВВП; контроль за ростом денежной массы; темп инф­ляции — не свыше 7—9% в месяц.
1994 г., 25 апреля	Второй транш кредита в рамках механизма финансирования си­стемных преобразова­ний	1078,3	1,5	Единовременно, в полной сумме	10 лет с отсрочкой по­гашения в течение 4,5года		Параметры макроэкономической и финансовой стабилизации аналогич­ны условиям предыдущего кредита; ли­берализация внешнеэкономической дея­тельности, ликвидация нетарифных мер регулирования экспорта.
1995 г., 11 апреля	Резервный кредит (стэнд-бай)	4313,1	6,8	12 месяцев	5 лет с отсрочкой погашения в течение 3 лет и 3 месяцев по каждому отдельному траншу		Требования детализированы и уже­сточены: сокращение дефицита госбюджета (с 11% ВВП в 1994 г. до 6%); уменьшение кредита правительству; снижение инфляции до 1% в месяц. Прекращается финансирование бюджетного дефицита за счет льготных кредитов ЦБ РФ. Устранение внешнеторговых льгот, окончательная ликвидация количественных ограничений экспорта и импорта, либерализация экспорта нефти и отмена до 1 января 1996 г. экспортных пошлин. Ежемесячный мониторинг выполнения этих обязательств.
1996 г., 26 марта	Договоренность в рам­ках механизма расши­ренного кредитования	6901,0	10,1	3 года	10 лет с отсрочкой погашения в течение 4,5 года по каждому отдельному траншу	(первый год— 65%; второй год— 55%; третий год— 40%)	Продолжение макроэкономической, финансовой стабилизации: сокращение дефицита госбюджета с 5% ВВП в 1995 г. до 4% в 1966 г. и 2% в 1998 г.; уменьшение кредитной экспансии; снижение инфляции к концу 1996 г. до 1% в месяц, а в 1998 г. — до 6,9% в год. Завершается либерализация внешней торговли: ликвидируются экспортные пошлины на газ и нефть с одновременным компенсирующим повы­шением акцизов; отмена обязательных предтаможенных экспертиз экспортиру­емых товаров; понижение таможенного обложения импорта; отказ от введения ограничений на импорт алкоголя. МВФ ежемесячно, а затем ежеквар­тально проверяет выполнение бюджетно-налоговой и денежно-кредитной программ.
1998 г.. 20 июля	Кредитный пакет: 1) Добавление к креди­ту в рамках механизма расширенного креди­тования 1996 г. 2) Кредит в рамках механизма дополнительного резервного финансирования   3) Кредит в рамках механизма компенса­ционного и чрезвычай­ного финансирования     Итого:	2313,07     3992,5   2156,6     8462,17	3,0     5,3   2,9     11,2	Предполагалось предоставление тремя траншами: 20 июля, 15 сентя­бря и 15 декабря 1998 г. Единовременно, в полной сумме	1,5 года с отсрочкой погашения на 1 год по каждому отдельному траншу     5 лет с отсрочкой погашения в течение3 лет и 3 месяцев		Осуществление антикризисной программы; финансовая стабилизация; сокращение дефицита госбюджета с 5,6% ВВП в 1998 г. до 2,8% ВВП в 1999 г.; перестройка налоговой системы и улучшение сбора налогов. Минфин предлагает владельцам ГКО обменивать их на еврооблигации в иностранной валюте с более длительными сроками погашения по рыночным ставкам. Денежная и валютная политика остается в 1998 г. в основном прежней, обеспечивается снижение темпа инфляции. Структурные реформы: решение проблемы неплатежей и содействие развитию частного сектора; реструктуризация банковской системы, совершенствование законодательства; усиление контроля за деятельностью банков.
Общая сумма кредитов, предо­ставленных за1992—1998 гг.		22551,87	32,15
Источник. IMF Survey. A Publication of the International Monetary Fund, Washington.

5 августа 1992 г. МВФ предоставил России в рамках кредита стэнд-бай первую кредитную долю, при использовании которой Фонд требует от страны-заемщицы выполнения сравнительно мяг­ких условий. Кредитная линия была открыта на сумму 719 млн СДР (1,04 млрд долл.) из 7,5% годовых со сроком использования в течение пяти месяцев. Эти средства были использованы для пополнения валютных резервов и интервенций на валютном рын­ке. Последующие транши резервного кредита Россия в 1992 г. не получила. Не были выделены и средства для фонда стабилизации рубля. Предоставление кредитов требует предварительного одоб­рения Фондом стабилизационной программы и ее реализации. Важнейшие из контролируемых МВФ параметров — бюджетный дефицит и инфляция в России не удовлетворяли его стандартным требованиям. Таким образом, наиболее ценный компонент пакета финансовой помощи — несвязанные валютные средства, которые власти могли бы использовать для проведения экономических реформ и макроэкономического регулирования, остался нереали­зованным.

Второй пакет помощи России (43,4 млрд долл.) был принят на встрече «семерки» (Токио, апрель 1993 г.) и подтвержден на сове­щании на высшем уровне в Токио в июле 1993 г. Во-первых, токийский пакет предусматривал кредит на «первоочередные ста­билизационные меры» в размере 4,1 млрд долл., в том числе 3 млрд в рамках механизма МВФ по финансированию системных преобразований в странах с переходной экономикой, обусловлен­ный выполнением более умеренных требований, чем при получении стандартного резервного кредита. Процедура предоставления кредита была упрощенной. Было достаточно совместного заявле­ния правительства и Центрального банка РФ об их экономических намерениях. Первая половина этого кредита (1,5 млрд долл.) была предоставлена России в июле 1993 г. Однако вторая половина данного кредита в 1993 г. не была получена, поскольку МВФ не был удовлетворен результатами проводимой в России финансовой стабилизации. Фонд предоставил ее только 25 апреля 1994 г., т.е. спустя почти год после выделения первой доли (обычно промежу­ток между двумя порциями кредита не превышал шести месяцев).

Во-вторых, планировалось осуществление «полной стабилиза­ционной программы» за счет резервного кредита МВФ (4,1 млрд долл.) и фонда стабилизации рубля (6 млрд), всего — 10,1 млрд долл. Обе позиции содержались и в пакете помощи 1992г., но не были реализованы. Резервный кредит частично предполагалось использовать для выкупа на вторичном рынке долговых обяза­тельств бывшего СССР по отношению к иностранным частным коммерческим банкам. Однако поскольку Россия и на этот раз оказалась не в состоянии выполнять жесткие условия кредитов МВФ, то их предоставление вновь было отсрочено.

После валютных потрясений осенью 1994 г., кульминацией которых стал известный «черный вторник» (11 октября), руковод­ство России взяло курс на ужесточение финансовой и кредитно-денежной политики, подавление инфляции в качестве главной макроэкономической цели. Подобная смена вех встретила под­держку со стороны МВФ. Результатом стало предоставление Рос­сии 11 апреля 1995 г. первого стандартного полномасштабного кредита стэнд-бай в объеме квоты страны в МВФ, т.е. 6,8 млрд долл., на 12 месяцев. Власти использовали этот кредит, с одной стороны, для пополнения золото-валютных резервов и погашения внешней задолженности, а с другой — для финансирования дефи­цита государственного бюджета.

МВФ в целом выражал удовлетворение результатами програм­мы финансовой стабилизации России в 1995 г. Но при этом высказывались критические замечания в отношении структурных преобразований (приватизации, модернизации банковского секто­ра, земельной реформы). Тем не менее 26 марта 1996 г. Фонд предоставил России новый кредит — на этот раз через механизм расширенного финансирования. Этот кредит (10,1 млрд долл.) подлежал использованию в течение трех лет. Сумма кредита соответствовала 160% российской квоты; однако предполагалось, что предоставление средств будет неравномерным: в первом году — 65% квоты, во втором — 55%, в третьем — 40%. На протяжении первого года действия кредитной линии валюта по­ступала в виде ежемесячных, а в последующие два года кварталь­ных траншей.

Получение Россией широкомасштабного кредита МВФ позво­лило ей достичь в 1996 г. соглашения с государствами-кредитора­ми в рамках Парижского и Лондонского клубов о долгосрочном (на 25 лет) реструктурировании внешнего долга бывшего СССР, ответственность за обслуживание и погашение которого она при­няла на себя.

МВФ не был удовлетворен ходом выполнения Россией стаби­лизационной программы 1997—1998 гг. В связи с этим перевод очередных траншей стал откладываться. Недовольство Фонда в особенности вызывало состояние государственного бюджета.

В 1998 г. экономическая ситуация в России резко ухудшилась в связи с падением цен на мировых рынках на энергоносители, в первую очередь нефть и газ, а также на сырье. Платежный баланс (текущие операции) превратился в первом полугодии 1998 г. из активного, каким он был предыдущие годы, в пассивный с дефицитом свыше 6 млрд долл. Тяжелый удар нанес российской экономике мировой финансовый кризис. Он привел к сбросу ино­странцами российских ценных бумаг и конвертированию выручен­ных рублевых средств в иностранную валюту. Это, с одной сторо­ны, содействовало падению спроса на ГКО-ОФЗ и соответственно повышению уровня их доходности, а с другой — снижению курса рубля. Правительство разработало антикризисную программу и обратилось к МВФ и друг<