Глава 5. Последние десять лет

Развивающаяся у нас последнее время Наука об Измененных состояни­ях сознания четко выводит себя из работ американцев 50—70-х годов. Работы эти нельзя считать научными, о чем говорили и сами их создатели. Это, по

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

преимуществу, отчеты о собственном опыте или наблюдения над опытами других людей. Попытки превратить это в Науку впервые были предприняты лишь в середине 70-х. Что из этого вышло?

Я являюсь подписчиком издающегося в США и Англии международно­го «Журнала исследований сознания»(Journal of Consciousness Studies). Жур­нал начал выходить с 1994 года и покрывает как раз все последнее десятиле­тие, отчетливо показывая все, чем были заняты американские и европейские исследователи. Готовясь к этой статье, я просмотрел всю подписку, — за последние 10 лет журнал не опубликовал ни одной статьи, прямо посвя­щенной измененным состояниям сознания (Altered States of Consciousness— ASC).Иными словами, теории ASC больше не существуют. Очевидно, Рос­сия опять отстала на четверть века от научной моды.

Совершенно очевидно, что отсутствие таких статей не случайность, а отражает действительное положение дел. Более того, я подозреваю, что все вошедшие в редакционную коллегию журнала люди, так или иначе, испы­тывали на себе средства, переводящие сознание в особые состояния. И именно это и заставило их заняться сознанием всерьез. Во всяком случае, в первом номере журнала помещено «Редакторское введение», в котором есть такие слова:

«...сейчас хорошее время для запуска "Журнала исследований сознания ", ко­торый является одним из первых исследовательских журналов, посвященных со­знанию во всех его аспектах. Говоря "во всех его аспектах"мы хотим сказать, что намерены собрать дань со всех ветвей учености (scholarship), которым есть что сказать о сознании: с науки, философии, психологии, теологии, и со всех полей исследования, которые могут быть широко названы "феноменологическими ".

Последние лучше всего представлены трансперсональной и созерцательной традициями, которые фокусируются не столько на знании "о "сознании, сколько на техниках трансформации, которые считаются показывающими природу со­знания более опытным путем. В течение последних тридцати или сорока лет эти традиции вызвали чрезмерный интерес на Западе, и тысячи, если не милли­оны людей заявляют, что испытали озарение и измененные состояния сознания» (Редакторское Введение //Journal of Consciousness Studies, № 1, 1994, с. 4).

Однако даже такое отчетливое стремление редакторов не упустить того опыта, который был добыт отдельными исследователями в опытах над со­бой, не смогло пересилить основную движущую силу, вызвавшую журнал к жизни. Думаю, что ее можно распознать в самых первых строках того же самого «Редакторского введения».

«1990-е были названы "Десятилетием мозга", главным образом благодаря значительному развитию исследований мозга и технологии его сканирования, которой предначертано революционизировать наше понимание познавательных процессов.

Наша цель при запускании Журнала исследований Сознания заявить, что это также должно быть "десятилетие ума ", и указать, что эти две вещи вовсе не обязательно синонимы» (Там же).

Глава 5. Последние десять лет

Мозг и ум — Физиология и Философия. Старый спор, в котором созна­ние оказывается побочным эффектом того, что сделало западную цивилиза­цию и является ее гордостью — Ума или Разума. Исходной точкой, с кото­рой и был «запущен» журнал, как пишут дальше редакторы, была конфе­ренция, проведенная в том же году в Таксоне (Аризона) и называвшаяся «К научному обоснованию сознания».

Там, где делается новая Наука, исследованиям одиночек очень трудно получить достойное и равноправное место, они субъективны, а значит, не­научны. Одиночки сделали свое дело, одиночки могут уходить.

Правда, отказ обсуждать общую теорию ИСС не означает, что исчезнет и явление. Все равно приходится изучать и сон, и галлюцинации, и шама­низм. Поэтому словосочетание ИСС еще можно найти в журнале, но очень редко и глубоко упрятанным внутрь статей, что называется «о конкретных предметах».

Так в № 2 за 2003 год помещена статья Бэнни Шэнона «Галлюцинации».Статье предпосылается краткое изложение содержания. В нем сказано:

«Эта бумага исследует стандартные концептуализации понятия "галлю­цинация " в свете различных необычных феноменологических паттернов, ассоци­ирующихся с измененными состояниями сознания, вызванными психоактивными агентами» (Shanon. Hallucination // Journal of Consciousness Studies, № 2, 2003, с 3).

Отношение американских психологов к ИСС видно в том, что объясне­ние галлюцинаций Шэнон предлагает искать не в теории ИСС, а в «фено­менологии человеческого сознания»:

«Тщательное изучение этой феноменологии (феноменологии галлюцина­ций — АШ) открывает несколько существующих различий, которые обычно не замечаются научной литературой. С одной стороны, обсуждение строится на опыте из первых рук, а с другой стороны, оно основывается на эмпирических и теоретических когнитивных исследованиях человеческого сознания» (Там же).

Как вы видите, с одной стороны, автор не испытывает никакой нужды в теории ИСС. С другой же, очевидна чисто американская зависимость не от науки, а от моды. Все разговоры о феноменологии — это как раз дань ей. Сами американцы отмечают, что последние десятилетия в Америке идет спад интереса к аналитической философии и увлечение феноменологией. Это модно и выглядит очень научно — всюду вставлять слово феноменология.

Однако в отношении сознания это словечко может сыграть с шарлата­ном злую шутку. Слово «феноменология» может означать две вещи: некую особую науку, придуманную Гуссерлем (или Гегелем или кем-то еще), а может обозначать то, что собственно и значит это слово: изучение или описание явлений. Стоит нам использовать это слово в его простом значении относительно любого предмета, и мы добавляем ему научности. Но только не сознанию!

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

Сознание исходно является единственным собственником феноменов или явлений и их описаний. Хуже того, все изучение сознания начиналось с описания его явлений, иного пути просто нет. А это значит, что, загово­рив о феноменологии сознания, автор либо шарлатански использовал мод­ное словечко, чтобы показать, что он на переднем рубеже новых веяний, а сам откатился куда-то в девятнадцатый век, либо он действительно заявил, что изучение сознания застопорилось, и надо отступить к истокам и заново описать изучаемое явление, чтобы от описания прийти к определению со­знания. Но тогда в статье должен прозвучать этот главный вопрос и обозна­читься, что он ищет ответ на вопрос о природе сознания, а галлюцинации для него всего лишь материал, один из штрихов в портрете незнакомца.

Как вы уже догадываетесь, Шэнону дела до сознания нет. Собственно говоря, как и до измененных состояний сознания. А всевозможные упоми­нания онтологии, эпистемологии и феноменологии нужны только затем, чтобы была принята одна очень простая мысль, вполне достойная исходного сборника Тарта 1969 года:

« Основанием к обсуждению, которое будет вестись здесь, является то, что оно в величайшей степени основывается на опыте из первых рук, который я сам приобрел в отношении Южно-американских психотропных агентов, собранных традиционным образом в Бразилии и Перу. В действительности, видение разли­чий и различных возможных когнитивных состояний, обозначенных ниже, не при­шло бы ко мне, если бы я не имел такого опыта.

Это мое твердое убеждение, что так же как нельзя говорить о музыке, если не слышал музыку сам, так же нельзя серьезно обсуждать феноменологию так называемых измененных состояний сознания, если в действительности сам не имел необычного опыта связанного с этими состояниями» (Там же, с.6).

И далее идет длинное описание самих галлюцинаций.

Мысль, высказанная Шэноном, сама по себе очень и очень верная, хотя и не новая. И если не считать, что это высказывание — знак того, что за полвека американцы ни на шаг не ушли от первых опытов Хаксли и прочих подвижников изучения психоделиков, то она может означать лишь то, что в промежутке между началом семидесятых и девяностыми слишком много недобросовестных исследователей пытались сварганить из ИСС новую Науку. Собственно говоря, словами об этом Шэнон и завершает свое рассуждение:

«Если быть прямолинейным, то я бы осмелился сказать, что в огромной степени большинство ученых — философов, психологов и психиатров,— которые говорят о галлюцинациях, не знают, о чем они говорят, и то, что они говорят, больше отражает их концептуальные предположения в отношении предмета, чем действительно характеризует психологическую феноменологию» (Там же).

Это дает мне основание предположить, что к 2003-му году американ­ская Наука осознала себя в самом начале пути, решив отбросить все псевдо­научные факты о природе ИСС и начать все заново с описания явлений. Если это так, то скоро должны появиться работы, задающиеся вопросом и о природе самого сознания.

Глава 6. Духовная физика

Прежде чем рассказать о попытках размышления о природе сознания, хочу сказать, что исследования измененных состояний сознания за после­дние годы превратились как бы в традиционные или привычные для Психо­логии исследования сна, восприятия времени и пространства и воздействия химических веществ на работу мозга. Более этого, в сущности, все эти ис­следования стараются показать свою связь с неврологией, и основная фор­мула, под которой они идут, это: мозг и его сознание. В списке литературы я привожу те статьи, которые были посвящены в Journal of Consciousness Studies в той или иной мере ИСС.

Мое мнение таково: попытка понять их научно привела к тому, что заявлено Хаксли, Рам Дассом и их последователями. Понимание ИСС как поиска Бога тихо перешло в попытку примазаться к действительному Богу — Физиологии высшей нервной деятельности.

Однако по мере того, как теория ИСС мирно сходила на нет, шел рост другой «иной» теории сознания — физической, необходимость в которой была вызвана успехами и неудачами квантово-полевой теории. И она заслу­живает особого рассказа.

Глава 6. Духовная физика

Где еще познание действительности идет быстрее и ярче, чем в физике? Физики готовы познавать все, даже гипотеза Бога их больше не пугает. Разве что самопознание еще вызывает у них привычную тошноту.

Тем не менее, время от времени физики, задумывающиеся о том, что игры в научность однажды заканчиваются у той же черты, что и у всех лю­дей, начинают задумываться и об иной природе сознания. Мысли эти редко превращаются у них в стоящие исследования и доступны чаще всего в виде каких-то интервью или бесед. И очень редко они выливаются в самостоя­тельные работы. Настолько редко, что я их почти не встречал. Это значит, что они малодоступны и являются темой для более глубокого исследования, чем мое. Все-таки эта книга посвящена самому первому, так сказать, просто добываемому понятию о сознании. Тому, что можно достичь, покопавшись в собственной памяти или занявшись самообразованием по доступным ис­точникам.

Поэтому я оставляю исследование редких прозрений для будущей кни­ги, а здесь даю самый общий и даже поверхностный обзор того, как физики понимают сознание физически. Сразу необходимо сказать: поскольку они физики, у них действительное понятие о сознании отсутствует и смешивает­ся с понятиями души и духа даже на бытовом уровне. Тем более они не занимались сознанием научно, поскольку это ведомство другой Науки. Ду­маю, именно поэтому они и боятся воплощать свои прозрения у последней черты в исследования — слишком много вложено в Науку и образ себя, как ее верного слуги и жреца, чтобы такое исследование не стало предатель­ством, превратившись в религиозное. Редкие ученые, пошедшие на то, что­бы писать об этом прямо, должны рассматриваться героями.

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

Думаю, исходным для всей современной, условно говоря, «духовной физики» может считаться рассуждение ныне ушедшего академика Фотия Яковлевича Шипунова,записанное в 1985 году:

«Существует наука, которая называется квантовой механикой, исследую­щая частицу как физическую структуру и, одновременно, как волну или энергию. За пределами элементарных частиц — нейтронов, позитронов и других — мате­риального мира уже не существует, остается лишь их волновая составляющая. Получается, что Вселенная состоит из некой субстанции, которую нельзя на­звать материальной. Это духовная субстанция, имеющая волновую природу. Именно она и строит весь физический мир.

Исследования показали, что есть такие волны, которые могут мгновенно распространятся в любую точку Вселенной. Благодаря этому, любое произнесен­ное слово или произошедшее событие запечатлеваются в каждой точке Вселен­ной навсегда.

Поэтому есть Высшая Сила, которая видит мир мгновенно и моментально, благодаря таким волновым функциям» (Шипунов, с. 16).

Высшая сила есть потому, что ее открыли исследования физиков!.. Ха­мит Наука.

Физики у последней черты доходят до квантового или волнового пони­мания не только сознания или души, но даже Бога. Узнаваемо научной чер­той остается в их рассуждениях только хамство, которое проскальзывает в непоследовательности рассуждений. Из того, что Вселенная состоит из «не­материальной субстанции», еще не получается, что эта субстанция духовная. Это неточное рассуждение. И из того, что волны могут мгновенно распрос­транятся в любую точку Вселенной, не получается еще, что есть Высшая сила. Это тоже еще неточность рассуждения. А вот то, что даже у той черты, физик продолжает строить Механику мира, пусть квантовую, и из нее выво­дить существование Бога — это хамство.

Вчитайтесь сами, и вы почувствуете, что для настоящего исследователя может существовать предположение о Высшей Силе, как о неведомом, ко­торое надо исследовать, исходя из его наблюдаемых проявлений. Физик же упорно стремится утвердить Механику в качестве закона, творящего и миры и Богов.

Может быть, это и так, и Боги, как и все вообще, возникают в итоге естественного развития мира, которое описывается Физикой. Но ведь речь идет не об этом, а о том, кто прав, чьи утверждения умнее и вернее — отцов или детей. И дети, состарившиеся до академиков, даже умирая, все доказы­вают давно ушедшим отцам, что они имели право разрушить их мир ради Науки, потому что их предположения были верны! Мир обязан развиваться естественно, а не сверхъестественно, даже если Боги существуют!

Но что при этом оказывается хамством? Простенькая такая вещь. Богу отказывается в праве высказать свое мнение об устройстве мира. Как только Бог или Высшая Сила, которую предложил Шипунов, открывает рот и го­ворит: Позволь и мне высказать предположение о том, как устроен мир, — детеныш зажимает уши руками, падает на спину и принимается бить пятка-

Глава 6. Духовная физика

ми об пол, визжа: Молчи! Молчи! Только не говори ничего! Мне будет не­приятно, если ты опять окажешься во всем прав, а я не прав!

Хамство в том, что физик даже не допускает мысли о том, что могли быть другие предположения об устройстве мира, кроме физических. Оно в том, что нигде и никогда вы не найдете у физиков простых слов: если мы допускаем существование Бога, то давайте подумаем, а как бы он оценил наши достижения в понимании придуманного и созданного им мира... Если уж ты допускаешь существование Высшей Силы, то будь последователен и сделай допущение, что она тебя настолько умнее, насколько выше. Не лезь объяснять ни ее, ни ее дела и поступки своей теорией, предположи, что она тоже умела думать. Не наглей, сделай допущение, что Разум есть не только у ученых. Либо уж Бога нет совсем, либо он сотворил нас, а не мы его.

Однако научное хамство — это не просто внутреннее зазнайство, в го­раздо большей мере это обычай, обеспечивающий выживание. Попытки физиков думать о том, что их ждет за смертью, осмеиваются и порицаются собратьями с жестокостью подростков, изгоняющих из своей среды урода. Причем, в их отзывах звучит такая ненависть, что невольно встаешь перед выбором — стоит ли ради истины ссориться с сообществом.

Так что, когда кто-то из физиков начинает говорить иначе, стоит за­быть все условности его языка и попытаться просто выбрать то, что описы­вает мир иначе, чем академическая научная картина мира.

Тот же Шипунов делает несколько предположений. Я больше не буду разбирать непоследовательности и противоречия его утверждений. Не надо забывать, что все это записано в беседе, где он пытался говорить попроще. Итак:

«Оказалось, что волновую функцию имеет также человек, молекула, атом и так далее. Именно волновая функция— дух— управляет материальным миром, который без нее оставался бы мертвым» (Там же).

«В учебниках нет формул квантовой механики, и если бы они были опубли­кованы, то мир просто бы прозрел! К сожалению, так называемое «научное гес­тапо» не дает их опубликовать. Мы знаем лишь формулу Эйнштейна: Е^тс², которая ошибочна, потому что в ней отсутствует духовный волновой коэффи­циент» (Там же).

Что такое «научное гестапо», я не знаю. Возможно, имеется в виду как раз Комитет по антинауке при Академии Наук, который до сих пор действи­тельно преследует все, что по его понятиям выпадает из рамок правильного поведения ученых. Во всяком случае, последнее время, если верить их сайту, он был занят войной с теорией лептонных полей, требуя от промышленно­сти не брать в производство подобных разработок, поскольку лептонные поля — шарлатанство. Впрочем, его чаще называют научной инквизицией. Есть ли действительно сила, препятствующая публикации формул кванто­вой механики, я сомневаюсь. Но еще более сомневаюсь, что с их публика­цией мир прозреет. Впрочем, мне нужно всего лишь показать, чем живут те физики, которые видят сознание физически.

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

«В подтверждение теории учеными были разработаны жидкокристалли­ческие датчики, которые фиксируют волновые функции. Каждая такая функ­ция — это носитель сущности, организованной куда более сложно, чем физичес­кий мир, и потому держащей его "в узде ". Интересно, что приборами можно зафиксировать как "положительные", так и "отрицательные"волновые сущно­сти. Это говорит о том, что существует антимир, который не несет жизнен­ного начала, а может лишь разрушать физический мир!»

«Есть такое понятие, как "бездушный человек", — пояснил Шипунов. — Приборы фиксируют, что вокруг него как бы образуется вакуум, в который вне­дряются электронные "матрицы"с отрицательным знаком и начинают управ­лять человеком. Раньше это называли вселением беса, сейчас мы фиксируем это приборами, и это действительно страшно!» (Там же).

Разговоры о том, что физики видят сознание или души какими-то по­лями и исследуют его своими приборами, идут самое малое с семидесятых годов прошлого века.

В 1991 году В. П. Зинченко пишет как о самом обычном явлении в созна­нии ученых о том, что изменилось в физике после работ Бора и Гейзенберга: «Вдохновленные этим физики строят свои квантово-волновые конструкции со­знания, предполагая, что они станут основой новых эвристик в физике» (Зин­ченко, Миры сознания, с. 15—36).

Где эти приборы и что они в действительности видят, по-прежнему остается загадкой. Даже такое овеществленное видение окружающих челове­ка полей, какое, казалось бы, дает кирлиановская фотография, на поверку оказывается чрезвычайно неоднозначной вещью. Хуже того, команды уче­ных, занимающихся этим фотографированием, постоянно обвиняют друг друга в шарлатанстве, утверждая, что настоящие кирлиановские снимки делают только они одни. В общем, нет иного такого шарлатанского поприща в мире, как иное понимание сознания физиками. Откровения мистиков ока­зываются гораздо более заслуживающими доверия, чем попытки ученых приспособить физику для исследования нефизического мира.

Тем не менее, я бы все-таки хотел составить себе спокойное и вызыва­ющее доверие мнение о том, что же на сегодняшний день Наука говорит о сознании как о физическом явлении. После долгих поисков я остановился на Беседе «журналиста В. Щербакова» с академиком Влаилем Петровичем Каз-начеевым. Япредполагаю, что «журналист В. Щербаков» — это известный русский писатель и мистик Владимир Щербаков. Во всяком случае, он сумел задать Казначееву «правильные» вопросы, благодаря чему Казначеев сумел ответить на уровне, который вызывает уважение. Боюсь, что со всеми ос­тальными публикациями ученых произошла та беда, что у них не нашлось человека, сумевшего их правильно спрашивать. Из-за этого физики говори­ли так, как мог их понять вопрошающий. И это сделало их прозрения смеш­ными или сомнительными.

Глава 6. Духовная физика

Всей публикации предшествует статья главного редактора альманаха «Чудеса и приключения» Василия Захарченко, окончание которой необхо­димо привести:

«Могучие силы почти в каждом случае встают против. В первую очередь это схваченная застывшим цементом времени традиционность. За ней стоят авторитетные ученые с принятыми, а потому якобы неоспоримыми истинами. Однако на определенном этапе эволюции эти истины перестают быть исти­нами.

Они сдерживают творческую мысль тех, кто идет вслед за утвердившими­ся гигантами. Этот процесс не только понимают, но и принимают прогрессив­ные ученые. Вот замечательные слова академика В. И. Вернадского:

— Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личнос­ти были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов» (Захарченко, с. 2).

Итак, я постараюсь в свободно текущей беседе двух мыслителей выде­лить последовательность рассуждений, относящихся к сознанию.

Все рассуждение Казначеева начинается с чрезвычайно верной мето­дологической установки. По сути, это есть выполнение того самого картези­анского требования изначального сомнения, которое кладется всей совре­менной Наукой в основу правильного рассуждения:

«Надо понять, что на Земле нам действительно известна достаточно хо­рошо пока лишь белково-нуклеиновая форма жизни. Однако есть много работ в отечественном естествознании (чем занимается ваш покорный слуга) и в мировой литературе, указывающих на то, что белково-нуклеиновые формы жизни на Земле не единственны, и на планете Земля сосуществуют, вероятно, другие формы организации живого вещества» (Казначеев, с. 6).

Если вы приглядитесь, то станет очевидно, что настоящее научное ис­следование только так и может начинаться: по мере того, как мы все лучше изучаем основные формы жизни, у нас накапливаются наблюдения, гово­рящие о том, что эти формы не единственные. Пока эти наблюдения не объяснены, мы обязаны усомниться в том, что исходные представления Науки единственно возможные, и сделать предположения о том, как можно объяс­нить эти наблюдения. Естественно, объяснение любых наблюдений, не ук­ладывающихся в правящую или общепринятую картину мира, возможно, только если создать более широкую картину. А это означает, что такое пред­положение исходно должно выводиться из иной картины. Это объясняет, почему до сих пор подобные исследования почти отсутствуют. Такие кро­шечные посылы, как одно-другое наблюдение, не укладывающиеся в науч­ную картину мира, если взяться за их исследование, превращаются в поиск иных научных картин мира.А вот на это налетевшие на неожиданные факты ученые не готовы! Для этого надо обладать задатками творца науки, а не просто честного экспериментатора.

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

Исследование Казначеева начинается с постановки задачи, то есть с вопроса:

«Но если на Земле и в Космосе существуют другие формы живого вещества, то кто мы такие и как мы взаимодействуем с этими формами других вариан­тов жизни?» (Там же).

За этим, в сущности, следует описание исходных условий исследования.

«Человек воспринимает окружающий мир — и косный, и живой. Мы с вами привыкли к тому, что мы видим, ощущаем, воспринимаем, помним окружающую нас и живую и косную природу. Однако материалы исследований показывают, что и животные, и люди в особенности, имеют еще сенсорные каналы, по кото­рым они в более широком, более специфическом варианте — совсем особо — ощущают и воспринимают именно окружающий мир живого вещества.

Поэтому говорить, что прибор дает портрет такого мира, а мы только приборно можем снять окружающую среду, рискованно, так как даже снятие с самого прибора эквивалента восприятия, то есть его показаний, уже несет в себе противоречия, о которых говорил, к примеру, Нильс Бор. Прибор иногда грубо вмешивается в процессы, он может разрушить тонкую гармонию неведо­мой жизни.

Поэтому, вероятно, человек все же обладает способностью различно вос­принимать косное и живое вещество— и целый ряд интуитивных мыслитель­ных процессов, зарождение загадок и отгадок, появление прозрения или предчув­ствия, или ощущения не относятся к мистической, к чисто теологической компоненте. Это свойство живого вещества — по-другому, с разных сторон воспринимать окружающий— тоже живой— мир.

Но со школьной скамьи начетнический, догматический подход вбивается в голову постоянно: нас учат, что вы слышите так же, ощущаете так же, вспоминаете так же, воспринимаете так же окружающий мир — всегда и везде, то есть причины и микропричины нивелируются, выравниваются, а чело­век в этом отношении подобен прибору» (Там же).

Что же за явление здесь описано, если взглянуть на него, скажем, пси­хологически? Или с точки зрения наук о человеке. А любопытнейшая вещь, точнее, шутка, которую сознание сыграло с Наукой и учеными. Я думаю, все читали об экспериментах, когда испытуемым одевали очки, перевора­чивающие воспринимаемое вверх ногами. И через некоторое время происхо­дил скачок восприятия, и изображения вдруг становились обычными. Но зато потом, когда очки снимали, обычное зрение какое-то время восприни­мало окружающий мир перевернутым. Пока привычное восприятие не на­страивалось.

Что такое эти очки? Прибор, тот самый прибор, о котором говорит Казначеев, а до него Зинченко. Простейший из всех возможных научных приборов, которые вставляют исследователи между собой и миром. И что он делает? Он меняет восприятие. Но это не все. Он встраивается в сознание и меняет его настолько, что сознание начинает воспринимать мир с постоян­ным учетом этого прибора. И если долго себя к этому приучать, то снять прибор уже не удается. Ты постоянно смотришь на мир так, будто сквозь

Глава 6. Духовная физика

прибор, и видишь его не так, как видишь ты, а так, как видит прибор. Точнее, ты сквозь прибор.

Научный способ изучения мира — это приборный способ изучения, а значит, искаженный. И самое страшное, что нам заколачивают в сознание убеждение, что правильное восприятие — это то, которое соответствует при­борному восприятию, — со школьной скамьи. В итоге то, что мы видим, мы видим так, как увидели бы приборы. И тем самым это видение оказывается приборно подтвержденным. Это — ценно для естественной Науки. Но это означает, что мы много теряем, и мы платим за механическую подтверж-денность видения потерей изрядной части мира. Может быть, большей.

Но для исследования Казначеева важнее другое. Если мы изучаем чело­века как самое доступное нам для изучения проявление живого вещества, то мы изучаем не то. Мы вообще не изучаем человека, мы изучаем встроенный в его сознание «прибор», а человек остается как раз за его границами.Вот в чем

шутка!

«У человека колоссальный опыт, но его мыслительный процесс отодвигает­ся в сторону и как бы подмораживается» (Там же).

Из этого Казначеев делает вывод: в изучении человека надо идти иным путями, конечно, научными, по сути, но не путями научного сообщества, и не естественнонаучными. А, к примеру, теми, что предлагали русские космисты. Он поминает Федорова, Гурвича, Бауэра, Васильева, Чижевского. Но я приведу его рассуждение о Вернадском, потому что оно обрисовывает и те наблюдения, в которые не укладывается обычный научный образ мира.

«Вероятно, Вернадский был прав, когда поставил вопрос: как же идеальное, мыслительное переводит планету Земля в новую ее эволюционную фазу? Как? И только через труд, и только через взрывы, и только через техногенную дея­тельность— так вот прямолинейно— объяснить это нельзя.

Факты указывают на то, что человек-оператор, во-первых, может менять на расстоянии многие показатели электронных приборов. Он как бы сбивает шкалу прибора, притом издалека. У нас сейчас ведутся работы в Новосибирске по дальней связи с Норильском, Диксоном, Симферополем, идут работы с Тюмен­ским треугольником, с американским центром во Флориде — и дальняя связь с человеком, с прибором и с оператором устанавливается достоверно и точно.

Эта связь не относится к электромагнитным волнам. Если человек или прибор помещается в хороший бункер, где естественная среда, фон внешнего поля снимается — у нас есть камеры, снижающие окружающее магнитное поле в 50 тысяч раз, — то в этих случаях дальняя связь улучшается.

Поэтому мы сталкиваемся с неизвестным явлением — взаимодействиями живого вещества на огромных расстояниях, которые присутствуют постоянно и которые, вероятно, в человеческом воспитательном плане и цикле сегодня за­морожены, как бы отодвинуты в сторону самой системой образования.

Такие же связи существуют, в других только вариантах, и с окружающим нас нечеловеческим живым миром. Например, если мы выращиваем тканевые культуры человека, одни лишь клетки человека, то оператор в Новосибирске на

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

большом расстоянии может изменять рост клеток в Москве — тормозить эти клетки или ускорять их размножение. Если эти клетки находятся в экране, защищающем от внешних полей, это не влияет на действия оператора, на ре­зультат, даже усиливает воздействие» (Там же, с. 8).

В сущности, это описание исследуемого явления. И в нем есть загадка, вопрос: какова же природа той части человека, которая осталась за рамками встроенных в наше сознание приборов. Значит, это вопрос о сознании, о его действительной природе. Первое предположение Казначеев делает от лица физики, оно узнаваемо:

«Таким образом, живое вещество связано, вероятно, с известными слабыми нейтринными и другими полями, но кроме этих полей, как говорил Бор, суще­ствуют еще другие формы, которые квантуются и которые мы еще не знаем» (Там же).

Это хорошее предположение, потому что оно говорит очень простую, но необходимую для исследования вещь: перед нами непознанное явление. Если этого не сказать, появляется позыв отмахнуться от наблюдений или применить ко всему готовый образец для объяснения. В сущности, встроить себе прибор, который позволит не видеть то, что неугодно. Сказав, что пе­ред нами неведомое, мы обязаны применить к нему исследовательский ме­тод в полном объеме. И если нам и дано получить ответ и найти истину, то только если мы ее ищем, применяя все имеющиеся у нас возможности по­иска.

Казначеев указывает путь: сначала мы отсекаем то, что хорошо изучено. К примеру, мы уже выяснили, что это не электромагнитные поля. Тогда мы переходим к тому, что современная физика уже знает, но хуже — к слабым полям, например, нейтринным или другим. Каким другим?

Это слово-затычка, необходимое лишь для того, чтобы физики ощуща­ли, что это исследование им доступно. Ведь по существу, это могут быть совсем и не поля, а нечто другое. Например, дух. Но Физика все, помимо вещества, раньше называла энергией, а сейчас полями. Так ей удобнее, хотя она и не знает, что такое поле. Поле — это не вещество, вот единственное бесспорное определение этого понятия. Пусть будет поле. Хотя можно ска­зать: нечто. Любое имя для неведомого позволяет строить гипотезы.

«В клетках живого вещества сосуществует с ним вторая форма жизни, и она, эта форма, полевая, это поле и его взаимодействие с белково-нуклеиновым каркасом пока непонятно и загадочно, и это, быть может, естественно — так, еще недавно мы не знали о микробах (до Левенгука), еще недавно мы не знали о вирусах, которые сама очевидность, совсем недавно открыт новый класс живого вещества — преоны, очень мелкие структуры, которые напоминают вирусы, и вот, наконец, выявляется самостоятельная форма жизни — полевая» (там же).

Ну, пусть будет полевая. Духовная — ведь это тоже лишь слово, лишь имя для неведомого. Но как бы мы ни называли это для удобства исследова­ния, забывать о духовном нельзя, потому что его народ изучал много тыся­челетий, и в его памяти могут храниться подсказки.

Глава 6. Духовная физика

«Хочу, чтобы вы и читатели меня правильно поняли: характер и даже свойства этого поля, по сути своей живого, еще не ясны. Это и есть, если угодно, параллельная форма жизни, ранее, возможно, известная лишь по мифам» (Там же).

Я не буду сейчас заниматься этим намеком Казначеева, потому что он уведет меня в разговор о душе. Скажу только, что Казначеев не одинок, и среди физиков есть такие, которые достаточно глубоко разрабатывали идею о параллельных нам формах жизни. Об исследовании Бориса Искаковая еще буду рассказывать. Что же касается Казначеева, то я опущу остальную часть его рассуждений, и покажу лишь то, как такое видение предмета исследова­ния связывается им с сознанием. Связь эта выстраивается у Казначеева че­рез, ну, очень научное понятие «квантования», которое все-таки можно по­нять, когда в конце высказывания появляется слово «образ».

«Пример: московская группа ученых во главе с Горяевым показала, что ин­формацию или сущность живого вещества можно транслировать, перенести из одной клетки или группы клеток на большое, практически неограниченное рас­стояние. Были использованы оплодотворенные клетки шпорцевой лягушки, и это клетки в культуре, когда еще нет развития специфики эмбриона — до этого этапа. Они просто выращиваются и, как показали эксперименты, гибнут. Они не могут дифференцироваться в культуре, если выращены разрозненно, не входя в эмбрион.

Стоит взять специальный прибор и головастика лягушки, где уже клетки специфически дифференцированы в составе организма — и эта информация, сущ­ность дифференцировки может быть передана на культуру шпорцевой лягушки на расстояние 1—2 метра и, вероятно, больше.

Значит, живое квантуется, его сущность можно выделить, накопить и можно передавать. <...>

Молчащее, так называемое нуклеиновое вещество хромосом, постоянно фун­кционирует и организует голографический фильм, и на основе этого фильма те локусы, те биохимические конструкции, которые синхронны и соответствуют этому текущему полевому проекту, включаются, и мы наблюдаем в клетках биохимический процесс синтеза, встраивания белковых молекул друг в друга, об­разования сложных ферментативных, мембранных конструкций и так далее.

То есть живое вещество сначала проектирует себя в виде голографичес-кого полевого образа и на основании именно этого образа строит свое конк­ретное, уже земное биохимическое тело» (Там же, с. 8).

От этого, как вы п