Тим, что и в этом случае справедливость как мерило
того, что гористы соединяют под названием естественно-
го права, по словам Ф. Энгельса, представляет собой
лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выра-
жение существующих экономических отношений1.
В конце XIX и начале XX вв. происходит «возрожде-
ние» естественного права, при этом, опыт исторической
и позитивной школы весьма существенно отразился на
понимании данной доктрины2, Новое направление фило-'
софии права, выступающее под флагом «возрожденно-
го» естественного нрава, отрицая возможность идеаль-
ного правопорядка, который бы был годен везде и во
все времена, сходится со старым в одном — в априор-,;
Ностн построения идеала. «Требуется,—писал П. И. Нов-
городцев,— именно возрождение естественного права с
его априорной методой, с идеальными стремлениями, с
признанием самостоятельного значения за нравственным
началом и нормативным рассмотрением»-1. Выражая
свое. отношение к старой философии нрава и принципам
историзма в правоведении, П. И. Новгородцев отме-
чал, что философия права издавна развивалась на поч-
ве естественно-правовых воззрений. Главный недостаток
старой философии права, по его мнению, заключался в
неумении найти границы для понятия нрава. Историче-
ская школа юристов не только не устранила этого не-
доразумения, а напротив, способствовала его утверж-
дению в науке. Исходной ее целью было стремление
доказать не действительность идеального, а идеальность
' См.; Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 273.
а «Возрожденное» естественное право-—гносеологически слож-
ное явление, включающее в себя разнообразные теоретико-методо-
логические основы: немсцкуп классическую философию, неоканти-
анстпо, неогегельянство, релнгнозно-этическкс постуляты. Какот-
мб-ч.-iCT А. В. Поляков, оно были обусловлено в россии кризисом
буржуазного правосо.т.чния, неспособного в годы первой русской
революции в силу господства позигиеистскон методологии ответить
На актуальные вопросы права и теоретически обосновать пути и
средства достижения реформации общественно-политического строя
России.
К ословиим представителям этого направления можно отнести
П. И. Новгороднева, П. Н. Чичерина, В. С. Соловьева, Е. П. Тру-
бецкого, И- В, Михайловского, В. М. Гессеня, II. А. Бердяева (см.
об этом подробнее: Поляков А. В. «Возрожденное естественное
право» в России (критический анализ основных концепций).Авто-
реф- днсс. канд. гор. наук.Л., 1987).
3 См.: Новгородцев П. И. Излекций по общей теорииправа-
Часть методологическая,М., 1904, с. 12.
5 Заказ 6870
действительного, что приводило к тому же расширению
рамок существующего. Центр тяжести поисков и уст-
ремлений сторонников этого направления был перенесен
в область положительного права. Вместе с тем само
существование в праве нравственных начал, по словам
П. И. Новгородцева, начинает казаться иным исследо-
вателям несбыточной мечтой, идеалом, сияющим изда-
. лека, подобно недосягаемому созвездию1. «Под влияни-
ем Савиньи, Шталя и некоторых других писателей на
естественное право до сих пор многие смотрят, как на
старое заблуждение, которому нет места среди теорий
современной науки. Однако более внимательное изуче-
ние предмета показывает, что естественное право пред-
ставляет собою неискоренимую потребность человече-
ского мышления и исконную принадлежность филосо-
фии права. Можно сказать даже, что по своей идее это
и есть сама философия нрава»2. —
Излагая взгляды Локка, он отмечает, что естествен- i)
! ному праву свойственно стремление оценивать факты ',
; существующего с этической точки зрения. Именно в
~1 этом он видит задачу философии права, считая, что все
j теории и идеальные построения, которые последова-
тельно изучаются, есть не что иное, как попытка крити-
чески отнестись к действительности и оценить ее с точ-
ки зрения идеала. «Этический критицизм»,' следователь- i
\: но, представляет сооой'"саму сущность естественного \
права. Противопоставление естественного права поло-
" жительному у него объясняется не только вечным про-
тиворечием идеала с действительностью, но также неко-
торыми особенностями положительного права, которое
подчеркивает и обостряет это противоречие. Дело в том,
что как бы ни были совершенны положительные законы,
С течением времени они устаревают, а общественная
жизнь в своем постепенном развитии уходит вперед и
требует для себя новых определений и новых законов,
Так или иначе, положительные законы не могут поспе-
вать за движением истории. В силу этого в жизни по-
стоянно возникают конфликты между старым положи-
тельным порядком и новыми прогрессивными стремле-
ниями. Из этих конфликтов, по Новгородцеву, и зарож-
дается обыкновенно естественное право как «требова-
' См.: Новгородцев П. И. Историческая школа юристов, ее
происхождение и судьба.М., 1896, с. 190.
2 Новгородцев П. И. История философии права, с. 161—162.
ние реформ и изменений в существующем строе»*. Что
касается попытки П. И. Новгородцепа отождествить
естественное право со «знаменем революционной борь-
бы», то здесь, поистине, желаемое выдается за действи-
тельное. «Действительность в странах, где еще господ-
ствует капитализм, во всех своих основных сферах про-
никнута противоречиями и антагонизмами. В этой связи
естественно-правовые представления могли бы также
получить прогрессивное звучание, если бы выступили
как идеологизированное отражение производственных и
важнейших социально-политических отношений, взятых
с их революционной, подготовляющей переход к социа-
лизму стороны. Однако про «возрожденное» естествен-
ное право этого также нельзя сказать. Оно представля-
ет собой но преимуществу отражение капиталистических
отношений с их консервативной стороны. Его стержне-
вая линия—защита частной собственности и отношений
капиталистического строя»2.
Подчеркивая исторический характер естественного
права, сторонники «возрожденного» естественного пра-
ва отмечали, что примеру философов Греции следовали
самые разнообразные философы на протяжении всех
веков. Естественное право возникло не в новое время,
представление о нем существовало и в древности, и в
средние века. Оно существует и в рассматриваемый пе-
риод «как идеал для положительного права, как требо-
вание его реформы, как проявление философской мыс-
ли, как сама философия права»3.
Однако, по словам того же П. И. Новгородцева, те-
перь речь не идет о праве природы, не противопоставля-
ется более природа истории, поскольку последняя пони-
мается шире, чем понималась прежде и «в течение
исторической жизни открываются зародыши новых от-
ношений, а вместе с тем и основания для построения
идеального права»4.
Попытки придать новый смысл естественной школе
права, «оживить» ее причастность к истории, усматри-
вать в новых (буржуазных) отношениях основания для
построения «идеального» нрава без проникновения в
| 164. |
i См.: Новгородцев П. И. История философии права, с. 163^
а Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология, с. 326.
3 Новгородцев П. И. Указ. соч., с. 165—166.
4 Там же.
сущность этих отношений, это и есть «абстрактный дог-
матизм», о котором писал В. И. Ленин1.
Возрождение естественного права в России проходи-
ло иод лозунгами: «Назад к Канту!» или «Назад к Ге-
гелю!» Причем, это возвращение к философским осно-
вам Канта и Гегеля сопровождалось не только их реа-
нимацией, но и попытками восполнить «пробелы» фило-
софско-правовых доктрин этих авторов. Так, с позиций
П. И. Новгородцева, пробел в учении Канта заключает-
ся не в том, что устанавливая априорные начала нрав-
ственного сознания он ничего не говорит об эмпириче-
ских условиях его развития. Этот пробел проявляется в
особой форме нравственного априоризма, которая встре-
чается у него. Это был априоризм, закрывающий для
этики мир естественных побуждений и жизненных
стремлений и устранявший возможность ясного понима-
ния общественной стороны морали. «Нравственное зна-
чение' общения остается невыясненным. Этика Канта
сбивалась на индивидуалистическое созерцание преж-
него времени, и в эчом был ее недостаток»2. Словом,
субъективный идеализм Канта не устранял противоре-
чия между необходимостью и свободой, а нравственный
закон в его философии получал характер абстрактной
нормы, лишенной содержания и власти над действи-
тельностью.
Учение Гегеля сторонниками «возрожденного» есте-
ственного права также рассматривалось в качестве об-
разца нравственной философии. Однако, в отличие от
Канта, последний, по их мнению, акцентировал внима-
ние на совершенно другой стороне нравственности—ее
воплощении в жизни. От абстрактного закона личной
нравственной воли Гегель переходит к общественной
стороне морали.
«Этот переход представляет собою неизбежный шаг
цельной этической системы, и он совершается Гегелем
со всем сознанием его глубокой важности. В этом смыс-
ле учение Гегеля, подобно учению Канта, должно быть
признано классическим образцом нравственной филосо-
фии. Это—два основных типа этической мысли, кого-
рые являются классическими даже в своих недостатках.
Субъективное направление Канта при одностороннем
' cm.i Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 432, 454, 499.
2 Новгородцев Л. Я. Нравственная проблема в философии
Канта, с. 28. . ' -
его развитии может привести к отрицанию необходимо-
сти общественного прогресса нравственности, к утверж-
дению, что достаточно одних личных усилий для созда-
ния нормальных нравственных огошс'нип. Объективное
воззрение Гегеля может клониться к другой крайности—
к подчинению личного момента общественному и к заб-
вению той грани, которая должна лежать между идеей
общественной организации нравственности и принципом
нравственной авюномии... Правильное отношение со-
стоит в их сосуществовании и взаимном признании»1.
Признавая идеалнсгическое направление философии
права, которое развивалось в тесной связи с этикой,
единственно верным, П. И. Новгородцев подчеркивает
BMecie с тем, что Классические выводы Канта служат в
данном вопросе лучшим средством ориентирования'^.
Мысль Канта, по Новгородцсву, состоит в том, чтобы
возпыснть нравственное сознание над цепью причин и
следствий, над течением времени, над миром опытных
явлений11. Для того чтобы приблизиться к самой сущ-
Носчи идеальных начал, независимой от нх временной
исторической оболочки, должен быть проведен особый
философский анализ. По его словам, нравственное соз-
нание «огрскается от той действительности, которая
идет в разрез с этими требованиями, оно протестует и
ропщет, оно требует от будущего того, чего нет в на-
стоящем»4. В этом направлении и совершается работа
современной мысли, нашедшей в системе Канта знаме-
нательный источник поучения. Цель современной фило-
софии права в связи с этим сводится к ограждению и
защите нравственной основы права от воздействия
«мелкой практики» и «одпосюроппей теории», утверж-
дению его (т. е. права) «чистого», идеального значе-
ния, его моральной основы. Основной вопрос естествен-
ного нрава—это вопрос о праве будущего. Но всякий
раз, когда этот вопрос возникал, будущее приводилось
в связь с известным нравственным идеалом. От будуще-
го права ожидали не простого результата данных усло-
1 Новгородцев П.И.Кант и Гегельв их учениях о праве и
государстве, с. 244- 245.
2 См.; НовгородцевП. И.Историческая школа юристов, ее
происхождение и судьба.М., 1896, с- 197.
3 Сы,: Новгородцев П. И. Нравственная проблемав^ филосо-
фии Канта,с. 11.
4 См.: НовгородцевП. Ц. Q задачах современной философии
-прав:!. СПб,, 1°02, с, б,
вий, а результата идеального и желательного. «Мысль
обращалась не к тому, что будет в силу естественных
причин, а к тому, что должно быть в соответствии с
нравственным законом. По основному смыслу проблемы
построение будущего было вместе с тем и оценкою на-
стоящего, а эта оценка производилась не с точки зре-
ния причинной исторической последовательности, а с
точки зрения нравственного долженствования»'. Таким
образом, свои исходные начала и высшие принципы
ec'iec'i венное право получает от моральной философии.
Соответственно с этим данные для оценки правового
материлля сторонники этой доктрины видят в априор-
ных «указаниях» нравственного сознания.
Однако все эти теоретические размышления о «нрав-
ственном долженствовании», «идеальной основе» естест-
венного права имеют весьма простую и очевидную
классовую интерпретацию. Считая, что «утопические
надежды» найти безусловную форму общественного
устройства потерпели крушение, П. И. Новгородцев де-
лает тщетную попытку открыть «новые горизонты» в
праве. «Не вера в земной рай, который оказывается по
существу недостижимым, а вера в человеческое дейст-
вие и нравственное долженствование, — вот что ставит-
ся здесь перед нами»2. Полагая, что социализм—есть
утопическая вера в земной рай, он обвинял марксизм в
отсутствии «реалистического подхода» в решении задач,
стоящих перед рабочим классом. Что же предлагалось
взамен? «Реальные задачи и нужды рабочего класса,—
писал он,—не могут быть отложены осуществлением
до наступления социалистического строя; уж теперь, в
рамках современного государства, они требуют своего
удовлетворения, а это не может быть достигнуто иначе,
как на почве соглашений с другими классами»3. Таким
* Новгородцев П.И.Из лекций по общей теорииправа.
Часть методологическая, с. 51.
2 См.: Новгородцев77. И. Об общественномидеале, с. 380.
3 Конституционные демократы, представителем которых был и
П. И. Новгородцев, искали соглашения, прржде всего со злейшим
врагом русского народа—царским самодержавием. Именно это
обстоятельство заставило его в 1920 юду вместе с войсками
Врангеля Осжать в Симферополь, а после их разгрома в 1921 го-
ду—в Прагу, где он явился инициаторов создания в 1922 году
русского юридического факультета Карлова университета. Основа-
ние факультета относится к так называемой «русской акции», т. е.
официальной поддержке русской эмиграции со стороны буржуаз-
ного чехословацкого правительства. Однако факультет вплотьдо
образом, «реалистический подход» в решении задач,
стоящих перед рабочими, П. И, Новгородцев видел
прежде всего в классовом компромиссе, соглашательст-
ве. Такие люди, но словам В. И. Ленина, боялись рево-
люционной борьбы масс, они ждали свободы для Рос-
сии не от такой борьбы, а «от доброй воли царского
самодержавия, от соглашения с этим злейшим и бес-
пощадным врагом русского народа»1.
Игнорируя вопрос о классовой сущности «возрож-
денного» естественного права, его представители вместо
причинной связи явлений утверждают «нравственное
долженствование». Между тем, как любое общественно'^
явление, в том числе и право, можно познать научно,)')
лишь когда в центре этого познания находится матери/у
альная основа жизни общества. Чтобы проникнуть /
глубь причин, порождающих право, необходимо познагь
те общественные отношения, которые оно регулирует,
изучить экономическую и классовую структуру, обус-
ловливающую эти отношения, выдвигаемые при этом
задачи и цели государства, ибо причинность в обществе
всегда является целеполагающей деятельностью людей.
Такой метод в отличие от ме-юдов буржуазной правовой
науки позволяет не «описывать», «комментировать» или
«идолопрсклонствовать» перед этим нравом, а научно
его познавать. Этот метод является диалектическим,
Переходя от норм права к материальным условиям
жизни трудящихся и задачам государства в связи с
этим, а затем обратно к нормам, мы тем самым выяв-
ляем необходимую, закономерную связь" между явле-
ниями, и, вместе с тем, научно познаем и объясняем
процесс правотворчества. Такой материалистический
подход к решению вопроса о предмете и содержании
правовой науки в корне противоположен различным
буржуазным теориям причинности, а также теориям,
так или иначе отрицающим причинность в праве. «При-
знавать необходимость природы и из нее выводить не-
1928 годя существовал фактически, но не юридически. Министерст-
во иностранных дел Чехословакии в процессе иерсшворов об осно-
вании факультета сообщило Комитету высших учебных заведений,
что считает недостаточно обоснованным выдать формальное пись-
менное разрешение на основание русского юридического факульте-
та, т. к. советское правительство, с которым в то время Чехосло-
вакия пыталась установить нормальные отношения, могло бы в та-
ком разрешении усмотреть действия, направленные против него.
' См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 82.