Конструктивистская философия интерпретации

Иной смысл приобретает понятие конструкции в философии интерпретации Г. Абеля и методологии интерпретационистских конструктов X. Ленка². Процессы понимания мира, себя и других называются Абелем «креативно-конструктивными процессами интерпретации». Точнее, это такие процессы, «в которых мы фе­номенально выделяем, идентифицируем и реидентифицируем нечто как определенное нечто, применяем к нему предикаты и обозначения, что-то приписываем, конструируем связи, класси­фицируем путем разделения на классы и затем применительно к таким образом сформированным мирам получаем мнения, убеж­дения и обоснованное знание»³. Полученная в результате всего этого констелляция интерпретативных конструктов располагает­ся на разных уровнях некоторой модели и может там рассматри­ваться как результат основного процесса организации, структури­рования и концептуализации реальности и опыта. Так, на одном уровне размещаются конструктивные действия в области воспри­ятия и ощущения, в которую тем самым оказываются включены моменты концептуализации. Это процессы ограничения, ассо­циации, различения, предпочтения, анализа, синтеза и проекти-

¹ См.: Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis, 1978. P. 75.

² См.: Lenk H. Interpretationskonstrukte. Frankfurt a/M, 1993.

³ Abel G. Was ist 1 nterpretationsphilosophie? // Zeichen und Interpretation; J. Simon (Hg.). Frankfurt a/M, 1994. S. 16f.

Раздел 1. Категориальные сдвиги

рования. Всякий предмет восприятия рассматривается как про­дукт перцептивной конструкции и интерпретации, в который вхо­дят как логические, так и эстетические компоненты. На другом уровне могут быть расположены мышление и теоретическое кон­струирование, специфика которых определяется сенсорным де­фицитом. Замена восприятия концептом имеет в то же время прагматический характер и ориентируется на критерии когерент­ности, последовательности и эмпирической истинности.

Согласно интерпретативной философии Абеля, отдельный уровень соответствует пространственно-временной локализации, категоризации и классификации, т.е. деление народы и виды также является формированием интерпретативных конструктов с точки зрения определенных целей. Они в свою очередь опираются на глу­боко лежащую интерпретативную практику жизненного мира. Конкретные типы реальности являются, таким образом, продукта­ми интерпретативных конструктов на различных уровнях челове­ческого мира. Реальность оказывается зависимой от функций сис­тем описания, обозначения и интерпретации. Эти системы коре­нятся в «изначально-продуктивных» категоризирующих функциях знаков, которые предполагаются любой «организацией опыта», глубоко заложены в жизненной практике и выбираются непроиз­вольно, что позволяет избежать релятивизма. Исходя из того что креативно-конструктивные процессы включаются в когнитивные, науки и искусства могут быть поняты как «проявление продуктив­ной и ориентировочной активности человеческого бытия-в-ми-ре»¹, как различные «способы миросозидания».

Социальный конструктивизм

Социальный конструктивизм сформировался в рамках соци­ально-гуманитарных наук. Его исходной предпосылкой является своеобразный фундаментализм, во многом отброшенный в фило­софии естествознания. Обществоведы, отказавшись от социаль­ного атомизма и индивидуализма, сегодня в основном исходят из понятия социума как целого, которое больше суммы своих частей. Такое понятие общества может использоваться как эксплананс

¹ AbelG. KonstruktionenderWirklichkeit//Wirklichkeit, Bild, Begriff; E. Sedlmayr (Hg.). Berlin, 1997. S. 76.

Глава 7. Конструктивизм: заявленные программы и нерешенные проблемы 1 i)

при объяснении частных социальных феноменов (практических действий, актов речи, экономических структур, религиозных убеж­дений); каждый из них при этом конструируется из совокупности выполняемых им социальных функций, или ролей.

Методы социального конструирования оказались востребова­ны в социологии научного знания начиная со второй половины 1970-х гг., причем каквэкстерналистском (Б. Варне, Д. Блур),так и интерналистском (Б. Латур¹, С. Вулгар, К. Кнорр-Цетина) на­правлении данной дисциплины. В первом из них конструирова­ние когнитивных феноменов от первобытной магии до современ­ной науки строилось в форме их редукции к набору убеждений и верований («социальных образов»), принятых в рамках некоторой социокультурной группы и выражающих собой ее основные пара­метры (внешнюю границу и внутреннюю структуру, по М. Ду­глас). Во втором направлении объяснение научных теорий и фак­тов исходит из самой структуры научного сообщества, которая, правда, в значительной степени скопирована с общества в целом. В частности, в нем фундаментальная роль принадлежит коммуни­кации между учеными, в которой выражаются их субъективные интересы и стремления (к успеху, благосостоянию, положению и т.п.). Поэтому в процессе научного общения первоначальные факты до неузнаваемости трансформируются: от протокола лабо­раторных наблюдений до итогового отчета перед ученым советом или научным фондом пролегает дистанция огромного размера.

Социология научного знания, казалось, справилась с наибо­лее трудной задачей, которая стояла перед социологическим объ­яснением естествознания. Подобно тому как ранее разные формы политической и религиозной идеологии были разоблачены с по­мощью редукции к социальным потребностям и интересам, так и теперь понятия научной онтологии (атом, кварк, материя, ген, ес­тественный отбор, нейрон, вирус) были провозглашены социаль­ными конструктами. Открытие в них социального содержания и даже их полное сведение к социальным образам и аналогиям от­крывало дорогу к превращению естествознания в обществозна-ние. Правда, тем самым на обществоведов возлагалась чрезвычай­но трудная задача - перевести все результаты и методы естествен­ной науки (в том числе современной) на язык социологии. Эта

В позднейших работах он склоняется к отказу от данной позиции.

Раздел.!. Категориальные сдвиги

практическая сложность обременялась еще не изжитыми методо­логическими заблуждениями: провозглашение специфики соци­ального как предмета обществознания шло рука об руку с отрица­нием специфического предмета наук о природе¹. Методологиче­ский фундаментализм и редукционизм, превращенные из метода социальной критики в способ построения систематического тео­ретического знания, оборачивались против самих себя. Ведь и по­нятия социальных и гуманитарных наук также должны допускать социальную интерпретацию. Само понятие общества есть, таким образом, социальный конструкт, происхождение которого нельзя объяснить иначе как из самого себя. Этот мыслительный ход и был сделан Н. Луманом, концепция которого явилась особым ти­пом социально-радикального конструктивизма. Ему пришлось вернуться к своеобразному социальному атомизму и допустить, что само общество есть конструкт, продукт отдельных коммуни­кативных актов², в то время как коммуникация уже предполагает социальные связи.