Методический и радикальный конструктивизм
Различие радикального конструктивизма С. Цеккато1 и методического конструктивизма Г. Динглера2 вначале казалось несущественным, однако затем они разошлись в разные стороны и сегодня характеризуются натуралистической ориентацией первого и культуральной ориентацией второго. Формирование методического конструктивизма начинается в области логики и математики с Г. Фреге, а в философии физики с Г. Динглера. В работах П. Лоренцена и К. Лоренца логика была понята с точки зрения конструируемости логически истинных форм высказываний аналогично интуиционизму (Л.Э.Я. Брауэр) и в отличие от формально-аксиоматических вариантов классической логики. Истолкование логики в плане философии языка как средства рациональной аргументации позволяет включить традиционные учения о понятии, суждении и умозаключении в конструктивную логическую пропедевтику (П. Лоренцен, В. Камлах), в которой разрабатывается систематика форм суждений (априорные, аналитически дефиниторные; формальные и материально-синтетические суждения протофизики; апостериорные и эмпирические суждения реальных наук). Конструктивность арифметики и анализа, которые в отличие от теоретико-множественных подходов формулируются при помощи классической аксиомы выбора, ограничивают предметную область высшей математики эффективно конструируемыми моделями и их формами. В методическом конструктивизме Эрлангенской школы (он назван так в 1991 г. для отличия от радикального конструктивизма) протофизика разрабатывается как пересмотренная в русле философии языка и развитая далее концепция Г. Динглера.
1 См.: Linguistic Analysis and Programming for Mechanical Translation ; S. Ceccato (ed.). N.Y., 1961; Ceccato S. A Model of the Mind// Methodos. 1964. Vol. 16; Его же. Concepts for a New Systematics// Information Storage and Retrieval. 1967. № 3.
2 См.:Динглер Г. Методика вместо теории познания и наукоучения ; предисл. С. Секунданта // Эпистемология & философия науки. 2006. № 4.
Глава 7. Конструктивизм: заявленные программы и нерешенные проблемы 125
Радикальный конструктивизм, обязанный ссылке Э. Глазерс-фельда на Ж. Пиаже, первоначально подчеркивал конструктивность познавательных результатов в смысле биолого-психологической теории развития индивида и эволюционно-биологической концепции У. Матураны и Ф. Варелы и далее пришел к антиреалистической картине познания как продукта деятельности организма и его мозга, направленной против теорий познания как отражения. Наряду с Х.Ф. Ферстером, который свою эпистемологию называл «оперативной», различные школы радикального конструктивизма взяли на вооружение позитивистскую и натуралистскую ориентацию («нередукционистский физикализм» Г. Рота и X. Швеглера).
Однако методический конструктивизм парадоксальным образом оказался радикальнее радикального, ибо он не только опирается на признание естественно-научных результатов, но и подвергает их эпистемологической реконструкции. Там, где психология развития Пиаже усматривает радикальную конструктивность в установлении равновесия между ассимиляцией и адаптацией как естественными процессами с точки зрения наблюдателя более высокого уровня, методический конструктивизм начинает с «уже данных» речевых и деятельностиых актов человека в жизненном мире. Действия в смысле самостоятельности целей и сопряжения целей и средств отличаются от простого поведения, объяснимого в терминах естественной причинности. Поскольку же предметы идеальных (логики и математики) и реальных (физики) наук не являются природными объектами в той же мере, что и элементы естественного и научного языков, то исторически существующие языки (языки отдельных наук, язык образов, философские языки и т.п.) должны подвергнуться методической реконструкции. Это означает, что фактические способы употребления языка должны быть сведены с помощью конструирования к элементарным ситуациям языкового нормирования так, чтобы получить методически упорядоченный, свободный от пропусков и кругов процесс использования норм. Программы реконструкции методического конструктивизма содержат предложения по решению проблемы методологического фундаментализма. Они направлены прежде всего против трилеммы Мюнхгаузена, сформулированной в критическом рационализме и предполагающей гипотетичность всякого обоснования.
1 26 Раздел I. Категориальные сдвиги