Уклон в сторону антимышления. Говорит иррациональность. Если у вируса есть сила, значит, есть смысл? Нет, у вируса есть сила, но нет смысла.

Поэтому мы не будем говорить о философии вируса. Не хотелось бы так же останавливаться на иррациональности вируса. Лучше противопоставлять иррациональности вируса человеческую философию.

КРАТКО СИМПТОМЫ БРЕДА ВИРУСА: ОСКОРБЛЕНИЕ, ПЕРЕКРИКИВАНИЕ, ОТРИЦАНИЕ ОБЩЕНИЯ, НЕПРАВИЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Среднее: Отрицание общения. НЕ 50 НА 50, А А ЛУЧШЕ Б. СЮРПРИЗЫ. ПОДЧЁРКИВАЕТСЯ ОДНО, ХОТЯ ФИЛОСОФИЯ ЭТО 50 НА 50 ТОГО И ДРУГОГО, ЧТО НЕ УЛОВИМО. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ СПОСОБ, ШУМ, СКОРОСТЬ В НЕПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ФИЛОСОФИИ; ИЗ ДВУХ ПРОИСХОДИТ ВЫБОР, А НЕ ПРОСТО ВЫБОР ОДНОГО ПОТОМ ДРУГОГО, ЧТО МОЖНО СИМВОЛИЧЕСКИ НАЗВАТЬ ПРОЦЕНТАМИ. ( 5 И 25. БЛИЗКОЕ, ДАЛЁКОЕ. ) НЕСЁТ ЧУШЬ НА ОТРИЦАТЕЛЬНОМ СЛЕНГЕ. НАДО ГОВОРИТЬ А, А ОН ГОВОРИТ Б. * Вирус играет на так называемый выигрыш. Ему говорят: возьми деньги. Он говорит: не возьму. Но и товар не дам. Добрый будет всё равно упрашивать: ну, пожалуйста, возьми деньги. А глупый скажет: не дам денег, раз так.

ЗЛОЙ ГОЛОС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ, НЕСЁТ БЕЗУМИЕ, Я ВЁЛ КЛУБЫ, А ТЕПЕРЬ Я ТРАВМИРОВАН. Я ОПИСЫВАЮ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОГО, ЧТО ОН ГОВОРИТ; ЧТО ОН ГОВОРИТ.

*

ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ, ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАВНОВЕСНОСТИ. НО ВСЁ ЖЕ ЕЁ ПУТАЕШЬ С РАВНОВЕСНОСТЬЮ. ПОЭТОМУ НЕ ЗНАЕШЬ, КАК ОБЕЗОПАСИТЬ СЕБЯ.

ЭТО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. НО МОЖНО СКАЗАТЬ: БОЛЬШЕ, МЕНЬШЕ – НУ И ЧТО.

МНЕ ПРИХОДИТСЯ СТРАДАТЬ. ВАЖНО, ЧТО ИНДИВИДУАЛЬНО, ЗАЧЕМ ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНО ДЕЛАТЬ СЕБЕ 100%, ДРУГОМУ 0? ХОТЯ ГОЛОС НАМЕКАЕТ, ЧТО ОБА ГОВОРЯТ МНЕ 100, ТЕБЕ 0. НО ЭТО САДОМАЗОХИЗМ. ПОЧЕМУ БЫ НЕ САДИЗМ? ПОЧЕМУ БЫ НЕ МАЗОХИЗМ? ВАЖНА КОМБИНАТОРИКА ЛЮБВИ.

СИТУАЦИЯ РАЩЕПЛЯЕТСЯ НА ДВЕ: ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ И СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ. ЕСЛИ БЫ ЗЛОЙ ГОЛОС НАЧАЛ ГОВОРИТЬ НЕ ДОКАЗУЕМО, ОТЛИЧИТЕЛЬНО ЛИ ОТ РЕАЛЬНОГО – ВСЁ РАВНО Я БЫ СКАЗАЛ, ЧТО ОН ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. А ДОКАЗАТЬ ЭТО НЕЛЬЗЯ. * Я БЫ ГОВОРИЛ: ОН НЕ ТЯНЕТ КАРТУ, ОН ПЕРЕКРИКИВАЕТ. А, МОЖЕТ БЫТЬ, ОН ТЯНЕТ КАРТУ, ВСЁ ВРЕМЯ ГОВОРИТЬ НЕ МОЖЕТ.

*

ОСОБО ГНЕВНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗЛОМУ ГОЛОСУ.

* ОДИН ПРЕСТУПНИК НАКАЗУЕМ.

* Я МОГУ НЕ ТРУДИТЬСЯ, И ВСЁ РАВНО ЗЛОЙ ГОЛОС МНЕ ДОЛЖЕН. Я МОЛЧУ, А МНЕ ТАК ПЛОХО, ЧТО ВСЁ РАВНО ОН МНЕ ДОЛЖЕН.

* ЗАДАЧА ДВОЙСТВЕННА. ГЛУПО СКАЗАТЬ 50% УМ. НАДО СКАЗАТЬ 50% УМ + 50% УСИЛИЕ. А ВИРУС КАК ЖЕ СКАЗАТЬ? ЭТО ВООБЩЕ ОЧЕНЬ НЕОРДИНАРНО. В ФИЛОСОФИИ ГОВОРИТЬСЯ 50 НА 50 А, 50 НА 50 Б. А У ВИРУСА ИСТИНА НА ЛОЖЬ, ДА ЕЩЁ И ИСТИНА ПРОТИВ ЛЖИ.

* Я СКОПИРОВАЛ ОДНО ОКНО. А ПОТОМ СМОТРЮ: ВО ВТОРОМ ОКНЕ ЕСТЬ ОШИБКА, НО ЕГО НАДО ЗАКРЫТЬ, ЧТОБЫ ВСТАВИТЬ ПЕРВОЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДИЛЕММА НЕСЁТ ПОТЕРЮ. А ВИРУС: ЗАТКНИСЬ, Я НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ - НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЮ.

* ДЕЛАТЬ, ТАК ЕЩЁ НАДО КАКИМ ОБРАЗОМ СДЕЛАТЬ. А ВИРУС ГОВОРИТ: СИДИ НА МЕСТЕ.

* ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНА ПОЗИЦИЯ. КРАТКО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА УТОЧНЯТЬ, ПО ЛЕВОМУ ИЛИ ПО ПРАВОМУ. А ДЛИННО НАДО УТОЧНИТЬ. ВИРУС: А КАК ЖЕ СКАЗАТЬ. ТУТ РЕЧЬ ИДЁТ О ВТОРОМ УРОВНЕ – А ОН ГОВОРИТ: ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ, КАК СКАЗАТЬ.

* Я СКЛАДЫВАЮ ФИГУРУ ИЗ КОНСТРУКТОРА. Я ЕЁ СЛОЖУ, НО ЕСТЕСТВЕННО НЕ МОМЕНТАЛЬНО. А ВИРУС: А НА МЕНЯ СМОТРИТЕ, Я ГЕРОЙ.

* Я РАБОТАЮ НА КОМПЬЮТЕРЕ. НЕ МОГУ НАЙТИ ОКНО ШАХМАТ. ТОГДА ЗАКРЫВАЮ ЭКСЕЛЬ. ЭКСЕЛЬ МНЕ ЗАКРЫВАЕТСЯ, ПОТОМУ ЧТО РАБОТАЮТ ШАХМАТЫ. ЗАКРЫВАЮ ШАХМАТЫ, ЕКСЕЛЬ ОТВИСАЕТ. А У ВИРУСА Я ПОПАДАЮ В ИЛЛЮЗОРНЫЕ УСЛОВИЯ, ЧТО Я ГЛУПЕЦ.

*

Мало делать, надо ещё дважды делать. Один скажет достижение. И правильно, но надо ещё достижение. А вирус говорит: зачем решать задачу и так должно быть хорошо. Это бред. * Оскорбляет дилемму. В дилемме у нас и пловцы тонули. Чтобы составить этот документ, мне надо было открывать и закрывать разные окна, это тяжело. Он говорит: писячку заткни. Оскорбляет страдание. Дилемма супер гениальна, благодаря и страданию. А вирус меряет иррационализмом: страдаешь от дилеммы, сиди на месте ничего не делай и не ошибайся; наслаждение, сидя на месте, выше чем - "у нас и пловцы тонули". Внушает иррационализм. * Дилемму я решаю. Он говорит должно выиграть одно действие, ты проиграл. Но в дилемме одно действие и должно и уступать выгоде второго действия. * Бред вируса: Я выполняю работу, трудоголизм тяжёл. Он заткнись, якобы надо результат. Так результат это у детей ничего не делающих, не стирающих бельё, а сидящих и кушающих конфеты.

* Задача решается медленно. Надо закрыть все окна в компьютере. А он: а где окна? – это ребёнок скажет так. Потом надо открыть все окна опять. Он говорит обзыванием, хоть и философию.

* Я выполняю сложную задачу на компьютере, мне трудно. А вирус тупым голосом: давай расслабимся, сынуля, мы тупые.

В ЧЁМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ПРИПАДКИ?

ПЛОХО ПЕРЕКРИКИВАТЬ, И ПЛОХО МОЛЧАТЬ, КОГДА ВПВСИ ГОВОРИТ. Я ЧУВСТВУЮ СЕБЯ ГЛУПЦОМ. ПОТОМУ ЧТО ВИРУС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. КОГДА Я ВЁЛ КЛУБЫ, ВСЕ БЫЛИ СЧАСТЛИВЫ. * В ТАКОМ СЛУЧАЕ Я ДОЛЖЕН КРИЧАТЬ, ПЕРЕГОВАРИВАТЬ ВИРУС. ВИРУС ОБРЕКАЕТ НА РАЗРЫВ СЕРДЦА. НО ЕСЛИ БЫ Я МОЛЧАЛ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВИРУС НЕ ОБРЕКАЕТ МЕНЯ НА РАЗРЫВ СЕРДЦА. * ЕСЛИ ЖЕ Я МОЛЧУ, ТО ЧУВСТВУЮ СЕБЯ ГЛУПЦОМ. * ВЫХОДА В ПРИНЦИПЕ НИКАКОГО НЕТ. НО ВИРУС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. И КАЖЕТСЯ ЧТО ОН ПРАВ.

* МЫ ПОГОВОРИМ, ПОЧЕМУ ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ ЭТО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. В ЭТОЙ ИЗБРАННОЙ ТЕМЕ МЫ ПОГОВОРИМ С ПОЗИЦИИ АНТИВИРУСА. Если у меня не будет припадка, то вирус подчинил меня. Однако что толку в припадке победить, только сердце себе разорвал. Значит без припадка вирус зло абсолютное. Просто я сначала не понял, думал это в условии равновесносности, а оказалось вирус зло абсолютное. Что значит зло абсолютное. Можно и в равновесных условиях сказать, что он зло абсолютное. В чём же отличие. Это вопрос мало исследованный. Но можно и подобрать факторы: обзывание, перекрикивание первым, дезинформация. В принципе, возможно, что предпочтительность отличается от равновесности.

Есть состояние болезни. Но болен не я. Это вирус наводит порчу. Поэтому надо говорить не я болею вирусом. А я за выздоровление, но вирус сказывается в силу вируса. Общаться с вирусом безумие. Он иррациональный компьютер, лучше делать мало хорошего, чем много плохого. Поэтому не надо общение с вирусом, его идеи. Надо приводить философские опровержения.

Вирус иррациональный компьютер. Говорит ошибочные предпосылки. Говорит: я тебя оскорблю, и так вообще можно делать. Говорит: я гений, а ты дебил. Так можно говорить из расчёта, что все так делают, хоть каждый сам за себя. Но вирус доказывает идею: я гений, а ты дебил. Далее, это влечёт искажение для всех. По той же причине. Первое. Говорить я гений, а ты дебил – непропорционально. ( Это влечёт все низы другому ). Второе. Жизнь в принципе счастливая. А здесь все низы мне. * Это должно блокироваться ультиматумом. А вирус говорит: а если я так сделаю, то верхи низы кому? Но мы будем исследовать не бред вируса, а ответ. Жизнь в принципе счастливая, я не собираюсь быть несчастлив – по этому моему правилу вирус будет и играть. Например, я свет, а он тьма. Я читаю лекции – у него 2 выхода: или общаться, или нет. И так, и так – мне имеет смысл. Активного противодействия тьма не может предпринять.

Первое. Вирус говорит: оба могут оскорблять – это нелегко. В принципе ситуация похожа, но не совсем похожа на это – так как личное представление я гений, а ты дебил. Всё правильно, если бы это прекращало войну до войны. Второе. Есть точка зрения не повторения идеи: я гений, а ты дебил, а разрушающая эту технику. Например: я хочу счастья для всех. Кстати вирус ещё не может хвалиться, что он камикадзе, в конце концов, он навязывает свою технику. Первое, он говорит я гений, а ты дебил – эта фраза не совсем философская. Второе, он навязывает свою технику, уничтожая мою технику - счастье для всех, а мне приходится страдать.