Кадам, или Кадампа, - традиция тибетского буддизма, основанная Атишей, Дромтонпой, Потовой и Чекавой.

^[68] В Лхасе есть три тропы обхождения вокруг Поталы: малый, средний и большой. Большой круг охватывает всю Лхасу. Малый круг - непосредственно вокруг дворца Потала. Средний круг, называемый Паркор, включает в себя помимо Поталы также Джоканг, главный храм Лхасы. Тибетцы, передвигаясь по Лхасе - куда бы они ни заглядывали по пути, делая покупки и т. д. - стара­ются выстраивать маршрут так, чтобы в конечном счете сделать полный круг обхождения святынь.

«Обнаженно» - здесь имеется в виду отсутствие концептуальных покро­вов, означающих «приписывание» и «преувеличение».

^{155 [70]} В системе Дигнаги-Дхармакирти классификация достоверного познания на прямое и косвенное совпадает с его классификацией на неконцептуальное и концептуальное.

^{156 [71]} Они также называются единичной и общей сущностью. - А.К.

^{157 [72]} «Собственный признак» рассматривается как синоним «конкретного объекта», в отличие от «общего объекта». На уровне всех буддийских школ, за исключением Прасангики, «собственный признак» определяется также, как «феномен, устанавливаемый со своей стороны, не будучи наименован мыслью, например, горшок» [Цепак Ригзин, с. 255].

¹³⁸ Общий признак - в системе Дхармакирти это «феномены, характеризуе­мые абстрактно, которые абсолютно не способны выполнять функции, напри­мер, пространство» [Цепак Ригзин, с. 168].

^[74] Иначе говоря, общий образ объекта создается мышлением. Дхармоттара также объясняет, что мышление «создает длящийся объект» посредством «синтеза моментов» [ТПЛ Ч II, с. 152-153].

^[75] В Тибете была дискуссия о том, обязательно ли при концептуальном познании наличествует и общий образ, и словесный образ. Кункьен Джамьян Шепа на этот вопрос отвечал отрицательно: он говорил, что, например, в со­знании животных есть общий образ, тогда как словесный образ отсутствует. С другой стороны, общий и словесный образ могут совмещаться [Ум и знание, с. 33-34].

^[76] Первой задает вопрос группа, отстаивающая позицию, что не все, а только семь звеньев двенадцатизвенной цепи относятся к благородной истине страдания. Их оппоненты считают, что все звенья цепи - страдание. - А.К.

^[77] Вопрос задает группа, которая счиает, что все двенадцать звеньев суть страдание. - А.К.

^|М В лекциях на Байкале в 2010 году на эту тему досточтимый Геше Тинлей сказал следующее: «Когда говорится, что из семи возникает три, подразумева­ется, что, испытывая результат - эти семь звеньев, одновременно с этим мы имеем неведение, а также порождаем влечение и цепляние». Другими словами, страдание сосуществует с омрачениями и поддерживает их, но не является их прямой причиной. - А.К.

^[79] Досточтимый Геше Тинлей сказал на одной из байкальских лекций 2008 года: «Все существа имеют связи со всеми буддами, потому что они были когда- то их матерями. Но некоторые кармические связи не такие, как между учеником и Учителем, а такие, как между сыном и матерью и т. д. Некоторые кармические отпечатки были созданы много лет назад, они настолько слабы, что им сложно проявиться. Таким существам Будда не сможет помочь. Важна «свежесть» кармической связи и ее отношение к Дхарме. Только когда проявляется такая связь, создается возможность помочь живым существам» (Байкальские лекции 2008, с. 45). - А.К.

^[80] А с позиций Прасангики корнем сансары является цепляние за самосущее «я» (личности и феноменов).

^lh7 Диспут не доведен до логического конца. С позиций Прасангики, по­скольку оба вида цеиляния - за самосущее «я» личности и за самость феноме­нов - являются взаимообусловленными, невозможно устранить цепляние за самосущее «я», не устранив цепляния за самость феноменов. По логике низших школ (уровнем ниже Прасангики), вначале достигается устранение цепляния за истинно существующее «я», которое служит - с их точки зрения - корнем сансары, и этим достигается архатство, а затем - посредством устранения цепляния за феномены как истинно существующие - исчезают завесы к всеве­дению, и достигается просветление. С этой точки зрения, пустота личности - это более грубая пустота, тогда как пустота феноменов - это более тонкая пустота. Следовательно, с их точки зрения, пустоту личности от истинного существо­вания постичь легче, чем пустоту феноменов от истинного существования. С точки зрения Прасангики, нет разницы между пустотой личности и пустотой феноменов, и оба вида цепляния - за «я» личности и самосущие феномены - яв­ляются корнем сансары. Но для того чтобы устранить врожденное цепляние за собственное «я», которое полагается существующим самосущим способом, и которое является самым глубоким корнем сансары, необходимо также постичь пустоту феноменов от самосущего существования.

^[82] Воззрения не только Читтаматры, но и других низших школ, являются теориями типа «жентонг», а не «рангтонг», и понимание пустоты как «жентонг», сопряженное с менее точным определением объекта отрицания, нежели в Прасангике, никак не может быть воззрением более высокого порядка, чем воззрение Прасангики. На превосходстве теории «жентонг» над прасангиков- ской теорией «рантонга» настаивают некоторые современные философы на­правления Карма Кагью.

С точки зрения Сватантрики Мадхьямики признается существование у объектов познания собствашых характеристик. И, следовательно, феномены как таковые, согласно воззрению сватантриков, познаваемы различающим познанием.

^го Абсолютный анализ их не обнаруживает.

^[85] Точнее говоря, электрон ведет себя иногда не как вещество. Материя имеет природу не только вещества, но и волновую природу.

^г: Глоссарий составлен И.Урбанаевой на основе определений досточти­мого Геше Тинлея.

¹⁷¹ Автором текста является И.Урбанаева. В комментарии дана экспликация встречающихся в книге категорий буддийской философии, не относящихся непосредственно к тематике 'Праманаварттики, а также содержатся допол­нительные пояснения к некоторым терминам буддийской логики.

^[88] См.: Indian Buddhist Pandits 1985, p. 57

Формулировка догчаба (обратное охватывание)

^[90] Схема составлена А.Коноваловой.

^[91] Схема составлена А.Коноваловой.