Этот недостаток правового регулирования был зафиксирован в Концепции, а в законопроекте, разработанном на основе Концепции, были предложены меры по его устранению.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В результате реформы ГК РФ с 1 июня 2015 г. ранее действовавшая формула п. 3 этой статьи («договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом») была дополнена словами «для третьих лиц».

Некоторые договоры могут влечь последствия в отношении лиц, в таком договоре не участвующих. Речь идет не о договоре в пользу третьего лица и им подоб- ным, а о ситуации, когда права, возникшие из договора по сути будут «обременять» объект, на который могут претендовать или в отношении которого намереваются установить свои права третьи лица.

Прежняя редакция п. 3 комментируемой статьи до определенного момента понималась судами так: в отсутствие надлежащей регистрации договор является незаключенным (или ничтожным).

Соответственно, даже если, к примеру, незарегистрированный договор долгосрочной аренды здания или сооружения исполнялся годами, из буквального прочтения закона следовало, что никакого договора нет, а любая из сторон может прекратить отношения и требовать расчета по правилам о неосновательном обогащении.

Статья 4341. Переговоры о заключении договора

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение

Не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными

действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

Внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

5. Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответствен- ность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражда- нам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Цель этой ответственности состоит в том, чтобы вернуть пострадавшего в то состояние, которое

имело место до начала переговоров.Как отметил ВС РФ в Постановлении Пленумаот 24 марта 2016 г. № 7 (п. 20), «в результате возмещения убытков, причиненныхнедобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший долженбыть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в пере-

говоры с недобросовестным контрагентом».Здесь Суд дает определение возмещения

До начала переговоров.

ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Природа преддоговорной ответственности в самом тексте ГК РФ не проясняется. Этот вопрос в науке является достаточно спорным. В то же время в силупрямого указания п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7к такого рода требованиям субсидиарно применяются положения гл. 59 ГК РФ.

Иначе говоря, Суд недвусмысленно признал деликтную природу ответственностиза недобросовестное ведение переговоров.

ОДНАКО В СВЯЗИ С ПРИЗНАНИЕМ ДЕЛИКТНОГО ХАРАКТЕРА ДАННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТРЕБУЮТ УТОЧНЕНИЯ НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ

1) ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 19) прямо указална то, что поведение сторон переговоров предполагается добросовестным, бремядоказывания недобросовестности ответчика лежит на истце, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ,устанавливающий презумпцию вины делинквента, не применяется к преддоговорной ответственности.

2) ЕСТЬ НЕКОТОРАЯ СПЕЦИФИКА ТАКОГО РОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Она состоит в том, что убытки возникают не какследствие причинения вреда личности или имуществу жертвы, как того требует общее определение деликтной ответственности согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Убытки

возникают непосредственно в финансовой сфере жертвы (так называемые чистоэкономические убытки, «pure economic loss»).

основанием для их взысканияявляется не какое-то четко очерченное действие (причинение вреда личности илиимуществу), а нарушение стандарта добросовестного поведения, при рассмотренииспоров о привлечении к преддоговорной ответственности невозможно четко разделить факторы неправомерности и вины

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

Примерно те же формулировки содержатся в ст. 2.1.16 Принципов УНИДРУА и в ст. II.-3:302 Модельных правил европейского частного права.

4.1. Здесь стоит определиться в вопросе о том, когда информация, предоставляемая при переговорах, является конфиденциальной.

Пункт 2 ст. II.-3:302 Модельных правил европейского частного права ->такой информацией является «информация, о конфиденциальном характере которой получающая ее сторона знает или может разумно

Когдадоговор в итоге был заключен, возмещение понесенных на переговоры расходов, а также возмещениеубытков, возникших в связи с утратой возможности заключитьальтернативный договор с третьим лицом, выглядит не вполне логично.

3) Кроме того, как уже отмечалось, в случае сообщения на стадии переговоров

недостоверной информации при условии последующего заключения договора от-

ветственность по ст. 4341 ГК РФ также исключается, уступая дорогу специальным

нормам ст. 4312 ГК РФ об ответственности за недостоверные заверения

4) если недобросовестность стороны состояла в предоставлении не-

достоверной информации или умолчании об обстоятельствах, которые в силу

характера договора должны были быть доведены до сведения другой стороны,

и сторонами был заключен договор, который позднее был признан судом по этой

причине недействительным по правилам ст. 178 и 179 ГК РФ (введение в заблуж-

дение или обман), то ответственность за данное недобросовестное поведение будет

наступать по специальным правилам, указанным в ст. 178 и 179 ГК РФ. Поэтому

От 24 марта 2016 г. № 7).

Оказывается весьма узкой.

8. Из смысла п. 8 ст. 4341 ГК РФ вытекает, что положения данной статьи об от-

ветственности за недобросовестное поведение на преддоговорной стадии не ис-

ключают предъявления дополнительных деликтных требований, если на стадии

ведения переговоров будет причинен вред имуществу или личности одной из сто-

рон. Например, если в результате осмотра дома, продажа которого была предме-

том переговоров, покупателю был причинен вред здоровью в результате падения

черепицы, пострадавший вправе предъявить другой стороне обычный иск о воз-

мещении вреда здоровью по правилам гл. 59 ГК РФ. Такая ответственность не бу-

дет охватываться правилами ст. 4341 ГК РФ, а будет подчиняться общему режиму

деликтной ответственности.

ГК РФ Статья 438. Акцепт

ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

4. Пункт 4 посвящен иску о понуждении к заключению договора в случае уклонения обязанной стороны.

Такой иск может быть предъявлен в случаях,

1) когдазаключение договора для ответчика является обязательным в силу закона.

2) когда обязанность одной из сторон заключить договор следует из ранее заключенного сторонами предварительного договора.

если при отсутствии обязанности одной из сторон заключить

договор возникли разногласия по редакции договора и стороны добровольно

передали спор об урегулировании разногласий в суд, такой спор рассматривается

по правилам ст. 446 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября

2008 г. № 5721/08).

4.2. Долгое время иск о понуждении к заключению договора, который в силукомментируемой нормы надлежит подавать при уклонении обязанной стороныот заключения договора, противопоставлялся иску об урегулировании разногласий, подаваемому в силу п. 1 и 2 ст. 446 ГК РФ в случае, когда обязанная сторона

Этот недостаток правового регулирования был зафиксирован в Концепции, а в законопроекте, разработанном на основе Концепции, были предложены меры по его устранению.

è В частности, в новой статье об оспаривании договора, содержавшейся в законопроекте (ст. 446.1), имелись следующие положения. Договор, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим предмет договора, признается судом незаключенным по требованию одной из сторон договора. Применительно к договору, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по одному из иных существенных условий (за исключением предмета договора), предлагалось иное правило: при рассмотрении спора по требованию одной из сторон о признании такого договора незаключенным суд вправе по заявлению другой стороны признать договор заключенным и определить соответствующее существенное условие договора с учетом необходимости обеспечить баланс интересов обеих сторон и исходя из требований разумности и справедливости.
К сожалению, данная статья в окончательную редакцию новых законоположений, внесенных в раздел III ГК РФ, не попала.

è А из всех интересных новелл, содержавшихся в этой статье, сохранилась лишь одна: ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

è

è ->механизм «санации» договора, который формально не считается заключенным.

3.1. Это положение применимо в первую очередь к ситуации отсутствия в дого- воре существенного условия. Ранее данная идея выводилась в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. No 13970/10 и от 5 февраля 2013 г. No 12444/12; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 фев- раля 2014 г. No 165).

è

è Если в договоре не согласованы некоторые существенные условия, но впоследствии одна из сторон подтверждает действие договора (принимает исполнение, сама исполняет свое встречное обязательство или совершает иные действия, подтверждающие действие договора), то попытка этой же стороны впоследствии сослаться на незаключенность (потребовать признания договора незаключенным в суде или возразить о незаключенности в ходе того или иного договорного спора) может расцениваться как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подры- вает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее конклюдентное
поведение первой стороны, разумные ожидания.

è В этом случае суд блокирует ссылку на незаключенность и исходит из факта заключенности договора. В научном плане вопрос о том, является ли это правило частным случаем применения правила эстоппель или неким особым вариантом ратификации, подтверждения порочного договора, может обсуждаться. С учетом прямой отсылки в комментируемой норме к принципу добросовестности первый вариант кажется более убедительным. Многое при применении принципа эстоппель в данной ситуации зависит от конк- ретных обстоятельств дела. В частности, принципиальное значение имеет то, вытекает ли из подтверждающего, конклюдентного поведения одной из сторон ее согласие с отсутствующим в договоре существенным условием. Если да, то есть основание для применения принципа эстоппель. Если нет и вопрос об отсутствии согласия по существенному условию никак не снимается за счет последующего поведения, то нет и оснований «исцелять» договор и признавать его заключенным.

è

è 3.2. Из смысла комментируемой нормы следует, что она применяется не только к тем случаям, когда незаключенность договора вытекает из факта отсутствия в договоре существенных условий, но и к тем случаям, когда незаключенность наступает из-за несоблюдения установленной формы договора. Как показано в комментарии к п. 1 настоящей статьи, а также в комментарии к п. 1 ст. 434 ГК РФ, признание договора незаключенным в силу несоблюдения требования к форме договора ак- туально только для тех редких ситуаций, когда в некоем ранее заключенном согла- шении сторон установлена необходимость письменного оформления тех или иных договоров или предъявляются дополнительные требования к оформлению таких документов (за исключением случаев, когда речь идет об установлении в соглашении требования о нотариальном удостоверении последующих договоров). В случаях же, когда требования к форме договора установлены в законе, а также когда речь идет об установлении сторонами обязательной нотариальной формы договоров, несоб- людение таких требований к форме влечет либо ничтожность договора (в случае с несоблюдением нотариальной формы, установленной в законе или договоре, а так- же в случае, когда закон прямо указывает на ничтожность в качестве последствия нарушения требований к форме того или иного договора), либо действительность, сопрягаемую с запретом ссылаться на свидетельские показания (в случае нарушения общих правил ГК РФ о письменной форме сделки или дополнительных требований к форме, не сопровождающихся указанием на ничтожность). К подобным ситуациям п. 3 ст. 432 ГК РФ неприменим.

è

è Соответственно, если заключенный договор требовал на будущее оформления неких соглашений между сторонами в письменной форме или предъявлял еще более высокие требования к форме таких соглашений (например, составление и подписание единого документа), такие требования не соблюдены, но при этом одна из сторон впоследствии подтвердила своим конклюдентным поведением до- стижение такого соглашения, то в силу комментируемой нормы она впоследствии не может ссылаться на его незаключенность. Если такое подтверждение следует из поведения обеих сторон, то ни одна из сторон не может ссылаться не незак- люченность, и, по сути, соглашение должно считаться порождающим соответс- твующий правовой эффект. Так, например, если стороны заключили соглашение о расторжении договора в переписке и не оформили единый документ вопреки прямому требованию договора о необходимости подписания сторонами единого соглашения – документа о расторжении, но впоследствии осуществили действия, свидетельствующие о полном взаимопонимании на сей счет (например, подрядчик вернул аванс, а подрядчик – переданные ему материалы), суд должен констатировать расторжение договора вопреки формальному отсутствию подписанного сторонами документа о расторжении.

Статья 433 Момент заключения договора