Рассчитайте, в каком размере подлежат взысканию с Цент­рального банка РФ в пользу акционерного банка «Восход* процен­ты за ненадлежащее совершение операций по счету.

8. Закрытое акционерное общество «Пермавтозапчасть» предъявило в отделение № 1 Главного управления Центрального банка РФ по г. Москве исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 25.02.99 г.
и инкассовое поручение от 11.03.99 г. о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств. Отделение № 1 Главного управления ЦБ РФ возвра­тило исполнительный лист и инкассовое поручение ЗАО «Пермавтозап­
часть», так как неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях и, кроме того, исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валю­ те, в рубли по курсу Банка России на день исполнения решения суда. На дату поступления исполнительного листа в Центральный банк РФ на корреспондентском счете Мосбизнесбанка денежные средства фактически и была открыта картотека неоплаченных расчетно-денежных документов.

Имелись , ли основания у Арбитражного суда для наложения ответственностиmu, предусмотренной ст. 206 АПК РФ и ст. 86 ФЗ • Об исполнительном производстве на Центральный банк РФ?

9. Банк-эмитент направил исполняющему банку указание об открытии безотзывного непокрытого аккредитива, предложил списать эту сумму с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента. В соответст­вии с соглашением банка-эмитента с плательщиком аккредитив выставлял­ся в счет открытой клиенту кредитной линии, без депонирования собствен­ных средств клиента. Исполняющий банк, произведя выплаты строго в соответствии с условиями аккредитива, не смог возместить свои расходы путем списания средств с ведущегося у него счета банка-эмитента, посколь­ку к моменту предъявления требования к счету на нем отсутствовали необходимые средства. Исполняющий банк обратился с требованием к банку-эмитенту о выплате сумм, выплаченных получателю средств в соответствии с условиями выставленного по указанию банка-эмитента гарантированного аккредитива. Банк-эмитент отказался удовлетворить эти требования, сославшись на то, что плательщик, по требованию которого выставлялся аккредитив, признан неплатежеспособным и получить с него возмещение невозможно.

Возлагается ли на банк-эмитент обязанность возмещения исполняющему банку понесенных расходов, если нет возможнос­ти получить возмещение от плательщика?

10. Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим сто банком убытков, возник­ших вследствие просрочки исполнения инкассового поручения, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи поручения банку.
Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный ст. 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии с требованиями этой нормы общий срок безналичных расчетов не должен превышать 5 операционных дней в пределах Российской Федерации. Арбитражный суд в решении указал, что при проведении расчетов в форме инкассо для определения срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внима­ние, что банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечис­лением денежных средств. Следовательно, необходимо учитывать сроки совершения операций по счетам (ст. 849 ГК РФ), сроки пробега докумен­тов, направляемых банку плательщика и т.д. Поскольку истец не учитывал указанных выше сроков и не исключил из общего срока нерабочие дни (которые не являются операционными), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения поручения со стороны
банка-ответчика.