Права и обязанности сторон по отдельным видам гражданско-правовых договоров

Как правило, передача информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках гражданско-правовых отношений происходит путем передачи права пользования информацией контрагенту на основе лицензионных соглашений, которые могут иметь как исключительный, так и неисключительный характер. Примером может служить лицензионный договор, в рамках которого оформляются отношения между правообладателем (лицензиаром) и пользователем (лицензиатом). Такие лицензионные договоры не имеют законодательного закрепления и обычно рассматриваются цивилистами, как договоры sui generis, особого рода, имеющие определенное сходство с договорами купли-продажи, аренды. В настоящее время в международном обороте четко наметилась тенденция существенного роста объема таких лицензионных договоров. Право на коммерческую информацию может передаваться по договору коммерческой концессии (франчайзинга). Отдельные элементы лицензионного договора могут быть включены в другие гражданско-правовые договоры, такие как договор на передачу готовых научно-технических разработок - технологий, конструкций, содержащих незапатентованные технические решения, договоры подряда, совместной деятельности, о создании акционерного общества. Еще раз подчеркнем, что во всех договорах, в которых предусматривается разрешение на использование сведений, составляющих коммерческую тайну, на контрагента должна быть возложена обязанность по соблюдению ее конфиденциальности. Рассмотрим более подробно наиболее часто используемые виды договоров о передаче коммерческой тайны.

Лицензионный договор. Самым широко распространенным видом договоров, посредством которого информация, составляющая коммерческую тайну, вводится в гражданский оборот, являются так называемые лицензионные договоры. Если быть точным, то такой вид договоров нельзя назвать "лицензионным" в традиционном смысле. Это связано с тем, что его предметом является предоставление самой информации, а не исключительного права на ее использование. Напомним, что коммерческая тайна имеет иную правовую природу, чем объекты интеллектуальной собственности, и, следовательно, у обладателя информации отсутствует на нее исключительное право. Таким образом, лицензионный договор о передаче коммерческой тайны отличается от патентной лицензии по объекту отчуждаемых прав, поэтому часто для его обозначения применяют другое название - "беспатентная лицензия". В последнее время все большее распространение получает комбинированный вид договоров - в лицензионные соглашения об использовании патента включаются отдельным пунктом соглашения о передаче информации, составляющей коммерческую тайну (чаще всего это касается ноу-хау).

Существенными условиями рассматриваемого вида договоров являются условия о предмете договора, порядке и сроке передачи коммерческой тайны, о вознаграждении за передаваемую информацию, о территории и сроке действия договора. Принципиальным является вопрос о сохранении за обладателем права использования передаваемого по договору "секрета", а также о возможности передачи его третьим лицам. По данному критерию договоры подразделяются на исключительные и неисключительные. Возможно и такое условие, по которому информацию, составляющую коммерческую тайну, вправе передавать по договору третьим лицам только лицензиат (получатель).

Коммерческая тайна передается в виде описания, которое оформляется в виде приложения к договору (даже если описание невелико по объему, включать его в текст договора не рекомендуется). В качестве такого приложения может выступать не только бумажный носитель, но и любой другой (например, магнитный носитель). Ряд авторов придерживается мнения о возможности передачи "коммерческого опыта" в нематериальной форме (в виде оказания технической помощи, обучения, управленческих услуг), однако такой подход противоречит пункту 7 статьи 3 Закона "О коммерческой тайне". Более того, чаще всего в договор включается обязанность лицензиара без дополнительной оплаты оказать получателю помощь в уяснении содержания передаваемой информации путем дачи необходимых консультаций. Поэтому даже в том случае, если стороны соглашения договорились о проведении обучения персонала, то передачу коммерческой тайны необходимо все же закрепить путем оформления соответствующих протоколов.

Передача осуществляется после выплаты лицензиатом вознаграждения в полном объеме или паушального взноса по акту, подписываемому сторонами договора*(11).

Вознаграждение выплачивается обычно в виде роялти и определяется в процентах от прибыли (дохода) получателя от использования коммерческой тайны. Кроме того, на размер роялти обычно влияют следующие факторы:

1) при передаче информации на исключительной основе ставка значительно повышается;

2) предоставление права лицензиату передавать по сублицензионным договорам информацию третьим лицам также увеличивает размер вознаграждения;

3) срок действия лицензионного договора (обычно ставка роялти тем ниже, чем больше срок). Если срок действия договора не установлен, считается, что он заключен на неопределенный срок, так как предметом договора является не патент, срок действия которого определен и по истечении которого договор прекращает свое действие, а коммерческая тайна. Если по тем или иным причинам информация, положенная в основу соглашения, стала общедоступной, договор прекращает свое действие;

4) в какой отрасли экономической деятельности коммерческая тайна предназначена для использования.

В договоре может предусматриваться ежегодная выплата лицензиатом обладателю коммерческой тайны минимальных жестко установленных платежей в случае неиспользования им полученной по договору информации для извлечения прибыли. Ясно, что при такой системе оплаты существенным условием договора становится вопрос о механизме контроля лицензиара за промышленно-финансовой деятельностью приобретателя информации. Обычно механизм контроля предусматривает ежеквартальный отчет об объемах производства и ценах на продукцию, выпускаемую лицензиатом с использованием "секрета производства", и ежегодную проверку бухгалтерской отчетности контрагента представителями лицензиара с целью удостовериться в подлинности предоставленных в течение года данных.

С целью защиты законных интересов получателя информации, составляющей коммерческую тайну, договор должен предусматривать ответственность лицензиара за несовпадение переданной информации и той, которая была продекларирована при заключении договора (иными словами, передали ноу-хау, а оно не работает, как было заявлено). В этом случае обладатель обязан возвратить все полученные по договору платежи, включая паушальный взнос и оплатить неустойку. Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, презюмируется добросовестность лицензиара, поэтому бремя доказывания возлагается на получателя.

Кроме всего вышеперечисленного, рекомендуется предусмотреть в договоре обязанность получателя коммерческой тайны после прекращения действия договора передать обладателю информации все материальные носители, включая созданные в период действия договора самим лицензиатом, которые могут раскрывать конфиденциальные сведения третьим лицам.

Договор коммерческой концессии. Остановимся более подробно на договоре коммерческой концессии, как наиболее универсальном инструменте. Этот относительно новый для российского законодательства договорный институт близок по своей правовой природе к "франчайзингу" - широко распространенной в странах "развитого капитализма" системе коммерческих отношений, применяемой в различных областях экономического оборота. Согласно статье 1027 Гражданского кодекса РФ, "по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и так далее".

Следует отметить, что, с точки зрения юридической техники, указанная статья имеет ряд неточностей. В законодательстве о коммерческой тайне отсутствует термин "охраняемая коммерческая информация". Ясно, что речь идет об информации, составляющей коммерческую тайну, однако коммерческая тайна не относится к объектам исключительных прав. Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). В соответствии с частью 3 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Договор коммерческой концессии должен быть в обязательном порядке заключен в письменной форме. В противном случае договор считается ничтожным (ч. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса РФ). Помимо этого, он подлежит регистрации в том федеральном органе исполнительной власти, где зарегистрирован правообладатель (если правообладатель зарегистрирован за рубежом, то допускается регистрация договора по месту регистрации пользователя). Если по договору коммерческой концессии предоставляются права на использование объектов промышленной собственности (товарных знаков, полезных моделей, изобретений, охраняемых свидетельством или патентом) и объекты патентного права, то договор подлежит также регистрации в Патентном ведомстве.

Согласно статье 1032 Гражданского кодекса РФ в обязанности пользователя договора коммерческой концессии входит требование о неразглашении секретов производства правообладателя и другой полученной от правообладателя конфиденциальной коммерческой информации (хотя, как мы уже отмечали, такая обязанность возлагается на контрагента по всем договорам, в которых предусмотрена передача информации, составляющей коммерческую тайну).

Следует различать договор коммерческой концессии и лицензионный договор на право пользования информацией, составляющей коммерческую тайну. В отличие от лицензионного договора, при котором права передаются контрагенту только на отдельные объекты интеллектуальной собственности и коммерческой тайны, по договору коммерческой концессии предоставляется право использовать весь комплекс исключительных прав (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, ноу-хау и т.д.), принадлежащих правообладателю. Можно сказать, что передача "комплекса прав" контрагенту выступает в качестве существенного условия, необходимого для признания заключенного договора "коммерческой концессией". Несмотря на то, что между двумя рассматриваемыми видами договоров имеются существенные различия, зачастую приходится сталкиваться с тем, что в судебной практике возникают споры, связанные с квалификацией договоров на передачу информации, составляющей коммерческую тайну. В качестве примера можно привести следующий судебный прецедент.

ОАО "Нижнекамскшина" обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к А., В. и С. о признании недействительным договора "О передаче ноу-хау", заключенного между В. и С., с одной стороны, и А., с другой. Истец обосновывал свое требование тем, что оспариваемый договор относится к договорам коммерческой концессии и, следовательно, В. и С. не имели права на заключение такого вида договора по передаче ноу-хау, так как они не были в установленном порядке зарегистрированы в качестве частных предпринимателей, а согласно правилам статьи 1027 Гражданского кодекса РФ, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть лишь коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме на том основании, что "спорный договор не является договором коммерческой концессии, а форма договора полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ". Однако суд возражения ответчика не убедили, и он принял решение удовлетворить иск, признав, что оспариваемый договор является договором коммерческой концессии.

В обоснование своего решения, суд привел следующие аргументы: в соответствии с пунктами 1.1-1.4 и 5.1-5.4 договора В. и С. передавали А. "материалы по ноу-хау - способ изготовления шипованой шины, ошипованного ленточного протектора для этой шины и шипа противоскольжения для этого протектора". По мнению суда, переданные по договору материалы содержали "коммерческую информацию", права на использование которой были предоставлены А. Суд также сослался на нормы Гражданского кодекса РФ о коммерческой концессии (Глава 54), согласно которым предоставление права на коммерческую информацию входит в состав предмета договорных отношений в рамках коммерческой концессии. А поскольку сторонами договора коммерческой концессии могут быть лишь коммерческие организации, либо предприниматели, договор, как противоречащий закону, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, был признан недействительным.

В данном случае приходится констатировать, что суд не принял во внимание, что оспариваемый договор не содержит обязательство о предоставлении комплекса исключительных прав, включая право на фирменное наименование и, следовательно, не может быть признан коммерческой концессией. А в связи с тем, что специальное регулирование договоров о передаче прав на информацию, содержащую коммерческую тайну, законом не установлено, стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 421 и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (принцип "свободы договора"), свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий заключенного ими лицензионного договора.

Еще один вопрос, часто возникающий на практике, связан с внесением различного рода информации, составляющей коммерческую тайну, в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества. Действительно, если информация представляет коммерческую ценность (реальную или потенциальную), почему бы не внести ее в указанном качестве в имущество хозяйственного товарищества или общества наравне с другим имуществом. Еще относительно недавно в законодательстве отсутствовали какие-либо нормы, позволяющие однозначно урегулировать этот вопрос. Только в 1996 г. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместным постановлением поставили точку, указав следующее.

В качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим, таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и тому подобное) или ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 г. N 6/8).

С этого момента судебная практика приняла единообразный характер. В качестве примера можно привести решение Федерального Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2002 г., признавшего недействительной сделку по внесению компанией "Norex Petroleum" 50% вклада в уставный капитал ЗАО "Корпорация "Югранефть" в виде ноу-хау. Еще одним примером является Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1697-02. Суд признал правомерность решения ответчика об отказе в регистрации юридического лица, который был обусловлен тем, что в качестве вклада в уставный капитал была представлена заявка на изобретение, оцененная в некоторую денежную сумму. Вероятно, если бы в качестве вклада фигурировало право на использование новации, описанной в заявке на изобретение (в режиме коммерческой тайны), а не сама заявка, то оснований для отказа в регистрации суд не усмотрел бы. Представляется, что "ноу-хау" применительно к Постановлению N 6/8 нужно понимать в расширенном значении как любую информацию, составляющую коммерческую тайну.

Если с внесением в качестве вклада прав на использование запатентованного изобретения у налоговых органов вопросов не возникает, то с информацией, составляющей коммерческую тайну, дело обстоит гораздо сложнее. Это связано с тем, что законом не предусмотрено (и в силу особой правовой природы не может быть предусмотрено) официальных государственных свидетельств о факте регистрации коммерческой тайны. Следует отметить, что зачастую такой вид вкладов используется с целью различного рода схем по минимизации налогов. Примером может служить судебное решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Прямой контакт" к Государственной налоговой инспекции по городу Саранску (постановление Президиума ВАС РФ N 3225/96 от 24 декабря 1996 г.). Данный пример характерен тем, что отражает отсутствие единой позиции у судов различного уровня по делам, связанным с коммерческой тайной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 апреля 1996 г. по делу N 6/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 1996 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

ТОО "Редакция газеты "Прямой контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ГНИ по г. Саранску о признании недействительным решения от 23 февраля 1996 г. по акту документальной проверки от 6 декабря 1995 г. N 238 в части взыскания 28 868 300 рублей заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих санкций.

Решением от 1 марта 1996 г. решение налоговой инспекции от 23 февраля 1996 г. в части взыскания 1677900 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 1996 г. решение изменено. Решение налоговой инспекции от 23 февраля 1996 г. в части взыскания 28 611 500 рублей заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих санкций признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24 мая 1996 г. оставил без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Саранску при документальной проверке соблюдения налогового законодательства ТОО "Редакция газеты "Прямой контакт" за 1994 г. и 9 месяцев 1995 г. установила занижение налога на рекламу на сумму 155200 рублей и налогооблагаемой прибыли на сумму 13558200 рублей, в том числе, из-за необоснованного включения в себестоимость продукции износа нематериальных активов на сумму 13350000 рублей. По результатам проверки составлен акт от 6 декабря 1995 г. N 238 и принято решение от 23 февраля 1996 г. о взыскании заниженной прибыли, налога на рекламу и соответствующих финансовых санкций.

Учредители товарищества (три физических лица) в качестве вклада в уставный фонд внесли на безвозмездной основе интеллектуальную собственность, которую квалифицировали, как коммерческую информацию, в виде коммерческих условий на опубликование рекламных объявлений, методики начисления комиссионных доходов, поступающих на расчетный счет товарищества от рекламных услуг, реализуемых с участием посредников, и коммерческих условий для рекламодателей.

Принятие в уставный фонд интеллектуальной собственности оформлено договорами от 28 февраля 1994 г. N 1, 2 от 26 декабря 1994 г. N 3 и актами от 1 марта 1994 г., 26 декабря 1994 г. Стоимость коммерческой информации учредители оценили в 1 500 000 рублей, 600 000 рублей и 30 000 000 рублей, отразив ее на счетах баланса товарищества в качестве нематериальных активов. С марта 1994 года по октябрь 1995 года на эти нематериальные активы товариществом ежемесячно начислялся износ в размере 10 процентов и на себестоимость отнесено в 1994 году 2 100 000 рублей, в 1995 году - 11 250 000 рублей (всего 13 350 000 рублей), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23 февраля 1996 г. в части взыскания 13 350 000 рублей заниженной прибыли и санкций, суды сослались на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 (п. 2 "ш" - в редакции до 1 января 1995 г. и п. 2 "ц" - в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 г. N 661).

Между тем, согласно пункту 2 "ц" вышеназванного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается износ по нематериальным активам, к которым относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход: права пользования земельными участками, природными ресурсами, патенты, лицензии "ноу-хау", программные продукты, монопольные права и привилегии (включая лицензии на определенные виды деятельности, организационные расходы (включая плату за государственную регистрацию предприятия, брокерское место и т.п.), торговые марки и торговые знаки и тому подобное).

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 г. N 661 (п. 2 "ц") в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организаций).

В соответствии с пунктом 17 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, и объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу ЭВМ и т.п.) или "ноу-хау" таким вкладом не может быть. Однако в качестве вклада возможно признание права пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, зарегистрированным в порядке, предусмотренном законодательством.

Коммерческая информация, внесенная учредителями ТОО "Редакция газеты "Прямой контакт" в уставный фонд, по существу является условиями типовых договоров, заключаемых товариществом с рекламодателями, и регламентирует стоимость рекламных объявлений, порядок оплаты и расчетов, размер неустойки за нарушение условий упомянутых договоров. Эти условия не содержат каких-либо новаций в области экономической эффективности использования технических, технологических, коммерческих и других знаний. Условия таких договоров прямо вытекают из гражданского законодательства. Право пользования переданной в уставный фонд коммерческой информацией не оформлено в соответствии с зарегистрированным в предусмотренном законодательством порядке лицензионным договором.

Списание нематериальных активов на себестоимость производится при определенных условиях, что отражается по счету 05 "Износ нематериальных активов". Такими условиями являются, в частности, затраты предприятия в нематериальные объекты. В отношении коммерческой информации необходимы доказательства содержания в ней признаков объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нематериальные объекты должны использоваться в хозяйственной деятельности - участвовать в процессе производства продукции (работ, услуг), что подтверждается технологическими документами, сметами, другими учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции с этими нематериальными объектами. Использование этих объектов должно приносить доход.

В материалах дела нет каких-либо доказательств экономической эффективности использования коммерческой информации в хозяйственной деятельности, связанной с производством и выпуском газеты, и документов, свидетельствующих о доходности предприятия от этой деятельности.

При таких обстоятельствах товарищество неправомерно включало в себестоимость износ нематериальных активов, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль. Решение налоговой инспекции от 23 февраля 1996 г. является правомерным, оснований для признания его в этой части недействительным не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 апреля 1996 г. по делу N 6/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 1996 г. по тому же делу отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 марта 1996 г.

В рассмотренном деле суд смог с достаточной достоверностью установить отсутствие какой бы то ни было коммерческой тайны в информации, переданной в уставный капитал ТОО. Вообще же, реальность факта наличия у информации всех признаков коммерческой тайны бывает весьма сложно подтвердить или опровергнуть. При желании, учредители компании могут выдавать за "секрет фирмы" почти любую информацию, ссылаясь на ее коммерческую ценность, защищенность и неизвестность. Как же доказать налоговикам, что ноу-хау реально существует и право на его использование внесено в качестве вклада в уставный капитал компании? Наиболее эффективный способ - заключение лицензионного договора на передачу коммерческой тайны (хотя по действующему законодательству регистрация лицензионных договоров о передаче такой информации не предусмотрена).

Но даже если вам удалось убедить контролирующие органы в том, что информация, право на использование которой передано в качестве вклада в уставный капитал, - действительно коммерческая тайна, трудности на этом не заканчиваются. Вопросы могут возникнуть и с имущественной оценкой такого вклада.

Пример из судебной практики - Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19 июля 2000 г. N КА-А40/3035-00. Суть дела такова: комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным заключения эксперта, который провел оценку части вклада в уставный капитал компании (объекта интеллектуальной собственности). Истец полагал, что оценка была произведена с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд, выслушав доводы сторон, признал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемое заключение не является нормативным актом органа, не носит властно-распорядительного характера и не порождает юридических последствий, а достоверность определения величины интеллектуальной собственности объекта в иске не рассматривалась. В рассмотренном деле в качестве вклада выступало право на использование объекта интеллектуальной собственности, но аналогичная ситуация складывается и с информацией, составляющей коммерческую тайну.