Регулирование структуры расценок и входа на рынок

Соединение контроля над прибылью и регулирования входа на рынок на первый взгляд кажется странным. Опасность неэффективного вхо­да создается монопольным ценообразованием. Если устранить моно­польное ценообразование, опасность исчезает — вновь входящий мо­жет завоевать плацдарм на рынке, только если его издержки меньше, чем у монополиста. Регулирование входа либо основывается на пол­ной осведомленности о том, что контроль над общим уровнем цен регулируемых монополистов часто оказывается безрезультатным, либо, что более правдоподобно, преследует сразу несколько различных це­лей. Одна из них — обеспечение третьей основной опоры регулиро­вания деятельности коммунальных служб и транспортных компаний, а именно контроля над структурой цен — того, как требуемый ком­пании объем выручки преобразуется в отдельные цены.

Не существует достаточно удовлетворительного ответа на подни­мавшийся ранее вопрос об оптимальном ценообразовании на услуги в условиях, когда предельные издержки ниже средних издержек.²¹ Ценообразование на основе средних издержек неудовлетворительно по уже обсуждавшимся причинам. Обычно считалось, что лучшим решением было продавать услугу по цене, равной (краткосрочным) предельным издержкам, при этом государство должно возмещать дефицит, возникающий вследствие неспособности фирмы покрыть свои общие издержки, за счет налоговых поступлений. Но это решение имеет два серьезных недостатка. Во-первых, вызывая рост налогов в других областях экономики, оно приводит к тому же виду аллокаци-онных искажений, который призвано устранить (см. п. 12.7). Во-вто­рых, оно побуждает потребителей к замещению услугами, произве­денными при убывающих средних издержках^ услуг, произведенных

²⁰ Тем не менее при абсолютном «перекладывании» создается боль­ший стимул к минимизации топливных издержек, чем при процентном. Можете ли вы объяснить, почему?

²¹ Поучительные дискуссии на эту тему см. в работах Ronald H. Coase. The Marginal Cost Controversy, 13 Econoraica (n.s.) 169 (1946); Coase. The Theory of Public Utility Pricing and Its Application, 1 Bell J. Econ. & Mgmt. Sci. 113 (1970).

480 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

при возрастающих средних издержках, даже если предоставление этих услуг обходится дороже.

Предположим, строительство и эксплуатация моста, который может пропустить 1000 машин в день, обходится не дороже, чем моста, который может пропустить 900 машин в день. Ожидаемый ежедневный спрос — 950 машин. Ежегодная амортизация и экс­плуатационные расходы составляют 1 млн долл. Пока пропускается меньше 1000 машин, предельные издержки (т. е. издержки увеличе­ния пропускной способности моста на одну машину) будут нулевы­ми. Но предположим, то же самое количество машин можно было бы переправить с той же скоростью на пароме при общих ежегод­ных издержках лишь 100 000 долл., однако предельные издержки составили бы 5 долл. На услуги парома не будет спроса, если госу­дарство построило мост или оплатило его постройку и назначило пошлину, равную предельным издержкам, т. е. нулевую. Конечно, если бы государство было всевидящим и могло противостоять дав­лению потребителей, оно не построило бы мост, зная, что существу­ет метод предоставления той же услуги с меньшими социальными издержками. Но государство не является всевидящим. И если мост был построен в период, когда организация паромной переправы была невозможна, и позднее возник вопрос о замене моста, государ­ство будет испытывать значительное давление со стороны людей, которые привыкли к бесплатному мосту, в пользу замены моста. (Что можно сказать по поводу заторов?)

Одной из альтернатив ценообразованию на основе предельных издержек является ценообразование, состоящее из двух частей. Мож­но потребовать от пользователя моста уплаты: 1) первоначального единовременного взноса, рассчитанного так, чтобы сумма таких взно­сов покрыла постоянные издержки строительства моста, и 2) пошли­ны, равной предельным издержкам, при каждом проезде через мост. Этот метод ценообразования позволяет как покрыть постоянные из­держки строительства моста, так и осуществить предельную покупку. Но он не позволит предельному покупателю получить услугу — поку­пателю, который был готов оплатить предельные издержки своего пользования мостом, но не был готов внести свою долю покрытия постоянных издержек. Предположим, единовременная выплата состав­ляет 10 долл. и пошлина (равная предельным издержкам) составляет 2 цента (а не нулевая, как в предыдущем примере). Наш предельный покупатель может быть готов выплатить единовременно 1 долл., но не более, поскольку он не собирается пользоваться мостом часто. Если он отказался от услуги, компания-владелец моста проигрывает, по­скольку он мог сделать некоторый взнос в покрытие ее постоянных издержек. Проигрывает, разумеется, и сам покупатель.

Другая альтернатива — ценообразование Рамсея, которое в пер­воначальной форме означало назначение тем большей цены, чем

Регулирование структуры расценок и входа на рынок

менее эластичен спрос покупателя. В противоположность двухкомпо-нентному ценообразованию, при котором средняя цена, выплачивае­мая каждым покупателем, убывает по мере возрастания количества купленного им, ценообразование по Рамсею однородно для каждого покупателя, но неодинаково для различных покупателей — те из них, чей спрос менее эластичен, платят больше, а предъявляющие более эластичный спрос — меньше. Наилучшая форма ценообразова­ния по Рамсею, если проигнорировать огромные информационные издержки, связанные с измерением эластичностей и предотвращени­ем арбитража, такова. Как и при двухкомпонентном ценообразова­нии, каждый покупатель платит вступительный взнос для покрытия постоянных издержек, но этот взнос изменяется обратно пропорцио­нально эластичности спроса покупателя — и действительно предель­ный покупатель не платит вступительного взноса. Кроме вступитель­ного взноса каждый покупатель оплачивает предельные издержки каждой единицы приобретаемого им продукта. При совершенной информации выпуск будет увеличиваться до точки, где кривая пре­дельных издержек пересекает кривую спроса, не создавая дефицита для регулируемой фирмы или налогов для тех, кто не пользуется регулируемой услугой.

Ценообразование по Рамсею и двухкомпонентное ценообразова­ние чем-то напоминают обычную ценовую дискриминацию, т. е. це­новую дискриминацию со стороны максимизирующего прибыль мо­нополиста (см. п. 9.4), но их следует отличать от нее. (Только что описанное оптимальное ценообразование по Рамсею напоминает со­вершенную ценовую дискриминацию.) При обычной ценовой дис­криминации цена также изменяется в зависимости от готовности платить и в том же направлении (т. е. цена тем выше, чем менее эластичен потребительский спрос). Иногда сходство значительно, как в случае, когда монополист — производитель мимеографов тре­бует, чтобы пользователи его машин покупали у него краску для них. Цена покупки или аренды машины соответствует фиксирован­ному взносу в системе двухкомпонентного ценообразования; цена чернил является переменным взносом, и она тем выше, чем боль­ше потребитель использует машину. Однако поскольку целью обыч­ной ценовой дискриминации является не возмещение постоянных издержек в таком объеме, который позволяет обслужить предель­ных покупателей, а максимизация разности выручки и издержек, можно ожидать, что средняя цена будет выше, чем при двухкомпо­нентном ценообразовании, а объем выпуска, вероятно, меньше (по­чему «вероятно»?)

Однако, как и обычная ценовая дискриминация, двухкомпонент­ное ценообразование (или ценообразование по Рамсею) может иска­зить конкуренцию среди покупателей. Даже если каждый покупа­тель возмещает одинаковую долю постоянных издержек, средняя цена

482 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

варьирует у разных покупателей в зависимости от количества куп­ленного (чем больше это количество, тем ниже средняя цена), хотя и нет различий в издержках обслуживания различных покупателей. Если они конкурируют друг с другом, один из них будет иметь кон­курентное преимущество, не связанное с более высокой эффективно­стью, — хотя тот факт, что они конкурируют, ограничивает разброс цен (почему?).

Задолго до измерения эластичностей спроса ценообразование на услуги коммунальных служб и транспортных компаний иногда приближалось к ценообразованию по Рамсею. Примером является введение расценок на основе ценности предоставления услуг в же­лезнодорожной отрасли перед появлением грузовиков.²² Расценки на железнодорожные перевозки, основанные на средних издержках, должны быть примерно пропорциональными перевозимому весу; же­лезнодорожные расценки, основанные на принципах Рамсея, долж­ны при определенных условиях быть примерно пропорциональны­ми ценности груза. Предположим, предельные издержки транспор­тировки каждого из двух товаров по железной дороге на одно и то же расстояние в одно и то же время составляют 1 долл. и железно­дорожная компания пытается вычислить, как покрыть 3 долл. по­стоянных издержек при максимизации выпуска. Ценность одного груза (уголь) составляет 10 долл., а ценность другого (медь) — 100 долл. Если железная дорога назначает для каждого грузоотправителя одну и ту же цену — 2.50 долл. (тем самым взимая половину постоян­ных издержек с каждого), отправитель угля воспримет это как эквивалент 25%-ного налога на свой груз и начнет искать альтер­нативные методы транспортировки. Если железнодорожная компа­ния берет с отправителя угля только 1 долл., а с отправителя меди — 4 долл., налог с первого сократится до 10%, тогда как налог со второго составит лишь 4%.

Мы подразумеваем, что у поставщика меди нет хороших альтер­нативных способов транспортировки — так могло быть только на заре развития железных дорог, до появления грузовиков. Грузоотпра­вители, выигрывающие от ценообразования на основе ценности пре­доставления услуг — поставщики тяжелых и дешевых товаров, — естественным образом сопротивляются изменению расценок, отража­ющему изменения эластичностей спроса на услуги железнодорожно­го транспорта. Компании, предлагающие конкурирующие способы транспортировки, также сопротивляются подобным изменениям по очевидным соображениям личного интереса, которые, тем не менее, могут иметь большой вес для регулирующих органов, отвечающих на политические давления.

²² Sylvester Damns. Two-Part Tariffs and Optimum Taxation: The Case of Railway Rates, 71 Am. Econ. Rev. 65 (1981).

Регулирование структуры расценок и входа на рынок

Пример вытекающей из этого неэффективной аллокации дает решение Верховного Суда о литейных формах²³, которое поддержало распоряжение Межштатной комиссии по торговле, запрещающее железнодорожным компаниям опускать цену ниже средних издер­жек в попытках переманить грузоотправителей от водного транспор­та. На первый взгляд конкуренция барж и железных дорог кажется похожей на наш пример с мостом и паромом. Железные дороги, как и мосты, требуют больших постоянных издержек (право проезда че­рез территорию, строительство путей, подвижной состав и т. д.) и имеют низкие предельные издержки; баржи, как и паромы, требуют небольших постоянных издержек, но характеризуются высокими пре­дельными издержками. Но это не является аргументом в пользу того, чтобы требовать от железнодорожных компаний использования це­нообразования по средним издержкам (если только борьба с искаже­ниями конкуренции среди покупателей не признана приоритетной). Это аргумент в пользу того, чтобы требовать от железнодорожных компаний применения ценообразования по Рамсею, а не ценообразо­вания на основе предельных издержек, что приводит к низким рас­ценкам на конкурентных рынках, где, как мы знаем из главы 10, эластичность спроса фирмы будет высокой.

Фактически здесь есть сильный довод в пользу разрешения же­лезнодорожным компаниям назначать еще более низкие цены — равные предельным издержкам. Вспомним пример с мостом. Пробле­ма системы ценообразования, при которой покупатели не могут по­крыть постоянные издержки строительства моста, заключается в том, что она создает неправильные сигналы в отношении эффективной аллокации ресурсов. Путешественники пользуются мостом, а не паро­мом, поэтому предполагается, что ресурсы должны перемещаться из строительства паромов в строительство мостов; но путешественники предпочитают мост не потому, что он действительно дешевле, а пото­му, что они не покрывают полностью издержек его строительства. Проблема неправильных сигналов не важна в случае железных дорог. Эта отрасль находится в состоянии спада, и перемещение некоторой части бизнеса от барж к железным дорогам не должно привести к экономически неоправданной экспансии железных дорог; оно просто обеспечит максимальную утилизацию активов железнодорожных ком­паний.

Подозрительность регулирующих органов в отношении отклоне­ний от ценообразования на основе средних издержек может быть вызвана боязнью хищнического ценообразования, которое и в самом

²³ American Commercial Lines v. Louisville & N.R.R., 392 U.S. 571 (1968). Впоследствии поправки к Межштатному Акту о торговле, кульминацией которых стало принятие Staggers Act в 1980г., позволили железнодорож­ным компаниям проявить намного большую гибкость в ценообразовании.

484 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

«

деле может быть большей опасностью на нерегулируемых рынках, чем на регулируемых (см. п. 12.3), а также тем, что в любом случае подобные отклонения часто провоцируются угрозой реальной конку­рентной борьбы, а потому неизбежно, являются они хищническими или нет, приводят к конфликтам между конкурентами и потребите­лями, расценки для которых возросли. Поясним это. Если регулиру­емая фирма обслуживает два рынка и ни на одном из них не сталки­вается с конкуренцией, причем объем продаж и эластичность спроса, а также предельные издержки обслуживания покупателей на ее услуги одинаковы на обоих рынках, выпуск будет максимизироваться (без дефицита) при назначении одинаковой цены на обоих рынках. Эта цена будет равной средним общим (т. е. сумме постоянных и пере­менных) издержкам; поэтому постоянные издержки будут в равной мере распределены на оба рынка. Предположим, на одном из рынков появляется конкурент. В результате конкуренции спрос на услуги регулируемой фирмы станет неэластичным. Эффективной реакцией со стороны регулируемой фирмы, хотя она выглядит дискриминиру­ющей, будет снижение цены на конкурентном рынке и повышение цены на монопольном. Предположим, постоянные издержки фирмы составляют 100 долл., ее предельные издержки (равные средним пе­ременным издержкам, поскольку мы принимаем допущение, что ее предельные издержки постоянны) равны 2 долл., а величина спроса на каждом рынке составляет 50 единиц (в сумме 100), так что общие издержки на обоих рынках равны 300 долл. (100 долл. постоянных издержек плюс 200 долл. переменных). Таким образом, до появления нового конкурента «конкурентная» цена единицы продукции соста­вит 3 долл. Предположим, постоянные издержки конкурента состав­ляют лишь 40 долл., а предельные — 2 долл., и он понимает, что может «отобрать» рынок у существующей фирмы, назначив цену немного ниже 3 долл., которая все равно принесет существенную при­быль. Существующая фирма может сохранить за собой этот рынок, снизив на нем цену до 2 долл. и подняв цену на монопольном рынке до 4 долл., пока новый конкурент не покинет рынок — а он обяза­тельно в конце концов это сделает (почему?).²⁴ Результатом будет

²⁴ Этот анализ подразумевает, что: 1) 4 долл. — недостаточно высокая цена, чтобы привлечь конкурентов ко входу на монопольный рынок; 2) ко­личество спроса на каждом рынке не изменяется в результате изменений цены; 3) как следствие допущения 2, предельные издержки не изменяются в зависимости от объема выпуска, хотя, если кривая предельных издержек фирмы не является горизонтальной, изменения выпуска приведут к измене­ниям предельных издержек. Ясно, что допущение 2, а стало быть, и допуще­ние 3 являются нереалистичными. Более низкая цена на рынке, где появил­ся конкурент, привлечет на этот рынок новых покупателей, так что регули­руемая фирма будет продавать больше, в результате чего могут измениться

Регулирование структуры, расценок и входа на рынок

перекладывание всех постоянных издержек на плечи покупателей на монопольном рынке. Это может показаться «несправедливым» как по отношению к ним, так и к вновь вошедшему конкуренту. Однако если бы регулируемую фирму принудили сохранить цену 3 долл. на конкурентном рынке, она потеряла бы этот рынок. Чтобы остаться в бизнесе, она должна все равно поднять цену на своем монопольном рынке до 4 долл., и общие социальные издержки обслуживания обоих рынков возрастут с 300 до 400 долл. (т. е. на сумму постоянных из­держек вновь вошедшего).

Предполагая, что регулируемая фирма имеет постоянные издерж­ки, нет необходимости подразумевать, что у нее есть естественная монополия или даже, как может показаться из числового примера, что постоянные издержки являются значительной долей ее общих издержек. Мы должны отличать совместные издержки от (действи­тельно) постоянных издержек. Если фирма продает на более чем од­ном рынке и имеет издержки, общие для двух рынков, такие как корпоративные накладные расходы и (в случае, когда один и тот же продукт продается на географически различных рынках) расходы на национальную рекламную кампанию, тогда, если рассматривать каж­дый рынок в отдельности, это постоянные издержки, поскольку они не изменяются в зависимости от изменений объема продаж на этом рынке. Предлагаемый экономистами стандартный пример ценообра­зования, призванного покрыть общие издержки, не учитывает ситуа­ции естественной монополии (подразумевающей высокие постоян­ные издержки); это примитивный пример продажи шкуры и мяса одного и того же животного.²⁵ Основные издержки производства обо­их продуктов едины для них, и общий выпуск двух продуктов мак­симизируется при ценах, распределяющих совместные издержки об­ратно пропорционально эластичности спроса, поскольку тогда влияние издержек (переведенных в цену) на сокращение спроса минимизиру­ется. Причина, по которой спрос на один из продуктов может ока­заться более эластичным, может заключаться в том, что на рынке соответствующего продукта имеется более интенсивная конкуренция, как в нашем примере.

ее предельные издержки. Более высокая цена на монопольном рынке приве­дет к уходу с него некоторой части покупателей, а это означает, что цена в 4 долл. может не позволить фирме покрыть полностью постоянные издерж­ки. Например, если она продает только 40 единиц по более высокой цене, она возместит только 80 долл. своих постоянных издержек, а не 100 долл. Однако эти тонкости не изменяют смысла основных рассуждений в тексте. ²⁵ Экономисты различают «объединенные издержки» (joint costs) и «со­вместные издержки» (common costs), используя первый термин для обозна­чения случаев, подобных случаю шкур и мяса, когда два продукта произво­дятся в фиксированных пропорциях. Для наших задач эту терминологиче­скую тонкость можно проигнорировать.

486 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

Платное телевидение

Вариант проблемы моста—парома — спор по поводу того, следует ли разрешить платное телевидение,²⁶ который ныне разрешился в пользу этой услуги, остались лишь небольшие ограничения. Эконо­мический аргумент против платного телевидения заключается в том, что, поскольку предельные издержки вещания дополнительно­му зрителю равны нулю после введения передатчика в действие, зрители должны иметь возможность приобретать телевизионные программы по нулевой цене, как при системе бесплатного (для зрителей) телевидения. Однако когда предельные издержки равны нулю, проблема финансирования предприятий, цена на услуги кото­рых основывается на предельных издержках, как мы видели, стано­вится острой. Традиционным решением телевизионной индустрии была продажа эфирного времени рекламодателям, а не зрителям. На первый взгляд это решение представляется идеальным, посколь­ку оно позволяет возместить издержки вещания без государствен­ных дотаций или отступления от ценообразования на основе пре­дельных издержек. Но поскольку телевидение как средство рекла­мы и продвижения продуктов имеет достаточно хорошие заменители и поскольку спрос телезрителей на рекламируемый продукт не связан с удовольствием, которое они получают от программы, рек­ламодатели не платят больше за эфирное время, чем несколько центов на каждого зрителя. Это делает невозможным покрытие издержек производства дорогостоящих программ, если только не удается собрать аудиторию численностью десятки миллионов чело­век. Рекламодатели не будут поддерживать трансляцию оперы, про­изводство которой обходится в 400 000 долл., если она соберет ауди­торию всего в 1 млн чел., поскольку тогда они будут платить 40 цен­тов за каждого зрителя, — есть другие, более дешевые способы довести информацию до потребителей. Однако каждый из этого миллиона зрителей может согласиться заплатить 40 центов, чтобы посмотреть оперу. Таким образом, отсутствие платного телевидения заставит их заменить это удовольствие менее желательным или более дорогостоящим развлечением.

²⁶ Активные дебаты по этой проблеме см. в работах Jora R. Minasian. Television Pricing and the Theory of Public Goods, 7 J. Law & Econ. 71 (1964); Paul A. Samuelson. Public Goods and Subscription TV: Correction of the Record, id. at 81; James M. Buchanan. Public Goods in Theory and Practice: A Note on the Minasian-Samuelson Debate, 10 J. Law & Econ. 193 (1967); Samuelaon. Pitfalls in the Analysis of Public Goods, id. at 199; Minasian, Public Goods in Theory and Practice Revisited, id. at 205.

Квази-налогообложение при регулировании...