Тема 8. Представительство. Доверенность

Вопросы

1. Значение представительства в гражданском праве.

2. Понятие и признаки представительства.

3. Структура правовых связей при представительстве.

4. Основания и виды представительства: добровольное и обязательное; законное и должностное; коммерческое представительство (понятие, пределы допустимого применения, специфика коммерческого представительства).

5. Полномочие как субъективное право. Пределы полномочий представителя как гарантии охраны интересов представляемого.

6. Представительство без полномочий: понятие, виды.

7. Доверенность: понятие, форма. Разовые, специальные, генеральные доверенности.

8. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия.

10. Отмена и прекращение действия доверенности.

Задание 1.Ознакомьтесь с правоприменительной практикой судов.

Доверенность как основание представительства. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-26963/2011: По мнению суда, в силу ст. ст. 153 и 156, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила ГК РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А68-6758/10: Суд, ссылаясь на ст. ст. 185 и 187 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-5032/2010-ГК по делу N А50-2173/2010: Суд разъяснил, что по смыслу ст. ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу ст. 168 ГК.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А31-1988/2009: По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствие в доверенности подписи представителя не влекло ее недействительности, поскольку норма ст. 185 ГК РФ, устанавливающая требования, предъявляемые к доверенностям, не содержит требования о необходимости подписания доверенности представителем.

Постановление 13 ААС от 11.02.2009 по делу N А42-3501/2008: Суд счел ошибочной позицию, в соответствии с которой срок действия доверенности начинает течь по правилам ст. 191 ГК РФ на следующий день после календарной даты, указанной в доверенности. В этой связи суд, ссылаясь на п. 1 ст. 186 ГК РФ, разъяснил, что доверенность считается действительной со дня ее совершения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 18АП-2185/2010 по делу N А76-40586/2009: По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 185 ГК РФ, по смыслу действующего законодательства доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 N 09АП-347/2011-ГК по делу N А40-78888/10-44-405: Суд разъяснил, что ст. 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, в котором отсутствует такое основание, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего выданную от имени юридического лица доверенность.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А19-1785/10: По мнению суда, исходя из содержания пп. 2 п. 1 ст. 188 и п. п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания прекращения полномочия (то есть наличие обстоятельств, служащих основанием прекращения полномочия; осведомленность о них третьих лиц и представителя) лежит на представляемом (его преемниках).

Постановление ФАС ПО от 04.03.2009 по делу N А57-1265/2007: Суд разъяснил, что отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в п. 3 ст. 182 ГК РФ, прямо закрепляющем недопустимость совершения действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Статья 182 ГК. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А19-7357/2011: Суд разъяснил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N 05АП-541/2011 по делу N А24-2101/2010: По мнению суда, хотя в рассматриваемом случае продукция от истца была получена по накладной не самим предпринимателем, последний, проставив печать в накладной, фактически одобрил действия своего работника либо иного лица, получившего товар от его имени, что соответствовало положениям ст. 183 ГК.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А33-10061/2010: Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 55 и п. 1 ст. 182 ГК, согласился с мнением суда нижестоящей инстанции о том, что полномочия на подписание договоров, приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-14929/2009: Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 182 ГК РФ, отклонил довод о том, что у лиц, подписавших накладные, отсутствовали доверенности на получение товаров. По мнению суда, с учетом обычного характера отношений в сфере торговли полномочия представителей магазинов на получение товара явствуют из обстановки. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 17АП-6339/2010-ГК по делу N А60-6674/2010: Суд указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом суд пояснил, что приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А60-46888/2009: Суд указал, что в соответствии со ст. 182 ГК полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По мнению суда, в данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому то обстоятельство, что в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки работ были подписаны не генеральным директором ответчика, не являлось основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых надлежащим образом без замечаний услуг, выполненных истцом.

Статья 183 ГК. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-50566/2006: По мнению суда, из положений ст. 183 ГК РФ следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки, а лишь изменяеткачественный состав ее участников, т.е. участником сделки становится лицо, совершившее ее без полномочий.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А63-5600/2010: Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 53 ГК РФ, отметил, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Таким образом, в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки (п. 1 ст. 53 и ст. 168 ГК), а не указывать на незаключенность.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А56-12287/2009: Суд, разъясняя порядок применения ст. 183 ГК РФ, отметил, что одобрениедолжно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении. Подборка судебных решений за 2009 год) (В.Н. Трофимов))

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 N 17АП-7450/2011-ГК по делу N А60-4365/2011: По мнению суда, в рассматриваемом случае подписание в последующем директором организации ответчика акта сверки взаимных расчетов, содержавшего в себе сведения о наличии перед истцом задолженности, в силу положения ст. 183 ГК фактически свидетельствовало об одобрении совершенной работником организации ответчика сделки по принятию поставленного товара, направленной на возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-49879/2009: Суд, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ, пояснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А17-3075/2009: По мнению суда, сославшегося на ст. 183 ГК, в рассматриваемом случае о прямом последующем одобрении сделки представляемым могло свидетельствовать то, что после начала исполнения договора ответчик не отказывался от выполненных работ, подписывал справки о стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов, в которых были указаны суммы по этапам выполнения работ, частично оплатил работы по выставленным истцом счетам-фактурам. Суд счел, что данные действия ответчика доказывали потребительскую ценность для него этих работ и желание ими воспользоваться.

ПостановлениеФАС СКО от 21.05.2008 N Ф08-2367/2008: Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный по договору товар. При этом покупатель отказался от оплаты товара, сославшись на то, что накладные, свидетельствующие о получении товара, были подписаны неустановленным лицом. Удовлетворяя исковые требования поставщика, суд указал, что накладные были подписаны на территории ответчика лицом, которое имело доступ к печати ответчика, находилось на своем рабочем месте и подписывало иные накладные от имени ответчика. Следовательно, накладные были подписаны представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А33-5671/2009: Суд, анализируя положения п. 1 ст. 184 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основанием возникновения коммерческого представительства являются соответствующий договор в письменной форме и доверенность. Примечание. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 N А33-5671/2009 данное Постановление было оставлено без изменения.

Задачи

1. Гражданин ФРГ Фельде 29.05.2003 г. выдал доверенность Дмитриеву на представление его интересов при приобретении в собственность земельных участков по ул. Зеленой, 2 «б» и 2 «в» в ст. Голубицкой и на осуществление регистрации договоров купли-продажи. 09.06.2003 г. Дмитриев, действуя в интересах Фельде, заключил с Адамановым договор купли-продажи названных земельных участков. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции; 18.06.2003 г. Фельде выданы свидетельства о регистрации права собственности. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что земельные участки находятся на приграничных территориях, поэтому 09.10.2003 г. Дмитриев и Адаманов заключили соглашение о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. Соглашение зарегистрировано учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и 03.11.2003 г. свидетельства о праве собственности на земельные участки вновь выданы Адаманову. Прокурор 13.11.2003 г. предъявил в суд иск о признании сделок купли-продажи земельных участков и выданных Фельде свидетельств о праве собственности недействительными, так как они не соответствуют п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ и нарушают основы правопорядка. Соглашение о расторжении этих договоров он просил признать недействительным, так как Дмитриев не имел полномочий на расторжение договоров купли-продажи земельных участков – Фельде уполномочил его только на заключение договоров. В суде Фельде подтвердил полномочия Дмитриева на расторжение договоров купли-продажи. Суд иск прокурора удовлетворил в полном объеме. Фельде подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. Каким должно быть решение кассационной инстанции?

2. 30.12.2003 г. между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (автотранспортной техники) на сумму 536 900 руб. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем номинальной стоимостью 1 200 тыс. руб. От имени общества договор заключен единоличным исполнительным органом – директором Шибаевой З. Б., от имени товарищества – также Шибаевой З. Б., как полным товарищем. Конкурсный управляющий признанного банкротом товарищества предъявил к обществу иск о признании договора недействительным с возвратом сторон в первоначальное положение. Удовлетворяя иск о признании договора недействительным, суд исходил из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Шибаева З. Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем. Законно ли решение суда?

4. Договор поставки оборудования от 25.10.2003 г. между ООО «Техносервис» и ООО «Альбион» от имени ООО «Альбион» подписал главный инженер Мешков, у которого на этот момент отсутствовали полномочия заключать договоры. По условиям договора оборудование должно было поставляться тремя партиями в течение года. 25.12.2003 г. первая партия оборудования была доставлена на склад ООО «Альбион», что подтверждается актом приемки, подписанным представителями обеих сторон. Директор ООО «Альбион» Прудников оплачивать полученное оборудование отказался и предъявил иск в суд, в котором просил признать данный договор недействительным в связи с тем, что договор подписан Мешковым, действовавшем без полномочий. В свою очередь директор ООО «Техносервис» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альбион» 480 тыс. руб. за поставленное оборудование. Как следует решить спор?

5. Договор подряда между ОАО «Спейсстайл» и ООО «Руслан» был заключен от имени ООО «Руслан» главным инженером Сергиевским, должным образом не уполномоченным на это. ОАО «Спейсстайл» предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании данного договора недействительным. Судом было установлено, что после заключения договора ООО «Руслан» направляло письма за подписью директора Германова в адрес ОАО «Спейсстайл», в которых подтверждается факт заключения договора. Свидетельствует ли данное обстоятельство о последующем одобрении сделки представляемым?

6. Руководитель банка «Петрокоммерц» Ивановский выдал доверенность управляющему филиалом банка Приходько. В связи с уходом Приходько в отпуск его обязанности исполнял заместитель Лозовский. Необходима ли Лозовскому доверенность? Если да, то кто ее должен выдать – Ивановский или Приходько?

7. 26.04.1995 г. между Сбербанком России в лице Курганинского банка и коммерческим банком «Надежность» заключен кредитный договор, по условиям которого банку «Надежность» был предоставлен кредит в размере 2 300 млн руб. до 25.06.1995 г. Сумма кредита по распоряжению председателя Курганинского банка 28.04.1995 г. перечислена на счет банка «Надежность» и возвращена последним досрочно – 10.05.1995 г. За пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора Курганинский банк начислил проценты. Сумму процентов банк «Надежность» добровольно не перечислил, в связи с чем Сбербанк России в лице Курганинского банка предъявил иск в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование кредитом. Банк «Надежность» иск не признал и предъявил встречный иск о признании заключенного кредитного договора недействительным на основе ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 187 ГК РФ, так как при его подписании заместитель председателя Курганинского банка действовал без полномочий. Суд установил, что от имени Сбербанка России кредитный договор заключен его филиалом – Курганинским банком. Подписан договор вместо отсутствовавшего в момент подписания председателя Курганинского банка его заместителем. Последний действовал на основании доверенности, выданной председателем Курганинского банка. Эта доверенность не была нотариально удостоверена. Подготовьте проект решения суда.

Задания

1. Исходя из перечня лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, установленного абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и со ссылкой на нормы гражданского законодательства подготовьте ответ на вопрос: может ли при государственной регистрации юридического лица заявителем выступать лицо, действующее на основании доверенности?

2. Составьте доверенность на право управления автомобилем.

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.

Акты судебных органов

О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

Литература

Анохина С. В. Зарождение и развитие института представительства с древних времен до конца XVIII века // Право и политика. 2005. № 9.

Виговский Е. Доверенность как документ, оформляющий полномочия представительства // Коллегия. 2005. № 5-6, 7.

Гайдук Э. Г. О передоверии // Юрист. 2004. № 11.

Галушина И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2.

Голубева А. Замещение должника // ЭЖ-Юрист. 2004. № 10.

Журбин Б. Необходимые полномочия // ЭЖ-Юрист. 2005. № 47.

Завидов Б. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. № 1.

Князев Д. О вопросах представительства от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. № 11.

Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами // Российская юстиция. 2001. № 9.

Крылов С. Доверенность в практике государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Российская юстиция. 2003. № 12.

Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция. 1999. № 9.

Кузнецов С. А. К вопросу о соотношении коммерческого представительства и посредничества // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование. Самара, 2002.

Кузьмишин А. А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12.

Кузьмишин А. А. Основания возникновения представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 2000. № 10.

Митюшин В. Пороки полномочий // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7.

Невзгодина Е. Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России. Омск, 2005.

Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

Носкова Ю. Б. Коммерческие представители // Гражданское право. 2005. № 2.

Огородов Д. Момент вступления доверенности в силу // ЭЖ-Юрист. 2006. № 24.

Орлова М. М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4.

Саркисян М. Р. Институт торгового посредничества // Журнал российского права. 2002. № 3.

Филатов Е. О. Осуществление права муниципальной собственности через представителей // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.

Шефтер Э. Доверенность: и сделка, и юридический документ // Российская юстиция. 1997. № 12.

Щенникова Л. В. Представительство, его значение и юридическое понятие // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 9. Краснодар, 2005.