Тема 5. Договорные отношения сельскохозяйственных коммерческих организаций
Вопросы:
Понятие и общая характеристика системы договорных отношений.
Законодательство, регулирующее договорные отношения сельскохозяйственных коммерческих организаций.
Договоры аренды сельскохозяйственных коммерческих организаций. Аренда земельных участков. Правила аренды земельных долей.
Договоры в сфере реализации сельскохозяйственной продукции.
Договоры о материально-техническом обеспечении производственного, научно-технического и информационного обслуживания сельскохозяйственных коммерческих организаций.
- Гражданский кодекс РФ. Ч.1, ч.2,ч.3,ч.4.
2. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изм. и доп.).
4. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
5. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
6. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
7. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Задачи:
1.Латышев И.Н. обратился к ОАО «Агрофирма имени Ф.И. Голзицкого» с исковым требованием о взыскании денежной компенсации за земельную долю в размере 169 396 рублей, а также суммы доходов, полученных ответчиком от использования земельной доли в размере 18 627 рублей. В обоснование иска указал, что согласно Постановлению главы Администрации Иркутского района от 3 июня 1996 года № 382 за ним было закреплено право на бесплатную земельную долю (пай) из состава земель колхоза «Знамя Ленина» площадью 9,49 га., стоимость которой в размере 169 396 рублей 50 копеек взыскана в пользу истца решением суда от 24 июля 2000 года. Однако должник передал его земельную долю в аренду СХПК «Уриковский», последний, признанный правопреемником должника, передал его земельную долю (пай) в незаконное владение ответчика - ОАО «Агрофирма имени Ф.И. Голзицкого». Поскольку до настоящего времени решение Иркутского районного суда от 24 июля 2000 года не исполнено и компенсация земельной доли истцом не получена, то в соответствии со ст. 252 ГК РФ право истца на долю в общем имуществе не утрачено. Таким образом, в настоящее время он является собственником земельной доли, и эту долю нельзя признать невостребованной. Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2004 года земельная доля истца находится в общей долевой собственности ОАО «Агрофирма имени Ф.И. Голзицкого», дольщиком которого он не является, следовательно, ответчик незаконно пользуется его земельным участком. В настоящее время земельная доля не может быть выделена соразмерно и компактно в одном месте, чем и обосновано его обращение за денежной компенсацией. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости земельной доли, а также сумму доходов, полученных ответчиком от ее использования. Решите дело по существу.
2. Истец просит взыскать с ответчика 30259 руб., в том числе: 28792 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда, 1467 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 31 августа 1997 года. Решением от 17.02.99 иск оставлен без удовлетворения. Судебное решение мотивировано несостоятельностью требований истца и установленным фактом полного расчета ответчика с истцом по трудовому соглашению от 01.09.96. В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства Байталов Л.Я. ссылается на то, что не был поставлен в известность о дне слушания дела, а потому лишен возможности представить дополнительные письменные доказательства на возражения ответчика. Также отрицает наличие трудового соглашения от 01.09.96 между ним и руководством школы. Настаивает на том, что выполнение капитального ремонта школы им проводилось на основании договора от 05.04.96, заключенного с администрацией района. Просит решение отменить.Представитель истца дополнительно к доводам крестьянского хозяйства ссылается на то, что судом необоснованно в основу решения положено трудовое соглашение от 01.09.96, которое представлено ответчиком в двух экземплярах, одно из них не содержит подписи исполнителя работ (истца), в другом отрицает подпись Байталова Л.Я., также отрицает подпись Байталова Л.Я в акте выполненных работ. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Правильно ли поступил суд.
3. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 35000 руб. задолженности по кредиту и 1162 руб. - процентов по договору б/н от 22.09.93. Исковые требования мотивированы предъявлением иска к Министерству сельского хозяйства (правопреемнику Комитета сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай) как поручителю по договору от 04.11.1995. Истцом до принятия решения заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 72079 руб. за счет увеличения периода просрочки. Заявленное ходатайство арбитражным судом удовлетворено. По ходатайству истца определением суда в качестве второго ответчика привлечено ООО Гормолзавод "Кардаманов". До принятия решения ответчиком заявлен к банку и ООО Гормолзавод "Кардаманов" встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 04.11.1995. Исковые требования обоснованы подписанием договора от имени поручителя неуполномоченным лицом, а также тем обстоятельством, что Законом Республики Алтай "О бюджете Республики Алтай 1995 год" не предусмотрено поручительство средствами бюджета. Решением от 16.07.1998 первоначальный иск удовлетворен, взысканы солидарно с ООО Гормолзавод "Кардаманов" и Министерства сельского хозяйства в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 35000 руб., проценты в сумме 37079 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.1998 решение оставлено без изменения. Судебные решения мотивированы отсутствием оснований для признания договора поручительства недействительным, установлением наличия невозврата суммы кредита и процентов по кредитному договору и условиями договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность сторон. Министерство сельского хозяйства в своей кассационной жалобе ссылается на недостаточную обоснованность судебных актов. По мнению заявителя, судом неверно сделан вывод о пропуске заявителем срока давности. Кроме того, недостаточно полно проанализированы требования статей Основ гражданского законодательства СССР, регулирующих порядок заключения договоров поручительства. Заявитель считает, что Комитет по сельскому хозяйству не вправе выступать гарантом в силу закона и ограничений полномочий юридического лица учредительными документами, поскольку на период заключения договора поручительства представлял собой учреждение, финансируемое собственником из бюджетных средств. Также указывает на подписание договора неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения сделки. Просит судебные решения отменить. Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Приведите анализ решений и напишите свое определение за кассационную инстанцию.
4. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» умер. Наследники, а их двое, договорились о разделе всего наследства умершего поровну. С целью раздела земельного участка наследники обратились в земельный комитет. Земельный комитет направил их в местную администрацию.
Обоснуйте действия земельного комитета и дальнейшие действия местной администрации.
5. Работники сельскохозяйственного кооператива обратились в правление с требованием о выделении в натуре земель сельскохозяйственного назначения в счет внесённых в виде вступительного пая, земельных долей для передачи земель во вновь организуемое сельскохозяйственное предприятие. Правление кооператива отказало членам кооператива, обосновав свой отказ отсутствием земель в кооперативе. Члены кооператива обратились в суд.
Какое решение должен принять суд? В каких случаях возможно выделение земельной доли в натуре?