Институциональное направление в экономической науке

В начале XX века в связи с ростом монополизма, антитрестовской политикой ученые-экономисты США, отражая изменения в реалиях жизни, разработали ряд теорий, которые положили начало новому направлению экономической мысли – социально-институциональному или институционализму.

Институционализм – в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Теоретики институционализм предметом анализа считают экономические и неэкономические проблемы социально-экономического развития, к движущим силам экономики наряду с материальными факторами относят также духовные, моральные, правовые и другие, рассматриваемые в историческом контексте, объекты исследования – институты они рассматривают совокупно, не делят на первичные и вторичные и не противопоставляют их друг другу.

Институционализм – качественно новое направление экономической мысли, которое вобрало в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих школ экономической теории и прежде всего:

- маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков, основанные на математике и математическом аппарате (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка);

- методологический инструментарий «исторической школы» Германии для исследования проблем «социальной психологии» общества. М. Блауг выделяет три черты в области методологии, «пытаясь определить суть институционализма»;

- неудовлетворенность в высоким уровнем абстракции, присущем неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

- стремление интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

- недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

Возникновение институционализма одни считают с даты публикования «Теории праздного класса» Т. Веблена 1899г., другие 20-30-е годы XX века – с публикаций Дж. Коммонса и У. Митчелла. Труды этих американских ученых отличает:

• антимонопольная направленность;

• идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений;

• необходимость вмешательства государства в экономику.

Понятие «институт», лежащее в основе названия теории, рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» они относят самые разнообразные категории и явления – государство, семья, предпринимательство, монополии, предпринимательство, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п., предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное – эволюцию экономики.

48. Технократический институционализм Т. Веблена.

Торстейн Веблен (1857-1929)- лидер социально-психологического (технократического) варианта институционализма, автор крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в т.ч. экономических и социально-психологических. В прошлом студент Дж.Б. Кларка, он стал противником теории своего учителя, многие его воспринимали как американского Маркса.

Т. Веблен считал, что «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно» не находятся в полном соответствии с требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Отсюда, делает он вывод, необходимо их обновление в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

Название его основных работ «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др. - подчеркивает его особое видение проблем социально-экономического развития общества.

Основные теоретические положения:

1) Убежденность в эволюционном преобразовании общества он основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина - «жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба ia существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов». При этом он отрицает марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса - экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

2) В теории «праздного класса» отношение «имущего непроизводственного» класса к экономическому процессу Т. Веблен характеризует как отношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности» Этот класс предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся под «направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма». Эволюция общественной структуры - это «»процесс естественного отбора институтов» в «борьбе за существование». Об этом положении П. Самуэльсон пишет: «Мой учитель Иозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека действовать как «логическое животное», могущее систематически проявлять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание».

3) Концепция реформ Веблена -имеет немарксистскую позицию. Критикуя «паразитический» образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье, осуждая подчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса» в лице финансистов и крупных предпринимателей, стремящихся к максимальной прибыли, он предлагал дальнейшую эволюцию общества путем реформирования, а не революцию и «диктатуру пролетариата» и предполагал, что научно-технический прогресс, возрастание роли инженерно-технической интеллигенции, преследующей цели оптимизации и повышения эффективности производства, неизменно ведет к зависимости «бизнеса» от них, а следовательно и к переходу власти к их представителям - «совету техников». «Индустриальная система» перестанет служить монополистам, т.к. мотив технократов и индустриалов - не прибыль, а служение интересам всего общества.