Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока

Главная особенность восточного рабства заключается, как изве­стно, в масштабных хозяйственных функциях государства, обуслов­ленных отчасти и объективными предпосылками. Так, создание ирригационной системы и контроль над ней требовали безусловно­го участия государственных органов в этой деятельности, в том числе в части правовых мер. Однако чрезмерная государственная опека (регулирование) натурального по сути хозяйства посредством рег­ламентации сферы ссудных операций, торговли и долговой кабалы и ведущая роль в национальной экономике собственности госу­дарства стали теми критериями, в соответствии с которыми хозяй­ство восточных цивилизаций нередко называют азиатским спосо­бом производства.

Остановимся на наиболее популярных источниках – памят­никах экономической мысли цивилизаций Древнего Востока.

Древний Египет. На примере этой страны человечество распола­гает двумя самыми ранними памятниками экономической мысли за всю историю самоорганизации в рамках государственных обра­зований. Один из них датируется XXII столетием до нашей эры и им является некое послание, получившее название «Поучение гераклеопольского царя своему сыну». В этом «Поучении» приводятся «правила» государственного управления и руководства хозяйством, овладение которыми для правителя также важно, как и всякая другая сфера искусства. Другой памятник датирован началом XVIII в. до н. э. и называется «Речение Ипусера», а главная его идея – недопу­щение бесконтрольного роста ссудных операций и долгового рабства во избежание обогащения «простолюдинов» и начала в стране гражданской войны.

Вавилония. Это древневосточное государство Месопотамии, расположенное в междуречье Тигра и Евфрата, оставило потомкам творение своего паря Хаммурапи (1792- 1750 до н. э.), часто имену­емое кодексом законов, который действовал в этой стране в XVIII в. до н. э. В соответствии с ним во избежание разрушения натурально-хозяйственных отношений и угрозы суверенитету страны из-за ос­лабления государственных структур и армии от сократившихся по­ступлений налогов в казну вводились чрезвычайно жесткие право­вые нормы. Их нарушение влекло за собой самую суровую эконо­мическую, административную и уголовную ответственность вплоть до смертной казни. Вот некоторые примеры законодательных установок в кодексе Хаммурапи:

- посягнувший на чужую (частную) собственность, в том числе на раба, карается обращением в рабство либо смертной казнью;

- за несвоевременную уплату долгов ни царские воины, ни другие граждане-вавилоняне более не лишаются своих земельных наделов;

- срок долгового рабства кого бы то ни было (жены, сына, дочери либо отца семейства) не должен превышать трех лет, а сам долг от­меняется по отбытии срока наказания;

- предел денежной ссуды не может превышать 20%, натуральной – 33% от ее первоначальной суммы.

Древний Китай. Своеобразие древнекитайской экономической мысли ассоциируется, как правило, с именем Конфуция (Кун Фу-цзы (551-479до н. э.) и его сборником «Лунь-юй» («Беседы и сужде­ния»), а также с идеями популярного в IV- III вв. до н. э. коллектив­ного трактата» Гуань-цзы».

Сторонник регламентированных патриархальных отношений и зашиты государством экономического благополучия родовой знати и всех «вышестоящих», Конфуций настаивал на мысли, что только образованный правитель, являясь «отцом народа» и гарантом «правильного действия», способен реально повлиять на равномерное распределение создаваемого обществом богатства. Этот философ, хотя и признавал божественное и природное начало деления людей по сословиям, тем не менее, считал обязательным долгом каждого человека стремиться к моральному совершенству, постижению ес­тественных правил уважения старших, сыновней почтительности и дружбе с братьями. По его мнению, тогда «у народа будет достаток», когда хозяйствование будет умелым, а труд, приумножающий богат­ство народа и государя, станет одинаково выгодным как в условиях «великой общности» (коллективной собственности крестьянской общины), так и частного владения потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев.

Авторы «Гуань-цзы», подобно Конфуцию, в качестве главной выдвигали задачу «сделать государство богатым и народ довольным» (посредством равномерного распределения богатства без «обогаще­ния» торговцев и ростовщиков) и также, как он, ратовали за незыб­лемость сословного деления общества (полагая, что без Богом из­бранных «знатных» и высших сословий страна не имела бы доходов и что не может быть, чтобы «все были знатны», так как «некому было бы трудиться»). В числе мер по стабилизации натурально-хозяйст­венных отношений наиболее важными они считали регулирование государством цен на хлеб (дабы «в селениях царило спокойствие»), создание государственных запасов хлеба, введение льготных креди­тов земледельцам, замену прямых налогов на железо и соль косвен­ными (перекладывая эти налоги на производимые с их использова­нием товары) и др. Небезынтересно отметить и то обстоятельство, что основными составляющими понятия богатства в трактате на­званы наряду с золотом и жемчугом и иные материальные блага, товарная сущность которых на рынке не подлежит сомнению. При этом роль золота как товара и меры исчисления ресурсов государства «объяснялась» прежде всего, его природным предназначением высту­пать в качестве денег и способствовать такому обмену, в результате которого «выгоды у одних» бывают «больше, чем у других».

Древняя Индия. Наиболее ярким свидетельством древнеиндий­ской экономической мысли на протяжении IV–III вв. до н. э. явля­ется трактат под названием «Артхашастра», означающий в переводе учение («артха») о доходах («шастра»). Его автором явился некий Каутилья (советник царя Чандрагупты I в конце IV в. до н. э.), воз­вещавший своему народу положения о трудовом происхождении богатства и необходимости регулирования процессов распределе­ния торговой прибыли между купцами и государством. Именно госу­дарство, на его взгляд, обеспечивает охрану ирригационных соору­жений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирую­щими торговцами и т. д. Согласно трактату, «накопление богатства» естественным образом предполагает деление общества на рабов и свободных граждан - ариев, для которых «не должно быть рабства», и каждый, кто не возвращает причитающиеся за пользование зем­лей долги, обязан за это разделить участь низшего сословия на время либо навсегда. Выступая за регулируемый государством хозяйствен­ный механизм, Каутилья выдвинул сугубо эмпирический вариант дифференциации в цене товара издержек производителей и купцов; им предлагались заранее устанавливаемые нормативы в размере 5 и 10 % соответственно от цены товара местного и иностранного про­исхождения.