Экономическая безопасность и приоритеты инвестиционной политики

При разработке ЦКПОЭБ одной из наиболее сложных проблем становится проблема выбора приоритетных мер противодействия угрозам. Поскольку реализация этих мер требует значительных инвестиций, необходим целевой подход к формированию инвести­ционной политики страны.

Анализируя спектр угроз экономической безопасности, представ­ленный на рис. 7.1 (с. 150), можно прийти к выводу, что по крайней мере две трети этих угроз непосредственно связаны с проблемой конкурентоспособности национальной экономики и одна треть — с нерациональной экономической политикой в социальной и эко­логической сферах. При этом весьма значительная часть угроз в социальной сфере косвенно инициируется уровнем конкурентос­пособности экономики.

Таким образом, можно заключить, что основой обеспечения эко­номической безопасности страны является постоянная, целенаправ­ленная деятельность государства по созданию необходимых усло­вий:

• поддержания конкурентных преимуществ ведущих отраслей национальной экономики на внешних и внутренних рынках за счет совершенствования и развития всех детерминант «на­ционального ромба»;

• достижения европейского (международного) уровня и каче­ства жизни населения страны, в том числе с учетом противо­действия «экологической экспансии».

Отсюда следует, что приоритеты инвестиционной политики ле­жат именно в этих направлениях государственного обеспечения экономической безопасности.

Меры государственной поддержки конкурентных преимуществ национальной экономики

Рассмотрим некоторые аспекты деятельности государства в этом направлении, сгруппировав их по детерминантам «национального ромба».

1. Параметры факторов производства. Как известно, факторы производства подразделяются на общие и специальные. Для обеспечения экономической безопасности государство в пер­вую очередь должно вырабатывать и осуществлять регулиру­ющие воздействия на развитие общих для всех отраслей нацио­нальной экономики факторов производства. Специальные фак­торы эффективнее развиваются силами самих экономических агентов разных уровней в процессе взаимодействия при осу­ществлении экономической деятельности.

Основными действиями государства в развитии общих фак­торов производства являются формирование и создание меха­низмов реализации формальных институтов, ориентирован­ных на:

• поддержание высокого технического уровня комплекса элементов основных производственных фондов отраслей национальной экономики, обеспечивающего эффектив­ное и качественное удовлетворение развитых потребно­стей общества в материальных благах;

• постоянное наращивание объема и степени использова­ния воспроизводимых и сбережения невоспроизводимых

• материальных ресурсов, создание государственных ре­зервов стратегических ресурсов, а также поиск и созда­ние новых видов товаров-субститутов;

• постоянное усиление кадрового потенциала, способного обеспечивать своевременное и эффективное выполнение стратегических целей развития национальной экономики;

совершенствование производственной (наука, транспорт, вспомогательные и обслуживающие производства) инфра­структуры и расширение социальной (образование, здра­воохранение, коммунальное хозяйство) инфраструктуры, обеспечивающих эффективное функционирование нацио­нальной экономики;

постоянное приращение финансовых ресурсов для инве­стирования всех сторон экономической деятельности в со­ответствии со стратегическими целями укрепления эко­номической мощи страны.

2. Стратегия фирм, их структура и соперничество:

• постоянное совершенствование гибкой антимонопольной деятельности и защиты конкуренции, направленных на поддержку национальных конкурентных преимуществ на международных и внутренних рынках стратегически важных товаров, услуг и факторов производства;

• государственную поддержку образовательных программ, направленных на освоение менеджментом принципов раз­работки и реализации экономической стратегии пред­приятий;

• реформирование банковской системы страны с целью со­здания благоприятных условий для стратегических ин­вестиций в развитие конкурентных преимуществ пред­приятий национальной экономики;

• совершенствование формальных институтов, регламенти­рующих процессы банкротства и оздоровления несостоя­тельных предприятий и обеспечивающих невозможность
использования института банкротства в конкурентной борьбе;

• создание и развитие формальных и поддержка неформальных институтов, регламентирующих принципы добросо­вестной и санкции против недобросовестной конкуренции;

• разработку и реализацию протекционистской политики в рамках договоренностей с ВТО о поддержке страте­гически важных предприятий и отраслей национальной
экономики;

• поддержку малого бизнеса с целью создания условий для снижения издержек производства за счет развития эффек­тивной кооперации по комплектующим изделиям, полу­фабрикатам и изделиям общепромышленного примене­ния, а также издержек, связанных с компенсацией потерь, обусловленных потенциальным сокращением уровня за­нятости, инициированным вступлением в ВТО.

3. Параметры спроса:

• обеспечение защиты прав потребителей, способствующих повышению их требовательности к качеству товаров и услуг, производимых отечественными предприятиями как
для внутренних, так и внешних рынков;

• поддержку общественных организаций, защищающих пра­ва потребителей, и придание им прав законодательной инициативы в этой области;

• проведение в рамках договоренностей с ВТО ценовой политики, способствующей формированию сбалансиро­ванного спроса на товары и услуги зарубежного и отече­ственного производства с учетом соотношения эластич­ности спроса и предложения этих товаров;

• формирование налоговой политики по регулированию уровня доходов граждан, способствующей повышению покупательной способности и как следствие — требова­тельности их к качеству товаров и услуг.

4. Родственные и поддерживающие отрасли:

• стимулирование комплексного развития кластеров взаи­мосвязанных стратегически важных отраслей националь­ной экономики с целью повышения их конкурентоспо­собности;

• стимулирование экспортной ориентации и импортозамещения потенциально конкурентоспособных предприятий и отраслей национальной экономики, специализирован­ных на производстве стратегически важных ресурсов;

• регламентацию взаимоотношений между экономическими агентами макро-, мезо- и микроуровней на основе прин­ципов индикативного планирования;

• регулирование территориального размещения родствен­ных и поддерживающих производств с учетом сложивше­гося размещения базовых отраслей национальной эко­номики;

стимулирование процесса «вытягивания» потенциально конкурентоспособных отраслей и предприятий до уров­ня конкурентоспособности на основе модели построе­ния экономической стратегии этого процесса (рис. 7.3).

импортных товаров поступает на отечественные рынки, тем боль­ше валюты покидает страну.

Увеличение (уменьшение) спроса на импортные товары приво­дит к необходимости либо сворачивать, либо развивать отечествен­ное производство. Сворачивание отечественного производства при­водит к росту безработицы, усилению миграции, необходимости переподготовки кадров и другим социальным последствиям. Раз­витие отечественного импортозамещающего производства сокра­щает перечисленные издержки, но увеличивает издержки, связан­ные с расширением производства.

Экономическая экспансия выражается в строительстве на тер­ритории страны иностранных предприятий с целью проникновения на отечественные рынки. Эти предприятия предоставляют новые рабочие места, сокращая необходимость создания рабочих мест оте­чественными работодателями. Снижение интенсивности экономиче­ской экспансии, наоборот, создает проблему создания новых рабо­чих мест отечественными работодателями и роста обусловленных этим издержек.

В случае низкого уровня развития конкурентных преимуществ объем работ, связанных с их совершенствованием, достаточно ве­лик. Эти работы требуют привлечения разнообразных материаль­ных, кадровых, финансовых ресурсов. Издержки на осуществление этих функций чрезвычайно велики. Высокий уровень развития кон­курентных преимуществ не требует фундаментальных изменений, обусловленных детерминантами «национального ромба».

Наконец, проблема протекционизма. Обычными средствами за­щиты отечественных производителей от импортной интервенции являются таможенные тарифы. Ввозные пошлины, например, на подержанные импортные автомобили чрезвычайно высоки, что ста­новится дополнением доходной части государственного бюджета (или внебюджетных средств). Однако вступление в ВТО вынуж­дает отказаться от такого дохода.

Таким образом, уровень конкурентоспособности национальной экономики оказывает существенное влияние на величину общего и душевого ВВП. Поэтому установление приоритетов при реше­нии проблемы повышения конкурентоспособности должно бази­роваться на прогнозировании возможных изменений (как в поло­жительную, так и в отрицательную стороны) величины ВВП.

Меры государственного воздействия на уровень и качество жизни населения страны

Качество жизни может быть определено как обусловленную состо­янием социально-экономической сферы страны способность чело­века в течение биологически возможной продолжительности жизни к активной профессиональной деятельности, к отвечающим его жиз­ненным установкам личным и общественным отношениям, к пси­хологической устойчивости и адаптации к нестабильности жиз­ненных обстоятельств.

Уровень качества жизни оценивается показателем, представля­ющим собой интегральную оценку частных показателей, которые характеризуют медицинские, личностные и социальные составля­ющие качества жизни.

Медицинскиепоказатели качества жизни дифференцируются по видам заболеваний. Для оценки этих показателей могут быть ис­пользованы различные ранговые шкалы, используемые в между­народной и отечественной практике.

Личностныепоказатели качества жизни характеризуют психо­логические особенности человека; его ценностные установки, пред­почтения и стратегическую ориентацию; семейные отношения.

Социальныепоказатели качества жизни характеризуют социаль­ный статус человека, его деловую и общественную активность, за­щищенность личности и прав собственности гражданина.

На уровень качества жизни оказывает влияние множество фак­торов, среди которых важнейшими являются экономические усло­вия, складывающиеся в стране, в частности приоритеты инвести­ционной политики государства. От выбора этих приоритетов, их ориентации на социальную сферу в конечном счете зависит не толь­ко уровень качества жизни отдельного индивида, но и уровень эко­номической безопасности страны.

В литературе широко обсуждаются проблемы экономической без­опасности. В этих обсуждениях превалируют главным образом про­блемы защиты страны от экономической экспансии, импортной интервенции, противодействия криминальным структурам. Обсуж­даются также экономические аспекты национальной безопасности, нейтрализации последствий техногенной и антропогенной деятель­ности, терроризма и многие другие проблемы подобного характера. Однако совершенно недостаточно анализируются проблемы «людских ресурсов», или, как это было принято в свое время, так назы­ваемого человеческого фактора. В частности, очень мало работ, по­священных исследованию угроз экономической безопасности стра­ны, инициируемых состоянием здоровья нации. В конечном итоге успех обеспечения национальной, в том числе экономической, без­опасности страны зависит от дееспособности людей, от объективной возможности решать своевременно, эффективно и качественно слож­нейшие технические, организационные, политические и иные про­блемы. Если физическое и духовное здоровье нации находится на низком уровне, ожидать формирования и реализации любых про­грамм укрепления безопасности страны не приходится.

В рамках главы невозможно охватить полностью все аспекты проблемы укрепления здоровья нации. Остановимся лишь на та­ком, казалось бы, частном вопросе, как влияние физического здо­ровья населения на продуктивность экономической деятельности.

Индикаторы экономической безопасности страны, утвержден­ные Советом безопасности Российской Федерации, призваны оце­нивать степень соответствия состояния социально-экономической сферы страны по сравнению с наиболее развитыми странами миро­вого сообщества. В числе этих индикаторов есть такие, с помощью которых предлагается оценивать состояние социальной сферы, в том числе системы здравоохранения. Наряду с другими предложен ин­дикатор, оценивающий среднюю продолжительность жизни населе­ния страны. Значения этого показателя, достигнутого в Российской Федерации, сравниваются с аналогичными средними значениями, характерными для стран «семерки». По состоянию на 1996 г. сред­няя продолжительность жизни в Российской Федерации состав­ляла 64 года, что соответствовало 91% от аналогичного показателя по странам «семерки».

Более информативным является показатель средней продолжи­тельности предстоящей жизни. Так, например, по данным пресс-релизов Американского бюро переписи и Национального центра статистики и здоровья США, ребенок, родившийся в 1997 г., может прожить в США в среднем до 76,5 лет, что на 2,9 года дольше, чем человек, родившийся в 1990 г. Другим статистическим показателем, характеризующим качество жизни, является темп роста числа пожи­лых людей и увеличения их доли в населении страны. По тем же данным, в США людей в возрасте 65 лет в 1990 г. было 34,1 млн. человек, что составляло 12,7% от общего числа жителей. С 1990 по 1997 г. число пожилых людей в США возросло на 2,8 млн. человек.

Вместе с тем приведенные показатели недостаточно информа­тивны для оценки степени угроз экономической безопасности стра­ны, инициируемых состоянием социальной сферы. Продолжитель­ность жизни зависит не только от таких субъективных факторов, как уровень и дифференциация доходов, качество медицинского обслуживания, степень удовлетворения социально-культурных по­требностей, уровень преступности, бюджетная политика властных структур всех уровней, экологическая ситуация и др.

На продолжительность жизни влияют и объективные факторы, действующие в условиях конкретной страны. К таким факторам могут быть отнесены: природно-климатические условия, ментали­тет и национальные традиции, исторические тенденции развития социально-экономической сферы той или иной страны и т. п.

Значительно большей информативностью для характеристики условий обеспечения экономической безопасности страны в числе других обладает индикатор, позволяющий оценить здоровье на­ции. Экономически состояние здоровья населения страны может быть охарактеризовано величиной потерь в национальной эконо­мике, обусловленных утратой трудоспособности в результате забо­леваний работников. Эти потери приводят к уменьшению величи­ны годового валового внутреннего продукта (ВВП).

Проведенные СПбГПУ совместно с Российской военно-меди­цинской академией (РВМА) исследования позволили разработать методику оценки величины потерь от наиболее распространенных среди населения разных возрастных групп заболеваний. Для оценки величины потерь, возникающих на уровне национальной (регио­нальной) экономики, используется показатель величины неполу­ченного в результате утраты трудоспособности работниками ВВП (ВРП).

Расчет потерь ведется по формуле

гдеР_гп — потери, вызванные невыходом на работу в году t в связи с заболеванием вида п работника, относящегося к сегменту г, руб.

(долл. США); да₀ — ВВП, приходящийся на одного жителя в базо­вом году, руб. (долл. США); D_t — число дней в году t; a. — среднего­довой темп прироста ВВП, доли единицы; d_n — средняя продолжи­тельность воздействия лечебной системы на пациента по заболева­нию вида п, дни; N_nt — число первичных пациентов с заболеванием вида п в году t, чел.; k — коэффициент рецидивов заболевания, доли единицы; k — доля занятых экономической деятельностью в об­щей численности населения, доли ед.; &_г — коэффициент, характе­ризующий вклад работника, относящегося к сегменту рынка меди­цинских услуг г, в процесс формирования ВВП, доли ед.

В качестве сегмента рынка медицинских услуг принимается груп­па потенциальных пациентов, от которых по характеру заболевания, социальному статусу, уровню дохода и другим параметрам можно ожидать примерно однотипной реакции на предложение им аль­тернативной лечебной системы той или иной категории. Сегменти­рование рынка медицинских услуг может быть осуществлено с по­мощью морфологических матриц. Пример такой матрицы приве­ден на рис. 7.4.

Общая величин потерь от заболевания работников всех сегмен­тов (P_fn) определяется суммированием произведений P_lHyN_nt по всем сегментам рынка медицинских услуг.

Расчеты по этой методике позволили определить математиче­ские ожидания потерь от заболеваний дыхательных путей, органов пищеварения, сердечно-сосудистой системы, онкологических забо­леваний в 1999 г. по Санкт-Петербургу и Российской Федерации. Для оценки величины этих потерь была проведена возрастная струк­туризация населения Российской Федерации; выявлена структура трудовых ресурсов; определены среднестатистические данные о про­должительности стационарного и амбулаторного лечения в каж­дой сфере; издержки, связанные с лечением; другие данные. На основе длительного (в течение более 30 лет) статистического на­блюдения, проведенного в РВМА, определены среднестатистиче­ские данные о вероятности указанных заболеваний в возрастных группах (рис. 7.5).

Результаты расчетов свидетельствуют о чрезвычайно высокой степени угрозы экономической безопасности страны, которая воз­никает в результате утраты трудоспособности в период болезни. Так, только в Санкт-Петербурге математическое ожидание потерь составило 1,15 млрд руб. в год, то есть более 1,11% валового регио­нального продукта. По данным Администрации Санкт-Петербурга, валовой региональный продукт в 2000 г. по сравнению с предыду­щим годом предполагалось увеличить на 1,4% (Программа дей­ствий Администрации Санкт-Петербурга, 2000). Таким образом, математическое ожидание потерь от рассмотренных нами видов заболеваний вплотную приближается к планируемому годовому темпу прироста валового регионального продукта.

Кроме расчетов математического ожидания величины потерь нами были проведены расчеты на основе зафиксированных «Петербургкомстатом» статистических данных о числе заболеваний с впер­вые установленным диагнозом на 100 тыс. человек населения (Санкт-Петербург 1996-1999: статистический сборник, 2000). Результаты этих расчетов показывают, что потери от первичных заболеваний могут составить 1,37 млрд руб. в год (рис. 7.6), а с учетом среднеста­тистических показателей рецидивирования (повторных обостре­ний заболеваний) — 2,45 млрд. руб. в год, то есть могут превысить 2,5% годового валового регионального продукта. Таким образом, реальные суммарные потери от зафиксированных статистикой за­болеваний превысили математические ожидания этих потерь. Ина­че говоря, реальность оказалась существенно хуже того, что можно было предположить. И это притом что в наши расчеты не вошли потери от существенно усиливающейся «инвалидизации» населе­ния, потери от несвоевременных летальных исходов заболеваний, а также потери от таких видов заболеваний, как инфекционные и паразитарные, эндокринной системы, костно-мышечной систе­мы и др. Заметим также, что мы смогли принять к расчету только официально зарегистрированных больных. В связи с несовершен­ной системой выплаты социальных пособий по болезни многие заболевания работниками просто скрываются и не регистрируются. Кроме того, существует категория так называемых скрытых забо­леваний. Причинами скрытой заболеваемости являются: ограни­ченная доступность медицинской помощи; «самоограничивающие» болезни, на которые пациенты часто не обращают серьезного вни­мания; самолечение; альтернативное лечение; стадия предболезни. Вся эта скрытая заболеваемость остается незамеченной врачами и работниками здравоохранения и нигде не регистрируется. В то время как потери от этой скрытой заболеваемости могут быть не меньше, а значительно больше потерь от официально зарегистри­рованных заболеваний.

Результаты расчетов потерь только от официально зарегистри­рованных заболеваний подтверждают вывод о том, что здоровье населения с каждым годом ухудшается.

Величина математического ожидания потерь от рассмотренных на­ми видов заболеваний для национальной экономики Российской Фе­дерации достигает 43,5 млрд. руб./год, а с учетом средних значений коэффициента рецидивирования приближается к 90 млрд. руб./ год. По данным о величине среднегодового ВВП, опубликованным в (Макроэкономические показатели РФ, 2000), такие потери могут составить около 2% ВВП, то есть приблизиться к планируемым годовым темпам прироста ВВП.

Приведенные данные позволяют сделать вывод о крайне опас­ной угрозе экономической безопасности Российской Федерации, которая инициируется весьма тревожным состоянием не только системы здравоохранения, но и всей социальной сферы. Подобная ситуация должна послужить сигналом властным структурам феде­рального и регионального уровней о настоятельной необходимости коренного пересмотра приоритетов государственной инвестици­онной политики. Важнейшим приоритетом бюджетной и инвести­ционной политики государства должны стать вложения в людские ресурсы. При этом инвестиционная политика должна быть диффе­ренцирована по сферам собственности: государственной и частной.

Рассмотрим в этой связи некоторые показатели, косвенно харак­теризующие приоритеты подобной политики на примере структу­ры бюджета США, и показатели, позволяющие оценить принципы распределения сфер финансирования между государственным и частным секторами.

Основные приоритеты бюджетной политики США за период 1990-2000 гг. характеризовались усилением ее социальной направ­ленности. Это подтверждается изменением структуры расходов в фе­деральном бюджете. По данным В. Н. Сумарокова (Сумароков В. Н., 1996), эти изменения выглядят следующим образом (% к итогу):

Официальная статистика США к группе «Людские ресурсы» относит следующие программы: «Образование, профессионально-техническое обучение, занятость и социальные услуги», «Здраво­охранение», «Медиэкр» (охрана здоровья престарелых), «Страхо­вание дохода», «Социальное обеспечение», «Пособия и услуги ве­теранам».

Что касается собственно расходов на здравоохранение, в частно­сти их распределения между государственным и частным сектора­ми, то в мировой практике наблюдаются следующие средние, отличающиеся по странам пропорции: издержки на профилактическое здравоохранение на 100% финансируются государством, издержки на лечебное здравоохранение финансируются в пропорции 30% — государство, 70% — частный сектор (Албегова И. М. и др., 1998).

Инвестирование профилактического здравоохранения отнюдь не означает, что нужно вкладывать средства только непосредственно в лечебные учреждения для проведения диспансеризаций, приви­вок и других исключительно медицинских форм и методов профи­лактики. К профилактике заболеваний относится также улучшение среды обитания (природоохранные меры, обеспечение высокого уровня качества водоснабжения, использование прогрессивных ме­тодов переработки отходов и др.); широкое распространение тех­нологий, обеспечивающих безопасность пищевых продуктов; улуч­шение структуры питания; меры по пропаганде здорового образа жизни; борьба с несанкционированным производством и распро­странением наркотических веществ и т. п. Так, в результате загряз­нения атмосферы и водоемов Санкт-Петербург занимает первое место по стоматологическим и онкологическим заболеваниям. Не­благоприятна также радиологическая обстановка. Радиоактивное загрязнение на открытых территориях сформировалось из-за не­контролируемого поступления радиоактивных веществ, материа­лов и изделий, применяемых в науке, медицине, промышленности. Специалисты считают, что рост в последние годы онкологических заболеваний является следствием загрязнений 1960-х гг. Не ис­ключено, что через 20-30 лет в Санкт-Петербурге возможен новый взрыв онкологических заболеваний (Глухов В. В., 2000).

Иначе говоря, здоровье нации во многом предопределяется ка­чеством социальной сферы и принятыми властными структурами принципами управления ею. Поскольку основная ответственность за развитие социальной сферы должна стать прерогативой власт­ных структур регионального уровня, приоритетность инвестирова­ния социальной сферы должна рассматриваться в качестве основного направления региональной экономической политики. Предлагае­мый порядок формирования инвестиционной политики региона на примере Санкт-Петербурга представлен на рис. 7.7. Следует при этом отметить, что нельзя решать проблемы региональной инве­стиционной политики автономно, только в рамках одного отдель­но взятого региона. Нужна координация этих политик в сопредельных субъектах Федерации. Создание федеральных округов спо­собствует решению этой задачи. Целенаправленный подход к коор­динации процессов формирования приоритетов инвестиционной политики в рамках округов со стороны полномочных представи­телей Президента РФ следует рассматривать как главный вклад этих структур в обеспечение национальной, и в частности эконо­мической, безопасности страны.

Национальная экономика Российской Федерации переживает период крупных структурных преобразований. Разрабатываются программы реструктуризации не только отдельных предприятий, но и целых отраслей промышленности. Такие преобразования долж­ны, естественно, способствовать усилению экономической без­опасности. Однако при разработке подобных программ нельзя огра­ничиваться только чисто производственной или военной сферой, инвестируя в первую очередь процессы обновления материально-технической базы, разработки программ развития высоких техноло­гий, телекоммуникаций и другие направления «индустриального» характера. Безусловно, подобные направления деятельности весь­ма важны для обеспечения национальной и экономической без­опасности страны. Но ведь осуществлять эту деятельность должны люди. Все в конечном итоге зависит от их физического и духовного здоровья. Вместе с тем растущая в результате ухудшающегося со­стояния здоровья нации недееспособность населения страны не позволит эффективно и качественно решить эти проблемы. Огром­ные потери ВВП, вызванные растущими темпами заболеваний прак­тически всех возрастных групп населения, требуют незамедлитель­ных мер по приоритетному вложению средств в поддержание на высоком уровне людских ресурсов РФ. Только такой подход к бюд­жетной и инвестиционной политике властных федеральных и ре­гиональных структур может обеспечить высокую степень эконо­мической безопасности Российской Федерации.

Важность проблемы изменения структуры инвестиций в пользу людских ресурсов обусловлена и таким объективным фактом, как снижение рождаемости и старение населения.

Эти тенденции при­сущи практически всем развитым странам. В Западной и Цент­ральной Европе и в Японии коэффициент рождаемости уже упал ниже предела, необходимого для простого воспроизводства насе­ления, точнее ниже 2,1 ребенка на одну женщину детородного возраста. В некоторых богатейших регионах Италии, например в Бо­лонье, коэффициент рождаемости в 1999 г. снизился до 0,8; в Япо­нии он составил 1,3. К концу XXI в. население Италии, которое составляет сегодня 60 млн, может снизиться до 20-22 млн чел.; население Японии, составляющее сегодня 125 млн, упадет до 50-55 млн чел. В Западной и Северной Европе коэффициент рожда­емости составляет сегодня 1,5 и меньше. В США этот коэффици­ент не превышает 2 и устойчиво снижается (Питер Друкер, 2000). Аналогичной тенденции следует ожидать и в России.

Но важна даже не численность населения сама по себе, а соотно­шение людей разных возрастов в рамках популяции. Количество пожилых людей, достигших традиционного пенсионного возраста, в ряде стран Европы превышает численность молодых людей. Мож­но прогнозировать наступление повсеместно таких соотношений к середине XXI в.

Исходя из приведенных тенденций старения населения можно предположить, что в производственной сфере будет все больше людей, перешагнувших традиционный пенсионный возраст. По-видимому, правительства развитых стран, в том числе и России, вынуждены будут пойти на увеличение возраста выхода на пенсию. Следовательно, в производственную деятельность будут вовлечены пожилые люди, которые будут выполнять производственные функ­ции на совершенно другой основе: неполный рабочий день, допол­нительные отпуска и другие льготы. Если прибавить к этому, что в соответствии с динамикой вероятности заболеваний в зави­симости от возраста вероятность практически всех рассмотренных нами заболеваний будет приближаться к 1, можно ожидать суще­ственного увеличения потерь ВВП. Проведенные нами прогноз­ные расчеты математического ожидания потерь от заболеваний четырех приведенных выше видов на 2010 г. показывают, что эти потери приблизятся только по Санкт-Петербургу к 1,5 млрд. руб. (рис. 7.8). Поясним некоторые исходные положения, принятые для прогноза математического ожидания величины потерь от рас­смотренных видов заболеваний на 2010 г.

Возрастная структура населения имеет «волнообразный», нерав­номерный характер, возрастные группы не равновелики: группы среднего возраста, наиболее продуктивные в экономическом отно­шении, с одной стороны, больше по величине, чем более молодые и более старые группы. С другой стороны, работники этой возраст­ной группы обладают наивысшей производительностью труда. Поэтому их вклад в ВВП — наибольший. Одновременно с этим совокупная вероятность заболеваний всех рассмотренных видов в группе работников среднего возраста чрезвычайно возрастает. Одновременное влияние высокого уровня производительности тру­да и вероятности заболеваний на величину потерь ВВП приводит к появлению на кривой потерь первого пика (рис. 7.8).

Полученные на графике изменения в виде второго пика потерь обусловлены более сложными причинами. С одной стороны, прибли­зится к 1 вероятность возникновения в прогнозируемой перспективе всех видов рассмотренных заболеваний у работников пожилого возраста. Естественно предположить, что будет более продолжи­тельным и период их выздоровления. Кроме того, прогнозируется рост вклада этих работников в ВВП. Последнее, вероятнее всего, произойдет в связи с тем, что старение персонала приведет к уве­личению в составе трудовых ресурсов общего числа работников всех возрастных категорий за счет менее интенсивного ухода по­жилых работников на пенсию. Одновременно повысится роль пожи­лых людей, занятых высококвалифицированными работами как непосредственно на рабочих должностях, так и особенно в менедж рост ВВП. Совокупное влияние указанных факторов приведет к более интенсивному росту ВВП, а следовательно, и более интен­сивному росту потерь ВВП, вызванных заболеваниями персонала и связанной с этим утратой на определенный период трудоспособ­ностью. Иначе говоря, недоданного ВВП станет больше.

Таким образом, можно утверждать, что, если не будут приняты экстраординарные меры по существенному улучшению состояния социальной сферы за счет изменения приоритетов инвестицион­ной политики, наступит катастрофическое состояние здоровья на­ции. Речь пойдет тогда уже не об укреплении экономической без­опасности, а о сохранении нации.