Кривые Лоренца для России (распределение доходов по их отдельным компонентам)

США уменьшение неравенства в распределении располагаемых дохо­дов обусловлено не столько вычетом налогов (американская налоговая система слабопрогрессивна), сколько выплатой трансфертов. Государ­ственные трансфертные платежи в США составляют около 75% дохода группы людей с самыми низкими доходами.

На рис. 24.5 приведены различные кривые Лоренца для России на 1997 г., отражающие распределение доходов от собственности, пред­принимательских доходов, доходов от труда (заработная плата) и т. д.¹

Как и отмечалось ранее, больше всего приближается к линии абсо­лютного равенства кривая Лоренца, отражающая распределение дохо­дов с учетом трансфертных выплат, а далее всего от нее находится кри­вая, демонстрирующая распределение доходов от собственности.

Есть и другие способы измерения неравенства в распределении до­ходов: наиболее известный из них - децильный коэффициент:все на­селение разбивается на 10 групп по 10% и сравниваются доходы 10% высшей группы с доходом 10% населения из низшей группы.

1 Белая книга. Экономика и политика России в 1997 году. ИЭППП. М.,1998. С.76

Так, например, в Швеции, если брать доходы низших 10% и высших 10% групп населения до вычета налогов и получения трансфертов, то соотношение будет 1:100, а если взять соотношение располагаемых доходов, то 1:4.

Еще одним показателем, используе-

38*

Глава 24

Социальная политика государства

мым в экономической науке для определения степени дифференциации доходов, является коэффициент Джини (G), или индекс концентрации доходов.Этот коэффициент тесно связан с кривой Лоренца. На рис. 24.4 мы можем его рассчитать как отношение площади фигуры, находя­щейся между линией абсолютного равенства и кривой Лоренца (обозна­чим ее буквой Г), к площади треугольника OFE, образуемого между ли­ниями абсолютного равенства и абсолютного неравенства:

G = TIOFE,

где величина G изменяется в пределах от нуля до единицы, т. е.

О < G< 1

1 From Plan to Market. World Development Report 1996. Published for the World Bank. Oxford Univeisity Press, p.68. Страны со средним уровнем ВНП на душу на­ селения определены в размерах $726-$8955вгод(р.183) 2 Значение коэффициента Джини в России по расчетам Гос­ комстата и независимых исследо­ вателей, как российских,так и за­ рубежных, может различаться. Так, по данным, Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономичес­ кого роста в России», прошедшей в Москве в 1999 г., приводятся рас­ четы, согласно которым в целом за период с 1991 по 1998 гг. коэффи­ циент Джини вырос с 0,26 до 0,45.

По данным Отчета Всемирного банка «От плана к рынку», на 1989 г. страны со средним уровнем ВНП на душу населения имели коэффици­ент Джини 0,45, а страны OECD (Организации экономического сотруд­ничества и развития) - 0,35.¹ Примечательна динамика коэффициента Джини в России. Так, в СССР в 1991 г. он составлял 0,260, а в 1993 г., по данным Всемирного Банка, после одного года радикальных экономи­ческих преобразований уже 0,496. Очевидно, что переход к рыночному механизму распределения ресурсов и доходов неизбежно сопровожда­ется большей дифференциацией доходов населения, нежели в услови­ях уравнительного распределения в период социалистического хозяй­ства. При этом необходимо сделать оговорку, что расчеты официальных статистических органов могут не учитывать доходы, не декларируемые субъектами теневой экономики и просто граждан, далеких от законопослу-шания. Следовательно, в переходной эко­номике России коэффициент Джини может оказаться величиной еще большей по сравнению с официальными цифрами.²

Анализ динамики децильного коэф­фициента в России демонстрирует те же закономерности: периоды экономических потрясений, высокой инфляции и т. п. со­провождаются усилением разрыва в до­ходах различных групп населения. Так, если в советский период разрыв в дохо­дах наименее обспеченных и наиболее обеспеченных групп населения не пре­вышал, согласно официальным расче­там, 4 раз, то в период перехода к рын­ку децильныи коэффициент резко вы­рос, составляя по разным регионам Рос­сии величину от 6 до 15 раз.

Таблица 24.1

Распределение валовых денежных доходов населения за период 1992-1999 гг.

Валовые доходы

По квинтильным группам населения (по 20% каждая)

Первая (с самыми низкими доходами)	6,0	5,8	5,3	5,5	6,2	6,2	6,2	6,2
Вторая	11,6	11,1	10,2	10,2	10,7	10,6	10,5	10,6
Третья	17,6	16,7	15,2	15,0	15,2	15,1	14,9	14,9
Четвертая	26,5	24,8	23,0	22,4	21,5	21,4	21,0	21,0
Пятая (с самыми высокими доходами)	38,3	41,6	46,3	49,9	46,7	47,4	47,3	47,3
Децильныи коэффициент	8,0	11,2	15,1	13,5	13,0	13,5	13,4	13,9
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	0,289	0,398	0,409	0,381	0,375	0,375	0,379	0,394

Источник: Обзор экономики России. М., 2001 г., № 1 (31). Рабочий центр эко­номических реформ при правительстве РФ. Табл. 11-24.

Следует обратить внимание на то, что и коэффициент Джини, и децильныи коэффициент могут рассчитываться для различных видов доходов и их субъектов. Можно рассчитывать индексы по величине за­работной платы, по доходу от предпринимательской деятельности, по

Глава 24

Социальная политика государства

величине ВВП (ВНП) на душу населения, по валовому доходу домашне­го хозяйства и др.

Но почему вообще существует неравенство в доходах? Ведь в де­мократических странах принято говорить о равенстве возможностей, ко­торые должны обеспечиваться соответствующими институтами рыноч­ной экономики. Различные экономисты называют множество причин и факторов этого неравенства. Отметим лишь самые важнейшие из них.

Во-первых, от рождения люди наделены различными способностя­ми, как умственными, так и физическими. При прочих равных условиях (эту предпосылку нужно всегда иметь в виду), человек, наделенный ис­ключительной физической силой, имеет больше шансов стать знамени­тым и высокооплачиваемым спортсменом.

Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно достав­шейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им ро­диться - потомственных миллионеров или простых рабочих. Следова­тельно, одна из разновидностей потока доходов, т. е. доход от собствен­ности, будет существенно различаться у названных нами субъектов.

В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта причина во многом зависит от первых двух названных. Ребенок, родившийся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образова­ние и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье.

В-четвертых, даже при равенстве возможностей и одинаковых стар­товых уровнях образования больший доход будут получать лица, кото­рых иногда называют «трудоголиками». Эти люди готовы брать работу на дом, задерживаться по долгу службы на рабочем месте для разре­шения той или иной профессиональной проблемы, игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы добиться высоких результатов в сво­ей работе.

В-пятых, есть такая группа причин, которая связана просто с везе­нием, случаем, неожиданным выигрышем и т. п. В условиях неопреде­ленности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин мо­жет объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.

Таким образом, по крайней мере, в силу названных причин равен­ство экономических возможностей соблюдается далеко не всегда. Бед­ные и богатые по-прежнему существуют даже в самых благополучных высокоразвитых странах.

Особенно примечательными являются субъективные оценки граж­дан страны относительно причин бедности и богатства. Так, согласно опросу 11585 респондентов, проведенному «Интерфакс-АИФ» в Москве в ноябре 1997 г., эти причины выглядят следующим образом (табл. 24.2):

Таблица 24.2

Каковы причины бедности и богатства, помнению россиян?

Бедность	%	Богатство	%
Экономическая система		Связи
Лень и пьянство		Экономическая система
Неравные возможности		Мошенничество
Дискриминация		Благоприятные
		возможности
Бездеятельность		Талант
Отсутствие таланта		Удача
Неудача		Упорная работа

Источник: Колодко Г. От шока к терапии. Политическая экономия постсоци­алистических преобразований. М., 2000. С. 205.

Результаты опроса показывают, что 82% опрошенных вину за свое обнищание возлагают на сложившуюся экономическую систему, а неуда­ча и отсутствие таланта как причина бедности стоят на последнем мес­те в приведенном ряду. Одновременно устойчивым является мнение, отраженное еще в старинной поговорке «От трудов праведных не нажи­вешь палат каменных» - связи и мошенничество как источники богат­ства называются соответственно 88% и 76% опрошенных. И в этом слу­чае так же, как и причиной бедности, более, чем две трети опрошенных причиной богатства считают экономическую систему. Таким образом, логично предположить, что именно последняя, по мнению россиян, по­зволяет при помощи связей и мошенничества достичь высокого матери­ального благополучия. Приведенные данные показывают, что современ­ное российское общество во многом еще далеко от тех взаимоотноше­ний власти и общества, которые принято называть «социальным кон­трактом». Другими словами, отчуждение населения от правящей элиты и социальное расслоение остаются злободневными проблемами рос­сийской экономики и в начале XXI века.

Но что такое бедность? Как определить ее уровень?

Экономисты-теоретики, статистические службы правительства, профсоюзы занимаются исчислением уровня бедности. От этого будут зависеть масштабы и направления перераспределения доходов, пост­роение налоговых систем, систем пенсионного обеспечения и т. п.

Глава 24

Социальная политика государства

Однако бедность - понятие относительное. Русская поговорка «У кого щи жидковаты, а у кого жемчуг мелковат» хорошо отражает эту про­блему. Действительно, что для одной семьи - роскошь, то для другой -предмет первой необходимости. По мнению известных американских экономистов П. Самуэльсона и В. Нодхауса, уровень бедности можно определить так: бедность - этоуровень дохода, достаточный длятого, чтобы поддерживать прожиточныйминимум. Бедные семьи обычно тратят 1/3 своего дохода на продукты питания. Увеличив эту ве­личину в 3 раза, можно получить доход, необходимый для существова­ния на уровне прожиточного минимума.¹ Обратим внимание на то, что прожиточный минимум - это не физиологический минимум, который можно определить как уровень дохода, необходимый для физического выживания. Прожиточный минимум, или черта бедности, говорит нам не о границе выживания, а о некоем минимальном уровне стандарта жиз­ни. Разумеется, этот стандарт будет различным у разных стран и наро­дов, и у одной и той же страны, но на разных исторических этапах ее развития.

В России вплоть до конца 1998 г. порог бедности определяли по схеме, ус­тановленной еще в начале рыночных реформ в 1992-1993 гг. Тогда это дела­лось так: бралась стоимость минимального набора продуктов и умножалась на коэффициент 1,46. При этом исходили из того, что бедная семья в России тра­тит на питание в среднем 68,3% семейного бюджета; умножив стоимость этого продовольственного набора на коэффициент 1,46, получали стоимость прожи­точного минимума. Но эта методика все чаще и чаще подвергалась критике, что вполне заслуженно. Ведь многие бедные семьи по полгода и более не платят за квартиру, не в состоянии приобрести самые необходимые предметы одежды и обуви и т. п.

По новой методике, прожиточный минимум рассчитывается на основе ре­альной потребительской корзины. В нее входит не только минимум продоволь­ственных товаров, но и набор промышленных товаров, некоторые товары дли­тельного пользования и необходимые услуги.

Официальный прожиточный минимум (черта бедности), по данным Госком­стата РФ, в четвертом квартале 2001 г. составил 1574 р. в среднем по России. Но это именно средняя цифра, не отражающая региональных, областных и ме­стных различий в уровне прожиточного минимума. Так, по данным московских профсоюзов, прожиточный минимум москвичей приближался в тот же период к 4000 тыс. руб. Ниже официальной черты бедности, согласно данным Госкомста­та, в указанный период проживало 39,4 млн. россиян, или 27,2% населения Рос­сии. Если же за критерий бедности принять уровень, соответствующий методи­ке расчетов Всемирного Банка (доход не выше 100 долл. в месяц на человека), то картина будет еще более удручающей. При таком понимании за чертой бед­ности в России живет более половины населения страны.

Итак, если общество признает спра­
ведливым поддержку наименее обеспе-

ченных слоев населения, то конкретной

1 Самуэльсон П., Нордхаус В. экономика. 15 издание, м.,1997. с. 403.

реализацией социальных программ зани-

мается правительство страны.

§ 3. Государственная политика

перераспределения доходов. Дилемма эффективности и справедливости

После Великой Депрессии общество стран Запада на практике убедилось, что стихийный рыночный механизм может привес­ти к сильнейшим спадам, хронической безработице и огромным зонам нищеты. Поэтому, хотя теоретические споры о допустимых размерах дифференциации доходов и социальной справедливости ничуть не были завершены, начались вводиться практические мероприятия, на­правленные на предотвращение и смягчение социальных последствий кризисов. С конца 40-х - начала 50-х гг. XX века официальной доктри­ной правительств многих стран становится концепция «государстваблагосостояния»(Welfare state), которая провозгласила необходимость широких мер социальной защиты для бедных. Но можно сказать, что политика социальной поддержки начала проводиться в странах Запада значительно раньше мероприятий «Welfare State», еще с конца XIX -начала XX века (см. таблицу 24.1): социальные реформы Бисмарка в Германии, Дизраэли в Великобритании, «Новый курс» Рузвельта в США. Государство провозглашалось ответственным за поддержание мини­мального жизненного стандарта граждан страны.

Таблица 24.1

Годы принятия законов в области социальногострахования (XIX - начало XX вв.):

	по болезни	по безработице	по старости
Германия
Англия
США

Программы «государства благосостояния» включают в себя как про­граммы социального страхования, относящиеся ко всем слоям населе­ния, так и систему мероприятий для поддержки доходов наименее обес­печенных семей: страхование по старости, от болезней, пособия по без­работице; дополнительные программы государственной помощи для не­полных семей с детьми, слепых, нетрудоспособных и т. п., включающие продовольственные талоны, обеспечение жильем, другие социальные услуги.

Особая роль в программах «государства благосостояния» отводит-

Глава 24

Социальная политика государства

ся трансфертам. Трансферт- это безвозмездная передача части дохо­да или имущества индивида или организации в распоряжение других лиц. Следует отметить, что при помощи трансфертов могут перерасп­ределяться не только денежные доходы, но и экономические возможно­сти. Например, бедные семьи в результате получают больше возможно­стей для того, чтобы дать хорошее образование своим детям, однако не будем забывать, что происходит это за счет налогообложения лиц с бо­лее высокими доходами, чьи экономические возможности также претер­певают изменения.

Функционирование системы «государства благосостояния» в после­военные годы столкнулось, во-первых, с растущей социальной нагруз­кой на государственный бюджет и, следовательно, его растущим дефи­цитом, и, во-вторых, проблемой стимулов поиска работы бедными граж­данами. Дело в том, что развитая система социальной помощи в стра­нах с рыночной экономикой все чаще делала невыгодным для малоиму­щих граждан поиск работы. Продовольственные талоны, пособия для матерей с детьми и т. п. составляли такую величину, что оказывалось невыгодным искать работу: получаемый в таком случае заработок ока­зывался ненамного выше, а то и ниже суммарных социальных выплат, получаемых прежде. В связи с этим многие экономисты предложили ввести систему негативного (отрицательного) подоходного налога (НПН), которая заменила бы собой многочисленные денежные и нату­ральные выплаты единой системой денежной поддержки бедных семей.

Идея НПН (см. табл. 24.2) состоит в следующем: платить гаранти­рованный минимум тем, чей доход равен нулю. Но, если человек нашел работу, и его доход начинает расти, то НПН будет сокращаться с опре­деленным коэффициентом. Например, коэффициент равен 50%. Тогда, при получении заработка мы должны уменьшить его на 50% и данную величину вычесть из гарантированного дохода. Так, если гарантирован­ный доход составляет 8000 долл., то при заработке 4000 долл. мы дол­жны уменьшить его на 50% (4000 х 0,5) и эти 2000 долл. вычесть из 8000 долл. Полученный общий доход составит 4000 + (8000 - 2000) = 10000 долл.

Таблица 24.2 Заработоки негативный подоходный налог (НПН)

Заработок	НПН	Общий заработок (заработок + НПН)
	-2000

Как видно из таблицы, негативный подоходный налог уменьшается с ростом заработка. После того, как заработок превысит 16000 долл., не­гативный подоходный налог уступает место обычному, т. е. положительно­му подоходному налогу. Проблема заключается в том, как сохранить сти­мулы к труду при данной системе социальной поддержки. Если коэффици­ент снижения пособия будет слишком высоким, то бедному гражданину будет выгоднее получать гарантированный минимум и не искать работу. В целом же семьи будут по-разному реагировать на отрицательный по­доходный налог в зависимости от того, каков будет сам гарантирован­ный минимум, величина заработка и коэффициент снижения пособия, выступающий как отрицательная предельная налоговая ставка.

В связи с программой перераспределения доходов экономисты рас­сматривают так называемую дилемму эффективности и справедли­вости.Суть ее заключается в том, что стремление к большему равен­ству может обернуться для общества потерями в экономической эф­фективности. Ведь растущее финансирование социальных программ требует повышения налогов и их перераспределения. Так, если в виде налога часть дохода Иванова перейдет в виде пособия Петро­ву, то это снизит стимулы к труду у обоих. Иванов вправе спросить: «Зачем много работать, если значительную долю заработанного при­дется отдать в виде налога?». А Петров будет рассуждать по-своему: «Зачем много работать, если и так получаю пособие?»

Таким образом, существует опасность того, что экономические сти­мулы будут подорваны, производственная деятельность сократится и уменьшится объем распределяемого «национального пирога». Следова­тельно, сам способ распределения общественного богатства влияет на размер создаваемого совокупного продукта. Кроме того, существуют по­тери в ходе процесса перераспределения доходов. Американский эконо­мист А. Оукен, известный нам из гл. 19, назвал эту проблему «дырявым

Глава 24

Социальная политика государства

ведром»социальной помощи.Утечки связаны с дорогостоящей, зачас­тую неповоротливой, бюрократической системой управленческого аппара­та. Следовательно, часть пособий уходит в карманы высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников различных налоговых и со­циальных служб. По подсчетам Оукена, утечка из «дырявого ведра» тако­ва: из 350 долларов, взятых у состоятельных граждан, 250 долларов теряются в процессе передачи бедным. Некоторые исследователи по­лагают, что эта цифра завышена, но даже если уменьшить ее наполо­вину, все равно она говорит об очень большой плате за равенство.

Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности и спра­ведливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном мно­гими экономистами: количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перераспределение доходов вообще и трансферты, в частности, меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменить правила игры, вводя новую систему налогообложения. Но кто может с уверенностью сказать, что в результате этих изменений действительно перераспределяемый национальный доход потечет от богатых к наибо­лее бедным?

Например, если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно уклонить­ся от уплаты налогов. И в результате государство может и вовсе не со­брать нужных сумм для социальных программ. Сплошь и рядом мы ви­дим, что целью трансферта является сам трансферт! Это происхо­дит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повы­шать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.

Особые трудности возникают и при определении того, кто именно имеет право на государственную помощь. Так, в России в начале эконо­мических реформ (1993 г.) государство обещало выделять субсидии только тем животноводческим фермам, которые занимаются племенным разведением скота. Не прошло и года, как многие хозяйства объявили себя племенными. Экономисты, настороженно относящиеся к перерас­пределительным программам, в полемическом запале утверждают, что, как только будут объявлены широкие льготы беременным, например, при покупке товаров длительного пользования, так множество женщин тотчас принесут справки о своей беременности. И опять мы увидим, что целью трансферта является сам трансферт. А ведь государство, предо­ставляя социальную помощь, надеялось, что производители и потреби­тели изменят свое поведение так, чтобы повысились стимулы к труду и инвестициям.

Американские экономисты подчеркивают и то негативное явление, которое связано в США с программой помощи, неполным семьям с деть­ми. Нередко это способствует распаду семей (так как программа, в сущ-

ности, поощряет уход из семьи безработных отцов). Указанная програм­ма предоставляет помощь и внебрачным детям. Конечно, это гуманно, но многие исследователи считают, что такая система ведет к упадку нравственности и подрыву института семьи.

Многие ученые, анализируя программы помощи неполноценным се­мьям с детьми, выдвинули гипотезу «культуры бедности» (culture of poverty hypothesis), согласно которой нищета становится образом жизни и передается из поколения в поколение.

Таким образом, как слишком глубокое неравенство подрывает ста­бильность общества, так и нивелировка доходов подрывает эффектив­ность, а также стимулы к труду и предпринимательству. За большее ра­венство нередко приходится платить снижением эффективности. Самое сложное в осуществлении социальной политики государства заключает­ся в нахождении приемлемой «социальной цены», или платы, за более равномерное распределение доходов.

Основные понятия:

social policy functional and personal income distribution equity (fairness) utilitarian social welfare function Rawlsian social welfare function veil of ignorance impossibility of paretian liberal Lorenz curve Gini coefficient decile coefficient minimum-subsistence income level welfare state transfer payments negative income tax Okun's «leaky bucket» efficiency and equity dilemma

Социальная политика

Функциональное и персональное распределение доходов

Справедливость

Утилитаристская функция

общественного благосостояния

Роулсианская функция

общественного благосостояния

«Вуаль неведения»

Теорема о невозможности паретианского либерала

Кривая Лоренца

Коэффициент Джини

Децильный коэффициент

Прожиточный минимум

Государство благосостояния

Трансферты

Негативный подоходный налог

«Дырявое ведро» Оукена

Дилемма эффективности и справедливости

Глава 25

Экономический рост