Неопределенность в отношении природоохранных издержек

Обычно предполагается, что природоохранные органы имеют полную информацию о затратах на снижение выбросов, т.е. форма кривой предельных природоохранных издержек известна. Если этой информации нет, то результаты использования экономических инструментов, построенных на ценовых (мотивационных) сигналах, изменяющих поведение экономического агента, могут стать сильно отличными от первоначальной идеи. Поэтому априорный выбор только в пользу экономических инструментов становится неверным. Ситуация выбора между экономическими и административными инструментами при учете фактора неопределенности знаний усложняется.

Мы оценивали сокращение количества загрязнения, изучая кривую предельных природоохранных издержек. Поэтому, если органы управления охраной окружающей среды не владеют информацией о ППИ, то они не смогут прогнозировать эффективность применения ценового сигнала (в данном случае платы за выбросы), то есть не смогут определить уровень сокращения загрязнения.

В случае применения административного метода – установление стандарта, незнание ППИ приводит к другой форме неопределенности для органов управления охраной окружающей среды. Органы управления задают стандарт на сокращение выбросов. Однако, без информации о ППИ они не представляют заранеево сколько обойдется предприятию достижение данного стандарта.

Итак, и экономические, и административные методы не могут полностью решить проблему неопределенности имеющейся информации. Применяя экономические методы (плата за загрязнение), органы управления не могут заранее определить достигнутый результат – сокращение уровня загрязнения. Используя стандарты на выбросы, органы управления не могут представить насколько они реалистичны, так как не представляют себе величины природоохранных затрат, необходимых для соответствия данному стандарту изначально. Встает вопрос: насколько дорогой может быть цена ошибки при выборе основного инструмента регулирования в условиях неопределенности. Какой должна быть стратегия выбора, чтобы минимизировать вред от неправильного выбора. Экономисты дают ряд практических рекомендаций на этот счет.

Ответ на поставленный вопрос дает изучение кривой предельного экологического ущерба, скорее наклон кривой, то есть темпы роста величины ущерба. Если кривая предельного ущерба крутая, что означает, например, поступление в окружающую среду высокотоксичных соединений, то целесообразно введение жестких стандартов на выбросы. «Цена ошибки» при подборе адекватного уровня платы за выброс может оказаться смертельной в прямом значении этого слова.

Если же кривая предельного экологического ущерба достаточно пологая, более предпочтительными являются экономические (ценовые) методы, поскольку последствия неправильно установленного платежа при невысоком размере экологического ущерба будут менее значительными, а эффект от применения будут выше, чем при установлении стандарта.

Большие ожидания вызывает возможность применения механизма торговли правами на выброс – метода, сочетающего в себе элементы административного (квоты) и экономического (рынок) регулирования. В этом случае, с одной стороны, достигается минимизация суммарных природоохранных затрат, путем перераспределения средств от менее к более эффективным с точки зрения реализации природоохранных мероприятий предприятиям, а с другой стороны выдерживается общий нормированный уровень поступления выбросов в атмосферу.

Затраты на мониторинг

Теоретически идеальным экологическим налогом является налог (платежи) на выбросы, но его введение требует измерения фактических выбросов. На деле мониторинг фактических выбросов стоит очень дорого, и это обстоятельство серьезным образом влияет на возможность эффективного применения платы за выбросы. В этом случае мы рекомендовали применение продуктовых налогов.

Чтобы получить представление о масштабах затрат на мониторинг можно привести пример США, где издержки осуществления мониторинга выбросов SO2, включенные в качестве обязательной компоненты в программу торговли разрешениями на выбросы SO2, были оценены в 124000 долларов США на каждое предприятие в год, включая капитальные, текущие и эксплуатационные затраты на реализацию мониторинга.

Точно также годовые затраты на эксплуатацию и содержание оборудования для мониторинга, необходимого для установления платежей за выбросы NOx в Швеции, были оценены в 39000 долларов США в среднем для каждого предприятия, или 520 долларов США на каждую сокращенную тонну выбросов NOx.

Рассмотренные примеры касались установок непрерывного мониторинга выбросов. Периодические измерения могут быть осуществлены при более низких затратах. Но при этом эффективность применения платежей за загрязнение может быть заметно снижена.

В самом общем виде природоохранные инструменты могут быть разделены на методы прямого и косвенного действия. Инструменты прямого действия, в отличие от методов косвенного воздействия, непосредственно соотносятся с выбросами. Инструменты косвенного воздействия создают стимулы для сокращения выбросов. Выбор в пользу прямых методов обосновывается через сопоставление издержек и возможностей эффективного и надежного мониторинга за выбросами.

Хорошим примером, иллюстрирующим комбинирование различных вариантов использования прямых и косвенных инструментов для конкретного вида выбросов, является политика подавления выбросов двуокиси серы при производстве электроэнергии (см. Приложение к данному разделу)

При наличии нескольких источников загрязнения, например, выхлопные трубы автомобилей, становится невозможным измерить фактические выбросы от каждого источника и, следовательно, невозможным оказывается применение налога или стандарта, основанного на величине фактических выбросов. Подобные рассуждения справедливы и для случая неточечного источника загрязнения, когда даже в принципе невозможно измерить фактические выбросы. Примером из области сельского хозяйства может служить выщелачивание азотистых соединений, внесенных в виде удобрений в почву, и смыв загрязнения в близлежащий водоем.

Эффективность применение методов косвенного воздействия (например, продуктовый налог) вместо инструментов прямого действия, помимо прочих факторов, зависит от того, насколько очевидно связано производство или потребление продукции с выбросами загрязняющих веществ. В некоторых странах был введен налог на содержание нитратов в химических удобрениях с целью сокращения уровня нитратного загрязнение водоемов, попадающего с сельскохозяйственных угодий. Однако сложность установления физической связи между концентрацией нитратов и уровнем загрязнения подземных и сточных вод позволяла оспаривать величину налога в каждом конкретном случае. Поэтому, более часто проблема снижения нитратного загрязнения водоемов от смыва с сельскохозяйственных угодий решается административными методами прямого действия, путем введения требований к местам хранения удобрений; установлением предельных объемов использования удобрений на гектар сельскохозяйственных угодий и т.д.