Иные способы защиты интересов должника в рамках осуществления процедур банкротства

К иным способам защиты интересов должника можно отнести так­же положения, которые закрепляют судебный порядок установления в рамках осуществления процедур банкротства обязательных выплат,а также задолженности должника по денежным обязательствам (размер денеж­ных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившими в законную силу решениями суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований; в случаях же когда должник оспаривает требования креди­торов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом).

Помимо этого, важным является положение, согласно которому за­конодатель не принимает во внимание некоторые обязательства долж­ника при определении размера требований кредиторов.

В частности, при определении состава и размера денежных обяза­тельств и обязательных платежей принимается во внимание размер за­долженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должни­ком, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни издоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обяза­тельств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.

В то же время не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени).

Одновременно в законодательстве действует механизм запрещения предъявления должнику иных требований в процессе осуществления про­цедур банкротства, что подтверждается примером из практики ВАС РФ.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании с организации-должника суммы задолженности по договору поставки. В судебном заседании было установлено, что этим же судом по ранее рас­смотренному делу принято решение о банкротстве организации-должника и открытии в отношении нее конкурсного производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве 1998 г., арбитражный суд правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании задолженности за товар.

Еще одним важным, направленным на защиту прав и интересов дол­жника является положение, согласно которому кредитор-заявитель не вправе изменить ни основание, ни предмет своего требования по пра­вилам ст. 49 АПК РФ. Данное положение также подтверждено практи­кой ВАС РФ.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несос­тоятельным (банкротом) акционерного общества.

В судебном заседании кредитор попросил изменить основание и предмет своего требования и взыскать с должника иную сумму задолженности. Ре­шением суда иск был удовлетворен.

Вместе с тем арбитражный суд не принял во внимание, что в силу ст. 30 АПК РФ (имеется в виду АПК РФ 1995 г.) возможно изменение либо основания, либо предмета иска. В данной ситуации фактически было заявлено новое требование, поэтому оснований для применения ст. 30 АПК РФ у арбитраж­ного суда не имелось и ходатайство заявителя (кредитора) не могло быть удовлетворено.

Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является введение моратория на удов­летворение требований кредиторов.

Мораторий распространяется на все денежные обязательства и обя­зательные платежи (исключение составляют требования о взыскании за­долженности по выплате заработной платы, алиментов, вознагражде­ний по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жиз­ни и здоровью), сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Наконец, следует отметить, что все рассмотренные ранее меры, на­правленные на защиту кредитора, в определенной степени могут быть рассмотрены и как меры, направленные на защиту интересов должни­ка (в той их части, которая не противоречит интересам кредиторов).

Так, вполне очевидно, что восстановление платежеспособности удов­летворяет интересам не только кредитора, но и должника.

Последним из перечисленных механизмов защиты прав и интере­сов должника является закрепление в законодательстве положений, в соответствии с которыми часть имущества должника не подлежит изъя­тию.

Вдействующем российском законодательстве данные ограничения касаются в первую очередь имущества физических лиц. Установлен зна­чительный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не может быть продано для погашения требова­ний кредиторов при осуществлении процедур банкротства.

Глава 5Защита прав и законных интересов кредиторов и должников

Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодатель­ством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Помимо этого, арбитражный суд вправе по мотивированному хода­тайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ис­ключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Рос­сийской Федерации может быть обращено взыскание, но которое яв­ляется неликвидным либо доход от реализации которого не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подводя итог проведенному анализу, можно утвер­ждать, что российское законодательство о банкротстве следует оценить как нейтральное.

Вместе с тем изменения в российском законодательстве о банкрот­стве, давшие возможность должнику, в частности, представлять свои разъяснения и возражения, а также обжаловать решения суда, явно сви­детельствуют о наметившейся тенденции в действующем законодатель­стве, выражающейся в стремлении законодателя улучшить положение должника и по возможности исключить случаи злоупотребления про­цедурой банкротства.

Однако постоянно увеличивающееся количество исков о признании должника банкротом, рассматриваемых арбитражными судами, гово­рит о том, что баланс между интересами должника и кредитора, на до­стижение которого и направлены положения действующего законода­тельства о банкротстве, требует дальнейшего детального изучения и регулирования.

Несомненным является тот факт, что при реформировании действу­ющего законодательства о банкротстве должны быть приняты во вни­мание уроки и опыт прошлого.

В этом отношении представляется уместной точка зрения Г.Ф. Шершеневича, изложенная в книге «Учение о несостоятельности. Исследо­вание»: «Едва ли можно отрицать, что всякая реформа или частичное изменение правового порядка предполагает основательное знание и прошлого, и существующего... И только уяснив сущность действующе­го права, его недостатки и достоинства, только ознакомившись с теми отклонениями, которые практика признала необходимыми, можно об­суждать желаемые перемены»¹.

Пожалуй, данная фраза актуальна и верна и сегодня, даже более 100 лет спустя.

Проблемы, мнения, дискуссии

Проблемы, мнения, дискуссии

1. Внастоящее время весьма актуальной является проблема качества
оценки арбитражными судами достоверности и обоснованности сведе­ний, которые указываются в заявлении о признании должника несо­стоятельным (банкротом). Безусловно, последствия принятия заявле­ния арбитражным судом весьма серьезны: проблемы (весьма вероятно,
временные) должника подвергаются огласке, возникают дополнительные расходы на проведение процедур несостоятельности и т.д. Поэто­му суд должен быть уверен в обоснованности требований кредитора, по­дающего заявление, и должен позволить должнику оспорить требова­ние или сразу выплатить долг.

2. На практике существует проблема своевременности возбуждения
производства по делу о банкротстве. Очевиден тот факт, что иногда про­медление с возбуждением производства по делу о несостоятельности
создает угрозу интересам основной массы кредиторов.

На законодательном уровне должен быть закреплен такой механизм, который предоставлял бы возможность при появлении обстоятельств, явно свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, не­медленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должни­ку к погашению его долгов в ходе дела (процесса) о несостоятельности. При этом, как обоснованно отмечается в литературе¹, внеконкурс­ное удовлетворение требований кредиторов может быть как доброволь­ным (когда должник, сознавая, что его имущества будет недостаточно, чтобы исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, выби­рает того или иного кредитора, погашая свой долг перед ним полнос­тью; при этом другие кредиторы могут не получить и части своего удов­летворения) , так и принудительным (когда у должника помимо его воли изымается то или иное имущество в пользу отдельных кредиторов).

И хотя действующее законодательство уже с момента возбуждения дела о несостоятельности позволяет обеспечить сохранность имущества должника, угроза внеконкурсного удовлетворения требований креди­торов все-таки может возникнуть:

1) при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в предвидении банкротства из имеющихся в его рас­поряжении активов, поскольку сам должник, как никто другой, спосо­бен своевременно и объективно оценить свое финансовое положение;

330

Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. С. 4.

См.: Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику — юридическому лицу. С. 54.

Глава 5

Защита прав и законных интересов кредиторов и должник

01)

Проблемы, мнения, дискуссии

2) при бесспорном (безакцептном) взыскании (списании) денежных
средств должника в пользу отдельных кредиторов;

3) при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица су­дебным приставом-исполнителем. Современное российское законода­тельство об исполнительном производстве допускает одновременное на­личие нескольких взыскателей. Согласно ст. 55 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случаях, когда в отношении одного и
того же должника возбуждается несколько исполнительных произ­водств, они объединяются в сводное исполнительное производство,
однако ряд кредиторов по объективным причинам могут быть лишены
права участвовать в таком производстве (к примеру, не получен испол­нительный документ). Этого недостатка лишен процесс о несостоятель­ности.

3. В практике применения положений Закона о банкротстве 2002 г. уже неоднократно вставал вопрос о возможностях арбитражного суда в части введения оздоровительных процедур в отношении несостоятель­ного должника. Так, при некоторых условиях, связанных с предостав­лением обеспечения, финансовое оздоровление может быть введено, даже если кредиторы приняли решение о внешнем управлении или конкурсном производстве.

Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. также позволял суду в определенных случаях пойти против воли кредиторов, направленной на признание должника банкротом, и ввести внешнее управление.

Речь идет о следующих ситуациях:

а) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собра­ния кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о при­знании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов
и установлена реальная возможность восстановления платежеспособно­сти должника;

б) после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятель­ства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность
должника может быть восстановлена.

В действующем законодательстве первое основание отсутствует, что представляется не вполне понятным, поскольку данное положение по­зволяло бы защитить интересы прежде всего тех кредиторов, чьи тре­бования невелики.

Второе основание применяется, если собранием кредиторов не принято какое-либо решение и ввести финансовое оздоровление невозможно.

В правовой литературе по этому поводу высказывается точка зрения, что «суд обладает весьма широкими полномочиями по введению

оздоровительных процедур, что подтверждает мысль об усилении про-должниковой направленности российского конкурсного законода­тельства»¹.

4. На практике возникают проблемы, связанные с защитой прав
кредиторов при введении процедуры финансового оздоровления.
В связи с этим следует заметить, что на заседании суда при решении во­проса о введении процедуры финансового оздоровления должно быть
представлено только ходатайство о предоставлении обеспечения. Это
положение может привести к злоупотреблениям со стороны недобро­
совестных должников. В данной ситуации целесообразно предусмотреть
на законодательном уровне положение, согласно которому одновремен­но с ходатайством о введении финансового оздоровления необходимо
представлять предварительный договор, в соответствии с которым оп­ределенный субъект будет предоставлять обеспечение. Данные положе­ния можно было бы расценивать как одно из средств защиты прав кре­диторов.

5. Согласно действующему законодательству о банкротстве вне­шний управляющий может отказаться от исполнения договора долж­ника при условии, что исполнение сделки препятствует восстановлению
платежеспособности должника или если ее исполнение повлечет убытки
для должника по сравнению с аналогичными сделками. Однако в реаль­ности не исключена ситуация, когда управляющий заявляет отказ от
сделок без какой-либо аргументации. Возникает вопрос: существует ли
какая-то защита для кредитора, от сделки с которым управляющий от­казался? В данной ситуации кредитор может заявить требование о воз­мещении убытков. Однако как быть в ситуации, когда внешнее управ­ление закончилось восстановлением платежеспособности должника?
Может ли в этом случае кредитор требовать возмещения убытков? Пред­ставляется, что кредитор, от сделки с которым управляющий отказал­ся, и вне рамок процесса о несостоятельности имеет право на защиту
своих интересов путем возмещения убытков или исполнения договора.