Четырехфакторная модель Таффлера

Показатель
Значение коэффициента предприятия «А»	4,09	1,63	1,15	1,20	1,63	0,90	1,09
Вероятность банкротства	мала	велика	мала	мала	мала	велика	мала
Балльная оценка
Зона устойчивости	Абс	Абс	Абс	Абс	Дуст	Дуст	Дуст
Значение коэффициента предприятия «Б»	0,79	0,68	0,44	0,52	0,43	0,46	0,60
Вероятность банкротства	велика	велика	велика	велика	велика	велика	велика
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Дуст	Дуст	Неуст	Дуст	Дуст	Дуст
Значение коэффициента предприятия «В»	0,48	0,69	0,19	0,15	0,17	0,44	0,63
Вероятность банкротства	мала	мала	велика	велика	велика	велика	велика
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Неуст	Неуст	Неуст	Кр	Кр	Кр

Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у организации

риск банкротства невелик, если меньше 0,2, то банкротство более, чем вероятно.

Из табл. 1.18 можно видеть, что результаты расчетов показывают противоречивые значения, например, методика балльной оценки финансовой устойчивости предприятия определяет 2010 г. как абсолютно устойчивую зону, в то время как Модель Р. Таффлер и Г. Тишоу прогнозирует высокую вероятность банкротства. Подобные тенденции в анализируемый период наблюдаются по всем трем предприятиям (табл. 1.19).

Таблица 1.19

Доля коэффициента в интегральной оценке(%) по модели Таффлера

вес показа-теля	вес показателя/ сумму веса								Среднее по годам
0,53	53,00	47,27	26,61	17,86	29,10	30,48	17,79	21,31	27,20
0,13	13,00	27,63	43,45	49,23	37,53	27,04	22,71	18,63	32,32
0,18	18,00	9,52	8,56	12,82	10,98	20,76	27,98	25,32	16,56
0,16	16,00	15,58	21,39	20,08	22,39	21,73	31,53	34,74	23,92

Определение доли коэффициентов модели в интегральной оценке показало,что их содержание относительно равномерно. Подобное распределение коэффициентов позволяет в равной степени фиксировать изменения по всем элементам модели, своевременно определять и устранять возникающие дисфункции в работе предприятия.

Оценим устойчивость предприятий согласно методике, предложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 2003г. (устойчивость коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности).

Если первые два из этих показателей соответствуют нормативным значениям (как минимум 2 и 0,1 соответственно), то на основе динамики

коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель —

коэффициент утраты платежеспособности (Куп), который оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами:

где Т- отчётный период (в месяцах); — фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчётного периода; —значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчётного периода; — нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

Если Куп < 1, то в ближайшие три месяца платежеспособность утратится, а если Куп 1, то в течение трех месяцев предприятие будет платежеспособным. Если же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности (КЦП) за период, равный шести месяцам:

Если Квп< 1, то организация за шесть месяцев не восстановит платежеспособность, а если Квп 1, то организация в течение шести месяцев восстановит платежеспособность.[19]

Как видно из табл. 1.19, весьма негативные прогнозные результаты методика дала по предприятию «Б», обладающему наибольшими активами и значительной прибылью. При условии ее применения, на предприятии можно было бы ввести одну из процедур банкротства. Заниженная оценка устойчивости связана с тем, что методика использует слишком высокое значение показателя ликвидности (2), а его среднее значение у предприятия «А» составляет 1,18. При этом другие показатели подтверждают его финансовую устойчивость. В то же время коэффициент текущей ликвидности по предприятию «А» намного выше нормативного значения и составляет 6,37, что скорее характеризует недостаточную эффективность финансовой политики предприятия.

На предприятии с худшими показателями финансово-хозяйственной деятельности кризисные явления зафиксированы адекватно (табл. 1.20).

Таблица 1.20

Методика определения банкротства по Постановлению Правительства РФ от 1994 г.

Показатель
Вероятность банкротства в ближайшие 3 месяца предприятия «А»	-	мала	мала	мала	мала	мала	мала
Балльная оценка
Зона устойчивости	Абс	Абс	Абс	Абс	Дуст	Дуст	Дуст
Вероятность банкротства в ближайшие 3 месяца предприятия «Б»	-	Есть возможность восстановить платежеспособность в ближайшие б месяцев	Есть возможность восстановить платежеспособность в ближаншие 6 месяцев.	Есть возможность восстановить платежеспособность в ближайшие б месяцев	Есть возможность восстановить платежеспособность в ближайшие 6 месяцев	Есть возможность восстановить платежеспособность в ближайшие 6 месяцев	Есть возможность восстановить платежеспособность в ближайшие 6 месяцев
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Дуст	Дуст	Неуст	Дуст	Дуст	Дуст
Вероятность банкротства в ближайшие 3 месяца предприятия «В»	-	Нет опасности потери платежеспособности в ближайшие 3 месяца	Нет опасности потери платежеспособности в ближайшие 3 месяца	Нет возможности восстановления платежеспособности	Нет возможности восстановления платежеспособности	Нет возможности восстановления платежеспособности	Нет возможности восстановления платежеспособности
Балльная оценка
Зона устойчивости	Дуст	Неуст	Неуст	Неуст	Кр	Кр	Кр

По нашему мнению, указанное нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами 0,1 для промышленного предприятия крайне недостаточно и его нижняя граница должна быть установлена на значении 0,3. Например, из табл. 1.21 можно видеть, что значения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами в среднем по России ниже минимальных рекомендуемых значений рассматриваемых показателей.

Таблица 1.21