Субъект и субъективная сторона хулиганства

В теории уголовного права под субъектом преступления понимается лицо, совершившее общественно опасное деяние, ответственность за которое установлена уголовным законом, и способное нести за него уголовную ответственность[116]. Любой субъект преступления должен обладать тремя при­знаками, отсутствие которых исключает наличие в деянии состава пре­ступления: 1) физическое лицо, то есть человек (под физическим лицом имеются в виду граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства[117]); 2) вменяемость; 3) достижение возраста, установленного уголовным законом.

В юридической литературе помимо общего выделяется еще и специальный субъект преступления, который определяется рядом учёных, как ли­цо, которое кроме общих признаков обладает дополнительными специфиче­скими признаками и свойствами. Дополнительные характеристики специаль­ного субъекта содержатся в нормах Особенной части УК РФ и могут отно­ситься к занимаемому положению по службе или работе, к профессиональ­ным или специальным обязанностям лица, его личным качествам, полу и др.

Учитывая то, что нормы об ответственности за хулиганство и другие преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, не содержат каких-либо дополнительных характеристик их субъекта, перейдем непосредственно к анализу общих признаков данного элемента состава преступления.

Первым признаком субъекта хулиганства является то, что им должно быть физическое лицо. Как уже было указано, субъектом преступлений могут быть граждане России, иностранные гра­ждане и лица без гражданства.

Вторым общим признаком, которым должен обладать субъект хулиган­ства, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при котором человек способен осозна­вать фактический характер и общественную опасность своих действий (без­действия) и руководить ими[118].

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через свою противоположность - невменяемость, включающую два юриди­ческих и четыре медицинских критерия. Если под первыми понимается не­способность лица осознавать фактический характер и общественную опас­ность своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают указа­ние на четыре разновидности психических отклонений: хроническое психи­ческое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. При установлении хотя бы одного ме­дицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность ис­ключается.

Согласно проведённым исследованиям уголовных дел о хулиганст­ве, подавляющее число данных преступлений (около 90 %) совершается в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, при расследовании и рассмотрении в суде таких уголовных дел необходимо учитывать положение ст. 23 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоя­нии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, причём на равных основаниях. В отличие от п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г., ст. 63 УК РФ 1996 г. не предусматривает состояние опьянения в перечне об­стоятельств, отягчающих наказание, что вызывает критику со стороны от­дельных учёных[119].

Третьим общим признаком субъекта хулиганства является установ­ленный уголовным законом возраст привлечения к уголовной ответствен­ности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ «уголовной ответственности под­лежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадца­тилетнего возраста». Уголовная ответственность за хулиганство, предусмот­ренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, устанавливается именно с шестнадцатилетнего возраста, а за квалифицированные виды этого преступления (ч. 2 ст. 213 УК РФ) - с четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Учитывая же то, что признаки, ранее содержавшиеся в ч. 3 ст. 213 УК РФ, Федеральным зако­ном от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ фактически перенесены в часть первую этой статьи, представляется обоснованным и, как минимум, последователь­ным установление уголовной ответственности за хулиганство, независимо от его вида, с четырнадцатилетнего возраста.

Необходимо учитывать то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом[120]. При этом лицо признаётся достигшим возраста уголовной ответственности не в день рождения, а с ноля часов, следующих после этого дня суток. Если же возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, то днём рождения лица считается последний день года, названного экспертами, а при опре­делении возраста минимальным и максимальным числом лет необходимо исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста[121].

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он хотя и достиг возраста уго­ловной ответственности, установленного ч. 1 или ч. 2 данной статьи, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий или бездействия.

Для установления наличия и степени умственной отсталости несовер­шеннолетнего в необходимых случаях (п. 3 ст. 196 УПК РФ) назначается су­дебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, субъект хулиганства, как элемент состава данного пре­ступления, не обладает какой-либо спецификой и включает в себя три при­знака, подлежащих обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении этого деяния: принадлежность к человече­скому роду; достижение 16-летнего (ч. 1. ст. 213 УК РФ) или 14-летнего воз­раста (ч. 2 ст. 213 УК РФ); вменяемость.

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение ви­новного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотрен­ному уголовным законом в качестве преступления[122].

Содержание субъективной стороны состава преступления в теории уголовного права раскрывается с помощью таких признаков, как вина, мотив и цель. При этом вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, а мотив и цель выступают в качестве её фа­культативных признаков, приобретающих статус обязательных, как правило, при их наличии в диспозиции конкретной статьи УК.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности толь­ко за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В уголовно-правовой литературе вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, преду­смотренному уголовным законом, и его последствиям[123]. Элементами вины являются сознание и воля, то есть вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.

Различные сочетания интеллектуального и волевого моментов образу­ют две формы вины - умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). Умысел за­конодательно подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неос­торожность - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

В теории уголовного права не утихают дискуссии по поводу существования двойной (смешанной, сложной) формы вины. Ряд учёных считает, что объединение двух самостоятельных форм вины в одном сложном составе нельзя понимать как какую-то новую, третью форму вины[124], а другие отме­чают, что следует говорить именно о самостоятельной форме вины, сущность которой, в свою очередь, определяется ими по разному[125].

По нашему мнению, закрепление в уголовном законе (ст. 27 УК РФ) только двух форм вины с указанием того, что их сочетание в одном преступ­лении не приводит к возникновению какой-либо иной «смешанной» формы вины, является юридически обоснованным.

Для правильной квалификации деяния, внешне сходного с хулиганст­вом, большое значение имеет уяснение понятий мотива и цели преступления.

Мотив в уголовно - правовом значении обычно определяется как побу­ждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление[126]. Пред­ставляется, что с точки зрения полноты определения и приемлемости для ис­следовательских целей под мотивом следует понимать «обусловленные по­требностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у ли­ца решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении»[127].

Цель преступления, которая, так же как и мотив, является факульта­тивным признаком, тесно связана с ним, но характеризует совсем другую сторону волевого процесса, определяя направление деятельности. Иными словами, цель преступления - это тот желаемый результат, которого стре­мится достичь лицо посредством совершения преступления[128].

Опираясь на изложенные теоретические положения, проанализируем субъективную сторону хулиганства.

Говоря о форме вины при совершении хулиганства, отметим, что большинством учёных обоснованно поддерживается мнение о том, что дан­ному преступлению присущ исключительно прямой умысел[129]. Учитывая же изменённую редакцию ст. 213 УК РФ, а именно то, что состав хулиганства теперь является формальным, вопрос о форме вины не может быть решён иначе.

Вместе с тем, отдельными учёными, утверждающими, что грубое на­рушение общественного порядка выступает в качестве общественно опасных последствий хулиганства, поддерживается точка зрения, согласно которой данное преступление может быть совершено не только с прямым, но и с кос­венным умыслом[130].

В решение вопроса о виде умысла при совершении рассматриваемого преступления определённую путаницу внёс и Пленум Верховного Суда бывшего СССР, а затем и Российской Федерации, разъяснивший в постанов­лениях, посвященных судебной практике по делам о хулиганстве, что ос­корбление, нанесение побоев, причинение вреда здоровью, совершённые в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых, хотя и вызванные личными неприязненными отношениями или неправильными действиями потерпевших, следует квалифицировать как хулиганство, если такие дейст­вия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением обще­ственного порядка и выражали явное неуважение к обществу[131].

Определение прямого умысла, закреплённое в ч. 2 ст. 25 УК РФ, каса­ется только преступлений с материальными составами, состав же хулиганст­ва является формальным. Применительно к формальным составам определение прямого умысла усечено[132], то есть «объективным признаком, воплощающим общественную опасность преступного деяния, является обществен­но опасное действие и бездействие. Поэтому форма вины определяется ха­рактером интеллектуального и волевого отношения к этому признаку»[133].

Интеллектуальный момент выражается в осознании виновным всех объективных признаков хулиганства. Во-первых, того, что он совершает дей­ствия, грубо нарушающие общепринятые правила поведения в обществе, проявляя тем самым явное неуважение к последнему; а, во-вторых, - того, что данные действия совершаются им с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в том числе неисправного оружия или ма­кетов такового, воспринимаемых потерпевшим и окружающими людьми в качестве настоящего. Конечно же, по меньшей мере, трудно представить, что лицо, совершая хулиганство, осознаёт, что посягает именно на общественный порядок. Поэтому «определяющим является то, что виновный понимает ха­рактер совершаемого деяния и в общих чертах сознает, на какую сферу об­щественных отношений он посягает»[134].

При совершении преступлений с формальным составом «предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от фак­та наступления вредных последствий»[135]. В юридической литературе верно отмечается, что «действие всегда желанно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения»[136]. Другими словами, волевой момент в преступлениях с формальными составами выра­жается «только в желании совершить действие или воздержаться от него, то есть такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом»[137]. Данное утверждение представляется верным. Соответственно, волевой момент умысла при хулиганстве заключается в желании виновного совершить деяние, заключающееся в применении ору­жия или предметов, используемых в качестве оружия, грубо нарушающем общественный порядок и выражающем явное неуважение к обществу. При рассмотрении субъективной стороны хулиганства большое значе­ние принимает определение мотива содеянного.

Мотив хулиганства является сложным и включает ряд сходных по сво­ей сути побуждений. Для законодательного же определения необходимо вы­брать проявляющиеся в каждом конкретном случае совершения хулиганства и, кроме того, наиболее существенные из них. В связи с этим заслуживает внимания определение хулиганского мотива, данное Ю. И. Ляпуновым. По его мнению, «более удачно...определение указанного мотива как стремления виновного продемонстрировать свое пренебрежение к нормам поведения в обществе, к правам и интересам окружающих»[138]. Консолидируясь в целом с позицией Ю.И. Ляпунова, считаем необходимым дополнить определение мотива хулиганства указанием на общепринятость норм поведения и исключить из него ссылку на то, что лицо стремится пренебречь правилами поведения в обществе и при наличии «окружающих», так как в противном случае при квалификации деяния возможно необоснованное утверждение о возможности совершения хулиганства только и исключительно в общественных местах.

Кроме того, считаем целесообразным включить в рассматриваемое понятие указание на отсутствие внешнего повода или очевидную его незначитель­ность для возникновения данного мотива[139]. Как правильно указывалось в уголовно-правовой литературе, «деяние не может квалифицироваться как ху­лиганство, если оно совершено по существенному поводу, как ответная реак­ция на такое поведение потерпевшего или иных лиц, которым нарушались важные общественные или личные интересы»[140].

Итак, с учётом изложенного, мотив хулиганства следует определить как вызванное очевидно незначительным внешним поводом или вовсе при отсутствии такового стремление виновного продемонстрировать свое пре­небрежение к общепринятым нормам поведения, к правам и интересам дру­гих лиц.

Мотив определяет цель деяния, а вместе они служат основой, на кото­рой формируется вина[141], указывают на направленность умысла. Соответст­венно, хулиганство характеризуется тем, что умысел при его осуществлении направ­лен, прежде всего, на нарушение общественного порядка, а совершение при этом насильственных и иных действий является лишь способом такого на­рушения.

Относительно цели хулиганства некоторыми учёными утверждается, что она заключается в самом совершении хулиганских действий[142]. Возражая против данного утверждения, С.Б. Алимов обоснованно указывает, что «цель всегда предшествует действию и является идеальным образом ожидаемого результата»[143].

В теории уголовного права отмечалось, что цель хулиганства следует определять только в уголовно-правовом смысле, то есть, как желание лица проявить явное неуважение к обществу[144]. Данную позицию нельзя признать правильной, так как «необходимо отличать цель в качестве составной части «желания» как волевого момента прямого умысла от цели как самостоятель­ного признака субъективной стороны преступления. В первом случае цель является отражением объективной стороны, имеет материальное объективное воплощение в признаках последней, указанных в диспозиции статьи Особен­ной части УК. Цель же как самостоятельный признак субъективной стороны преступления не имеет такого воплощения. Она характеризует психическое отношение виновного к последствиям, выходящим за пределы состава пре­ступления, то есть к тем, которые не служат признаками данного конкретного состава, предусмотренными статьей Особенной части УК РФ»[145].

Соответственно, цель как самостоятельный признак субъективной сто­роны преступления всегда коррелирует с последствиями, лежащими вне ра­мок конкретного состава, но не с действиями, а выражение явного неуваже­ния к обществу и грубое нарушение общественного порядка при хулиганстве являются социальными характеристиками именно деяния, причем преду­смотренного в диспозиции ст. 213 УК РФ. Желание выразить явное неуваже­ние к обществу, а также грубо нарушить общественный порядок является составной частью волевого момента умысла при совершении хулиганства, но никоим образом не образует цель как самостоятельный признак субъектив­ной стороны последнего. Можно согласиться с утверждением, что цель хули­ганства «имеет собственное содержание, выражающееся в стремлении хули­гана путем своих действий внести в сознание других лиц представление о значимости его «я», самоутвердиться во мнении окружающих либо потер­певшего, часто являющегося лишь одним из представителей общества, то есть посторонним для хулигана.

Несмотря на то, что цель является факультативным признаком хули­ганства, необходимо устанавливать её наличие и содержание в каждом слу­чае квалификации посягательства, внешне сходного с рассматриваемым дея­нием либо иным преступлением, совершаемым из хулиганских побуждений. Это требуется для правильного определения мотива содеянного и отграниче­ния деяний от смежных с ними составов преступлений. Например, установ­ление цели хищения при вооружённом нападении на гражданина предпола­гает квалификацию деяния по ст. 162 УК РФ как разбой; если же таковая не установлена и в деянии проявились хулиганские побуждения, то юридиче­ская оценка осуществляется, прежде всего, по ст. 213 УК РФ, то есть как ху­лиганство. Соответственно, на хулиганские побуждения указывает, в том числе и отсутствие в деянии какой-либо цели, специально указанной в уго­ловном законе.

Обобщая изложенное, подчеркнём, что хулиганство может быть со­вершено только с прямым умыслом при обязательном отражении в деянии хулиганских побуждений, которые, определяя направленность деяния на гру­бое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, выступают связующе направляющим звеном при квалификации содеянного.