Понятие и признаки хулиганства

Понятие любого преступления имеет нормативно-правовой характер, так как основано на уголовном законе, и не должно ему противоречить, в том числе и в научных исследованиях. Однако многие из законодательных дефи­ниций содержат тот или иной оценочный признак (признаки) и являются настолько нечёткими, что требуется «научное вмешательство», чтобы вскрыть их суть и выявить некоторые особенности. Понятие же хулиганства давно вызывает значительное число научных дискуссий и ошибок при квалифика­ции в следственной и судебной практике.

Хулиганство определено в ч. 1 ст. 213 УК РФ через описание его со­держания как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Данное определение в основном характеризует объективную сторону этого преступления, но также содержит указание на его основной объект (грубое нарушение общественного порядка) и проявляющийся во вне мотив (выражение явного неуважения к обществу).

И без того сложное понятие хулиганства, основанное на совокупности оценочных признаков, приобрело ещё более абстрактные черты за счёт ис­ключения из части первой ст. 213 УК РФ таких конкретизирующих призна­ков внешней стороны данного деяния как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества». Перенос же в ч. 1 ст. 213 УК РФ особо квалифицирующего при­знака (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с одновременным исключением части третьей данной статьи не только не конкретизировал дефиницию хулиганства, но и внёс дополнительные труд­ности в процесс квалификации.

Отметим, что некоторые авторы наоборот выступают против «чрезмер­ной» конкретизации признаков объективной стороны хулиганства, существо­вавшей, по их мнению, в прежней редакции ст. 213 УК РФ и не позволявшей обеспечивать охрану общественного порядка[32]. Полагаем, что конкретизация уголовного закона является одним из способов обеспечения режима законности, в противном же случае правоприменителю представляется свобода ус­мотрения, граничащая с произволом.

В связи с наличием в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ таких оценочных признаков, как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неува­жение к обществу», М. Кострова, считая дефиницию хулиганства расплыв­чатой и неопределённой, добавляет, что «избыточность оце­ночной лексики в законодательной формулировке хулиганства на практике приводит к частой переквалификации действий обвиняемых со ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ или - наоборот»[33]. По изученным М. Костровой уго­ловным делам такая переквалификация осуществлялась в 36 % случаев, что, по её мнению, «никак не способствует повышению авторитета уголовного закона в глазах граждан»[34].

В. Н. Кудрявцев полагает, что оценочные признаки дают возможность лучше учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, обладающие многообразным содержанием и различными формами проявления в каждом конкретном случае[35].

На взгляд автора дипломной работы, существование в уголовном законе оценочных призна­ков является неизбежным, однако число их необходимо сводить к минимуму; имеющиеся же дефиниции нуждаются в законодательных разъяснениях. Ес­ли же вовсе отказаться от оценочных понятий, законодательное определение хулиганства и некоторых других преступлений невозможно будет сформули­ровать.

Общественная опасность хулиганства заключается в основном в том, что оно чаще всего совершается в общественных местах, может быть направ­лено против самых различных объектов (отношения собственности, безопас­ность жизни и здоровья граждан и др.), и сопряжено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. «Хулиганство опасно также тем, что нередко лица, допускающие его, в случае безнаказанности могут придти к совершению таких тяжких преступлений, как убийства, изнасило­вания, грабежи и т.п. Связь хулиганства с указанными преступлениями не случайна, ибо все они имеют одинаковые причины и условия, способство­вавшие их совершению»[36]. Кроме того, учитывая специфику хулиганских побуждений, опасность данного преступления состоит ещё и в определённой непредсказуемости соответствующих действий, в отсутствии либо явной не­значительности внешнего повода к их осуществлению, а также в пренебре­жительном отношении виновного, как к отдельным гражданам, так и к об­ществу в целом.

Полагаем, что содержащиеся в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ такие оценочные признаки, как «грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явного неуважения к обществу», сами по себе не являются опи­санием общественно опасных действий либо последствий хулиганства. Дан­ные признаки следует расценивать в качестве социальных свойств хулиганских действий, придающих им общественно опасный характер[37]. Соответствующие же действия, исходя из толкования ч. 1 ст. 213 УК РФ, заключаются в применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Соответственно, по меньшей мере, не логично формулировать диспо­зицию части первой рассматриваемой статьи таким образом, чтобы социаль­ные свойства были «совершены» определённым способом (с применением оружия или соответствующих предметов). Более правильной с позиции логи­ки является следующая формулировка ч. 1 ст. 213 УК РФ: «Хулиганство, то есть применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу».

Однако такое изложение понятия рассматриваемого преступления не­избежно ставит под сомнение его социально-политическую обоснованность, так как хулиганство исторически понимается в нашем обществе и законода­тельстве как самые различные действия, отличающиеся внешней беспричин­ностью, а также дерзкими формами осуществления, не сводящимися никоим образом только к применению оружия или предметов, используемых в каче­стве оружия.

Дефиниция хулиганства отличается от понятий других преступлений, содержащих указание на хулиганские побуждения соверше­ния деяния, в основном сопряжённостью с применением оружия или пред­метов, используемых в качестве оружия. То есть, если ранее хулиганство отграничивалось от смежных составов преступлений, главным образом, за счёт присущего только ему хулиганского мотива деяния, то с введением дан­ного признака в соответствующие составы, специфичность хулиганства себя исчерпала. Попытка же законодателя сформулировать понятие данного пре­ступления на основе оценочных признаков деяния, подкрепленных лишь ука­занием на сопряжённость последнего с применением оружия или соответст­вующих предметов, фактически привела к логически необоснованной фор­мулировке, не имеющей право на существование. Ещё Ш. Монтескье указы­вал, что «законы должны для всех иметь одинаковый смысл»[38], а ст. 213 УК РФ этому требованию явно, не соответствует.

Представляется, что изложенные обстоятельства также ставят под со­мнение необходимость существования в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за хулиганство.