Массовая аудитория: понятие, этапы развития, тенденции развития.

Аудитория – люди, которые являются коллективным получателем некоего общественно доступного сообщения.

Массовая аудитория

• Большие размеры

• Нет внутренней организации à не является социальной группой

• У представителей А. нет представлений друг о друге, способов самоидентификации

Этапы развития массовой аудитории

Тенденции развития массовой аудитории

1)Дифференциация аудитории. Растет пропасть между информационно бедными людьми (Не знают алфавит) И информационно богатыми людьми (Много знают, умеют управлять информацией)

2)Растет объем информации, человек пресыщается информацией, его внимание становится ограниченным к информационным раздражителям

Точное знание своей целевой аудитории, умение с ней работать – это вопросы выживания СМИ

7. Специфика взаимоотношения журналистики и власти. Концепции четырех ветвей власти и пяти ветвей власти.

Исторически журналистика возникла как деятельность, отражающая, фиксирующая действительность и удовлетворяющая потребность читателя — поднимающейся буржуазии в необходимой ей для торговли экономической и политической информации.

Но уже в начале XVII века прессу начинают использовать и как средство управления, воздействия на людей. Кардинал Ришелье лично отбирает материалы и редактирует статьи для издаваемой в Париже «La Gazette». Петр I, познакомившись после заграничной поездки с европейской прессой, преобразует в 1703 году «Ведомости Московского государства» из сборника дипломатических сообщений в агитационно-пропагандистское средство.

В первой половине XVII века, когда газету стали употреблять для распространения партийных мнений, информационная деятельность превращается в пропагандистскую. Соответственно преобразуется и отношение «журналист — читатель». То, что первоначально было целью журналистики — удовлетворение потребности людей в достоверных экономических и политических сведениях, становится средством для целенаправленного воздействия на них.

Авраамов Д.С.: пресса – звено либо в системе управления обществом, либо в системе общественного самоуправления. Это обстоятельство роднит журналиста уже с политическим деятелем. Оба они выступают как представители политических или иных институтов и в этой роли нередко оказываются перед трудным нравственным выбором.

Безусловно, в открытом обществе у журналиста неизмеримо больше возможностей выбора, нежели в закрытом. Но и там он обязан, естественно не в ущерб достоверности, уважать идеологические ориентации издателей и владельцев.

В то же время даже в тоталитарном обществе, манипулируя читателем, журналистика вынуждена была предоставлять ему и правдивую информацию. Журналистика не может быть эффективной без опоры на истинное знание.

Это постоянное внутреннее противоречие своей профессии журналист вынужден каждый раз разрешать лично, руководствуясь при этом собственным моральным сознанием. Отсюда и вытекает необходимость существования особой профессиональной морали, регламентирующей его поведение.

Для того, чтобы с помощью прессы каждый день не совершались государственные перевороты или, по крайней мере, избранные народом властители не теряли свободу действий, политическая система и гражданское общество достигли естественным путем (что не исключает злоупотреблений в этой сфере) негласного консенсуса относительно двух вещей:

1)власть может игнорировать мнение прессы;

2)власть может (в рамках так называемых демократических процедур, здравого смысла и соблюдения высших национальных интересов) влиять на прессу и даже управлять обществом через СМИ (в том числе и через так называемые свободные СМИ).

· Сходным образом происходило и уравновешивание опасностей, приносимых свободой печати.

· Сначала появилась цензура, а по мере развития демократических институтов взамен нее возникли и усилились роль интеграционная и воспитательные функции СМИ.

· Свобода слова и печати, плюрализм мнений и оглашаемых точек зрения привели к тому, что в силу ряда обстоятельств (в том числе и моды), часто весьма искусственных, наиболее громко стали звучать экзотические, маргинальные, экстремальные, дезинтеграционные и даже деструктивные мнения. Общественное внимание сосредоточилось вокруг них, что многократно, не пропорционально их значимости, а тем более истинности, усиливало эффект воздействия таких мнений на текущую политику и жизнь общества.

· Свобода прессы, таким образом, могла привести к распаду общества или государства (что, кстати, мы отчетливо наблюдали в истории распада СССР с 1987 по 1991 год). Баланс интересов был восстановлен постепенной, очень незаметной, но отчетливой кристализацией интеграционной функции СМИ.

СМИ как четвертая власть

«Четвертая власть» (Fourth Estate) – термин, описывающий влияние СМИ на общество, по аналогии с тремя ветвями власти (исполнительная, законодательная, судебная). Но реальной властью СМИ не обладают: они не обладают правом насильственно принуждать к совершению какого-либо действия. Влияние СМИ велико, потому, что люди живут не столько в физической реальности, сколько в реальности культуры (пример: большинству детей животные известны не как реальные звери, а как их образы массовой культуры).

1. Третьяков В. Т.: медиакратия – это власть СМИ и через СМИ, слияние власти медийной, политической и экономической, это власть в современном постиндустриальном обществе.

2. Пьер Брудиё: СМИ и люди, использующие их как инструментарий в работе, обладают специфической властью – символической властью, т.е. возможностью создавать и навязывать другим свои:

• представления (что якобы существует в этом мире на самом деле);

• идеалы (что считать хорошим, что – приемлемым, что – недопустимым);

• оценки-отношения и оценочные наименования (как и в древнем обществе, сегодня оценка и соответственно судьба многих явлений зависит от того, как их именуют, а этим-то и занимается медиакратия)

• классификации (кто сторонник прогресса, кто – консерватор, кто – центрист).

Бурдьё: главные противоречия СМИ в том, что, с одной стороны, они становятся все более влиятельными, а с другой – сами все больше попадают под контроль. СМИ вторгаются в поля культуры и гуманитарных наук, разрушая их, а сами все больше подчиняются логике бизнеса.

Логика развития СМИ – монополизация: они лишают автономности науку и культуру, а сами подчиняются логике рынка и способствуют монополизации власти.

Бурдьё указывает на появление медийного интеллектуала: это тот, кто, может быть, неглубок в науке и не написал книг, возможно даже не уважается коллегами, но зато умеет ярко высказаться с экрана и всегда говорит на модные темы. Книга – для него не цель исследования, а самопиар.

При этом ответственность медийного интеллектуала минимальна: он всегда переспорит коллег, привыкших говорить с кафедр, а не экранов ТВ; если его прогнозы не оправдаются - не страшно: СМИ не обладают памятью, они все быстро забывают.

Особенность мышления у медийного интеллектуала , как и у журналиста – Fast Thinking: некогда думать, надо успеть сказать. И те, и другие начинают пользоваться интелектуальным фаст-фудом: готовыми чужими идеями, но большинство потребителей об этом не знает, так как малообразованно. ТВ-дискуссии, по Бурдьё, даже по важнейшим темам не помогают осмыслить проблему, а, наоборот, мешают это сделать.

Журналистика в контексте концепций пяти ветвей власти и нетократии

Третьяков В. Т.: теория современной журналистики есть раздел современной практической политологии, имеющий некоторые научные основы в психологии масс, в социологии и политике (как науке).

Дуализм положения журналиста: он субъект политического процесса, в меньшей мере, конечно, чем собственно политики. Но он и объект политического процесса, управляющего журналистом как существом, целиком и полностью от политики зависящим. Ибо журналист – носитель политической профессии, существенно разной в разных обществах, при разных политических режимах, при разных составах политического класса.

Даже когда СМИ являются чьим-либо рупором, журналисты этих СМИ в сознании и подсознании большей части аудитории говорят как бы от себя, как бы сами. На самом же деле они часто в точности повторяют то, что сказал журналисту кто-то.