Причинение вреда лицу при задержании.
В русской правде говорилось, что вора нужно доставить его к князю. В воинских артикулах Петра сказано, что нельзя бездействовать и не задерживать преступника. Но самих статей о причинении вреда при задержании в этих актах не было. Впервые упоминание в законе было (методом от обратного) в УК РСФСР 1922 г. говорилось об ответственности, если превышены меры для задержания. В 1966 вышел указ президиума СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» признавались правомерными действия по пресечению хулиганский действий и по причинению вреда при задержании, если нельзя было задержать без причинения вреда. ВС в своем первом постановлении признавал действия при задержании равными состоянию необходимой обороны. В 97 г. такая норма появилась в ст. 38 УК. До 1 января 97 г. действовали межотраслевые законы (О милиции, о внутренних войсках), где регламентировалось причинение вреда такими лицами.
2 группы условий правомерности:
1. условия правомерности, которые характеризуют лицо, совершившее преступление, и само совершенное преступление (объект задержания).
2. условия правомерности причинения вреда, которые характеризующие действия задерживающего лица (субъект задержания).
Условия правомерности характеризующее лицо, которого задерживают (объект):
1. Наличие преступника и преступления
a. характеристика преступления – в отличие от необходимое обороны, вред можно причинять только после совершения преступления средней тяжести (сомнительно);
есть точки зрения, что вред можно причинять, если в санкции совершенного преступления есть лишение свободы, тогда можно задерживать по подозрению, минус этой точки зрения, что авторы путают уголовно-правовое и уголовно-процессуальное задержания. Отличия: 1) уголовно-процессуальное задержание – оформляется документально, уголовно-правовое – фактическое задержание лица, 2) у.-проц. – не предусматривает причинение вреда, у.-прав. – подразумевает причинение вреда, 3) у.-проц. – могут проводит только уполномоченные лица, у.-прав. – могут задерживать любые лица, 4) у.-проц. – только после возбуждения уголовного дела, у.-прав – может быть до возбуждения уголовного дела, при очевидности совершения преступления для задерживающего, 5) у.-проц. - водворение в специально оборудованные места, у.-прав. – в любое место. При административно-правовом задержании – только процессуальное оформление, только после совершения, не допускает причинение вреда, только уполномоченным должностным лицом
Другая точка зрения – нельзя причинять по определенным преступлениям из-за объективной стороны некоторых составов
Еще точка зрения – за преступления небольшой тяжести нельзя причинять вреда (неверная точка зрения)
В практике бывает, когда нельзя причинять вреда при задержании – например по делам частного обвинения
Закон не регламентирует на какой стадии должно преступление пресечено, нет разницы на какой стадии. За приготовление к тяжким и особо тяжким только можно на стадии приготовления.
b. лицо совершившие преступление – не важно какую роль он исполняет (пособник и т.д.), не важно в какой форме соучастие (группа лиц и т.д.), с точки зрение уголовно-процессуального права нам не важно подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный. Нужно выделять юридические и фактические основания лица. 1) Юридические основания - обвинительный приговор суда, а лицо уклоняется от отбывания наказания, но есть исключение в отношении исключения и иной изоляции от общества (если лицо совершает побег из мест лишения свободы, то применяются правила необходимой обороны при его задержании, т.к. побег это длящиеся преступление); в иных ситуациях применяются правила для задержания преступника. Кроме приговора основанием может быть другие документы (постановления). Право на задержания лица возникает с момента объявления ему в чем его обвиняют. 2) Фактические основания задержания (ст. 91 УПК) – лицо задержано при или после совершения преступления, потерпевшие или очевидцы прямо указывают на это лицо как совершившие преступление, у лица на одежде или в его жилище найдены следы указывающие на совершение преступления. По этим фактическим основаниям можно задерживать и без возбуждения уголовного дела.
Круг лиц, которых можно задерживать, ограничен законом. То есть вред при задержании таким лицам причинять нельзя, да и задержать их нельзя без специальных правил. Например: дипломаты, депутаты ГД, члены СФ, судьи.
Что понимается под лицом, совершившим преступление, если это лицо не является субъектом преступления? В теории и на практике говорится, что причинять вред при задержании можно только субъекту преступления. Исключение только в отношении фактических ошибок. Но как быть, если необходимо задержать лицо малолетнее или невменяемое, а без причинения вреда его задержать невозможно? Говорят, что нужно изменять статью таким образом, что можно причинять вред не субъекту, а лицу, совершившему общественно опасное деяние. В ФЗ «О полиции» говорится, что можно причинять вред при задержании лица после совершения административного правонарушения. Поэтому есть точка зрения, что нужно менять статью 38 УК и распространять на административные правонарушения. Практика закрывает глаза на ст. 38 и применяет ФЗ «О полиции» в отношении административных правоотношений. В ПП ВС дается разъяснение, что деяние правомерные, при соблюдении положений законов о порядке причинения вреда.
2. Своевременность причинения вреда. О своевременности мы должны говорить с окончания состояние необходимой обороны, с завершения преступного посягательства (окончено или пресечено). Есть точка зрения, что своевременность следует разграничить по субъектам: частный субъект должен задерживать непосредственно после совершения преступлений, а специальный субъект не имеет ограничений. Белоконь не согласен (что если частное лицо увидит преступника после совершения преступления и рядом не будет представителя правоохранительных органов). Конечный момент задержания лица в законе не определен, но есть сроки давности, их и стоит считать конечным сроков. Но есть ст. 76 УК, где сказано, что есть преступления, на которые не распространяются сроки давности. По этим преступлениями можно задерживать всегда и с причинением вреда. Также есть приостановление течения сроков давности. Если лицо скрывает от суда, то сроки приостанавливаются.
3. Уклонение лица, совершившего преступление от задержания – это стремление лица не быть доставленным в органы власть. Это то, что лицо противодействует задержанию, выражается в активных действиях (например: убегает), можно и в пассивных действиях (закрылся в доме).
Насильственное уклонение – когда причиняется вред задерживающему лицу, тогда задержание перерастает в необходимую оборону (задерживающий становится защищающимся – об этом говорится в ПП ВС). Необходимая оборона имеет более льготные условия причинения вреда.
Как быть при пресечении длящегося преступления (совершил преступление, скрывается, но скрывается с оружием)?
Если задерживается лицо после совершения преступления, то должна применяться статья 38, за исключением когда лицо задерживается при совершении длящегося преступления (побег из мест лишения свободы) и за исключением, когда лицо оказывает насильственное противодействие задерживающему – в этих случаях по ст. 37. И за исключением, когда после совершения преступления лицо имеет оружие и т.п. – в этом случае возможна совокупность 37 и 38.
Условия правомерности для задерживающего лица (субъекта задержания).
Субъекты задержания: никаких ограничений нет по субъектам задержания, могут задерживать сотрудники ПО, потерпевший и другие лица (при условии, что им достоверно известно о совершении лицом преступления). В ст. 23 ФЗ «О полиции» говорится, что можно применить оружии при ситуации, когда лицо застигнуто при совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Но этот закон, не говорит о применении оружия при задержании лица в течение сроков давности. Для специального субъекта задержания есть специальная ответственность за задержание (вернее за бездействие). Они не имеют право отказаться от задержание преступника.
Для частных лиц есть ограничения – если частное лицо задерживает преступника после совершения преступления, оно не имеет право применять оружие.
1. Субъект задержания причиняет вред лицу, совершившему преступление.
а) Вред причиняется именно лицу, совершившему преступление – исключается причинение вреда другим лицам. Если вред причиняется 3м лицам, то могут действовать другие нормы об обстоятельствах исключающих преступность деяния. Если 3е лицо оказывает содействие преступнику, то здесь применяется ст. 216. Преступник должен обязательно уклоняться. Задерживать и причинять вред нужно только тому, кто уклоняется. Презюмируется, что мы знаем, о том, что это лицо совершило преступление. ПП ВС говорит о задержании мнимого преступника: может быть только 2 вида мнимого задержания – 1)ошибка в характере противоправного деяния ( принимается за преступление административное правонарушение, либо лицо не субъект преступления), 2) ошибается субъект задержания в личности преступника. 4 вида уголовно-правовой оценки мнимого задержания – такие же, что и для необходимой обороны .
б) Причинение вреда – вред может быть любым (имущественный, физический), вплоть до причинения смерти. Но есть мнение, что смерть преступнику причинять нельзя (по Белоконю неверная).
2. Иными средствами задержать преступника не представлялось возможным. Это более жесткое условие, чем для необходимой обороны. Задержание преступника нельзя осуществлять, если есть иные средства (нельзя самому задерживать, если рядом стоит мусор). Есть мнение, что только сотрудники ПО вынуждены причинять вред, а другие лица причиняют вред необходимо. Иные средства оцениваются субъективно.
3. Цель задержания – вред причиняется преступнику только в целях доставления в органы власти и пресечения совершения дальнейших преступлений. Неважно в какие органы власти. 2 цели должны быть достигнуты одновременно, цель доставления является главной. Но практика идет по разным путям, единообразия нет. Если цель не установлена, то причинение вреда неправомерное.
4. Не превышение мер необходимых для задержания лица. Превышение мер – явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного лицом действий и обстоятельств, когда лицо наносится явно не соответствующей обстановке и… вред. Явно чрезмерный вред свидетельствует о том, что допускает причинение вреда равного или большего преступнику. В ст. 38 говорится, что нужно учитывать характер, степень и обстановку. Нужно учитывать и то и другое в соотношении с друг с другом, рассматривая какая обстановка.
Благоприятная обстановка – задерживается безоружный, физические не развитый, задерживают 10 здоровых сотрудников
Неблагоприятная - наоборот
| Степень и характер общественной опасности | Обстановка | Явно чрезмерный вред |
| Небольшая и средняя тяжесть | Благоприятная | Вред средней тяжести |
| Тяжкая и особо тяжкая | Благоприятная | Тяжкий вред |
| Небольшая и средняя тяжесть | Неблагоприятная | Тяжкий вред |
| Тяжкая и особо тяжкая | Неблагоприятная | Лишение жизни, но Белоконь считает, что есть ситуации, когда можно убить |
ВС предлагает учитывать место и время совершения преступления, количество, возраст и пол задерживаемых и задерживающих, физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении. Агрессивное поведение – не обстановка, а характеристика личности. Поэтому верная точка зрения, которая говорит об обязательном учете личности. Далее ВС говорит, что нужно учитывать входят ли лица в состав банды, организации и т.п.
При превышении необходимого вреда нужно учитывать субъективную сторону. За превышение ответственность наступает только при умысле (прямом и косвенном). Насчет причинение смерти в теории идут споры. Практика идет по пути разрешения причинения смерти при задержании.
Ст. 38 УК должна звучать так: «не является преступлением причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние после его завершения (окончания или пресечения) для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых общественно-опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущения превышения допущенных мер». Ч.2 « превышением мер, необходимых для задержания такого лица, признается умышленное причинение вреда, явно не соответствующему характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом, обстоятельствам задержания и личности задерживаемого, когда ему без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Ответственность за превышения мер, необходимых для задержания, наступает только в случаях специально предусмотренных ч.2 ст. 108 и ч.2 ст. 114». Ч.3 «не является превышением мер, необходимых для задержания причинение явно чрезмерного вреда лицу непосредственно после завершения им общественно-опасного деяния вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного страхом, испугом, замешательством от действий в отношении задерживающего лица, его родственников или близких лиц».
Крайняя необходимость.
Крайняя необходимость – по сути, основное обстоятельство, исключающее преступность деяния.
В России до революции рассматривалось очень конкретно (какой вред конкретно можно причинить). В 1845 было указано общее понятие крайней необходимости (защищать можно только свою жизнь). В 1903 это исправили: можно защищать и свою жизнь и других лиц и других важных объектов, также была ответственность за превышение власти. В советский период понятие было сужено (защищать можно свои и интересы других лиц).
Состояние крайней необходимости заключается в спасении одного блага за счет другого блага. Тот, кому причиняется вред, как правило, не имеет отношения к возникшей опасности. Примеры крайней необходимости: ст. 151 УК примечание, что бродяжничество не наказуемо, если вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами.
В теории по-разному понимают:
Крайняя необходимость – состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам 3х лиц, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иным способом и причиненный вред менее значительный по сравнению с предотвращенным.
2 группы условий правомерности:
· характеристика грозящей опасности
o наличие опасности (любая опасность – стихийное бедствие, действия животных, физиологические или болезненные процессы, действия механизмов или устройств ТС или технологических процессов и др., действия людей, которые вызывают опасность и т.д.)
o наличность источника опасности (как необходима оборона)
o действительность источника опасности (источник опасности не должен быть мнимым)
· характеристика действий по устранению опасности
o защищать при этом можно охраняемые законом интересы
o вред должен причиняться только посторонним 3м лицам (положение выработано теорией и практикой); в лит-ре есть мнение, что это необязательное условие
o источник опасности нельзя было устранить иными способами
o вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного (есть мнение (Белоконь с ним согласен), что это условие не обязательное, но только не в отношении жизни человеку)
o недопущение превышения пределов крайней необходимости
В теории под превышением пределов понимают разные вещи: 1) нарушение любого условия правомерности, 2) не только нарушение соразмерности, но и своевременность действий, 3) неустранимость грозящей опасности другими средствами и причинение мене значительного вреда. Практика идет по пути сравнения вреда причиненного и предотвращенного в каждой ситуации.
В различных ФЗ из элементов правомерности исключают элемент о размере вреда: ФЗ «О противодействии терроризму» в ч.2 закреплено что приоритет защите отдан тем кто страдает от терроризма, то есть причинить вред можно 3м лицам, которые не подверглись терроризму; возможно уничтожение воздушного, морского судна в целях предотвращения актов терроризма (то есть нет соотношения между причиненным и грозящем вреде). Следовательно есть коллизия УК и ФЗ. На практике правоприменитель разрешает коллизию в свою пользу (когда удобно по УК, неудобно по ФЗ). Белоконь говорит, что нужно расширить пределы крайней необходимости (как в уложении 1903) – ограничений нет, когда вред угрожает жизни, когда здоровью и т.п. есть определенные ограничения. Белоконь формулирует «не является превышением пределов причинение равного или большего вредя для устранения опасности угрожающей массовой гибели людей с одновременной защитой от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасного для жизни, если вред причинен не только посягающему лицу, но и иных охраняемым интересам».
Коллизия жизни – наиболее острая проблема. Практика идет по подсчету количества жизней. Но как быть в равных ситуациях (жизни за жизнь)? До революции большинство ученых в этих случаях говорили о необходимости оценки крайности, предлагали приравнивать к невиновному причинению вреда. С 17 века есть классический пример (придумал Пуфендорф) – кораблекрушение, человек хватается за доску, другие люди тоже хватаются, доска начинает тонуть, человек отталкивает других, чтобы выжить – как оценивать его действия? Оценивается везде по-разному. В совке предлагалось привлекать за убийство на общих основаниях. Сейчас трактуется по-иному, что превышения пределов нет, т.к. 1 смерть меньше 2. Белоконь говорит, что нужно решать исходя из психического отношения к деянию и учитывать аффект ужаса, страха, отчаяния, но не надо учитывать аффект гнева, ненависти.
Что делать, когда лицо стремится устранить опасности, вред причиняет, но опасность не устраняет? Исходя из статьи вред должен быть предотвращен. В теории эту ситуацию называют неудавшейся крайней необходимость. В 80е была точка зрения, что эту ситуацию необходимо приравнивать к крайней необходимости.
Адекватные меры борьбы с терроризмом – есть мнение, что это ситуации, когда причиняется вред родственникам террористов, чтобы спасти других лиц, т.к. террористы пренебрежительно относятся к своей жизни и другими средствами бороться с ними невозможно. Если они взяли 1000 заложников, нужно взять 3000 их родственников, предлагается проводить армейские зачистки селений, где жили террористы. Это мнение не получило поддержки. Его опровергают, говоря, что это неприемлемо, т.к. нет крайней необходимости и вред причиняется больший.
Говоря о превышении пределов следует помнить, что нет привилегированного состава, т.е. ответственность должна быть на общих основаниях. В науке предлагаются специальные правила назначения наказания при превышения пределов.
Оценка провокации крайней необходимости: если лицо умышленно создает опасность, то ссылать на крайнюю необходимость он не может, только когда неосторожность. Белоконь не согласен, считает, что крайней необходимости нет, когда лицо само создало, независимо от умысла или неосторожности, она возможно только когда крайняя необходимости вызвана невиновными действиями.
Понятие крайней необходимости по Белоконю: ч. 1 такая же + «а причиненный при этом вред менее значительный», ч.2 «Состоянием крайней необходимости признается причинение вреда охраняемым уголовным интересам с целью предотвращения, даже если цель не достигнута и вред наступил, несмотря на усилия цела добросовестно рассчитывающего его предотвратить». Ч. 3 «Причинение смерти лицу в состоянии крайней необходимости допускается в исключительных случаях, когда это минимальный вред для устранения опасности большего числа лиц». Ч. 4 «Превышение пределов – умышленное причинение вреда равного или более значительного, чем вред предотвращенный, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, обстоятельства и возможные последствия». Ч. 5 про беспредельную крайнюю необходимость. Ч. 6. Примечание: Положение статьи не распространяются на деяния: 1) лицом обязанным в законодательном порядке действовать в экстримальных условиях, 2) лицом для устранения опасности, созданным им специально в целях оправдания причинения вреда охраняемым интересам, 3) лицом в результате изъятия органов или тканей человека без его согласия с целью спасения жизни других лиц.